Article de New Scientist , que j’ai pour vous перевел Текст для перевода: ..
MON HOROSCOPE pour cette semaine affirme qu’il est temps pour moi de déménager ou, au minimum, de mettre de l’ordre. Je sais que cela n’a pas de sens, mais cela ne m’empêchera pas de rêver qu’il existe un moyen de prédire l’avenir.
Peut-être qu’il existe finalement. Un imposteur voyant pense qu’il a la réponse. Bruce Bueno de Mesquita – professeur de science politique à l’Université de New York et chercheur senior à l’Institut Hoover de l’Université de Stanford en Californie. Dans son nouveau livre, « Le Prophète », il décrit un modèle informatique basé sur la théorie des jeux, grâce auquel lui et d’autres peuvent prédire l’avenir avec une précision étonnante. Au cours des 30 dernières années, Bueno de Mesquita a fait des milliers de prédictions sur des centaines de problèmes, allant de la géopolitique aux affaires personnelles d’individus. Il affirme que la précision de ses prédictions est en moyenne de 90 %. Mais comment fait-il cela ?
Les prophéties de Bueno de Mesquita ont commencé en 1979, lorsqu’il, en tant que boursier Guggenheim, a écrit un livre sur les conditions qui mènent à la guerre. Il a développé un modèle mathématique permettant de vérifier les choix que les gens peuvent faire et les probabilités de leurs actions, qui peuvent conduire soit à une activité diplomatique, soit à la guerre. Comme tout autre modèle, celui-ci nécessite des données pour être vérifié.
Une bonne occasion s’est présentée lorsque le département d’État américain a sollicité son avis sur la crise politique en cours en Inde. La coalition au pouvoir perdait en stabilité, et il était clair que le Premier ministre Morarji Desai serait contraint de démissionner, et qu’un nouveau Premier ministre serait choisi au sein de la coalition.
Puisque sa thèse de doctorat était consacrée à la politique en Inde, et sachant que la guerre est la continuation de la politique, Bueno de Mesquita a accepté d’aider. Il a dressé une liste de tous ceux qui tenteraient d’influencer la nomination du prochain Premier ministre, de leurs préférences et de l’influence qu’ils exerçaient. Il a alimenté cette information dans son programme informatique et lui a demandé de prédire comment se dérouleraient les négociations, puis l’a laissé travailler toute la nuit. Son propre instinct lui disait que le prochain Premier ministre serait le vice-Premier ministre, Jagjivan Ram. De nombreux autres experts en politique indienne pensaient la même chose.
Le lendemain matin, il vérifia le résultat que lui avait donné l’ordinateur et découvrit, à sa grande surprise, qu’il n’attendait pas la prédiction selon laquelle un politicien nommé Chaudhary Charan Singh sera le prochain Premier ministre. Il a également prédit qu’il ne serait pas en mesure de former une coalition efficace et qu’il démissionnerait rapidement. «Il est évident qu’il y a deux possibilités : soit de la chance, soit cela signifiait quelque chose.
Lorsque Bueno de Mesquita a annoncé le résultat à un fonctionnaire du Département d’État, celui-ci a été stupéfait. Selon lui, rien ne plaidait en faveur de Singh et le résultat semblait, au minimum, étrange. « Quand je lui ai dit que j’avais utilisé un programme informatique que j’avais créé, il a simplement ri et m’a demandé de ne le dire à personne d’autre », raconte Bueno de Mesquita. Quelques semaines plus tard, Singh est devenu Premier ministre. Six mois après, son gouvernement a été renvoyé. « Le modèle a trouvé la bonne réponse, et moi, je ne l’ai pas fait », dit Bueno de Mesquita. « Il est évident qu’il y avait deux possibilités : soit le modèle a deviné par hasard, soit j’ai découvert quelque chose. »
Résultat étrange
Trois décennies plus tard, il était déjà clair que Bueno de Mesquita avait découvert quelque chose. Le modèle a été utilisé par Bueno de Mesquita, ses étudiants et ses clients (y compris le gouvernement des États-Unis) pour faire des milliers de prévisions publiées dans des centaines de revues à comité de lecture. Parmi celles-ci figurent des prédictions sur la possibilité que le dirigeant nord-coréen Kim Jong-il renonce à l’arsenal nucléaire de son pays, sur l’impact du programme « terre contre paix » sur le cours du conflit israélo-palestinien, et sur les clients du groupe de gestion des risques qui sont les plus susceptibles de commettre une fraude. Selon une étude, au sein de la CIA, le modèle de Bueno de Mesquita fournit plus de 90 % de prévisions exactes. (British Journal of Political Science) , n° 26, p. 441). Actuellement, il consacre une grande partie de son temps à travailler dans une société de conseil basée à New York.
D’où vient une telle précision ? Ce que Bueno de Mesquita ne fait pas, c’est prévoir des événements aléatoires, comme les tirages de loterie. Il ne prétend pas non plus pouvoir prédire la dynamique des marchés boursiers, les résultats des élections générales ou les conséquences des crises financières — des événements où des millions de personnes ont peu d’influence, mais où personne n’est capable d’agir sur le marché de manière autonome.
Il se limite plutôt à des « situations stratégiques », où un nombre relativement restreint de personnes négocie en raison d’une décision contestée. « Je peux prévoir des événements et des décisions liés à des négociations ou à des pressions, à l’intimidation ou à la coopération », dit-il. Cela inclut la politique intérieure, la politique étrangère, les conflits, la prise de décisions commerciales et les interactions sociales.
Son principal outil est la théorie des jeux, qui utilise des méthodes mathématiques pour prédire les actions des gens dans des situations où le résultat dépend également des décisions des autres. « C’est une belle explication d’une idée assez simple, à savoir que les gens agissent selon ce qu’ils croient être dans leur intérêt », déclare Bueno de Mesquita.
La théorie des jeux a été inventée dans les années 1940. John von Neumann и. Oscar Morgenstern et était initialement basée sur des jeux où les joueurs tentaient de prévoir le comportement des autres joueurs ou leurs réponses, lorsque tous les participants étaient honnêtes et désireux de coopérer. Dans les années 1950, un mathématicien John Nash , le héros du film « Jeux de l’esprit », a créé une théorie plus réaliste dans laquelle les joueurs peuvent intimider, mentir, bluffer ou renoncer à leurs promesses pour atteindre les résultats souhaités. Un exemple classique est dilemme du prisonnier (voir la description ci-dessous). Bueno de Mesquita utilise les hypothèses de Nash : les joueurs agissent selon leurs propres intérêts et feront tout pour obtenir ce qu’ils veulent — ou, du moins, pour bloquer un résultat indésirable.
Dans sa forme la plus simple, le modèle fonctionne de la manière suivante. Tout d’abord, Bueno de Mesquita décide comment poser la question — par exemple, l’Iran va-t-il développer des armes nucléaires ? Ensuite, il dresse une liste de tous ceux qui peuvent influencer cette décision et attribue à chacun d’eux une valeur allant de 1 à n’importe quel nombre, par exemple 100, dans chacune des quatre catégories : quel résultat ils souhaitent ; à quel point ils considèrent la question comme importante pour eux, à quel point ils désirent parvenir à un consensus, et quelle influence ils exercent.
À ce stade, les « négociations » commencent. Disons que nous avons cinq joueurs, A, B, C, D et E. Pour parvenir à un résultat, les positions de chaque joueur sont comparées par paires avec celles des autres joueurs. Lorsque A est en paire avec B, par exemple, A doit décider s’il doit soutenir ou s’opposer à la proposition clé (« L’Iran doit créer des armes nucléaires »), ou s’il vaut mieux faire une contre-proposition, en tenant compte de la position de B et de la probabilité d’obtenir le soutien de C, D ou E. B accepte, négocie ou fait pression à son tour, tout en gardant à l’esprit les positions des autres joueurs. Lorsque toutes les combinaisons possibles ont été explorées, chaque joueur trie les différentes propositions ou exigences qu’il a reçues et évalue sa confiance envers les menaces qui pèsent sur lui. Les joueurs peuvent ainsi modifier leur position sur la question en cours. En fin de compte, le modèle permet de calculer la position globale du groupe sous la forme d’un nombre allant de 1 à 100. Cette option est considérée comme le « résultat ».
Si nous avons seulement 5 joueurs, nous avons 120 combinaisons possibles — l’interaction de chaque joueur avec chacun des autres, dans les deux sens (5 × 4), multipliée par les positions des trois autres joueurs (3 × 2). Mais la complexité des calculs augmente rapidement avec le nombre de joueurs. Si nous prenons en compte 10 joueurs, nous avons 3,6 millions d’interactions potentielles. Une situation typique à prédire implique entre 30 et 40 joueurs, tandis que Bueno de Mesquita n’a pas résolu de problèmes pour plus de 200 participants.
Dans la théorie des jeux, en particulier, l’un des facteurs clés déterminant le succès d’un modèle est la qualité des données d’entrée : ce que tu sèmes, tu le récoltes. Pour obtenir une bonne qualité des données, Bueno de Mesquita consulte activement des experts dans ce domaine.
Selon un politologue Nolan McCarty de l’Université de Princeton , c’est la véritable force de cette approche. « Je soupçonne que le succès du modèle s’explique en grande partie par le fait que Bueno de Mesquita travaille très bien avec les données d’entrée, c’est une personne très compétente et un politologue largement respecté. Je suis sceptique quant à l’idée que l’appareil de modélisation confère un tel pouvoir intellectuel, comme il le prétend.
Collègue de McCarthy à Princeton, économiste Avinash Dixit Il est d’accord, mais met en garde. « Les experts peuvent se tromper, comme nous avons pu le constater récemment avec la crise financière. »
Dixit souligne un autre problème avec les résultats fournis par le modèle. Nous sommes confrontés à l’ambiguïté de l’interprétation des résultats obtenus. Par exemple, si nous avons demandé une prédiction sur la possibilité que l’Iran développe une arme nucléaire et que nous avons reçu une réponse de 120 sur une échelle de 0 à 200, que cela signifie-t-il ? Vont-ils fabriquer une bombe ou non ? Ce n’est pas si clair. Je pense que des réponses précises peuvent sembler trompeuses, et les théoriciens des jeux devraient être plus modestes et parler plus ouvertement de l’incertitude qui est inévitable dans de tels calculs et dans les résultats obtenus.
Buéno de Mesquita reconnaît que les résultats nécessitent une interprétation experte, mais il affirme qu’il n’y a pas d’ambiguïté. « La question des poids n’est pas simplement de savoir si une bombe sera construite ou non », dit-il. « Ils définissent plutôt des points intermédiaires : le chiffre 120 par rapport à la question iranienne signifie que l’Iran se dirigera vers l’acquisition de combustible nucléaire, mais ne construira pas de bombe. »
Bueno de Mesquita travaille actuellement sur un nouveau modèle plus complexe utilisant la théorie des jeux bayésienne, qui prend également en compte les croyances des joueurs sur les autres joueurs, et permet d’obtenir des résultats pour des scénarios avec des informations imparfaites ou incomplètes.
«L’ancien modèle – en particulier sa version complexe que j’ai utilisée en 1979 – était précis dans 90 cas sur 100 », dit-il. « Le nouveau modèle surpasse l’ancien en termes de résultats et de précision du chemin menant à ces résultats. » En février, il a présenté un rapport lors d’une réunion. Associations des études internationales avec une explication détaillée de la différence de performance entre les deux modèles.
Alors, à quel point le nouveau modèle est-il bon ? Bueno de Mesquita l’a récemment utilisé pour faire des prévisions sur la situation politique au Pakistan. En travaillant avec un groupe d’étudiants, il a cherché à déterminer dans quelle mesure le gouvernement pakistanais serait prêt à lutter activement contre Al-Qaïda et les militants talibans sur son territoire, et comment le gouvernement américain pourrait influencer leurs actions.
Visant le terrorisme
En janvier 2008, des étudiants ont rassemblé des données sur tous les joueurs, y compris les États-Unis, le Pakistan, le président Pervez Musharraf et d’autres dirigeants politiques pakistanais. Ils ont supposé que les États-Unis offrent une aide étrangère pour convaincre les dirigeants pakistanais de la nécessité de lutter contre les terroristes, et que le Pakistan cherchera à obtenir le maximum d’aide possible de la part des États-Unis.
Le modèle prédit que pour obtenir une coopération maximale avec le Pakistan, les États-Unis devront investir au moins 1,5 milliard de dollars en 2009, ce qui est le double du budget prévu pour 2008. En réponse, le Pakistan poursuivra les terroristes à hauteur de 80 sur 100, mais pas plus. En d’autres termes, le gouvernement fera des efforts significatifs pour réduire la menace terroriste, mais ne l’éliminera pas complètement. « Le gouvernement pakistanais n’est pas idiot », explique Bueno de Mesquita. « Ils savent que le robinet à argent sera fermé s’ils détruisent Al-Qaïda et le mouvement taliban. Par conséquent, ils conteniront la menace et la réduiront, mais ne l’élimineront pas complètement. »
Résultat ? Selon Bueno de Mesquita, le gouvernement des États-Unis a accordé 1,5 milliard de dollars d’aide étrangère au Pakistan en 2009, et la direction pakistanaise s’attaque délibérément aux militants à un niveau attendu. « Nous avons très bien fait », déclare Bueno de Mesquita.
Avec un outil aussi puissant à sa disposition, il doit exister une tentation de l’utiliser à son avantage. Bueno de Mesquita reconnaît avoir reçu plusieurs propositions non officielles. En 1997, des représentants Mobutu Sese Seko , le président récemment renversé du Zaïre (aujourd’hui République Démocratique du Congo) a été invité à calculer comment maintenir le pouvoir dans le pays en échange de 10 % de la richesse de Mobutu. Bueno de Mesquita a averti le gouvernement américain à ce sujet.
Cependant, il a utilisé son modèle pour aider ses amis, ainsi que pour soutenir l’opéra de San Francisco lorsqu’il a rencontré des difficultés financières.
Alors, que nous réserve l’avenir ? L’une des dernières prévisions de Bueno de Mesquita concernait les résultats des futures négociations sur le changement climatique jusqu’en 2050. Malheureusement, il prévoit que, bien que le monde engage des négociations strictes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, dans des cadres dépassant le protocole de Kyoto, celles-ci pourraient en pratique ne pas être acceptées par le Brésil, l’Inde et la Chine, à mesure que leur influence par rapport à l’Union européenne et aux États-Unis augmente.
Le voyant a également été incroyablement imprécis. En 1992, on lui a demandé de prédire quels projets de loi étaient susceptibles de passer au Congrès des États-Unis après l’élection de Bill Clinton. Il est bien connu que Clinton prévoyait de faire adopter un projet de loi sur la santé, mais toutes les 27 prévisions de Bueno de Mesquita concernant ce que ce projet de loi inclurait et quels éléments seraient acceptés par le Congrès se sont révélées fausses.
Que s’est-il donc passé ? Le problème venait des données d’entrée. Bueno de Mesquita supposait qu’un congressiste influent, Daniel Rostenkovski , sera une figure clé dans la mise en œuvre de la réforme médicale. Mais, dès que Clinton a commencé à promouvoir son plan, une enquête pour corruption a été ouverte contre Rostenkowski et il a été contraint de démissionner de son poste. Bueno de Mesquita était malheureux à l’époque et aujourd’hui il hausse les épaules : « J’étais prêt à répondre de ma réputation et à publier les résultats avant que ces événements ne se produisent. Je n’ai jamais ressenti autant de honte auparavant. »
La théorie des jeux en action
Un exemple classique de problème en théorie des jeux est dilemme du prisonnier Elle a été conçue en 1950 pour illustrer une situation où la coopération est la meilleure politique commune, contrairement à la poursuite d’intérêts personnels primaires, ce qui conduit à un résultat loin d’être idéal pour tous. Il était donc naturel d’attendre quelque chose de semblable.
Vous et votre complice avez été arrêtés et placés dans des cellules séparées. Chacun de vous se voit proposer par l’enquêteur un marché : avouer ou garder le silence. Si vous avouez et que votre partenaire reste silencieux, toutes les charges seront abandonnées à votre égard, tandis que votre partenaire purgera 10 ans de prison. Si vous gardez le silence et que votre partenaire avoue, il sera libéré et vous passerez 10 ans derrière les barreaux. Si vous avouez tous les deux, vous serez tous les deux condamnés à 5 ans de prison. Si vous gardez tous les deux le silence, il n’y a pas de preuves sérieuses contre vous et le maximum que vous risquez est de 6 mois de prison chacun. Ni vous ni votre partenaire ne saurez quel choix a fait l’autre jusqu’à ce que la décision finale soit annoncée.
Le dilemme réside dans le fait que, peu importe les actions de votre partenaire, il semble préférable de faire une confession. Ainsi, le choix rationnel est de faire une confession sincère. Mais lorsque vous vous confessez tous les deux, le résultat est bien pire que si vous restiez tous les deux silencieux.
Sanjida O’Connell is an editor in New Scientist’s opinion section