Transparence et modèles de pouvoir

Table of Contents

Toggle

L’essence du problème

Dans tout système où le pouvoir est présent, il existera toujours des mécanismes qui soutiennent l’exclusivité des représentants de ce pouvoir par rapport au reste de la population. Il s’agit en pratique de certains pouvoirs supplémentaires qui sont délégués par les électeurs à un délégué pour la réalisation de certains intérêts publics, ou d’un monopole sur la prise de décisions, et donc d’un monopole sur l’information, qui existait Depuis les temps anciens, à l’époque où seul le chaman savait quand il pleuvrait, où seul le chef connaissait les résultats des négociations avec une autre tribu et où seul le conseil militaire était au courant des plans de guerre.

Avec le développement de l’éducation de la population, la croissance de celle-ci et le progrès des technologies, le maintien d’un monopole sur l’information nécessitait la mobilisation de ressources spécifiques, ce qui a conduit d’une part au développement de l’institution de la propagande, et d’autre part à la codification législative du concept de vie privée, selon lequel personne ne devrait même essayer d’en savoir plus sur son voisin, tandis que l’élite au pouvoir est, d’une manière ou d’une autre, autorisée à se mêler des affaires des autres. Dans ces conditions, où le pouvoir déploie de plus en plus d’efforts pour ériger des « miroirs unidirectionnels », les véritables dirigeants ne sont pas ceux qui sont plus riches ou plus intelligents, mais ceux qui se trouvent du bon côté du miroir.

Dernièrement, ce processus est entravé par l’émergence de canaux d’information qui permettent des fuites de toutes sortes, ainsi que par les réseaux sociaux et Internet en général. En pratique, l’information est devenue « hyperfluide », s’échappant par la moindre brèche, même la plus petite. Un espion cherchant discrètement à photographier des plans secrets sur microfilm semble désormais comique. Évidemment, si la probabilité de la moindre « microfissure » dans le système de protection des informations est supérieure à zéro, une fuite se produira inévitablement.

Ce processus rend de moins en moins efficace la propagande idéologique ou religieuse et révèle de plus en plus les véritables mécanismes de maintien du pouvoir par l’élite dirigeante.

Dans le contexte de ce processus, les gens se posent la question « et après ? » et élaborent divers types de concepts tels que Démocratie en nuage ,. Socialisme 2.0. ou d’autres types de projets de gouvernement électronique, dont la caractéristique commune, hélas, est l’utopisme, car :

Il est proposé, en théorie, un bon modèle, mais il n’est pas suggéré de chemin par lequel la société pourrait avancer sans violence pour atteindre l’état décrit dans un tel modèle.
Les relations sociales sont décrites sans lien avec l’évolution des forces productives, ce qui soulève la question de la pertinence de toute autre forme de pouvoir pour la formation sociale actuelle.
Souvent, les constructions reposent sur l’existence de certains systèmes informatiques centralisés, ce qui implique la poursuite de la tendance à l’asymétrie des droits sur l’information. Désormais, les droits sur l’information et, par conséquent, le pouvoir, sont accordés aux administrateurs de ces systèmes centralisés.
Quoi qu’il en soit, tous ces modèles nécessitent, selon les auteurs, soit une contrainte pour le bien, soit la création de nouvelles entités, soit reposent sur le développement d’une certaine conscience (les inconscients, apparemment, devront être éliminés), grâce à laquelle les gens deviendront des altruistes politiquement actifs, conscients de l’importance d’atteindre des objectifs communs.
De plus, suscitent la méfiance les idées de certains auteurs selon lesquelles les gens seraient toujours capables d’arriver à un consensus en menant une discussion argumentée, fondée sur une logique pure. Au minimum, sont ignorés distorsions cognitives . Il faut comprendre au maximum que l’information cesse d’être du bruit et naît Dans l’esprit du destinataire, l’information est déjà différente de celle qui se trouve dans l’esprit de l’expéditeur. Pour que les gens parviennent à un accord sur un sujet, ils doivent avoir une connaissance pratiquement identique de ce sujet et partager une expérience similaire. Dans une telle situation, il n’y a en fait pas de place pour la discussion.

En même temps, tous ces modèles supposent que la présence d’une infrastructure informatique développée sera la clé du développement de nouvelles relations et une condition préalable à l’émergence de formes de gouvernance nouvelles, plus justes et plus optimales.

L’objectif de ce texte est de montrer, d’une part, que quel que soit le mécanisme du pouvoir, il reste toujours…

a) ne sera pas optimal,

b) provoque la corruption,

v) n’implique pas les gens dans la prise de décisions significatives.

D’un autre côté, il sera montré pourquoi les avantages instinctivement ressentis d’une infrastructure informatique développée peuvent effectivement nous aider, et en quoi cela peut nous aider.

Les problèmes éternels du pouvoir

Sur la rationalité limitée

L’asymétrie de l’information, soutenue par le pouvoir et le conformisme de la société qui défend l’idée de la vie privée, ainsi que le monopole sur celle-ci, devenu un attribut du pouvoir, conduit à une incapacité du pouvoir à prendre des décisions rationnelles, au moins en raison de l’absence d’informations complètes nécessaires à une telle action.

Le pouvoir est contraint d’agir dans des conditions de rationalité limitée, ce qui signifie que son objectivité est compromise dans le processus de régulation de certains phénomènes sociaux. Nous connaissons tous le problème classique du pouvoir : le contrôle de la migration et les conditions d’octroi des visas, qui, comme il s’avère, sont destinés aux personnes honnêtes, et non à ceux qui souhaitent entrer dans le pays à tout prix.
De plus, le pouvoir, en régulant l’activité indésirable, travaille toujours avec la formule U=V*C, où U représente le préjudice causé par l’infraction, les coûts pour le pouvoir ou la société liés au crime, V est la probabilité d’attraper le criminel, qui, dans des conditions d’asymétrie d’information, est toujours bien inférieure à 1, et C représente les sanctions, les coûts que le criminel encourt s’il est attrapé. Avec des ressources limitées pour gérer « V », le pouvoir commence à réguler « C », ce qui entraîne une surestimation manifeste des peines pour les personnes qui se font prendre, provoquant chez elles un sentiment d’injustice — elles sont punies de manière excessive pour des actes pour lesquels d’autres, dans des situations similaires, ne sont pas du tout appréhendés. D’où la réponse attendue de tout criminel à la question « pourquoi es-tu en prison ? ». Il répondra : « Pour rien ». L’essentiel est qu’en raison de la rationalité limitée, le pouvoir n’est pas en mesure de prévenir le crime, et les sanctions à l’encontre du criminel représentent pour le pouvoir de nouveaux coûts pour leur mise en œuvre, mais ne suppriment pas les coûts liés à un crime déjà commis. D’un point de vue économique, la situation est sans issue.
Le pouvoir, dans des conditions de rationalité limitée, n’est pas en mesure de réguler le commerce de biens « sensibles », tels que les armes ou les drogues, et préfère interdire complètement ces derniers, ce qui est sous-optimal et entraîne des coûts importants sous la forme de l’épanouissement du marché noir et d’un marché totalement incontrôlable, des coûts liés au maintien des interdictions et à la mise en œuvre des sanctions, ainsi que des coûts associés à l’asymétrie croissante du marché clandestin (il est bien connu que la plupart des problèmes associés aux drogues sont en grande partie causés par leur interdiction).
Le pouvoir, agissant dans des conditions d’information incomplète, est souvent incapable d’organiser une répartition équitable des coûts supportés par la population pour l’acquisition de certains biens publics. De plus, ces biens deviennent, dans un très grand nombre de cas, publics simplement parce qu’il est trop coûteux pour les autorités d’organiser un suivi individuel de leur consommation par la population. Par bien public, on entend ici et par la suite un bien qui, étant accessible à un membre d’un groupe ou d’une société, devient automatiquement accessible à tous les membres de cette société. Comme exemple de l’irrationalité des actions des autorités, on peut citer leur activité en matière de construction et d’entretien des routes. L’argent pour cela est prélevé sous forme de taxe sur les transports, et il n’existe pas encore de méthode d’extraction et de répartition absolument équitable de cet argent. Les fonds sont dépensés pour certaines routes, quelque part — le contribuable ne voit pas de lien entre la taxe payée et l’effet produit, et tout le monde peut utiliser les routes, tandis qu’il est impossible de prendre en compte le degré d’utilisation des routes par chacun dans les conditions actuelles. En principe, à titre d’illustration d’une alternative où l’incomplétude de l’information est minimisée, on peut imaginer un système de comptabilité totale, où la contribution de chacun est prise en compte ainsi que l’utilisation des ressources par chacun, et où le contributeur ne supporte pas seulement des coûts, mais reçoit également un revenu de ses investissements. En pratique, les routes resteront gratuites pour les « contribuables », et désormais pour les investisseurs, mais les montants versés par les investisseurs pour la création et l’entretien des infrastructures seront équivalents aux revenus qu’ils obtiennent en les utilisant.
On peut donner de nombreux exemples de la rationalité limitée intégrée dans les mécanismes de gestion existants, jusqu’à la simple compréhension que le pouvoir, en tant qu’acheteur de biens publics, agit également en tant qu’acheteur sur un marché asymétrique et est donc incapable de prendre une décision rationnelle, agissant de manière heuristique : « comme tout le monde », « comme personne d’autre », « comme moins cher » ou, au contraire, « comme plus cher ».

La conclusion simple de cette section est la suivante : le pouvoir sera capable de prendre des décisions rationnelles et de répartir les ressources de manière optimale uniquement dans des conditions de transparence et en réduisant au minimum l’asymétrie de l’information à son égard. Cela ressemble beaucoup à « Big Brother », ce à quoi le pouvoir aspire en réalité. s’efforce , en établissant les institutions appropriées. (Conclusion n°1)

Sur les biens publics, Mancur Olson dans son ouvrage travail «La logique des actions collectives» (Mancur Olson, THE LOGIC OF COLLECTIVE ACTION Public Goods and the Theory of Groups, Harvard University Press Cambridge • Massachusetts London • England) présente une démonstration assez cohérente du fait que, dans de grands groupes, le comportement rationnel d’un individu cherchant à optimiser ses coûts sera de renoncer à participer à la création de biens publics. En effet, si le bien public sera obtenu avec ou sans sa participation, le comportement rationnel sera de ne pas participer, car le bien public, selon la définition donnée ci-dessus, sera accessible à tous les membres du groupe s’il est accessible à au moins un d’entre eux. Olson montre que le bien public dans un grand groupe ne sera probablement atteint que si les coûts de sa production sont égaux ou inférieurs aux bénéfices obtenus par un membre du groupe.

.… Cela signifie qu’il existe trois facteurs distincts mais agissant ensemble, qui empêchent une grande organisation de fonctionner dans l’intérêt commun.

Tout d’abord, plus le groupe est grand, moins la part de chaque individu dans le bénéfice total est importante, et moins la récompense adéquate pour toute action collective est significative, ce qui éloigne le groupe de la possibilité de se procurer une quantité optimale de biens.
Deuxièmement, plus le groupe est grand, moins la part du bénéfice total revenant à un individu ou à un sous-groupe d’individus de ce grand groupe est importante, ce qui réduit la probabilité que n’importe quel sous-groupe de ce groupe, et pour un individu en particulier, cette probabilité est encore beaucoup plus faible, obtienne suffisamment de bien collectif pour supporter les coûts liés à la fourniture même d’une petite quantité de ce bien ; en d’autres termes, plus le groupe est grand, moins la probabilité d’une interaction oligopolistique qui pourrait aider à garantir le bien collectif est élevée.
Troisièmement, plus le nombre de participants dans un groupe est élevé, plus les coûts organisationnels sont importants et plus l’obstacle à surmonter avant d’assurer un quelconque bien collectif est élevé. En conséquence, plus le groupe est grand, plus il s’éloignera de l’assurance d’un nombre optimal de biens publics, et généralement, de très grands groupes, en l’absence de coercition ou d’influence extérieure, ne pourront pas en assurer la fourniture, même en quantité minimale….

M. Olson a décrit les raisons pour lesquelles de grands groupes, qu’il a appelés latents, peuvent être mobilisés pour créer un bien public. Il a présenté deux façons de mobiliser des groupes : 1. La contrainte et 2. L’existence de motifs sélectifs, c’est-à-dire des motifs qui n’agissent pas sur l’ensemble du groupe, mais sur un individu spécifique et l’incitent à participer à ce groupe.

.La contrainte dans ce contexte est possible grâce à ce que l’on appelle la punition, qui peut laisser un individu sur une courbe d’indifférence plus basse que celle sur laquelle il pourrait se trouver s’il n’avait pas refusé d’assumer une partie nécessaire des coûts liés à la production du bien collectif et s’il n’avait pas été « puni ». La récompense se manifeste par une « récompense » qui place l’individu sur une courbe d’indifférence plus élevée que celle sur laquelle il pourrait se trouver s’il n’agissait pas dans l’intérêt du groupe et ne recevait pas de récompense. En d’autres termes, les motivations sélectives sont valorisées par les individus plus que leur part des coûts..» (Pour des informations sur la contrainte et l’encouragement, voir Alfred Kuhn, The Study of Society: A Unified Approach (Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, Inc. et Dorsey Press, Inc., 1963)

La contrainte peut fonctionner comme une participation obligatoire de tous au sein d’un groupe. C’est selon ce mécanisme que le mouvement syndical s’est développé aux États-Unis, et les syndicats ont connu leur plus grand essor après avoir obtenu des employeurs l’engagement de ne pas embaucher des non-membres. De plus, M. Olson montre qu’un certain nombre de biens publics nécessitent un financement solidaire inconditionnel. Par exemple, la sécurité du pays, en tant que bien, sera bénéfique pour tous, et la société est favorable à la restriction de la liberté économique individuelle de ses membres et à la contrainte.^[1].leurs impôts, qui servent à financer la défense du pays.

La présence de motivations électorales est bien illustrée par l’adhésion des personnes à certaines associations professionnelles. Cela leur confère une reconnaissance sur leur marché professionnel, leur permet de bénéficier de divers avantages et privilèges, et de rester informées des dernières actualités du secteur.

Les motivations électorales poussent les actionnaires ou les associés à se rassembler au sein des sociétés par actions, car les revenus générés par l’activité de l’entreprise ne sont accessibles qu’aux membres de la société. Cependant, ces mêmes actionnaires, en cherchant un autre bien public — la décision de l’assemblée générale sur une question donnée — agissent de manière rationnelle en évitant d’examiner pleinement les documents ou même de voter ou de participer à l’assemblée, ignorant les convocations ou déléguant leur voix à la direction ou à d’autres actionnaires qui « en ont le plus besoin ». En effet, la participation du vote d’un actionnaire minoritaire dans une grande société par actions a une influence infinitésimale tant sur la richesse de cet actionnaire que sur les affaires de l’entreprise dans son ensemble.

Le mécanisme des motivations sélectives peut également expliquer le comportement apparemment irrationnel des participants à de grands groupes latents : les auteurs de Wikipédia. Ces motivations peuvent inclure l’affirmation de soi, l’auto-réalisation, le désir d’être évalué ou l’envie de transmettre ses idées aux autres. Et même si l’on ne trouve pas d’éléments rationnels dans le comportement des auteurs de Wikipédia, qui supportent des coûts pour rédiger des articles, on peut toujours dire que le crowdsourcing est une recherche et une mise en avant d’altruistes irrationnels, dont la probabilité d’existence est toujours supérieure à 0.

En même temps, en qualifiant le comportement de quelqu’un d’irrationnel, nous ne sommes probablement pas au courant des motivations qui guident cet individu « irrationnel ». L’apparition d’un article dans Wikipédia peut s’expliquer par le fait que, pour quelqu’un, les coûts liés à sa rédaction ont été inférieurs aux bénéfices qu’il a tirés de l’existence de cet article.

Si nous regardons le comportement de la société envers un représentant du pouvoir sous l’angle de la théorie des groupes, alors le comportement rationnel d’un individu serait de ne rien faire, même si la personne au pouvoir est un voleur ou un criminel manifeste. Peu importe les méthodes à la mode pour porter quelqu’un au pouvoir — qu’il s’agisse d’une transmission héréditaire ou d’une formation situationnelle grâce à des mécanismes de « délégation instantanée » et de « démocratie électronique », décrits dans différents modèles de gouvernance en nuage, dans tous les cas, le bien public résultant du renversement d’un leader odieux sera atteint avec ou sans la participation d’un individu spécifique. La contribution de cet individu est imperceptible tant pour lui que pour la société, et les bénéfices tirés de l’obtention du bien public, ou plutôt la part de ces bénéfices revenant à une personne donnée, est infiniment petite. Par ailleurs, les coûts organisationnels et de démarrage que le groupe doit supporter pour être mobilisé en vue d’obtenir le bien public (le renversement d’un tyran) sont généralement assez élevés, et ce n’est qu’avec une réduction critique de ces coûts, provoquée par exemple par la décomposition morale de l’armée, qu’on peut espérer le succès de l’entreprise.

La pratique montre que les initiateurs du changement de pouvoir dans les grandes organisations et les États sont souvent des personnes qui « en ont le plus besoin », c’est-à-dire celles qui ont un motif électoral personnel, comme un désir de pouvoir dicté, en général, par une soif de profit économiquement rationnelle, dont les possibilités découlent de la monopolisation de l’information par le pouvoir.

Mais même dans ce cas, les initiateurs agissent et agissent à travers la création de lobby — de petits groupes efficaces, unis par un objectif commun et prêts, en tant que groupe, à assumer tous les coûts d’un grand groupe latent. Et les mécanismes d’interaction des petits groupes diffèrent de ceux des grands, et c’est ce dont nous parlerons ci-dessous.

M. Olson, en plus des grands groupes latents, a examiné le travail des soi-disant « groupes privilégiés » et « groupes intermédiaires ». Par groupes privilégiés, il entendait des groupes qui «… sont suffisamment petites et où chaque membre, ou du moins un d’entre eux, a un motif pour obtenir le bien collectif, même s’il doit en assumer tous les coûts. Pour ce type de groupe, il existe une certitude que le bien collectif sera assuré ; de plus, il peut être garanti sans aucune organisation ou coordination du groupe..

Il entendait par intermédiaires des groupes dans lesquels «… aucun des participants ne reçoit une part suffisamment significative du bénéfice global pour avoir la motivation de garantir ce bien de manière autonome. Cependant, le nombre de participants dans ce groupe n’est pas si élevé que personne ne remarque si l’un d’eux refuse de prendre une part des coûts à sa charge. Dans un tel groupe, le bien collectif peut être, et peut également ne pas être, assuré ; cependant, il est absolument certain qu’il ne sera pas obtenu sans l’aide d’une quelconque coordination ou organisation du groupe..

Transparence

Ainsi, si l’on parvient à augmenter grâce à divers moyens techniquesvisibilitéla participation d’un membre du groupe, il convient également de s’attendre à une augmentation de la taille acceptable du groupe, qui sera encore capable d’agir de manière efficace et cohérente.

Il est intéressant de noter que George Homans (George C. Homans, The Human Group (New York: Harcourt, Brace, 1950)) affirmait que les petits groupes présentent beaucoup plus de constance que les grands : «Au niveau… d’un petit groupe, c’est-à-dire au niveau d’une telle unité sociale (peu importe comment nous l’appelons), où chaque membre du groupe possède des informations de première main sur tous les autres individus du groupe, la société humaine a, pendant des milliers d’années, montré sa capacité à agir de manière cohérente….

En termes modernes, George Homans soutenait que la clé de l’efficacité d’un groupe réside dans sa transparence mutuelle totale.

Le progrès scientifique et technique, exprimé à ce moment précis par le développement des réseaux sociaux et l’érosion de la vie privée, assure cette transparence mutuelle au sein de grands groupes, ce qui conduit à une augmentation de leur niveau de mobilisation. Un exemple en est les flash mobs ou les actions de protestation de type moderne. Il va sans dire que plus le groupe est important, plus un degré élevé de transparence mutuelle est nécessaire pour que le groupe reste efficace en termes d’acquisition de biens publics.

Minimisation des coûts organisationnels

De plus, l’informatisation du domaine des actions collectives réduit considérablement les coûts organisationnels que le groupe doit supporter avant de commencer à produire un bien public. Alors que l’approche classique impliquait de désigner certains initiateurs d’actions collectives, de tenir une réunion du groupe et de développer des décisions collectives, nécessitant des investissements importants en temps et en ressources matérielles, la méthode moderne d’organisation du groupe par le biais de l’engagement de ses participants sur les réseaux sociaux et de la tenue de discussions à distance nécessite des coûts incomparablement moindres.

Karma.

Il convient également de noter que l’introduction d’une réputation chiffrée pour les membres du groupe (karma) permet à la fois d’évaluer par les autres membres le degré de participation d’un individu spécifique et de motiver les individus à gagner de la réputation en accomplissant des actions approuvées par le groupe. En d’autres termes, la réputation numérique devient un nouveau motif de sélection, agissant sur les individus du groupe et mobilisant ce groupe. Il est important, bien sûr, que le niveau de karma influence d’une manière ou d’une autre les possibilités d’un membre du groupe.

Il s’avère que certains projets de « gouvernement électronique » peuvent être plus efficaces que les modèles existants grâce à une transparence mutuelle techniquement organisée entre les membres des groupes qui proposent et contrôlent les activités de ce gouvernement, ainsi qu’à une infrastructure informatique capable de minimiser les coûts organisationnels et d’évaluer la réputation de chaque membre du groupe, lui accordant ainsi des privilèges ou, au contraire, des sanctions, en fonction de son niveau de réputation. (Conclusion n°2). Un exemple de description d’un tel système pourrait être le suivant : cet article ..

Le modèle de nomination situationnelle dépendant de la réputation (qui permet à un individu d’avoir le pouvoir de prendre des décisions) existe déjà et a été testé dans la pratique dans plusieurs institutions financières, telles que хавала ou plus proches des valeurs européennes du marché Lloyds , sur le mécanisme de fonctionnement et les possibilités d’utilisation d’un tel mécanisme en politique, j’ai écrit dans un article séparé. article ..

Il convient de noter que la pratique actuelle montre que le pouvoir situationnel dépendant de la réputation (c’est-à-dire délégué non pour une durée déterminée, mais tant que la réputation est présente) n’a jusqu’à présent été mis en œuvre que dans des organisations décentralisées. Cela va de soi, car toute centralisation du processus d’évaluation de la réputation confère des pouvoirs uniques à l’administrateur qui contrôle le processus.

Ainsi, celle-là infrastructure informatique développée elle doit être décentralisée, jusqu’au niveau P2P, ou doit être présentée sous forme de services indépendants et agissant en parallèle, tout comme il existe actuellement des moteurs de recherche indépendants sur Internet, chacun évaluant à sa manière la pertinence (en d’autres termes, le poids réputationnel) des liens et classant les résultats de recherche en conséquence.

Pouvoir et société

Jared Diamond dans son livre « Guns, Germs and Steel » (en français « De l’acier, des microbes et des fusils ») dans le chapitre intitulé « de l’égalitarisme à la kleptocratie » a indiqué : «… il devait devenir évident qu’avec le leadership s’est cristallisée pour la première fois la dilemme fondamental de toutes les sociétés centralisées et non égalitaires. Au mieux, de telles sociétés accomplissent une bonne action en fournissant des services coûteux que des individus ne peuvent tout simplement pas organiser pour eux-mêmes. Au pire, elles fonctionnent comme des kleptocraties, redistribuant sans vergogne la richesse collective de la société au profit des classes supérieures. Ces deux fonctions, noble et égoïste, sont indissociablement liées, bien que souvent l’une d’elles soit plus marquée que l’autre. La différence entre un kleptocrate et un sage dirigeant, entre un baron voleur et un bienfaiteur public n’est qu’une question de quantité — il s’agit de la part de la dîme, prélevée sur les producteurs, que l’élite conserve et de la satisfaction du peuple quant aux besoins publics auxquels le reste est redistribué..

Ainsi, d’une manière ou d’une autre, tout pouvoir est, dans une certaine mesure, kleptocratique. Le niveau de kleptocratie que peut se permettre un pouvoir dépend, comme indiqué ci-dessus, du niveau des coûts organisationnels que la société doit supporter pour renverser le pouvoir, de la présence de concurrents capables de mobiliser de petits groupes clandestins et, bien sûr, de la taille de la société. Dans les petites sociétés transparentes — les tribus, le niveau de kleptocratie est minimal. Dans les grandes sociétés, gérées par le biais de monopoles d’information… fonctionnaires , il peut atteindre des valeurs disproportionnellement élevées tout en maintenant une relative loyauté des masses envers le dirigeant.

D. Diamond a souligné quatre choses évidentes que doit faire un kleptocrate pour maintenir son pouvoir :

Désarmer la population et armer l’élite. En utilisant la terminologie décrite ci-dessus, il s’agit d’augmenter simultanément les coûts organisationnels du groupe (il faut, au minimum, de la conspiration) ainsi que les coûts pour obtenir le bien public — le renversement du tyran.
Redistribuer le tribut collecté de manière à obtenir un certain nombre de biens publics. Par conséquent, réduire les coûts pour la société liés à son existence. Il convient également de noter que dans un contexte de monopole de l’information, le gouvernement peut choisir un certain segment de la société qu’il peut exploiter sans vergogne. dérober et en même temps améliorer dans une certaine mesure le bien-être d’un autre segment, qui possède une plus grande population ou une plus grande force par rapport au premier. Autrement dit, il suffit au dirigeant de réduire les coûts de son existence non pas pour l’ensemble de la société, mais pour la majorité choisie (numérique ou de pouvoir).
Établir une idéologie ou une religion qui justifierait la kleptocratie et réduirait « l’entropie informationnelle » parmi la population, la transformant en une communauté de personnes partageant les mêmes idées, prêtes à se sacrifier pour un objectif commun. Avant l’avènement des réseaux sociaux, il n’existait aucun autre chemin alternatif à l’homogénéisation de la perception du monde parmi la population, n’était pas du tout disponible Il est important de noter que c’est précisément sur le soutien religieux ou idéologique que les kleptocrates dépensent une part substantielle de l’impôt collecté.
Utiliser le droit monopolistique d’exercer la force pour le bien. En utilisant la terminologie décrite ci-dessus, établir un système de coercition et de motivations sélectives pour l’acquisition de biens publics pour la moitié choisie de la population.

En ayant réalisé à la fin de la première étape le premier point, le kleptocrate est contraint de prêter attention aux trois autres. La stimulation de l’activité du kleptocrate à la recherche de nouvelles solutions est favorisée par la même informatisation des actions de groupe, qui conduit à une réduction des coûts organisationnels du groupe. Un groupe qui a appris à rédiger et à tenir des protocoles de prise de décisions collectives et à établir des règles pour de telles décisions est plus fort qu’un groupe analphabète. Un groupe qui possède ses propres médias est encore plus puissant, et un groupe mobilisé par un réseau social est le plus fort de tous. En d’autres termes, dans les conditions modernes, un groupe désarmé supporte des coûts organisationnels extrêmement faibles et ne fait face qu’aux coûts liés à l’acquisition du bien public.

Ensuite, le kleptocrate régule le deuxième point. Il régule jusqu’à ce que la partie dépouillée de la société n’ait plus rien à perdre, sauf ses chaînes, et que la partie exploitée se mobilise pour défendre ses droits, surmontant les coûts organisationnels ou profitant des avancées technologiques qui les réduisent. C’est ce qui s’est produit à la fin du 19e et au début du 20e siècle avec le développement du mouvement syndical et d’organisations comme le Komintern et le Socintern.

Le kleptocrate a deux derniers points à considérer, qui dépendent directement du processus de redistribution du tribut collecté, sans possibilité de piller une partie de la population. Si, à l’étape précédente, le kleptocrate réglait les questions par le biais de la redistribution du fardeau du tribut parmi la population, à ce stade, il commence déjà à dépenser le tribut collecté. Si le kleptocrate s’attaque au troisième point, qui est manifestement moins coûteux, il mettra en place une puissante machine idéologique ou un régime totalitaire. Nous avons observé ce phénomène au début et au milieu du 20e siècle. Cependant, cette pratique a des limites, liées à l’érosion progressive du monopole du kleptocrate sur l’information, au développement de médias indépendants ou appartenant à des partis concurrents, aux réseaux sociaux et à l’augmentation des exigences de la société en matière de transparence des actions du dirigeant, ce qui se traduit par l’émergence du concept de « personne publique ».

Enfin, la mise en œuvre du 4ème point se traduit par la création d’un nombre croissant de biens dotés d’un caractère public (par exemple, l’éducation et les soins médicaux gratuits ou conditionnels, les avantages non monétisés pour les étudiants et les retraités). Ce processus peut être observé depuis la fin du 20ème siècle, lorsque plusieurs pays ont atteint pratiquement les idéaux du socialisme dans leur développement. Actuellement, le degré de développement des pays se caractérise précisément par la diversité des biens collectivisés.

Dans ce contexte, face à l’asymétrie d’information entre le pouvoir et la population, celle-ci perçoit des biens publics tels que de bonnes nouvelles, sans prêter attention au fait que plus d’argent est dépensé pour ces biens, plus cela finit dans la poche du kleptocrate, déjà dépouillé de tous les autres outils pour maintenir son pouvoir. Même la prise de conscience des motivations kleptocratiques est rationalisée par la population : « Et alors, le gendre du maire est propriétaire d’une usine de pavés. Au moins, il n’a pas juste volé, il a fait quelque chose pour les gens. »

Il va de soi que le seul moyen visible de lutter contre la kleptocratie à ce stade est de mettre en œuvre un processus inverse : celui de l’individualisation des biens publics, afin que le kleptocrate n’ait pas la possibilité de dissimuler le revenu non déclaré qui découle de la différence entre le coût d’un bien public et sa valeur pour la société. En pratique, il s’agit de mettre en place un système. d’un plein compte mutuel et la tendance à la mise en œuvre d’un tel système se dessine précisément avec le développement du progrès scientifique et technique.

Un exemple peut être donné avec les réformes des retraites qui sont mises en œuvre dans toutes les sociétés plus ou moins développées. L’essence de ces réformes réside dans le passage des systèmes de formation des fonds de pension de type « pot commun » — tout le monde paie aujourd’hui, ce qui nourrit les retraités d’aujourd’hui (et, bien sûr, les kleptocrates) vers des systèmes de comptabilité individualisée : « J’ai gagné, je veux voir où va mon argent et je veux le dépenser en prenant ma retraite ». Le système de retraite individualisé, tout comme une médecine d’assurance développée, n’est devenu possible que grâce à l’informatisation des secteurs concernés, et cela a finalement conduit au même effet : les gens paient des cotisations et reçoivent des services « gratuitement ».

Il est évident que la personnification de l’acquisition et de la dépense des biens publics ne résout pas à ce stade le problème de la kleptocratie. Elle ne fait que « faire rouler la bille sous la nappe » à un autre endroit. En effet, d’une manière ou d’une autre, la transparence des opérations avec les fonds personnifiés est limitée, y compris légalement (qui en douterait ?) et cette limitation de la transparence découle de la centralisation de leur administration, ce qui confère aux administrateurs des pouvoirs excessifs injustifiés.

Ainsi, dans les conditions actuelles, la lutte continue de la population pour mettre fin à la kleptocratie doit et sera axée sur l’exigence d’une transparence toujours plus grande (pour reprendre les mots des auteurs de la « Démocratie Nuageuse » — forcer à l’honnêteté) de la part des autorités. Cela est, encore une fois, de plus en plus réalisable grâce aux réseaux sociaux, à un nombre croissant de fuites d’informations non provoquées, et à une pénétration accrue des technologies émergentes, qui sont capables d’assurer un suivi total dans de plus en plus de domaines. (Conclusion n°3)

Transparence techniquement assurée

Ainsi :

Selon la Conclusion n°1, le pouvoir exige de la transparence et mettra en place des systèmes de comptabilité totale.
Selon la Conclusion n°2, la société a besoin d’une transparence mutuelle entre les individus pour son développement futur.
Selon la Conclusion n°3, la population exige des autorités une plus grande transparence dans leurs activités.

À cet égard

on observe une tendance dans le développement des relations sociales grâce à l’informatisation de la société : la personnification des biens publics et leur transformation d’éléments collectifs en éléments individuels.
Une condition nécessaire à la minimisation des privilèges accordés aux administrateurs de certaines institutions est leur décentralisation.

C’est cet état qui est décrit comme « les sommets ne veulent pas, et les bas ne peuvent pas » et qui est, en fait, situation révolutionnaire Il ne faut pas penser que quelqu’un va s’introduire par les portes du Palais d’Hiver juste après le tir du croiseur « Aurore ». Il n’y avait pas. des révolutions effectives qui se sont déroulées aussi rapidement que la Révolution d’Octobre, qualifiée de révolution a posteriori à des fins idéologiques. Il convient de réfléchir au fait que la société se trouve sur le seuil tout à fait nouvelle formation sociale , caractérisée par une interconnexion plus élevée, si ce n’est complète, techniquement assurée, transparence ..

C’est précisément la transparence mutuelle assurée techniquement qui constitue la condition nécessaire à la réalisation de tout projet de gouvernement électronique. En pratique, le gouvernement électronique ne pourra exister efficacement qu’après une érosion suffisante de la vie privée et le développement d’une transparence mutuelle assurée par la technologie. En réalité, l’état de transparence peut être considéré comme l’état d’existence du gouvernement électronique.

Une société transparente, comme il a été exposé ci-dessus, exigera des efforts minimaux pour contraindre ses membres. Le montant de la taxe perçue par les autorités diminuera avec le développement de la personnalisation des contributions et de la comptabilité de leur utilisation. En théorie, les seules biens publics qui nécessiteront une contrainte pour le paiement des taxes resteront la défense et le maintien de l’appareil d’État lui-même.

Une société transparente changera qualitativement la situation avec criminalité , car il sera extrêmement difficile de commettre un crime sans être remarqué, il sera impossible de tirer profit des résultats d’un crime et la réputation numérique d’un membre de la société ayant commis une infraction désapprouvée par la société le privera de soutien au point qu’un individu avec une mauvaise réputation pourrait tout simplement se voir refuser l’entrée dans un magasin. La criminalité se réduira à des infractions non motivées, et cela deviendra alors un problème non pas pour la police, financée par les impôts en tant que service public, mais pour des sociétés de sécurité privées et des services médicaux. établissements De plus, étant donné que la probabilité d’être attrapé pour un criminel approche de 1, le niveau de sanctions qui lui est promis en cas d’arrestation diminuera, ce qui réduira, voire éliminera, un bien public tel que le système pénitentiaire, qui nécessite des contributions de l’ensemble de la société.

En fait, la pertinence des dépenses de défense dans une société transparente peut également être discutée. mettre en doute ..

Tout cela conduira à une érosion de la nécessité de l’État. C’est ce dont rêvent tant les anarchistes, mais à un niveau qualitativement différent. Si les anarchistes croient en l’auto-organisation spontanée de la société, ce qui est impossible dans de grands groupes latents sans contrainte (que les anarchistes n’apprécient pas) ou sans incitations sélectives, dans ce cas, il s’agit de construire un tout nouveau modèle d’auto-organisation, basé sur des technologies informatiques avancées, qui, d’une manière ou d’une autre, contraignent ou incitent les membres de la société à participer à la création de biens publics : d’une prise de décision collective responsable (et non pas juste pour que tout se termine le plus vite possible) à la mobilisation de ressources pour la réalisation de grands projets d’investissement.

Relations de production

En examinant les questions de politique, il est bien sûr nécessaire de prêter attention aux questions économiques. Il est important de comprendre clairement pourquoi la transparence est nécessaire pour les forces productives et quel type de forces productives doit exister pour qu’elles se sentent à l’aise dans un environnement de transparence, par rapport à la situation actuelle où l’asymétrie de l’information permet aux entreprises de maximiser leurs profits.

Mais ici encore, la source des transformations des forces productives est la même : l’informatisation de la société, qui, comme le montre la Conclusion n°1, est stimulée par le pouvoir en place pour réaliser ses propres objectifs. Et déjà maintenant, les forces productives et les relations de production… entrent dans une phase de conflit ..

L’asymétrie de l’information

George Akerlof, dans son ouvrage « Le marché des « citronniers » : incertitude de la qualité et mécanisme de marché » publié en 1970, a construit un modèle mathématique de marché avec information imparfaite. Il a souligné que sur un tel marché, le prix moyen des biens tend à diminuer, même pour des produits de qualité parfaite. Il est même possible que le marché s’effondre jusqu’à disparaître.

En raison de l’imperfection de l’information, des vendeurs malhonnêtes peuvent proposer des produits de moindre qualité (moins coûteux à fabriquer), trompant ainsi l’acheteur. En conséquence, de nombreux acheteurs, conscients de la faible qualité moyenne, éviteront d’acheter ou accepteront d’acheter uniquement à un prix inférieur.

Il en ressortait fondamentalement que plus les acheteurs ignoraient la vérité sur le produit, ou plutôt plus la réalité différait de la propagande, plus le vendeur réalisait de profits. La fin du 20ème siècle a été marquée par une approche visant à maximiser la conservation de l’information. Le monopole de l’information est devenu l’unique instrument de pouvoir de la classe dirigeante à travers les âges, comme l’a souligné le mentionné Jared Diamond dans son livre « Guns, Germs, and Steel », tandis que toutes les entreprises respectables ont renforcé leur personnel avec un service de sécurité développé, qui, en fin de compte, protégeait les entreprises d’elles-mêmes.

Les solutions considérées comme valables en théorie pour résoudre le problème de l’asymétrie de l’information, telles que la certification obligatoire des produits, la licence d’activité et le maintien d’organismes de surveillance gouvernementaux pour la protection des droits des consommateurs, n’ont pas permis d’éliminer le problème, mais ont simplement transféré la ressource d’asymétrie de l’information des mains des capitalistes à celles des fonctionnaires. Ces derniers, avec les bureaucrates d’entreprise, ont formé la classe dirigeante actuelle – une élite bureaucratique, confirmant ainsi que les capitalistes ne dirigent plus le monde et qu’il est extrêmement difficile de qualifier le système social existant de capitalisme.

Un exemple frappant de la lutte désespérée, compte tenu de son échec évident, de la classe dirigeante pour les ressources informationnelles est la guerre moderne contre le « piratage » et la construction d’un culte du droit d’auteur.

Que se passe-t-il sur le marché ? F. Kotler a qualifié cela de « Turbulence » ou de Chaotique, en écrivant un livre du même nom, montrant ainsi son attitude prudente face à ce qui se passe, tandis que Don Tapscott et Anthony D. Williams l’ont désigné par le terme « Wikonomics ».

Les derniers auteurs ont montré comment la coopération de masse change le monde, et Kotler a indiqué, je cite : « LE MONDE est entré dans une nouvelle phase économique. Les économies nationales sont profondément interconnectées et interdépendantes. L’activité commerciale se déroule grâce à des flux d’informations se déplaçant à la vitesse de la lumière via Internet et les téléphones mobiles. Cette nouvelle phase apporte des avantages remarquables sous la forme de la réduction des coûts et de l’accélération de la production et de la livraison de biens et de services. Mais chaque médaille a son revers. Il s’agit d’une augmentation significative du niveau de risque et d’incertitude auxquels sont confrontés à la fois les producteurs et les consommateurs. » Et il a immédiatement souligné, parmi d’autres, les risques suivants : *Les avancées technologiques et la révolution de l’information.

Technologies perturbatrices et innovations (perturbatrices dans le sens où une nouvelle technologie saperait et détruirait le marché d’un produit fabriqué selon l’ancienne méthode)
Hyperconcurrence
L’élargissement des pouvoirs des clients (ces mêmes réseaux sociaux)

Il convient de comprendre que F. Kotler, le fondateur du marketing, savait mieux que quiconque que la valeur ajoutée se forme sous la forme de la différence entre les véritables caractéristiques d’un produit et sa « légende ». Si l’on essaie de résumer les préoccupations de Kotler en deux mots, cela donnerait ceci : Quelles que soient les technologies ou les savoir-faire de production dont dispose le fabricant, ils ne seront de toute façon

Ils deviendront très vite obsolètes.
Ils seront remplacés par des technologies qui transforment complètement le marché.
Ils seront immédiatement copiés par des concurrents, qui
Juste la mer et une obscurité profonde et
La propagande va rivaliser avec les avis des consommateurs.

De la vie des dinosaures

Regardez ce qui est arrivé au savoir-faire de Kodak ou d’Agfa dans le domaine de la production de films photographiques. Avait-il un sens de conserver ces « secrets » ? Mais qui aurait pu savoir que le « numérique » rattraperait la pellicule en termes de qualité en seulement cinq ans. Regardez l’histoire de l’émergence du marché des ordinateurs personnels, l’histoire de la lutte entre Mac et PC. Apple était à la traîne simplement parce qu’elle gardait l’information sous clé, au lieu de la partager.

Regardez le sort de la protection DRM sur les disques DVD. En fin de compte, cette protection sous forme de verrouillage régional est devenue un problème pour les utilisateurs honnêtes, et non pour ceux qui copiaient des films.

Et si, il y a encore 20 ans, la fermeture du code des logiciels était considérée comme normale et évidente, aujourd’hui cette fermeture est reprochée aux entreprises et elle devient une caractéristique critique des logiciels, les empêchant de se développer sur certains marchés.

Ce sont là tous des exemples de la manière dont des technologies révolutionnaires ont empêché les grandes entreprises, qui gardent leurs secrets, de manœuvrer à temps. Et si les grandes entreprises ont encore des raisons de maintenir une asymétrie, cela n’a plus de sens pour les petits producteurs qui ne peuvent pas investir des sommes importantes dans la sécurité.

Wikinomie

D’où vient en fait le problème du grand nombre de petits consommateurs ? Qu’est devenue la tendance à la centralisation et à la mondialisation qui existait jusqu’à présent, et pourquoi a-t-elle été remplacée par une tendance à l’externalisation et à la création de départements d’entreprises en structures indépendantes ?

НТП.

Nous observons une accélération du progrès scientifique et technique, qui entraîne deux facteurs : *

Tout d’abord, le changement fréquent de technologies prive les grands acteurs de leur liberté de manœuvre et
Deuxièmement, cela renforce les capacités des petits producteurs par rapport aux grands.

Un exemple simple : les technologies d’impression photo ont conduit les gens à oublier progressivement ce qu’était un « studio photo » dans le sens où il existait encore il y a 5 ans. Maintenant, chaque personne peut imprimer des photos chez elle avec un équipement relativement peu coûteux.

Et cet exemple n’est pas isolé. Tout le monde peut constater à quelle vitesse le nombre de fabricants automobiles a augmenté. Grâce à quoi ? Grâce au fait que si tu as de l’argent pour quelques robots et des contrats pour la fourniture de composants, tu peux déjà commencer une production en petite série. Et ce phénomène passe même inaperçu, bien que les fabricants automobiles répartissent progressivement leurs capacités de production sur un nombre croissant de petites usines d’assemblage, situées de plus en plus près du consommateur.

On peut déjà brasser de la bière à la maison. On peut déjà, si on le souhaite, fondre du métal sans chercher trois phases et sans traîner avec soi un transformateur de soudage qui fait chuter la tension dans toute la maison. Et ainsi de suite. Tout cela s’appelle la wikification de l’économie. Dans un nombre croissant de domaines économiques, il existe des entreprises autonomes et prospères.

a) ne dépend pas de l’effet d’échelle, ou plutôt l’effet d’échelle offre moins d’avantages par rapport à la flexibilité de l’entreprise et à sa spécialisation dans des niches spécifiques et
b) peut être géré sans embauche de main-d’œuvre – en utilisant le travail des ménages.

Bien sûr, si l’on compare, disons, la production de cuillères par estampage de masse et par exemple par une imprimante 3D, la première méthode semble moins chère. À première vue. Mais à y regarder de plus près, lorsque nous ajoutons aux coûts l’administration, la distribution et la logistique, il s’avère qu’il est plus avantageux d’acheter une cuillère dans un « cuillèrerie » local ou même de l’imprimer chez soi lorsqu’on perd la précédente, plutôt que de l’acheter au supermarché ou sous forme de service de vaisselle.

Finances

Le deuxième facteur est que le développement du système financier a permis de ne plus considérer un problème auquel toute entreprise est confrontée : la nécessité d’un capital de départ. Désormais, la notion de « seuil d’entrée sur le marché » est devenue plutôt virtuelle. Pour les marchés des grands acteurs, comme l’aviation ou l’industrie automobile, il y aura toujours de gros investisseurs, tels que des fonds souverains. Pour les marchés plus petits, ce sont les banques et les investisseurs privés qui interviennent.

Ajoutons à toute cette soupe le facteur de la migration des ressources humaines d’une entreprise à l’autre, et nous obtenons un tableau merveilleux du monde, où il n’y a tout simplement pas de place pour les secrets et où toute innovation réussie est immédiatement copiée par tous autour.

Le seul moyen de survivre sera un mouvement constant. Tout comme un cycliste ne cherche pas la stabilité dans l’arrêt, les entreprises ne doivent pas s’enliser dans la conservation du statu quo, mais plutôt avancer sans cesse dans l’innovation, afin d’être des leaders et d’être copiées, plutôt que de copier.

C’est-à-dire que les forces productives entrent dans des conditions de marché où la possession par les entreprises de certaines idées commerciales ou secrets technologiques leur confère un avantage temporaire relativement faible, qui disparaît très rapidement avec la mise sur le marché du premier exemplaire du produit. Le système de brevets ne fonctionne plus comme il le faisait auparavant. D’autant plus pour le petit producteur, qui ne pourra tout simplement pas se permettre des litiges judiciaires.

Il est important de noter qu’un grand nombre de petits fournisseurs conduit le consommateur à perdre de vue la différence entre deux produits, se basant uniquement sur un critère qui lui est compréhensible : le prix.

Et ici, nous comprenons que sur un marché concurrentiel, et même dans le cadre d’une hyperconcurrence, comme mentionné précédemment, l’asymétrie de l’information profite aux producteurs malhonnêtes. De plus, l’accélération du progrès technique et cette hyperconcurrence rendent de plus en plus inefficaces les anciennes méthodes de réduction de l’asymétrie, telles que la signalisation de la qualité aux consommateurs par le biais du branding, du renforcement de la réputation, de la possession de licences et de certificats.

De quelles marques, licences et certificats peut-on parler, si la technologie utilisée pour la production d’un produit ne peut être pertinente que pendant quelques années, ou si l’entreprise elle-même ne survivra pas plus longtemps sans divers types de fusions et d’acquisitions ? Qui, en outre, garantit que si nous exposons notre technologie à un fonctionnaire, nous ne nous retrouverons pas demain avec un concurrent puissant, soutenu par l’État ? Si ce n’est pas un prédateur qui voudra écraser notre entreprise pour ensuite l’acheter avec tous ses actifs, nous permettant de rester en tant que managers sous un « bon » oncle ?

Il s’avère donc que les entreprises ont besoin d’une réduction de l’asymétrie de l’information, soutenue actuellement par le pouvoir. Cela est nécessaire pour pouvoir divulguer en toute sécurité des informations sur elles-mêmes à leurs propres fins. En effet, dans de nombreuses économies, le pouvoir est perçu comme l’agent principal devant lequel il faut divulguer des informations en dernier recours et souvent sous la contrainte.

Ainsi, les anciennes méthodes de réduction de l’asymétrie ne fonctionnent plus, les consommateurs sont perdus et ne savent pas où acheter un produit ou un service, tandis que le marché devient de plus en plus concurrentiel et que l’asymétrie, soutenue par le savoir-faire et les brevets, ne fonctionne plus. Que fait une entreprise dans de telles conditions ?

Présomption de divulgation d’informations

Bien sûr, cela se révèle. Si nous ne contrôlons pas le processus, il faut alors le diriger. Si vous avez un secret, vous devez déjà vous comporter comme si vos concurrents l’avaient découvert et comme s’il existait un secret encore plus nouveau que vous ne possédez pas. Tout tampon « pour usage interne » signifie déjà « à la disposition des concurrents ». Et même s’il existe un document confidentiel encore non divulgué, par exemple un plan d’affaires, dans tous les cas, la partie sensible de son contenu peut, grâce au développement des technologies de l’information, être évaluée par des indices indirects ou modélisée à l’aide de la théorie des jeux et des moyens de calcul modernes. des concurrents ou simplement « empruntée » simplement parce que les coûts d’acquisition d’informations confidentielles diminuent chaque jour. Pourquoi alors les entreprises devraient-elles supporter des coûts supplémentaires pour garantir la confidentialité ?

Un exemple de la politique mondiale – WikiLeaks. C’est la même chose : si l’information est sensible à la divulgation, il faut agir comme si elle était déjà révélée. Et si la confidentialité doit vraiment être préservée, il faut masquer la fuite, plutôt que de lutter contre sa possibilité supposée.

Que faire ?

Nous sommes à l’ère des nouvelles technologies. Nous vivons une véritable révolution informationnelle catastrophique. Qui a suivi le lancement de l’Atlantis en direct ? Voilà. Est-il imaginable que je puisse recevoir chez moi une diffusion en direct de la vidéo du réservoir de carburant d’une fusée en train de décoller, et en plus, pouvoir rembobiner et revoir ce que je n’ai pas eu le temps de voir avant ?

Auparavant, les entreprises devaient réfléchir à des méthodes de communication marketing pour montrer aux consommateurs les avantages de leur produit ou service. Maintenant, elles peuvent simplement placer une webcam à l’endroit où le produit est fabriqué et elles vont s’efforcer de le faire, comme les ateliers de viande dans les supermarchés, afin de montrer de quoi sont faits les produits carnés. Ces ateliers sont séparés des clients par des murs transparents à travers lesquels les clients peuvent observer le processus de fabrication de la viande hachée.

Grâce au développement des technologies de l’information, les entreprises disposent désormais d’un outil qui leur permet de réduire l’asymétrie, et ce dans le but d’augmenter leurs profits, et non l’inverse. Aujourd’hui, à cet instant précis, nous sommes à l’aube d’un changement de paradigme dans le monde des affaires : il ne s’agit plus de cacher des informations importantes aux consommateurs, mais au contraire de les mettre en avant.

Marketing des dinosaures

Une question simple : aimez-vous quand sur le « jus » il est écrit quelque chose comme « 100 % orange », puis en vert sur fond vert, on ajoute le mot « nectar » ? Et il y a encore des gens qui pensent que cela devrait plaire à quelqu’un et que les consommateurs voudront se laisser tromper. Mais combien il serait plus simple d’être tout simplement honnête ! Évaluez cela, en tant que consommateur, avant de mettre sur l’étagère un produit comme le lait en bouteilles de 980 ml.

Que se passe-t-il vraiment ? En réalité, il y a un produit et il y a un prix. En éliminant le superflu, on peut utiliser la formule :

Argent + Coûts de transaction = Coût du produit + publicité.

Le vendeur, désireux d’obtenir votre argent, peut jouer avec la deuxième partie de la formule et compliquer pour vous la résolution du problème de la première partie de la formule (calculer le prix de l’unité de lait est plus difficile lorsque l’emballage contient un nombre non rond d’unités de poids ou de volume). Il était donc beaucoup plus facile jusqu’à présent d’investir de l’argent dans la publicité plutôt que dans le produit.

Le consommateur n’a pas de voix. Et là où il n’a pas de voix, cela continue. La loi limite le vendeur, par exemple, en exigeant d’indiquer le poids du produit sur l’emballage du lait. Mais le vendeur résiste de toutes ses forces et écrit ce poids en petits caractères, tout en emballant, disons, le lait par trois paquets, en écrivant en gros caractères 3 pour le prix de 2, de manière à ce que l’insertion dans l’emballage général avec cette inscription recouvre l’indication que le paquet de lait ne contient pas 1000 ml, mais 950. On a triché et on continuera à tricher. Le sourire du vendeur reste moins cher, et peu de gens se rendent au marché avec leur propre balance. Pourquoi ?

Parce que vous ne payez pas seulement le prix du produit, mais aussi les efforts pour obtenir des informations sur celui-ci. C’est une partie des coûts de transaction. Une partie non évidente, mais très significative. Et plus une personne valorise son temps, moins elle passera de temps à choisir un produit sur l’étagère.

Ou pire encore, calculer quel est le prix de quel produit sur quel marché et où il est plus avantageux d’aller, en tenant compte des frais de transport, et en plus, en achetant des carottes, emporter avec soi non seulement une balance, mais aussi un spectromètre de masse. L’homme cherche à réduire ses coûts, supposant une qualité de produit plus ou moins identique, il s’oriente vers le prix, non pas en courant après tous les vendeurs, mais en faisant un « échantillon du marché », en visitant 2-3 vendeurs et en comprenant le prix moyen, selon son point de vue, du produit. Et plus l’information réelle sur le produit est cachée, moins l’homme sera prêt à dépenser d’efforts pour l’obtenir, ce qui signifie qu’il, tout en maintenant la valeur générale du côté gauche de la formule, sera prêt à payer plus s’il renonce complètement aux coûts de recherche d’une solution rationnelle. Il choisira quelque chose plutôt que rien, guidé par ses émotions plutôt que par l’analyse. Il choisira soit le sourire du « Laitier joyeux » sur l’emballage, soit ce que les autres ont acheté, soit ce qui est… plus cher (comme étant de meilleure qualité ou plus prestigieux) ou ce que, au contraire, personne n’a pris. Dans tous les cas, il aura une méthode de choix irrationnel, car le choix rationnel est trop coûteux.

C’est ce dont profite le business du siècle dernier. Une simple mathématique et rien de personnel. « Nous ne vous trompons pas. Nous ajoutons de la propagande au produit d’un côté et augmentons les coûts de transaction de l’autre. »

Spectromètre de masse au marché

Cependant, si le consommateur reçoit toutes les informations sur le produit, il est probable qu’il achète des carottes non seulement avec une balance, mais aussi avec une analyse par spectrométrie de masse effectuée sur place. Dans ce cas, le prix comparé aux autres offres aura peu d’importance, car pour l’acheteur, ce ne sera plus seulement des carottes, mais un ensemble d’engrais et de pesticides. D’après la formule décrite ci-dessus, le consommateur sera prêt à payer un prix plus élevé pour le même produit, car cela réduit ses coûts de transaction.

Un spectromètre de masse, c’est cher ? Et s’il était gratuit ? Ou pas cher. Achèteriez-vous des carottes sur le marché, à la sauvette et sans balance ? Même si on vous donnait un prix précis pour un sachet de carottes, mais que vous ne connaissiez pas le poids ? Évidemment que non. C’est la même chose sur un marché où tout le monde aurait des spectromètres de masse, personne n’achèterait quoi que ce soit sans analyse sur place.

Encore une fois – pourquoi n’y a-t-il pas d’appareils comme des spectromètres de masse ? Parce qu’il a été plus économique jusqu’à présent de cacher l’information et de renforcer la propagande plutôt que de la révéler complètement. En plus des coûts liés aux secrets commerciaux (évidents sous forme d’espionnage et cachés sous forme de… phobies de l’ouverture ), l’ouverture nécessitait des coûts pour son assurance technique.

Mais aujourd’hui, la propagande coûte de plus en plus cher et devient de moins en moins efficace. Sur le marché de masse, la propagande ne signifie plus rien et, en exagérant, il est impossible de vendre plus d’un exemplaire d’un produit raté. Tout le monde saura immédiatement la mauvaise qualité et le non-respect des promesses publicitaires. On peut cacher l’information autant qu’on le souhaite et jouer aux espions, comme le fait Nokia avec Eldar Murtazin, mais cela ne relèvera pas les ventes.
Et aujourd’hui, les efforts matériels pour garantir la transparence deviennent de plus en plus accessibles. Installer des caméras web dans l’atelier et mettre le système comptable en ligne est à la portée de chacun. Cependant, tout le monde ne pense même pas à de telles possibilités et, malheureusement, dans nos conditions de lutte constante pour l’information entre les entreprises et l’élite au pouvoir, ce n’est pas toujours sans danger. Et c’est là un autre signe de la contradiction entre les forces productives et les relations de production.

Les entreprises n’ont plus et n’auront jamais le temps de mettre en place une stratégie de relations publiques et une politique de gestion de la réputation. La réputation doit être impeccable dès le premier jour. Et elle ne peut être impeccable que lorsque l’entreprise n’a fondamentalement rien à cacher et qu’il n’y a pas de terrain propice aux conjectures et aux spéculations. La transparence devient la base de la sécurité, non seulement pour l’individu, mais aussi pour l’entreprise.

Conclusion

Ainsi, les changements actuels dans les technologies de l’information incitent, en plus du pouvoir et de la société eux-mêmes, les relations de production à accroître la transparence, ce qui concorde avec la conclusion sur l’existence ou l’imminence d’une situation révolutionnaire.

Et le rôle clé que joueront les technologies de l’information dans la construction de nouveaux systèmes sociaux, y compris le gouvernement électronique, réside précisément dans l’assurance d’une transparence mutuelle au sein de la société.

La contrainte peut être organisée non seulement par des parasites au pouvoir, mais aussi sous une forme similaire à celle qui existe entre les voisins d’une coopérative de jardins, lorsque un groupe d’initiative commence à exiger doucement de chaque membre de la coopérative une contribution pour une route en asphalte commune, au lieu de la piste défoncée. Les exigences deviennent de plus en plus pressantes à mesure que le nombre de participants ayant déjà payé augmente, et la communauté finit par contraindre, d’une manière ou d’une autre, tous ou la grande majorité des membres à participer au projet. En général, ces exigences sont soutenues par des références aux relations de réputation. Personne ne « tendra la main » à celui qui s’est rationnellement soustrait ou à celui qui a rationnellement choisi le rôle de chantage : « Je paierai, mais seulement si mon garage est également asphalté ». Dans la coopérative, la réputation est mémorable et elle est importante. Il y a des choses que l’on ne peut pas faire sans le voisin. Ainsi, la réputation dans de petits groupes, où les gens se connaissent, constitue ce motif sélectif. Et après la construction de la route, le groupe d’initiative, ayant gagné en réputation, commence déjà à inventer de nouveaux projets, dans lesquels il prévoit (rationnellement) de générer des revenus, au minimum pour compenser les coûts que les initiateurs supportent en organisant le groupe. Ainsi, dans cette coopérative de jardins tranquille et paisible, une élite au pouvoir voit le jour.