Introduction

Vous n’arriverez jamais à provoquer un changement en luttant contre la réalité existante. Pour changer quelque chose, il faut construire un nouveau modèle qui rendra l’ancien modèle obsolète.

Richard Buckminster Fuller

Les génomes de l’homme, du chimpanzé et du gorille coïncident, selon différentes estimations, à 97 ‒ 99 %. ^[1]. Les différences génétiques entre les gorilles et les chimpanzés ne conduisent pas à des distinctions profondes dans l’organisation sociale, l’intelligence et la culture. En revanche, il existe un fossé entre l’homme et les grands singes.

Le point faible de la plupart des utopies et des mouvements anarchiques réside dans leur incompréhension de la nature de cet abîme. On peut le comparer à l’écart entre différents systèmes d’exploitation. Sur un même ordinateur, il est possible d’installer des systèmes d’exploitation totalement incompatibles, qui diffèrent les uns des autres autant que la société humaine d’un troupeau de chimpanzés. En proposant de réécrire tout le « logiciel » à partir de zéro, les anarchistes et les utopistes surestiment le rôle du « matériel », en s’appuyant sur des notions telles que la coopération, la morale ou le sens de la justice, comme si elles étaient intrinsèquement présentes chez tout individu dès le départ, et non inculquées par la société. La société humaine ne peut exister sans coercition sous une forme ou une autre. Même si une personne agit de manière consciente et altruiste, un puissant appareil de violence sous-tend ce comportement. Pour se défendre efficacement contre des voisins agressifs et, le cas échéant, s’approprier une part plus juteuse, un État a besoin d’une armée forte. Et une armée forte repose sur la supériorité technologique, le soutien du peuple et la richesse. Ces éléments sont impossibles sans une science développée, une économie efficace, exempte de corruption et de vol, et une société maximisée en termes de mobilisation. Pour cela, il est nécessaire d’avoir un système judiciaire fonctionnel, une éducation universelle et des valeurs et objectifs communs. Ainsi, en inculquant dès l’enfance une haute moralité et une conscience civique, l’État assure sa supériorité économique et militaire. Les écoles sont financées par des impôts collectés de manière coercitive. En cas de besoin, les parents sont contraints de traiter leurs enfants avec humanité et de leur fournir une éducation sous peine de perdre leurs droits parentaux. Si aujourd’hui nous renonçons à la coercition, demain nous découvrirons que l’abîme entre les humains et les chimpanzés n’est pas si grand que cela. D’un autre côté, il est possible et nécessaire d’explorer des voies pour adoucir et humaniser les méthodes de coercition, tant que cela n’en réduit pas l’efficacité. Une part significative de l’humanité a déjà renoncé à la peine de mort. Cela était complètement impensable il y a quelques centaines d’années. À l’âge de pierre, la méthode principale de coercition était simple et directe : un coup de massue sur la tête et pas de problème ! Tant que tu n’es pas contraint par un autre avec la même massue. Aujourd’hui, au lieu d’un coup puissant, nous utilisons des dizaines et des centaines de poussées et de touches douces, presque imperceptibles. Quelques mots, un mince ruban bloquant le passage, une lumière colorée au feu de circulation, une image éclatante dans un magazine influencent nos pensées et nos actions, ajustant subtilement notre comportement aux exigences et aux désirs des autres. Nous répondons de la même manière.

Il est tout à fait logique de supposer qu’à l’avenir, nous continuerons à avancer dans la même direction. Les méthodes de contrainte deviendront encore plus douces et subtiles, mais elles seront plus nombreuses et appliquées plus fréquemment et largement. De cette hypothèse découlent deux conclusions importantes. Premièrement, l’effet cumulatif de ces influences sera plus fort que celui des coups sporadiques de matraque. Il est connu que la loi est respectée plus strictement dans les pays où il est tout à fait possible de recevoir une amende pour un papier jeté à côté d’une poubelle, plutôt que dans ceux où des exécutions publiques sont régulièrement organisées. Deuxièmement, le préjudice cumulé à la liberté et au bien-être des individus sera moindre. En effet, si l’influence corrective n’est appliquée que de temps à autre, il faut proportionnellement augmenter sa force, ce qui entraîne un risque accru d’effets secondaires. Il est évident qu’un millier de petites amendes blesse moins qu’une balle dans la nuque. De plus, des interventions fortes et peu fréquentes sont facilement contrôlables par un petit groupe de personnes et peuvent être utilisées à des fins criminelles, ce que tout régime dictatorial ou tout flux d’infos toxiques à la télévision illustre parfaitement. Dans ce livre, nous avons analysé le vecteur de développement de la société. Nous avons, semble-t-il, identifié un facteur clé qui déterminait les conditions d’existence de telle ou telle formation sociale. Nous avons étudié le présent, supposé le lendemain et imaginé le surlendemain. Ce livre est consacré à la justification de l’idée que la société finira par arriver à une nouvelle formation sociale, fondée sur les principes de la coopération de masse. Cela entraînera un effet intéressant : une transparence mutuelle totale. Nous avons nommé ce système social futuriste « réconisme », du mot anglais « reckon » — compter, prendre en compte, considérer, avoir un avis. Nous pensons que la méthode principale d’auto-organisation et de prise de décisions collectives sera un comptage continu des opinions de toutes les personnes compétentes et intéressées, plutôt que la création de structures hiérarchiques où les décisions ne sont prises que par le sommet. Techniquement, un tel comptage est réalisable sous condition d’une informatisation généralisée et d’une transparence de l’information.

En principe, la forme républicaine de gouvernement, largement acceptée aujourd’hui, peut être considérée comme une forme embryonnaire et primitive de réconisme, où le comptage des voix se fait tous les quelques années, le champ des questions traitées par ce comptage est très limité, et pour prendre une décision finale, on utilise une méthode primitive de calcul de la majorité des voix équivalentes. Dans ce système, 99 % des décisions continuent d’être prises par une hiérarchie supérieure, comme si c’était en notre nom. Si l’on remplaçait cette arithmétique de jardin d’enfants et le remplissage manuel des bulletins par des réseaux informatiques modernes et des algorithmes prenant en compte de nombreux facteurs influençant la force du vote, et si l’on le faisait de manière continue et généralisée, il serait possible de se passer presque complètement des intermédiaires que sont les politiciens et les bureaucrates. Les mots inscrits dans la plupart des constitutions du monde, affirmant que la seule source de pouvoir dans le pays est le peuple, cesseraient d’être de simples mots.

La nécessité de transparence dans un tel modèle de gestion de la société découle de la dispersion des méthodes de coercition démontrée ci-dessus. En effet, pour que l’effet coercitif soit efficace, il faut savoir où, quand et comment agir. Lorsque les outils de coercition sont entre les mains de milliers de personnes, et non d’un seul « chef omniscient » ou d’un roi, chacun de ces milliers a besoin d’informations. Plus ces informations sont complètes et précises, plus l’impact sera subtil, inoffensif et humain. Tout secret peut être révélé, et celui qui le révèle détiendra un monopole sur certains moyens d’influence. Et là où il y a monopole, il y a aussi des abus. En cachant trop de choses, nous remettons le levier d’influence entre les mains de structures auxquelles, en réalité, nous ne faisons pas vraiment confiance : les services secrets et les corporations. En même temps, nous bloquons les possibilités de contrôle mutuel et de coordination entre nous et d’autres personnes semblables. Nous sommes aliénés les uns des autres tout en étant ouverts et sans défense face aux fonctionnaires et aux bureaucrates.

C’est pourquoi l’informatisation généralisée est souvent perçue comme une menace. Cependant, le simple refus de tout ce qui est nouveau et potentiellement dangereux ne peut pas être efficace. En résistant à toute tentative de collecte et d’utilisation des données personnelles, en se protégeant du monde extérieur par l’anonymat et le chiffrement, nous nous infligeons de nombreux désagréments. La plupart des partisans des « partis pirates » et des cyber-activistes anonymes critiquent les tentatives de l’État ou des « copyrightistes » de bloquer la diffusion de toute information, tout en érigeant des bastions de protection similaires autour d’eux. Ils souhaitent inverser l’asymétrie injuste et potentiellement dangereuse de la transparence de l’information en faveur des élites politiques et commerciales. Pourtant, il serait plus logique de l’éliminer complètement. La classe dirigeante moderne veut obtenir gratuitement toute information de notre part, tout en étant peu encline à partager ce qu’elle possède. Cependant, le désir de « télécharger gratuitement » tout ce qui existe, du dernier blockbuster hollywoodien à des documents hautement secrets, tout en restant anonyme et insaisissable, ressemble à un désir infantile de « prendre et de partager ». L’asymétrie dans l’accès à nos informations personnelles doit être éliminée. La transparence totale implique une transparence réciproque. Des systèmes complexes ne peuvent fonctionner sans retour d’information. Il est nécessaire de contrôler ceux qui contrôlent, sinon ils deviendront le « Grand Frère ». Mais il ne faut en aucun cas rester nous-mêmes non contrôlés et irresponsables. Esclave et maître sont deux faces d’une même médaille. Un esclave ne deviendra pas libre simplement en échangeant de place avec son maître. La liberté implique des concessions et des obligations réciproques, et non la possibilité de cracher impunément sur la tête des anciens maîtres. Sans cette réciprocité, le développement des technologies de l’information ne peut conduire qu’au totalitarisme et à une dystopie inhumaine.

Vous parlez de vous-même sur Facebook. Grâce à vos recherches sur Internet, on peut savoir ce que vous cherchez. Il est facile de déterminer quelles émissions vous regardez et quels livres et films vous téléchargez. On peut lire tous vos messages d’amour et écouter toutes vos conversations (pas seulement téléphoniques). Tous vos commentaires sont sauvegardés dans le cache. Votre téléphone transmet votre localisation. Les bases de données peuvent révéler quel est le conteneur en provenance de Chine qui est bloqué à la douane et que vous n’avez pas payé deux contraventions pour excès de vitesse. Des caméras de surveillance omniprésentes et des programmes de reconnaissance faciale dans la foule. Toutes vos préférences, des politiques aux religieuses, sont à portée de main… et ainsi de suite, jusqu’à votre collection de films pour adultes et les taches sur vos vêtements.

Bien sûr, cela fait peur. Big Brother te surveille. Tout est sous contrôle. Tu es à la fois une créature tremblante et tu n’as aucun droit. Tu es complètement ouvert, sans défense et transparent avec cette fameuse transparence nabokovienne. D’ailleurs, si dans « Invitation à l’exécution », le protagoniste avait au moins une sorte de choix : « Dès son jeune âge, ayant miraculeusement compris le danger, Tsintsinnat s’efforçait avec vigilance de dissimuler une certaine particularité. Ne laissant passer aucun rayon étranger, produisant l’étrange impression d’un obstacle sombre et solitaire dans ce monde d’âmes transparentes les unes pour les autres, il avait tout de même appris à faire semblant d’être traversé par le vent… mais, en réalité, Tsintsinnat était impénétrable », toi, tu es même privé de ce droit. S’il le faut, ils te retrouveront depuis l’espace. Il semble qu’il y ait trois stratégies dans cette situation :

—.Contrôler tout. Pas un octet de trop. Pas un mot superflu. Toutes les conversations sont chiffrées. Seulement des pseudonymes et une IP dynamique. Leurs sabots ne laissent pas de traces.
—.Vivre complètement ouvertement. Dire uniquement la vérité. Une personne honnête n’a rien à cacher. Après tout, c’est juste une question d’habitude. Il n’y a pas si longtemps, il était impensable de montrer un genou nu en public.
—.Ne pas y prêter attention. Qui suis-je et à qui ma vie pourrait-elle intéresser ?

Mais ! En réfléchissant aux horreurs de l’ouverture à venir, il ne faut pas oublier les indéniables avantages. Par exemple, ce qui, à notre avis, est complètement sous-estimé : des choses bien plus importantes que l’argent vont apparaître. Ce sera la réputation.

L’ouverture offre une opportunité unique de faire un choix : à quel enseignant confier son enfant ou quel médecin consulter pour ses parents. On pourra lire les avis de personnes ayant déjà eu affaire à chaque spécialiste. Pas d’anonymat — je suis la retraitée Zoïa Ivanovna Tchistyakova, j’ai été soignée par tel médecin pour tel diagnostic. Voici les analyses, voici les résultats du traitement. Je lui rends un hommage sincère. De telles informations auront une grande valeur. Les décisions concernant la compétence des employés seront prises sur la base des retours d’expérience, allant jusqu’au licenciement et à l’interdiction d’exercer dans les cas graves. Et chaque fonctionnaire réfléchira à deux fois avant de suggérer un pot-de-vin ou d’envoyer quelqu’un chercher un autre document inutile. En fait, le monde se transformera en un grand village où tout le monde se connaît bien — voici un excellent charpentier, mais ne lui donne pas d’acompte, il risque de sombrer dans l’alcool, et mieux vaut éviter celui-là. Avec la liberté de choix, la réputation deviendra plus importante que l’argent.

Et les premiers à devenir complètement transparents seront les politiciens et les fonctionnaires. Leur responsabilité est trop grande. Le blog de Dmitri Tchernychev

L’expression «transparence totale» implique l’universalité et l’intégralité du champ informationnel, et non son absolutisme et sa totalité. Il n’est absolument pas nécessaire d’installer des caméras dans les chambres et les toilettes, d’implanter des émetteurs dans le cerveau ou de tatouer des codes-barres sur le front. Le degré de transparence et de prise en compte doit être suffisant pour permettre un suivi fiable de l’identité et de la réputation d’une personne, ainsi que pour faciliter les transactions quotidiennes, sans plus. L’environnement informationnel actuel est trouble et opaque, avec quelques îlots de transparence sous la forme de communautés ou de bases de données isolées les unes des autres. La transparence totale signifie une situation inverse : l’environnement est globalement transparent, mais il peut tout à fait exister des zones totalement ou partiellement opaques, tant qu’elles ne compromettent pas l’intégrité de l’espace transparent et ne l’isolent pas en sections distinctes. On peut dire la même chose de la «décentralisation totale». Tant du point de vue technique que politico-économique, la décentralisation totale n’est pas seulement inutile, mais aussi inefficace. Les modèles hybrides fonctionnent le mieux. Cependant, nous pensons que les structures décentralisées joueront un rôle prépondérant, tandis que les structures hiérarchiques devront les compléter et couvrir leurs points faibles. Pour l’instant, c’est souvent l’inverse qui se produit. Tout comme l’industrialisation n’a pas complètement détruit l’agriculture, et que la société de l’information n’a pas renoncé à l’industrie, le réconisme ne suppose pas une horizontalité absolue dans tous les domaines. Il souligne simplement que les liens horizontaux deviendront la caractéristique principale et la plus distinctive de la société future.

Jusqu’à présent, les concepts de « noosphère » ou de « cerveau global » avaient un caractère métaphorique, voire mystique ou religieux. Nous pensons que dans un avenir proche, la noosphère deviendra un objet tout à fait réel et concret. Sa base matérielle sera constituée d’ordinateurs reliés en un réseau mondial. La principale différence entre ce réseau et l’Internet d’aujourd’hui sera l’intégrité, fondée sur des normes ouvertes et des technologies décentralisées. Pour l’instant, Internet est composé de nombreux morceaux, plus ou moins bien assemblés. L’un des auteurs n’a pas hésité à compter le nombre de ses comptes sur différents sites, systèmes de paiement, forums, etc. Soixante-dix-huit ! Et il existe encore des dizaines de systèmes d’information et de bases de données, peu ou pas du tout liés à Internet — bancaires, gouvernementaux, municipaux et commerciaux. Jetez un œil dans votre portefeuille : chaque carte de réduction et de paiement fait partie de ce système. Chaque document, du passeport au dernier certificat de votre gestionnaire de biens, en fait également partie. Le processus de fusion de ces systèmes a déjà commencé ; ainsi, l’authentification via OpenID est de plus en plus utilisée sur Internet, permettant à un « compte principal » d’accéder à différents sites sans créer de mots de passe et de comptes supplémentaires. La plupart des projets réussis de modernisation des administrations publiques ou municipales ont prévu la fusion et la normalisation des systèmes d’information. L’Estonie, l’un des leaders mondiaux dans ce domaine de modernisation, utilise un système décentralisé appelé « X-Road » pour unifier l’accès à des bases de données gouvernementales et privées disparates. Lorsque cette approche deviendra courante, il sera tout à fait possible de parler de la noosphère comme d’une réalité quotidienne, et non comme d’une idée philosophique.

Dans la conception du réconisme, chacun pourra trouver le sien :

• Les anarchistes prônent la liquidation de l’État et des lois qui contredisent les coutumes.
• les totalitaristes sont l’incarnation de l’unité idéologique de la société,
• les monarchistes — la réalisation de l’idée d’un leadership pur et de la cohésion des gens pour un objectif commun, dépourvue de saleté et de corruption,
• néomarxistes — utilisation du concept d’aliénation et de l’inconscient collectif.
• les socialistes — une réelle possibilité de planifier l’économie, c’est-à-dire, dans certains cas, de déterminer précisément la demande avant la production du bien,
• les capitalistes — la pleine liberté d’entreprendre et l’idée que le poids de la voix dépend de la contribution,
• les admirateurs de Platon — l’idée de transparence et de responsabilité des élites politiques,
• les partisans de l’idée de société ouverte de Popper — sa forme extrême, «société abstraite»,
• Les libertariens constituent un mécanisme efficace de rejet de la violence par la société, car la violence devient tout simplement peu avantageuse, et la violence de l’État devient superflue.
• les amateurs de cyberpunk — un modèle informatique englobant de la réalité, un État électronique et la matrice de William Gibson, et non celle des frères Wachowski,
• les démocrates — véritable démocratie populaire et incarnation des idéaux de la période classique de la Grèce antique,
• les républicains — un outil efficace pour éviter la dictature de la majorité,
• les agents des services de renseignement sont l’incarnation du rêve de contrôle total et de « Big Brother » (et de son absurdité),
• les communistes — un système dans lequel l’argent tel qu’il existe actuellement n’est pas présent,
• antiglobalistes — chemin vers la décentralisation,
• les globalistes — des idées qui unissent le monde,
• Les amateurs de théorie du complot — une nouvelle grimace des coulisses mondiales. («David» de Michel-Ange sur la couverture symbolise, selon les auteurs, l’ouverture, la victoire d’un simple gars du peuple sur un Goliath militariste agressif et la carrière future de ce gars en tant que roi sage et juste. Mais qui sait ce qui peut leur passer par la tête ? Après tout, David est juif !)

Le réconisme peut être considéré comme une sorte de singularité sociologique, où, comme mentionné ci-dessus, les partisans de différentes opinions politiques obtiennent ce qu’ils voulaient « tout en un ».

* * *Dans le chapitre « De l’élevage à l’État Nous avons exposé l’histoire de l’évolution sociale de la société et montré que le changement de régime social s’est toujours produit après l’émergence d’une nouvelle ressource clé, permettant de gouverner et de soumettre. Ces ressources ont été, à leur époque, la force, la terre et le capital.

Dans le chapitre « L’information comme ressource clé « décrit la ressource clé du monde moderne : l’information et les principales manières dont le pouvoir utilise l’asymétrie de l’information à ses fins. Le chapitre « Le crépuscule de l’informisme » parle de la manière dont l’élite au pouvoir perd progressivement le contrôle sur l’information, de la wikification de l’économie et des conséquences catastrophiques de l’hypercentralisation. Nous montrons une tendance générale de développement et concluons à un passage vers un nouveau mode de vie — le réconisme, basé sur la wikification de l’économie et du pouvoir, la transparence et la réputation.

Глава « Base technique du réconisme » est consacrée à la base matérielle du réconisme — les technologies de l’information et les réseaux informatiques. Il est montré que le niveau actuel de développement des TI permet de créer un système d’information suffisamment puissant et complet pour servir de fondement à un nouveau système social, et des approches possibles pour la mise en œuvre de ce système sont proposées. Dans le chapitre « Décentralisation Nous avons décrit des méthodes de gouvernance décentralisée et de prise de décision qui peuvent être tout aussi efficaces que les décisions centralisées, mais sans leurs inconvénients. Nous avons examiné la possibilité de décentraliser de nombreuses fonctions de l’État, expliqué comment le système financier peut être décentralisé et comment l’émission de monnaie sous forme de droits de créance peut être effectuée par n’importe qui.

Dans le chapitre « Société Nous avons présenté à quoi ressemblera la société et la morale du futur, ce qu’il adviendra de la criminalité, de la censure, de la politique, de l’idée nationale et quelle sera la nouvelle élite dirigeante. Nous avons complété notre travail. Application , où nous avons parlé des « briques » déjà existantes qui peuvent servir de fondement au réconisme. Si, en lisant le livre, vous avez l’impression que les auteurs ont perdu le sens de la réalité, ouvrez l’application. Parfois, la réalité dépasse même les fantasmes les plus fous.