Pour fabriquer une pièce sur une imprimante 3D, il faut du plastique et un fichier avec le dessin. Et le second est clairement plus important, car le plastique est une banalité caractéristique de chaque pièce. Tout ce qui est vivant sur notre planète est composé du même ensemble d’acides aminés. Et seule l’information contenue dans l’ADN rend l’éléphant et la fourmi si différents.
La maxime «on ne se nourrit pas de paroles» n’est plus d’actualité aujourd’hui — l’information nous nourrit au sens propre. Dans le monde moderne, la majeure partie de la récolte du même pain est assurée par l’information, et non par les graines et le sol eux-mêmes. Cela inclut les connaissances acquises par les sélectionneurs et les généticiens, la chimie des engrais, les recherches, et ensuite l’application des résultats de ces recherches — des biens purement informationnels, où l’argent provient du savoir-faire, et non du coût de production.
Les connaissances acquises par les météorologues, le contenu informationnel des machines complexes de récolte équipées de navigateurs et d’ordinateurs de bord, ainsi que la logistique, sont également essentielles. Sans tout cela, la récolte serait dix fois moins importante et, ainsi, nous nourrissons 90 % de la population uniquement grâce à l’information, et seulement 10 % avec du « pain matériel ».
L’influence de l’information sur la société ne fera que croître d’année en année. Déjà maintenant, une famille d’agriculteurs travaille tranquillement sur des dizaines de milliers d’hectares, embauchant des moissonneurs et achetant des services d’élévateurs, réalisant pratiquement l’idée de produire de la nourriture grâce à l’information. En même temps, le pain en lui-même n’est pas de l’information, et connaître la composition chimique d’un engrais ne suffit pas à se nourrir, sans avoir un champ où cet engrais doit être appliqué. Qu’est-ce que l’information d’un point de vue économique ? C’est une ressource de gestion. Tout comme le capital l’était encore récemment. Avant le capitalisme, cette ressource était la terre elle-même. Avant la terre, c’était la force physique, également en soi.
Table of Contents
Informisme
Les informations privées sont une source courante de presque toutes les grandes fortunes actuelles.
Oscar Wilde
Dans le chapitre précédent, nous avons examiné comment la classe dirigeante a acquis de l’influence dans la société grâce à la possession d’une ressource clé, qui lui conférait des privilèges et lui permettait d’exploiter les autres. Cet outil, ou ressource exclusive, ancrée dans des normes juridiques, constituait l’essence du système social :
- l’esclavage — pouvoir;
- féodalisme — terre ;
- capitalisme — capital;
- informisme — information.
Commençons par des choses simples : quel est le principal « outil de travail » d’un fonctionnaire ? C’est bien cela : le document. Et un document, c’est de l’information. À chaque fois qu’un fonctionnaire vous demande un document, il exerce son pouvoir sur vous. Tout document dont vous avez besoin de la part d’un fonctionnaire ne sera pas non plus obtenu facilement et gratuitement. Le fonctionnaire, qui gère une corporation, se « nourrit » également grâce aux documents.
À qui faut-il « faire un retour » pour signer un contrat ? Qui « découpe » le budget ? Combien coûte une licence de production d’alcool ? Et en réalité, combien faut-il payer ? Combien coûte une autorisation pour transférer un bureau dans un espace non résidentiel ? Et pour le transférer dans un espace résidentiel ? Et en réalité, combien paient-ils ? Nous sommes tous à la merci des documents et des papiers. Depuis notre naissance jusqu’à notre mort. On ne peut pas naître sans papier et on ne peut pas mourir sans papier.
Cependant, il ne s’agit pas seulement de papiers. Les papiers ne sont qu’une illustration. Le pouvoir sur l’information donne également la possibilité de manipuler. Un fonctionnaire n’aime pas une entreprise. Il est facile de la « tuer » d’un simple coup de téléphone. Le fonctionnaire est le maître de tout l’argent du pays ou de la corporation. Il décide de construire un pont sur la rivière, d’ouvrir ou de fermer une usine, de laisser passer ou non des marchandises à la frontière. Il a le pouvoir d’étouffer n’importe quel capitaliste et de faire monter n’importe qui.
La simple possession d’informations considérées comme des secrets commerciaux ou des affaires privées confère un énorme avantage à un fonctionnaire. Il va de soi qu’il est dans l’intérêt de la classe dirigeante de renforcer ce contrôle de l’information. Évidemment, la classe dirigeante continuera à rédiger de plus en plus de lois et de règlements visant à cet renforcement. Les prétextes peuvent être variés, mais leur résultat est le même : de plus en plus d’informations se concentrent entre les mains des fonctionnaires.
Les informations provenant des scanners « déshabillants » dans les aéroports, des caméras de surveillance, des bases de données des clients de cartes de réduction, des transactions par cartes de paiement… La classe dirigeante contrôle de plus en plus l’information. Cela inclut les médias et Internet — même la surveillance des satellites en orbite est effectuée exclusivement par des structures étatiques. Grâce à l’information, on gère la société.
Au milieu du vingtième siècle, l’URSS a même tenté de créer un réseau d’information informatisé unique. Ces tentatives ont échoué, non seulement et pas tant à cause de problèmes techniques (dans le cadre de la création d’armes nucléaires ou de l’exploration de l’espace, on a résolu des problèmes bien plus complexes), mais surtout en raison de l’opposition des fonctionnaires civils et militaires, qui ont immédiatement perçu la menace de se retrouver sans emploi.
Pourquoi l’Internet n’est-il pas apparu en URSS ?
Dans les années cinquante et soixante, la cybernétique était un « phénomène à la mode » — les scientifiques exploraient avec enthousiasme des possibilités jusqu’alors invisibles pour l’automatisation de la comptabilité et la gestion de l’économie du pays. Cela était facilité par le caractère fortement centralisé, standardisé et planifié de l’économie soviétique. La presse populaire a commencé à qualifier les ordinateurs de « machines du communisme », et même la CIA s’est inquiétée : un département spécial a été créé pour étudier la menace cybernétique soviétique. Ce département a publié une série de rapports secrets, notant, parmi d’autres menaces stratégiques, l’intention de l’Union soviétique de créer un « réseau d’information unique ». Sur la base des rapports de la CIA, en octobre 1962, le conseiller le plus proche du président John Kennedy a rédigé un mémorandum secret affirmant que « la décision soviétique de parier sur la cybernétique » donnerait à l’Union soviétique un « énorme avantage ». [37]. :.
«…d’ici 1970, l’URSS pourrait disposer d’une toute nouvelle technologie de production, englobant des entreprises entières et des complexes industriels, et gérée par un cycle de rétroaction fermé utilisant des ordinateurs auto-apprenants.»
En décembre 1957, l’Académie des sciences de l’URSS proposait de créer un centre de calcul dans chaque région économique pour résoudre des problèmes de planification, de statistique, de conception technique et de recherche scientifique.
Cependant, les fonctionnaires ont accueilli ces initiatives avec prudence : la perspective de remplacer une armée de bureaucrates par un réseau de centres de calcul se dessinait de manière assez claire.
En octobre 1962, le directeur de l’Institut de cybernétique de Kiev, Viktor Glouchkov, a publié un article dans « Pravda » dans lequel il mettait en garde : sans une réorganisation radicale de la planification économique, d’ici 1980, la planification devrait occuper « toute la population adulte de l’Union soviétique ». Glouchkov a proposé de créer « un système automatique d’État unique pour le traitement des informations planifiées et économiques et la gestion de l’économie » basé sur un réseau de centres de calcul.
Le Réseau national unifié des centres de calcul (RNUCC) devait se composer de six mille centres de collecte et de traitement primaire de l’information, de cinquante centres de référence dans les grandes villes et d’un centre de calcul principal à Moscou.
Le réseau devait assurer « une automatisation complète du processus de collecte, de transmission et de traitement des données primaires ».
Les auteurs du projet espéraient, grâce aux ordinateurs, éliminer complètement la pratique répandue de falsification des données transmises « vers le haut » : « Seule une telle organisation du système d’information peut fournir à tous les organes de planification et de gestion des informations précises et complètes comme si elles provenaient directement de la source, en contournant toutes les étapes intermédiaires, ce qui élimine la possibilité de fuite et de distorsion des informations ». Anticipant la résistance de l’appareil bureaucratique à ce nouveau système, les auteurs du projet ont tenté de fermer toutes les éventuelles échappatoires pour contourner le processus automatisé de collecte des données. Le projet prévoyait que « la circulation des informations économiques en dehors du Système d’Information Économique Centralisé n’est pas autorisée ».
Glouchkov partait du principe que le nouveau système de gestion automatisé contrôlerait toute la production, le paiement des salaires et le commerce de détail, et a donc proposé d’éliminer les espèces et de passer entièrement aux paiements électroniques : « [Un tel système pourra] si ce n’est pas complètement fermer la voie, du moins fortement limiter des phénomènes tels que le vol, la corruption et la spéculation ».
Mais la proposition de Glouchkov d’abolir la monnaie papier n’a pas reçu l’approbation des autorités du parti. Glouchkov cherchait à créer un système global qui définirait, régulerait et contrôlerait entièrement le processus de gestion de l’économie soviétique. En substance, il proposait de transformer toute la pyramide bureaucratique soviétique : « … il est nécessaire de concevoir en détail la journée de travail et la semaine de travail de chaque fonctionnaire, de créer des classificateurs détaillés des responsabilités, des documents, de définir clairement (dans le temps et pour les personnes) l’ordre de leur examen, etc. ». Le plan de l’EGSVC prévoyait également qu’environ un million de travailleurs dans les domaines de la comptabilité, de la planification et de la gestion seraient « libérés » et pourraient « passer dans le secteur de la production directe ». Ces propositions radicales ont rencontré une résistance acharnée de la part de l’appareil de gestion soviétique.
Finalement, le plan EGSVC a été en fait enterré, et à sa place, de nombreux systèmes de gestion automatisés ont vu le jour au sein des différents ministères. Les fonctionnaires des ministères sectoriels ont conclu qu’il était possible de tirer profit de l’informatisation sans perdre une miette de leur pouvoir. Chaque ministère a construit son propre centre de calcul et a commencé à créer un système de gestion automatisé (SGA) pour ses besoins internes. Entre 1971 et 1975, le nombre de ces systèmes a presque été multiplié par sept. Les SGA sectoriels utilisaient souvent des matériels et des logiciels incompatibles et n’étaient reliés par aucun réseau informatique interinstitutionnel. En créant des SGA spécialisés, les ministères sectoriels ont posé les bases techniques pour renforcer le contrôle centralisé sur les entreprises industrielles qui leur étaient subordonnées. Avec une telle organisation, les ministères n’avaient plus besoin de partager leurs informations de gestion — en d’autres termes, leur pouvoir — avec d’autres administrations concurrentes.
Selon les matériaux : Gerovitch, S. «InterNyet : Pourquoi l’Union soviétique n’a-t-elle pas construit un réseau informatique national ?» Histoire et technologie 24 (2008) : 335-50. [37]. Текст для перевода: ..
Pendant ce temps, aux États-Unis, le réseau militaire ARPANET faisait ses premiers pas. [38]. Les militaires soviétiques avaient aussi quelque chose de similaire, mais comme c’était la norme en URSS, c’était absolument secret et fermé. Le ministère de la Défense des États-Unis était beaucoup plus ouvert et, finalement, Internet est né sur la base d’ARPANET. [39]. Les vestiges du système d’information unifié soviétique ont été définitivement enterrés avec l’effondrement de l’URSS.
Cependant, tout n’était pas enterré. Les agences de sécurité connaissent la valeur de l’information. Dans les pays de l’ex-URSS, comme dans tout autre pays suffisamment développé, les services de renseignement disposent de systèmes où toutes les informations sur les personnes affluent : leurs numéros de téléphone et l’historique des appels, les coordonnées de leurs comptes en ligne, les numéros de documents, les dates de passage des frontières, les transactions immobilières, les comptes bancaires. L’accès à de tels systèmes est réservé aux forces de l’ordre et à l’élite au pouvoir.
Aux États-Unis, il existait un projet appelé « Echelon ». [40]. , qui s’est maintenant transformé en quelque chose de plus sérieux et à un autre niveau. Grâce à un système de collecte d’informations et à la théorie des jeux, les États-Unis sont déjà capables, dans certaines limites, de prédire [41]. les résultats des négociations diplomatiques avant leur commencement et mener les négociations de manière à obtenir le résultat souhaité.
Le concept de la vie privée aujourd’hui semble plus que jamais hypocritement unilatéral. [42]. Et le pouvoir veillera à la vie privée justement pour ne pas perdre le contrôle sur l’information. [43-48] Orwell écrivait. [49]. À propos de « Big Brother » ? Le voilà, enchanté de faire votre connaissance. Sous un angle intéressant, on peut désormais examiner les célèbres travaux de George Akerlof, Kenneth Arrow, Michael Spence, Mirrlees et Vickrey, qui ont montré que la base de toute entreprise repose sur une distribution inégale de l’information, et que dans toute transaction, c’est celui qui sait le plus qui l’emporte.
D’un point de vue de l’organisation sociale, nous nous intéressons à l’asymétrie de la distribution de l’information dans les relations entre ceux qui sont mieux informés ou même ceux qui ont monopolisé cette information. [8]. droit à l’information du manager salarié (fonctionnaire) fournissant des services de gestion à un public moins informé ou même privé du droit fondamental à la connaissance [50]. au propriétaire des biens (fonds, impôts collectés).
L’asymétrie de l’information en microéconomie (en anglais, asymmetric(al) information, également appelée information imparfaite ou incomplète dans la littérature russe) désigne une répartition inégale de l’information sur un produit entre les parties à la transaction. En général, le vendeur en sait plus sur le produit que l’acheteur, bien qu’il puisse aussi y avoir des situations inverses. En d’autres termes, pour le dire simplement, vous êtes trompé au moment de l’achat.
Cette propriété a été remarquée pour la première fois par Kenneth Arrow dans un article de 1963 intitulé « Incertitude et économie du bien-être dans le domaine de la santé ». [51]. ..
George Akerlof dans son travail [52]. En 1970, il a construit un modèle mathématique de marché avec une information imparfaite. Il a noté que sur un tel marché, le prix moyen des biens a tendance à diminuer, même pour des produits de qualité parfaite. Il est même possible que le marché s’effondre jusqu’à disparaître.
En raison de l’imperfection de l’information, des vendeurs malhonnêtes peuvent proposer des produits de moindre qualité (moins coûteux à fabriquer), trompant ainsi les acheteurs. En conséquence, de nombreux acheteurs, conscients de la faible qualité moyenne, éviteront d’acheter ou accepteront d’acheter uniquement à un prix inférieur. Les fabricants de produits de qualité, en réponse, afin de se démarquer aux yeux des consommateurs des vendeurs moyens et de conserver leur part de marché, peuvent créer des marques commerciales et certifier leurs produits. Le rôle important des marques dans une économie de marché développée est de servir de signe de qualité stable.
Les consommateurs, en évaluant la qualité des produits, forgent la réputation des marchés et des vendeurs. L’émergence d’Internet a considérablement facilité le processus d’échange d’informations entre les consommateurs. En permettant de connaître directement les caractéristiques d’un produit ou sa réputation, Internet réduit l’asymétrie de l’information.
Michael Spence a proposé la théorie du signalement. [53,54] Dans une situation d’asymétrie d’information, les individus indiquent à quel type ils appartiennent, réduisant ainsi le degré d’asymétrie. Au départ, la situation choisie comme modèle est celle de la recherche d’emploi. L’employeur est intéressé par le recrutement de personnel formé ou en formation. Tous les candidats affirment naturellement qu’ils sont parfaitement capables d’apprendre. Mais seuls les candidats possèdent des informations sur la réalité des choses. C’est cela, la situation d’asymétrie d’information.
Michael Spence a suggéré que l’obtention d’un diplôme, par exemple, d’une université, sert de signal d’identification fiable : cette personne est capable d’apprendre. En effet, il est plus facile pour quelqu’un qui a la capacité d’apprendre de terminer ses études et, par conséquent, de convenir à cet employeur. Inversement, si une personne n’a pas réussi à obtenir son diplôme, ses capacités d’apprentissage sont très douteuses.
Les solutions considérées comme valables en théorie pour résoudre le problème de l’asymétrie de l’information, telles que la certification obligatoire des produits, la délivrance de licences et le maintien d’organismes de surveillance gouvernementaux pour la protection des droits des consommateurs, n’ont pas permis d’éliminer le problème, mais ont simplement transféré la ressource d’asymétrie de l’information des mains des capitalistes à celles des fonctionnaires. Ces derniers, en collaboration avec les bureaucrates d’entreprise, ont formé la classe dirigeante actuelle — une élite bureaucratique, confirmant ainsi que les capitalistes ne dirigent plus le monde et qu’il est extrêmement difficile de qualifier le système social existant de capitalisme. [12]. ..
Une nouvelle classe dirigeante est déjà en place. Internet est utilisé par les gouvernements et les entreprises pour assurer leur propre monopole sur l’information et pour envahir la vie privée et l’intimité des citoyens. [40]. La couverture des villes par un réseau de caméras de surveillance, utilisé par l’élite bureaucratique non seulement « pour des raisons de sécurité », mais aussi à des fins opportunistes, est déjà une réalité. Personne, à part les services de renseignement — représentants typiques de la néotocratie — n’a accès aux bases de données contenant des informations personnelles. Les banques et les entreprises chassent divers registres de clients potentiels pour les utiliser à des fins de marketing et d’évaluation des risques. Cependant, avec l’épanouissement de ce système, des signes d’une fin imminente de l’informisme commencent déjà à apparaître. Un exemple frappant, mais pas le seul, de la lutte désespérée du classe dirigeante pour les ressources informationnelles, face à son échec évident, est la guerre moderne contre le « piratage ». [55]. ..
Moyens de maintien du contrôle
Morale et tabou
Dans tout système social, la classe dirigeante a pris des mesures pour étendre l’influence de son instrument d’exploitation, tout en cherchant à renforcer le contrôle sur cet instrument :
- Dans une société esclavagiste, la question de l’acquisition de nouveaux esclaves se réglait par des raids sur les voisins.
- Dans la société féodale, il y avait l’ère des grandes découvertes géographiques ;
- Sous le capitalisme, il y a eu la révolution industrielle et la robotisation.
- Dans l’informisme, il s’agit de l’informatisation et de la informatisation.
Nous vivons dans une société de l’information, et les technologies de l’information sont un outil nécessaire à la classe dirigeante. Personne n’aurait assiégé Troie, personne n’aurait envoyé Colomb en Amérique, personne n’aurait payé Thomas Edison, si cela n’avait pas été avantageux pour les puissants. L’informatisation de la société moderne est une extension de l’influence de la classe dirigeante. L’informatisation telle qu’elle existe aujourd’hui est un processus unilatéral. L’État et les entreprises en savent de plus en plus sur nous. En revanche, nous savons très peu sur eux. De plus, souvent, nous savons beaucoup moins les uns sur les autres que ce que les services de renseignement ou Facebook savent de chacun de nous. L’un des principaux obstacles à cette connaissance pour nous est le concept de « vie privée » ou de confidentialité.
La perception de la valeur des informations personnelles, qui pousse les gens à soutenir la protection de la vie privée et à empêcher la transmission de ces informations à leurs voisins, est naturellement soutenue par le caractère social de cette question. [19]. ou artificiellement, par quelqu’un qui monopolise son droit à une telle information. C’est-à-dire qu’il est interdit d’écouter les conversations téléphoniques, mais les services de renseignement peuvent le faire, apparemment dans un but de sécurité.
Le transfert de certaines choses dans la catégorie des tabous est le moyen le plus pratique de contrôler la société, y compris la société moderne. [56]. Il est préférable de tabouiser les choses les plus fondamentales et vitales : la nourriture, les excréments, le sexe. [57]. La respiration est plus difficile à tabouiser, tout comme le battement de cœur, pour des raisons évidentes. Cependant, il existe aussi des tabous liés à la respiration : par exemple, il est impoli de bâiller en public. De plus, certains cultes religieux et enseignements méditatifs pratiquent une respiration régulée et consciente. La respiration au rythme d’un compte ou d’une manière spécifique. Le droit à la connaissance est l’un des droits fondamentaux de l’homme. Si fondamental qu’il n’est mentionné dans aucune constitution. De la même manière, en raison de leur évidence, on ne parle pas des droits liés aux besoins naturels. Et ce droit peut également être tabouisé.
À la base du tabou concernant la divulgation d’informations personnelles se trouvent des motifs rationnels. En effet, même le rituel ou le préjugé le plus absurde et archaïque est toujours l’écho de modèles de comportement qui étaient autrefois fonctionnels. Chaque individu a le droit inhérent de garder des secrets. Il existe un territoire informationnel qui lui est propre et inviolable, où les étrangers n’ont pas leur place. Où se situe la frontière de ce territoire ? La réponse est toujours subjective. Cela dépend de la profession, de la position dans la société, de la société elle-même et du caractère de la personne. Lorsque le territoire de la vie privée s’accroît ou se réduit, cela s’accompagne d’une détérioration ou d’une amélioration quelque part. Dans les extrêmes, les inconvénients l’emportent clairement sur les avantages. Si ce territoire est égal à zéro, l’individu est nu et sans défense, tel un rat de laboratoire dans une cage numérotée. Si tout est couvert de secret, l’individu est infiniment seul et presque tous les bienfaits de la civilisation moderne lui sont inaccessibles. Entre ces pôles, il existe un optimum. Le point le plus avantageux en termes de confort et de sécurité.
Pourquoi protégeons-nous notre territoire ? Qu’est-ce qui nous rend mal à l’aise lorsque nos secrets sont révélés ? Nous avons peur que les autres nous fassent du mal en connaissant nos secrets. Ils pourraient voler, se moquer, frapper là où ça fait le plus mal. S’il n’y a pas de possibilité de causer du tort, il n’y a pas de raison de garder un secret. Si tu vis dans un pays avec un faible taux de criminalité et de corruption et des impôts simples et modérés, il n’est pas nécessaire de déployer des efforts pour dissimuler tes revenus. Si tu es entouré de personnes qui se moquent de tes convictions religieuses ou de tes préférences sexuelles, il n’est pas nécessaire de « faire semblant » d’aller (ou de ne pas aller) à l’église et de montrer avec soin une « haute moralité ». Si dans ton pays les résultats de toutes les élections ne sont pas connus à l’avance, et que les journalistes qui publient des pamphlets acerbes et des enquêtes pointilleuses sur les présidents et les ministres sont tous vivants, en bonne santé et en liberté, il n’est pas nécessaire de cacher ton opinion peu flatteuse sur l’intelligence et la moralité du gouvernement actuel.
Ainsi, la vie privée n’a aucune valeur en soi. Elle n’est importante que dans des conditions extérieures défavorables. Dans les pays tropicaux, les gens se passent presque complètement de vêtements. Plus près des pôles, ils s’emmitouflent sous plusieurs couches. Remarquez ! Les vêtements sont le moyen le plus simple et évident, mais en même temps le plus inconfortable et peu prometteur de lutter contre le froid. Ils gênent, parfois serrent et limitent les mouvements. Mais comment peut-on cesser de souffrir du froid ? On peut partir vers des contrées plus chaudes, c’est-à-dire fuir de mauvaises conditions. Cependant, cela n’est pas toujours possible ni acceptable. On peut construire une maison chaude, c’est-à-dire modifier partiellement les conditions. On peut commencer à se renforcer et se débarrasser d’une partie de ses vêtements, c’est-à-dire changer sa réaction face aux conditions extérieures. Chacune de ces trois solutions demande beaucoup plus d’efforts au départ et comporte des risques, mais elles offrent une solution beaucoup plus durable et confortable.
Il est impossible de renoncer complètement à «l’habillement». Mais il ne faut pas oublier que tout cela est, d’une certaine manière, une mesure d’urgence et temporaire, et qu’une sécurité et un confort bien plus grands à l’avenir ne peuvent être garantis qu’en agissant sur la source même de la menace, ou en se rendant insensible à la menace sans aucune protection supplémentaire.
Au lieu de nous cacher, il vaut mieux exiger que les États et les entreprises aient moins de secrets à notre égard. Vous voulez avoir un dossier complet sur nous ? Très bien, mais ne cachez pas non plus vos activités. Même aujourd’hui, l’obligation de rendre des comptes publiquement, d’enregistrer et de fournir aux citoyens et aux actionnaires des informations sur leur travail contraint fortement les « serviteurs du peuple » malhonnêtes. S’ils ont de plus en plus d’informations sur nous, nous devons également avoir plus d’informations sur eux, afin d’être sûrs que personne n’abuse de la connaissance de nos secrets. C’est un échange équitable, alors que le respect de la vie privée ne l’est pas. Qui parmi nous a le plus intérêt à protéger ses secrets : un citoyen moyen qui, enfant, a volé quelques fois de l’argent dans la poche de ses parents, qui, jeune, a participé à quelques bagarres ivres sans conséquences particulières, et qui, à l’âge adulte, a trompé sa femme plusieurs fois avec des connaissances occasionnelles dont il a oublié le nom un an plus tard, ou un politicien ivre de pouvoir et d’impunité qui a détourné des milliards du budget, a « commandé » quelques concurrents dans les années 90 et entretient tout un harem de maîtresses ?
C’est une approche rationnelle du problème du mystère de la vie personnelle. Cependant, la morale traditionnelle aborde la vie privée de manière beaucoup plus stricte. « On ne peut pas, parce que ce n’est jamais possible ! » Le tabou est le moyen le plus simple d’asservissement moral. Le système de tabous est le moyen le plus efficace de maintenir les masses en obéissance. Grâce aux tabous, on peut amener une personne à réfléchir en permanence à la question « est-ce que je fais bien ? », en gardant constamment à l’esprit la source du tabou. Il n’existe pas de religion qui ne comporte des tabous. Il n’y a pas de régime politique qui ne possède des interdictions et des prescriptions infondées et illogiques. Plus le tabou est virtuose, plus le contrôle est clair.
Le tabou est une interdiction socio-culturelle concernant certaines actions. Les croyances religieuses, les traditions et la morale peuvent servir de fondement à un tabou. La violation d’un tabou suscite une réaction fortement négative de la part des membres de la société : peur, colère ou dégoût. Le mot « tabou » vient du tongien « tapu », qui signifie interdit ou sacré. Des systèmes complexes de tabous étaient caractéristiques des tribus de Polynésie et régulaient pratiquement tous les aspects de la vie des Polynésiens. Dans une certaine mesure, des tabous existent dans toutes les cultures et religions du monde. Les tabous peuvent être liés à presque tous les domaines de la vie humaine : le sexe, la mort, la nourriture, la démonstration de certaines parties du corps, la prononciation de certains mots, la consommation de substances psychoactives, la défécation, la miction et d’autres fonctions physiologiques.
Il n’existe pas de tabous universels, communs à l’humanité, cependant certains d’entre eux (l’interdiction du cannibalisme, le meurtre intentionnel, l’inceste) se rencontrent pratiquement partout. Les tabous peuvent remplir diverses fonctions, mais il arrive souvent qu’un tabou demeure en vigueur longtemps après que la raison réelle ayant engendré l’interdiction a disparu. Les tabous s’étendent souvent à la discussion des actions tabouées. Au lieu d’une interdiction totale, il se produit souvent un remplacement des mots « indécents » par des euphémismes.
Le concept de la vie privée est apparu, entre autres, en réponse à la prévalence de divers tabous, comme une « soupape de décompression », un moyen de se détendre un peu et d’être soi-même. Cependant, à mesure que le tabou sur de nombreux aspects de la vie s’est atténué, la vie privée elle-même est devenue un tabou. Un tabou semblable à l’interdiction de se promener nu en public. Nous croyons que la société peut exister dans des conditions de contrôle non pas centralisé, mais collectif sur l’information, y compris celle qui est personnelle, étatique et corporative, se libérant progressivement des tabous sur la connaissance et la violation de la vie privée.
Sécurité, confidentialité et droits d’auteur
Si entre la liberté et la sécurité, le peuple choisit la sécurité, il finit par perdre les deux.
Benjamin Franklin
Un autre prétexte courant pour bloquer l’accès à l’information, utilisé par les fonctionnaires, est la sécurité. C’est précisément au nom de la « sécurité » que la classe dirigeante a le droit de détenir en monopole les informations personnelles des citoyens.
Pour des raisons de « sécurité », on mène une « lutte contre le terrorisme ». C’est également pour cela que d’énormes sommes d’argent public (c’est-à-dire notre argent à tous) sont consacrées à des besoins secrets et ultra-secrets (à notre insu) de l’État. La « sécurité » est devenue un excellent prétexte pour instaurer la censure et restreindre les droits et libertés, pour augmenter le financement des services de renseignement et élargir leurs prérogatives. Cela est très avantageux lorsqu’il s’agit de discuter de sujets menaçant l’autorité des services de renseignement et de l’État — ainsi, le fait de souligner l’évidente impuissance… [58]. Un système répressif dans la lutte contre le narcotrafic peut facilement être transformé en «propagande de la consommation de drogues», et on peut qualifier presque tout de «l’extrémisme».
À travers des raisonnements sur la « sécurité », les fonctionnaires exagèrent leur rôle de contrôle, racontant à tout le monde que sans leur supervision, les entrepreneurs ajouteraient du cyanure dans les biscuits pour leur donner un goût d’amande. Pourtant, ces mêmes fonctionnaires savent fermer les yeux lorsque les produits sont bourrés d’additifs ou lorsque le contenu d’un produit ne correspond pas du tout à son nom. L’essentiel est que tout soit en ordre sur le papier. Les fonctionnaires affirment en fait que chaque entrepreneur est un criminel potentiel, dépourvu de morale et de conscience, prêt à tuer des gens pour gagner un sou de plus, alors qu’en réalité, c’est souvent le fonctionnaire lui-même qui endosse le rôle de criminel, permettant, en échange d’un pot-de-vin, de contourner toutes les interdictions, y compris celles qui sont tout à fait raisonnables.
Le pouvoir fait tout pour la sécurité. La question est : pour la sécurité de qui ? Lorsque nous voulons veiller à la sécurité de notre maison, nous faisons tout, sauf garantir la confidentialité des informations personnelles. Nous partageons des couloirs avec nos voisins, et ceux-ci en apprennent davantage sur nous. Nous installons un concierge dans l’immeuble et perdons la possibilité d’introduire discrètement un amant ou une amante chez nous. Nous nous présentons aux personnes dont la confiance nous est nécessaire. Nous nous dévoilons. Et chaque telle révélation est une réduction de notre propre sphère personnelle.
Une communauté parfaitement sûre est celle où les murs sont transparents, où les gens sont visibles et où chacun sait tout sur les autres. Cependant, les communautés proches de cet état sont généralement mal gérées par l’appareil bureaucratique. Pensez à la collectivisation et à la dékoulakisation des années 1920. Les gens dans les villages vivaient justement avec des « murs transparents » et il était impossible de monopoliser de manière fiable le flux d’informations de ces personnes à son avantage.
Les ateliers de viande des supermarchés sont littéralement dotés de murs en verre, afin que l’on puisse voir de quoi sont faites les boulettes. Est-il si difficile d’organiser un contrôle public similaire pour n’importe quelle production ? Ne serait-ce qu’à travers des visites pour les écoliers.
D’une part, la classe dirigeante soutient l’idée que la recette des biscuits et la technologie de leur production sont un secret commercial, et d’autre part, c’est justement pour cette raison, et soi-disant dans l’intérêt de la population, qu’elle s’accroche constamment aux entrepreneurs, exigeant le paiement de licences, des « contrôles », et extorquant même des pots-de-vin ou des « aides ». Mais les pâtissiers concurrents ne savent-ils pas déjà, fondamentalement, de quoi et comment on peut faire des biscuits ? Ou avons-nous aboli la chromatographie et la spectrométrie de masse, qui permettent de réaliser un reverse engineering de n’importe quel produit fabriqué ? Ou est-ce si difficile de simplement « acheter » ce fonctionnaire qui est au courant de cette recette ?
C’est précisément parce qu’il est plus facile de s’adresser à un fonctionnaire pour obtenir des informations et de le payer que d’acheter un chromatographe, que ce système de « certification » existe. La classe dirigeante maintient son pouvoir sur l’information en manipulant les lois et la morale, en monopolisant son droit à l’information sur des personnes et des processus spécifiques.
Le système actuel de protection de la propriété intellectuelle n’est plus du tout adapté aux besoins de la société. Les lois sur le droit d’auteur et les brevets, initialement conçues pour protéger contre la concurrence déloyale, sont désormais dirigées contre nous tous. Grâce à Internet et aux ordinateurs, chacun d’entre nous peut pratiquement gratuitement faire ce qui était auparavant réservé aux grandes entreprises. Nous pouvons nous-mêmes reproduire n’importe quelle information en n’importe quelle quantité — nous sommes désormais leurs concurrents. La seule solution raisonnable serait de négocier directement avec les auteurs et de leur verser de l’argent, sans intermédiaires comme les éditeurs qui ont complètement accaparé le marché. Mais cela ne convient pas aux grandes entreprises médiatiques. C’est pourquoi l’émergence de magasins de contenu numérique, où le rôle de l’éditeur est bien moins important qu’auparavant, comme iTunes ou AppStore, avec des prix bien inférieurs à ceux des magasins traditionnels, n’est devenue possible que récemment, lorsque nous avons compris qu’il était pratiquement impossible de réprimer le partage de fichiers. En réalité, créer quelque chose comme iTunes était techniquement possible il y a déjà dix ans, à l’époque de Napster. Et jusqu’à présent, les grands sites de piratage surpassent en termes de convivialité et de choix n’importe quel magasin légal, contraint par le système de droit d’auteur dans lequel il doit opérer.
Les brevets jouent de plus en plus souvent le rôle de frein au progrès plutôt que de moteur. Les « trolls de brevets » — personnes physiques ou morales spécialisées dans l’introduction de poursuites en matière de brevets, mais ne menant pas d’activités de production elles-mêmes — se livrent en réalité à de l’extorsion et du chantage, exploitant les failles de la législation. La protection juridique contre ces « trolls » constitue une part importante des coûts de toute entreprise de haute technologie.
La protection par brevet augmente également le seuil d’entrée sur le marché pour les nouvelles entreprises souhaitant utiliser des technologies avancées et des inventions modernes. On pourrait penser que cela n’a rien de mal — c’est tout à fait juste, il faut donner la possibilité à l’auteur et à l’inventeur de « récolter les fruits » en premier. Mais aujourd’hui, il est plus facile que jamais de commencer une production en petite série de n’importe quoi. L’économie est en train de se wikifier. Comme dans le cas de la piraterie, presque chacun d’entre nous se retrouvera bientôt dans la position de « concurrent déloyal ». Et alors, cette « déloyauté » perdra tout son sens.
Auparavant, seule une très petite partie de la société pouvait tirer profit de la reproduction illimitée ou d’une autre utilisation de la propriété intellectuelle d’autrui, ce qui n’était pas avantageux pour la société dans son ensemble, car l’auteur ne pouvait pas recevoir la juste récompense, tandis que les consommateurs étaient tout de même contraints de payer le pirate. Cependant, le bien-être collectif résultant de la forte baisse des prix de la propriété intellectuelle et de la diffusion presque libre de toute information dépasse souvent la perte de superprofits pour les titulaires de droits, qui sont, par définition, des monopoles dans le schéma actuel. Après tout, chaque auteur est lui-même un consommateur. Il est intéressé à utiliser aussi librement que possible tout ce qui a été créé par d’autres dans son travail. Combien de livres intéressants n’ont pas été adaptés au cinéma parce que même pas l’auteur lui-même, mais certains de ses héritiers, qui, peut-être, lui ont extorqué de l’argent de son vivant, se sont révélés un peu plus avares que nécessaire ? Combien d’efforts faut-il déployer pour utiliser dans une œuvre dérivée des « sources » protégées par le droit d’auteur ? Ce n’est pas un hasard si les découvertes scientifiques ne sont pas soumises à des brevets ou à des droits d’auteur. Contrairement aux objets du show-business ou à des innovations techniques spécifiques, elles ont un caractère trop général et sont à la base même de la civilisation. Les restrictions sur leur utilisation freineraient trop le progrès et coûteraient à la société de manière injustifiée.
Publicité et propagande
Le pire ennemi de toute propagande est l’intellectualisme.
Joseph Goebbels
Comme les méthodes précédentes de maintien du contrôle, ni la publicité ni la propagande ne sont des outils spécifiquement conçus pour l’oppression et la soumission. À leur époque, elles ont joué (et continuent de jouer, par exemple, la propagande sur le mode de vie sain) un grand rôle positif. Cependant, il n’existe pas de chose qui ne puisse être détournée de son usage initial.
La publicité joue un rôle énorme dans le maintien de l’asymétrie de l’information sur le marché. Et la publicité moderne elle-même est un produit de cette asymétrie. Autrefois, les annonces publicitaires étaient simples et sans prétention. Le seul support de masse peu coûteux était une annonce en noir et blanc sur papier de petit format. L’annonce était généralement rédigée par le propriétaire de l’entreprise, énumérant simplement les caractéristiques et les avantages de son produit ou se vantant naïvement et sans artifice (« Les meilleurs beignets à la crème du Système Solaire, c’est chez nous ! 200 % de qualité ! »). Aujourd’hui, la publicité utilise largement la couleur, le son et le mouvement, et surtout, les créateurs de publicité s’appuient sur un vaste corpus de connaissances psychologiques, de techniques et de stratagèmes accumulés au cours des cent dernières années. Ils en savent beaucoup plus sur nous, sur le fonctionnement de notre cerveau, sur nos sentiments et nos émotions, que nous-mêmes. C’est pourquoi on ne nous vend pas un déodorant, mais un sentiment de confiance en soi, pas une voiture, mais l’image d’un macho cool, pas un produit périmé, mais une « opportunité unique d’économiser ». Les informations réelles sur les propriétés du produit, permettant de choisir consciemment la meilleure option, sont inexistantes dans de telles annonces. Ce n’est qu’un bruit informationnel modulé de manière particulière pour manipuler les structures ataviques de notre subconscient. [59]. Текст для перевода: ..
Propagande [60]. On considère depuis longtemps que c’est une arme de destruction massive. Le terme « guerre de l’information » est utilisé de manière tout à fait officielle. Pour tous les régimes dictatoriaux du siècle dernier, la propagande a été l’un des piliers les plus importants. [61]. Et les États démocratiques ne la méprisent pas non plus. Que vaut toute cette hystérie autour du terrorisme ? En réalité, la menace terroriste n’existe pratiquement pas. C’est un fantôme, une illusion, soigneusement alimentée par les agences de sécurité.
De 1970 à 2003 (c’est-à-dire y compris le 11 septembre 2001), le taux moyen de mortalité dû aux actes terroristes aux États-Unis était de 1 sur 3 500 000. C’est seulement deux fois plus que la mortalité causée par des coups de foudre. C’est quatre fois moins probable que de se noyer en prenant un bain. C’est 500 fois moins probable que de mourir dans un accident de la route. Et c’est 7 000 fois moins probable que de mourir du cancer. Dans le budget des États-Unis pour 2012, 2,7 milliards de dollars sont alloués à la lutte contre le terrorisme. Si les dépenses de l’État étaient réparties proportionnellement au danger réel, il faudrait allouer 7 000 fois plus d’argent à la lutte contre le cancer qu’à la lutte contre le terrorisme. Au total, cela donnerait 7 000 * 2 700 000 000 = 18 900 000 000 000. Dix-huit trillions neuf cents milliards ! Cela représente non seulement 23,8 fois le budget des États-Unis pour la santé, mais aussi cinq fois et demie le budget total pour 2012. [62,63] ..
Selon les matériaux : Mueller, John. « Hardly Existential : Le terrorisme comme un danger pour la vie humaine » [63].
Le début de la deuxième décennie du XXIe siècle a été marqué par une série de « révolutions de velours » dans les pays arabes. Peut-être que la raison des révoltes arabes réside dans le fait que tous les pays où se déroulent ces événements tumultueux ont été confrontés à une crise du contre-pouvoir informationnel ? Tous ont construit un modèle d’organisation sociale servant les intérêts de la classe dirigeante. La position subordonnée du reste de la société était maintenue grâce à une machine de propagande de masse, que quiconque ayant visité ces pays pouvait facilement observer, par exemple, sous la forme de portraits de dirigeants à chaque coin de rue. Et ceux qui maîtrisaient la langue et pouvaient comprendre de quoi il s’agissait dans les émissions de télévision ne distinguaient guère ce qui y était montré des récits de la télévision soviétique à l’époque de l’apogée de la stagnation.
La propagande a toujours existé. Déjà Platon, en discutant de l’organisation d’un État idéal, suggérait de filtrer la mythologie à des fins éducatives. [64]. Cependant, c’est au début du XXe siècle en Europe que la propagande, armée des moyens de communication de masse qui avaient émergé à cette époque, est devenue cette « arme absolue » contre laquelle la société ne disposait d’aucun outil ni moyen de résistance. Chacun entendait de tous côtés certaines paroles et pensait que tout le monde était d’accord avec elles, bien que ce ne fût qu’une même diffusion, mais dans différents haut-parleurs. L’élite rassemblait la société en une foule de sympathisants, prêts à renoncer à quelque chose de personnel pour l’idée ou un avenir radieux. Dans la formule « du pain et des jeux », il est devenu possible de donner moins de pain au détriment de la qualité des spectacles.
Tout soulèvement local était rapidement réprimé et ne se propageait pas précisément parce que le pouvoir bloquait très rapidement et efficacement les fuites d’informations et présentait les événements de manière « appropriée » au reste de la population. La tactique léniniste « poste, télégraphe, téléphone » n’est pas qu’un simple slogan, mais une idée géniale de contrôle de la conscience publique. La société n’avait pas d’immunité contre la propagande.
La Grande Guerre a donné à la société occidentale une sérieuse leçon. Les gens ont appris à identifier, évaluer et comprendre les véritables motivations des propagandistes. Peut-être que la sélection naturelle a joué un rôle, et ont survécu ceux qui n’ont pas été complètement endoctrinés et qui ont finalement décidé que la famille et les enfants étaient plus importants que des idéaux illusoires.
Les vainqueurs n’ont pas eu de chance. En particulier l’URSS et les États-Unis. Dans ces pays, la propagande était encore un outil très puissant de contrôle de la société. L’immunité des États-Unis a finalement tenu bon : dans les années 50, les journalistes ont « enterré » le sénateur McCarthy, dans les années 60, Martin Luther King a porté un coup dévastateur au racisme, et les hippies ont contesté la guerre du Vietnam et la morale puritaine. Malgré cela, la propagande aux États-Unis reste encore un instrument relativement efficace de contrôle des masses. Mais le slogan propagandiste de « citadelle de la démocratie », qui est encore exploité par les politiciens, les oblige à correspondre, ne serait-ce qu’un peu, à cette image. Richard Nixon a très bien ressenti cela sur sa propre peau, lorsque sa carrière s’est terminée par une démission scandaleuse. En URSS, il n’y avait pas de société civile. Le Parti détenait l’espace informationnel de manière exclusive. Mais l’Afghanistan, Tchernobyl, les réformes de Pavlov, le coup d’État de 1991, la glasnost, les « voix ennemies », la différence de développement économique de plus en plus visible à travers les fissures du « rideau de fer » — tout cela était trop pour que la machine de propagande puisse efficacement contrer la protestation venant d’en bas, sans recourir aux fusillades. [65]. Текст для перевода: ..
Le flux d’information créé par la propagande maintient les pensées de la société dans une seule direction. La source des maux est recherchée partout, sauf dans le pouvoir lui-même. Les objectifs qui sont imposés aux gens comme prioritaires peuvent mener n’importe où, sauf à l’amélioration du bien-être de leur famille. Et même s’il y a des « discussions à la cuisine », elles restent secrètes et ne conduisent pas à l’unification des gens autour d’une idée alternative simplement parce que ceux qui « discutent à la cuisine » croient que ceux qui pensent différemment qu’eux sont une minorité. Il en résulte que la stabilité de la société dépend de la stabilité du flux d’information. Et si un contre-flux d’information se forme dans la société, lié à une évaluation différente des événements par le pouvoir et par les gens, alors la stabilité de la société s’effondre. Plus l’appareil d’État est corrompu et inefficace, plus il y a d’incohérences entre la vie réelle et les mirages propagandistes, et moins il faut de contre-flux pour provoquer son effondrement.
Si l’on considère le problème de la durabilité de la société comme un problème de durabilité du « vent » ou du flux d’information, la situation au Moyen-Orient devient claire. Une bureaucratie corrompue et dépourvue d’idées n’a pas réussi à faire face au défi du XXIe siècle : Internet, avec sa surface plane où tout est à portée de main, permettant à chacun de trouver facilement des personnes partageant les mêmes idées, de ne pas se sentir exclu, et donc de s’exprimer encore plus fort. Tout événement que la propagande pouvait auparavant cacher ou déformer « correctement » est désormais accessible de bouche à oreille. Le flux propagandiste descendant ne parvient pas à maîtriser le flux ascendant. La société bouillonne et s’échauffe.
Les « révolutions de velours » arabes ont éclaté sans la participation de leaders charismatiques ou de chefs. Il n’y avait ni Lénine, ni Robespierre, ni Gandhi. Et c’est un trait caractéristique des mouvements de protestation de masse modernes. Ainsi, les leaders de l’opposition russe ont clairement été aussi surpris par l’ampleur des manifestations après les élections législatives de 2011 que Poutine. Tout s’est déroulé pratiquement de manière spontanée, mais en même temps très organisée. Internet a joué un rôle clé.
Bien sûr, ce n’est pas Internet qui a été la cause des manifestations de masse. Dans les pays arabes, il y a eu une forte augmentation des prix des denrées alimentaires sur fond d’une proportion de jeunes en forte hausse en raison d’un boom démographique, tandis qu’en Russie, il s’agissait d’un « soulèvement des satisfaits » contre la falsification des élections. Mais Internet a synchronisé et coordonné des sentiments de protestation épars et indéfinis. Les révoltes au Moyen-Orient ont éclaté presque simultanément, et personne ne croyait en la possibilité de manifestations d’une certaine ampleur en Russie jusqu’à leur début.
Internet ne ressemble pas aux médias de masse qui existaient auparavant, devenant souvent des outils de propagande. Quiconque a essayé de faire du marketing sur Internet sait que la foule des utilisateurs des réseaux sociaux est aussi difficile à contrôler qu’une vague marine. Oui, on peut utiliser son énergie. Mais la diriger à sa guise — c’est impossible. Internet et les réseaux sociaux jouent avant tout le rôle d’homogénéisateur d’opinion. Internet permet à tout le monde de connaître les mêmes faits, de participer aux mêmes discussions et d’arriver à la même opinion. Et si l’opinion est la même pour tous, il n’est plus nécessaire de déployer d’efforts particuliers pour mobiliser les gens à des actions collectives coordonnées.
Jusqu’à présent, tous les projets politiques réussis en Ukraine, en Russie et en Biélorussie ont utilisé un électorat « hors ligne » pour remporter leurs victoires politiques. Ainsi, ni Viktor Iouchtchenko ni Ioulia Timochenko n’ont réussi à « dompter » la foule qui s’était spontanément rassemblée et qui avait tenu plusieurs semaines sur le Maïdan en 2004. Cependant, cette foule, partageant des connaissances et des faits communs, a réussi à obtenir des élections anticipées. Ce que les politiciens du siècle dernier considèrent comme la « main des services secrets » est en réalité un phénomène qualitativement différent. Iouchtchenko et ses camarades n’ont tout simplement pas compris ce qui les avait amenés au pouvoir, et au lieu de satisfaire les besoins de ce flux monté et de s’ouvrir, ils ont d’abord érigé une clôture autour de l’administration présidentielle, qui était une métaphore visible de la fermeture du pouvoir et de son ancrage dans de vieilles techniques de propagande — la glorification de la Révolution orange, etc. Loukachenko en Biélorussie perdra du pouvoir avec chaque retraité décédé et avec chaque fonctionnaire et prolétaire qui se tourne vers Internet. Poutine, de la même manière.