Citation du livre de F. Kotler «Chaotique»
Le fonds souverain (fonds souverain, ГСФ) est un fonds d’investissement appartenant à l’État, constitué d’actifs financiers tels que des actions, des obligations, des biens immobiliers, des métaux précieux ou d’autres instruments financiers. Les fonds souverains existent sous une forme ou une autre depuis plusieurs décennies, et leur nombre a considérablement augmenté depuis 2000. Certains d’entre eux sont gérés exclusivement par des banques centrales, qui accumulent des liquidités dans le cadre de la gestion du système bancaire national. Ce type de fonds a généralement le plus grand impact sur l’économie et les finances. D’autres fonds souverains représentent simplement des économies de l’État, qui sont investies par diverses entités juridiques.
Lors de la crise financière mondiale de 2008, plusieurs institutions financières américaines et européennes ont évité la faillite en acceptant des investissements du Fonds souverain chinois et de divers royaumes arabes. Cela en dit long sur le développement des pays du tiers monde, tout comme sur ceux qui, concrètement, seront à l’origine des « vagues » dans les temps nouveaux.
Dans ce nouveau chapitre de l’histoire économique, les forces motrices de la mondialisation qui ont agi au cours des cinquante dernières années ne joueront plus leurs rôles dominants. Le processus de redistribution de l’argent et du pouvoir dans le monde, s’éloignant des États-Unis et de l’Europe vers les pays riches en ressources et les pays en phase d’industrialisation rapide en Asie, a été en plein essor pendant de nombreuses années après les attentats terroristes du 11 septembre, lorsque la Chine, la Russie, le Moyen-Orient et d’autres économies émergentes ont commencé à accumuler d’énormes réserves de liquidités, alors que la mondialisation avait donné un coup d’accélérateur, avec la flambée des prix du pétrole, du gaz naturel et d’autres matières premières.
Les fonds souverains ont acquis une influence mondiale sur les marchés internationaux ces dernières années. Ils ont investi dans plusieurs entreprises financières de Wall Street, telles que Citigroup, Morgan Stanley et l’ancien Merrill Lynch, lorsque ces sociétés avaient besoin d’injections de liquidités en raison des pertes survenues au début de la crise hypothécaire en janvier 2008. Les énormes dégâts causés par la crise à la fin de 2008 n’ont fait qu’accélérer le processus de transformation.
Les riches fonds d’investissement d’État de Chine, de Singapour, d’Abou Dhabi et du Koweït gèrent des actifs d’environ 4 trillions de dollars et ils ont aujourd’hui, ainsi que dans un avenir proche, accès à Wall Street et aux principales places boursières londoniennes et européennes. C’est en grande partie eux qui créent de grandes vagues (voir figure 1-5),
La plupart des GSF adoptent encore une politique prudente, en se référant aux événements récents. Par exemple, la China Investment Corporation a investi 3 milliards de dollars dans l’introduction en bourse de Blackstone Group en juin 2008, et auparavant, 5 milliards de dollars dans Morgan Stanley en décembre 2007. Dans les deux cas, cela a entraîné de lourdes pertes dans les mois suivant les investissements. De plus, la chute des prix du pétrole a réduit le flux de liquidités vers ces fonds.
Mais le temps pourrait être du côté des GSF. Avec des prévisions à long terme concernant une grave récession aux États-Unis et en Europe, qui se poursuit en 2010 ; les actions américaines et européennes deviennent moins chères chaque mois et les objections des acheteurs d’Asie, de Russie et du Moyen-Orient deviennent également de plus en plus faibles. Alors que le monde traverse une récession mondiale, les investissements en provenance de ces régions, qui aident à stabiliser les économies occidentales, seront les bienvenus.
La majeure partie de la turbulence, qui est finalement le résultat des investissements du FMI dans ces marchés, peut découler de sentiments latents de nationalisme et de protectionnisme. Avant que l’Occident ne tende la main dans des gestes d’hospitalité, demandant de l’argent au FMI pour aider à stabiliser leurs marchés financiers fragiles, un scepticisme largement répandu existait tant aux États-Unis que dans de nombreux gouvernements européens. Un exemple en est les événements de 2006, lorsque le gouvernement américain a rejeté les investissements proposés par Dubai Ports World dans plusieurs grands ports maritimes américains.
Et le cynisme a continué d’exister, engendrant un grand nombre de déclarations faites au milieu de l’année 2008 par des législateurs américains et des analystes du Congrès, affirmant que les opérations non régulées des fonds spéculatifs et d’autres spéculateurs avaient contribué à la dramatique fluctuation des prix du pétrole ces derniers mois et que les énormes pools d’investissement gérés par des gouvernements étrangers étaient désormais les plus grands spéculateurs aux États-Unis dans le commerce du pétrole et d’autres produits de première nécessité, tels que le blé et le coton. Puis, à la fin de 2008, le président français Nicolas Sarkozy a déclaré lors d’une réunion des dirigeants européens que l’Europe devait avoir son propre fonds spéculatif pour racheter des parts dans des entreprises touchées par la crise financière mondiale et les protéger des « prédateurs », confirmant sa promesse précédente de protéger les entreprises françaises (et d’autres entreprises européennes) innocentes contre les fonds spéculatifs « extrêmement agressifs ».
Les peurs cachées face aux fonds souverains incroyablement riches et opaques alimenteront inévitablement les sentiments protectionnistes lorsque des périodes de instabilité financière surviendront. L’intensification de cette peur sera nourrie par le mépris inné que ressentent de nombreuses personnes en Occident envers le capitalisme oligarchique et d’État, tous deux répandus sur de nombreux marchés émergents dotés des plus grands fonds souverains.
En fin de compte, à travers les acquisitions et les investissements que les GSF réaliseront aux États-Unis, en Europe et dans d’autres économies occidentales, le rôle de l’État (souvent non démocratique) dans l’économie mondiale va rapidement croître, et cela entraînera inévitablement une réaction de la part des gouvernements et des entreprises occidentaux, créant de nouvelles sources de turbulences et de chaos dans lesquelles les entreprises devront évoluer.