Chaque personne, sans même s’en rendre compte, est porteuse de centaines, voire de milliers de virus, mais des virus d’un autre genre, non biologiques. Ceux qui ressemblent à des virus informatiques. Ce qui est important, c’est que les virus informatiques et physiques répondent aux exigences minimales posées aux organismes vivants : ils sont mortels, ils se reproduisent, ils évoluent.
Oui, un virus ne peut pas vivre indépendamment de son hôte. Oui, un virus a besoin de l’appareil de réplication d’un autre pour se reproduire, qu’il force à travailler pour lui. Une cellule infectée par un virus commence à produire non pas les protéines qu’elle devrait fabriquer selon le programme inscrit dans son ADN, mais des virus. C’est pourquoi les programmes informatiques malveillants sont appelés virus et non bactéries. Un virus informatique ne peut pas se reproduire sans un ordinateur. Mais il peut amener l’ordinateur à produire ses propres copies.
Imaginons maintenant une certaine idée. Cela peut être une pensée, une image, un document, une blague ou même un enseignement religieux entier. Si cette idée incite son porteur à la transmettre à son entourage et qu’il se trouve parmi ces derniers un nombre suffisant de personnes réceptives à cette idée, nous obtenons une autre forme de virus. Un virus purement informationnel. Ou, comme le disent les scientifiques, un mème — une unité d’information culturelle. Tout peut être considéré comme un mème : une idée, un symbole, une manière ou un comportement, transmis de manière consciente ou inconsciente d’une personne à une autre par le biais de la parole, de l’écriture, de la vidéo, de rituels, de gestes, etc. Le concept de mème et le terme lui-même ont été proposés par le biologiste évolutif Richard Dawkins en 1976 dans son livre « Le Gène égoïste ». Dawkins a suggéré que toute information culturelle est composée d’unités de base — les mèmes, tout comme l’information biologique est composée de gènes ; et tout comme les gènes, les mèmes sont soumis à la sélection naturelle, aux mutations et à la sélection artificielle.
Le cerveau humain est un terreau fertile pour la propagation de virus culturels. Cinq phénomènes très intéressants y contribuent : la rationalisation, l’adhésion, l’opinion publique, l’auto-persuasion et l’infection mutuelle.
Table of Contents
Rationalisation
Les gens agissent d’abord de manière instinctive, puis ils « justifient » logiquement leurs actions. Par exemple, l’agression est un instinct tout à fait positif qui permet à l’espèce de s’étendre sur un plus grand territoire, de sorte que les individus ne se gênent pas pour vivre et se reproduire. Dans un environnement urbain, l’agression est réprimée, mais l’instinct a besoin d’une issue. C’est pourquoi il existe des stades, des jeux vidéo et des films d’action. Et quand il y a une raison pour un « courroux légitime », l’individu libère avec joie son élan instinctif, après quoi il trouve mille excuses à ses actions. Le révolutionnaire rationalisant ne tente même pas de s’arrêter et de réaliser que lancer des cocktails Molotov sur la police ne résout pas ses problèmes personnels, qui sont liés, oui, avant tout à la corruption du pouvoir en tant que tel, et non à la présence de certaines personnalités au sein de ce pouvoir. Le révolutionnaire rationalisant ignorera le fait évident que l’ »opposition » n’a absolument pas besoin de révolution ni de changement de régime. Ce qu’ils veulent, c’est la même mangeoire et le même système établi, mais avec eux sur la perche supérieure du poulailler, et non Yanoukovitch et Azarov.
La même rationalisation pousse les gens à se délecter de choses tout à fait instinctives, comme l’émergence d’une hiérarchie et d’une auto-organisation sur le Maïdan. Dans ce contexte, le révolutionnaire rationalisateur, enivré par le stimulant euphorique de l’action de masse, passera à côté d’histoires telles que « l’enlèvement de Boulatov » ou « la répression politique contre Tchornovil ». Et la presse l’y aidera, en fournissant spécialement pour les esprits formatés l’information à laquelle ces esprits seront plus réceptifs. Boulatov a bien sûr été torturé. Tchornovil a bien sûr été poursuivi par le SBU, le FSB et d’autres. Le révolutionnaire rationalisateur désirera ardemment continuer à diffuser des mèmes-virus sur « les snipers sur les toits tirant avec des balles de fusils de chasse », sur « demain il y aura l’assaut du Maïdan », sur « 15 ans pour le transport de pneus ».
Collage
Cognitif propre à l’homme distorsion , amenant à considérer les coûts irrécupérables engagés dans le passé comme un argument pour prendre des décisions dans le futur. C’est compliqué ? D’accord, je vais le dire plus simplement : Souvent, les filles sont prêtes à dire « oui » à la proposition d’un jeune homme simplement parce qu’elles se disent « je sors avec lui depuis si longtemps ». Elles regrettent le temps perdu et veulent le rendre « utile », en faisant en même temps un choix tout à fait illogique. De la même manière, le canal de Panama a été décidé de continuer à être construit même après qu’un projet de canal au Nicaragua ait été proposé, qui aurait pu être réalisé plus rapidement, aurait été significativement moins cher que le reste du canal de Panama, aurait nécessité moins de ressources et d’infrastructures, et aurait été plus large et plus pratique pour la navigation. Comment est-ce possible ! Après tout, ils ont déjà creusé tant de choses. Faut-il tout jeter et oublier ? Logiquement, oui — oublier et construire le canal au Nicaragua.
Maintenant, regardons le révolutionnaire sur le Maïdan ou le « combattant de la RPD ». Tout le monde a compris ? Qu’il a tenu le coup dans le froid pour rien ? Qu’il a risqué sa santé et affronté les forces de l’ordre pour rien ? Qu’il a lutté tout ce temps pour rien ? Non, il faut continuer à se battre. Se battre jusqu’à la victoire finale ! Après tout, ce n’est pas pour rien que nous avons gaspillé tant de forces et de temps ? Mais la vérité, c’est que peu importe si ces forces et ressources ont été gaspillées ou non. Il ne faut pas prendre en compte ce qui, de toute façon, ne pourra plus être récupéré.
Opinion publique
La grande majorité, 95-98 %, de la population est composée de conformistes. Des gens qui se fient aux autres pour former leur propre, ou plutôt leur prétendue, opinion. Dans les années 70 du XXe siècle, lorsque ces phénomènes ont été découverts, de nombreuses expériences psychologiques ont été menées, au cours desquelles une personne, sous la pression de la société, commençait à croire elle-même en un mensonge évident et à défendre les mêmes idées que les autres.
Un jour, aux étudiants montraient Des couples de visages sur des photographies étaient montrés et on demandait si c’était la même personne qui apparaissait sur les photos. Dans l’auditoire, on interrogeait tour à tour des étudiants « de façade » qui se levaient et prouvaient que les deux personnes représentées sur les photos étaient en réalité la même, mais avec un maquillage différent. On posait ensuite la question à un étudiant « cobaye » qui… oui, commençait aussi à inventer ses propres arguments pour soutenir que deux personnes complètement différentes sur les photos étaient en fait le même visage. Les chercheurs « se moquaient » également des enfants à la maternelle, en demandant à tous les petits si la bouillie était sucrée, et tous les enfants répondaient par l’affirmative. Puis, on posait la question à un enfant à qui on avait donné de la bouillie salée, et il répondait que… la bouillie était sucrée.
Les prédicateurs religieux tirent parti de cette caractéristique du comportement humain. En général, 10 % des personnes présentes dans la salle de prêche font partie de la « troupe » du prédicateur en tournée. Ce sont eux qui crient « Alléluia » en premier, qui font les dons en premier, qui chantent les hymnes religieux en premier. Les autres se comportent simplement comme des sardines dans un banc — ils suivent les meneurs.
Une personne qui se retrouve dans un environnement où tout le monde dit la même chose, dans 99 % des cas, finit par être contaminée par ces idées et commence à les transmettre à son tour. Les mèmes révolutionnaires trouvent un terreau fertile, tout aussi productif que le « sol » dans les esprits des membres de sectes totalitaires.
Auto-persuasion
Les Chinois ont utilisé de manière très productive cette caractéristique du cerveau humain lorsqu’ils ont rééduqué des prisonniers de guerre américains capturés pendant la guerre de Corée. D’abord, ils demandaient au prisonnier s’il considérait le système aux États-Unis comme idéal. La personne répondait que ce n’était pas tout à fait le cas. Ensuite, ils lui demandaient d’écrire un petit essai sur le sujet : ce qu’il aimerait améliorer aux États-Unis et ce qu’il trouvait de positif dans le communisme, qui pourrait être appliqué en Amérique. Pourquoi pas. Il écrivait. Puis cet article était lu à haute voix dans tout le camp. Voilà, c’est l’opinion de John Smith sur le chômage aux États-Unis et la solution à ce problème en Chine. Les camarades de John commençaient alors à l’attaquer, l’accusant de trahison. Et John… John commençait à se défendre et, ce faisant, croyait encore plus à ce qu’il avait écrit. Ainsi, après quelques séances, John devenait communiste. Ce problème a ensuite été rencontré par des psychologues et sociologues américains lorsqu’ils ont observé des soldats revenant de captivité ennemie, qui étaient devenus de fervents partisans de la Chine et du communisme, et des opposants au « pourri Occident ». Plus on demande à une personne pourquoi elle se bat sur les barricades, plus elle s’engagera dans l’auto-persuasion et défendra la justesse de son point de vue. La conversation avec une telle personne se résumera à ce qu’elle reconnaîtra que : oui, Maïdan/DNR est une impasse et un égout de protestation, oui, ce n’est pas le voleur qu’il faut changer, mais le système qu’il faut réformer, oui, l’Occident/Russie ne viendra pas à l’aide, oui, si Maïdan/DNR l’emporte, ce seront des Schwonders qui arriveront au pouvoir, oui, je suis manipulé, oui, oui… Mais Maïdan/DNR c’est mieux que rien. Donnez-moi un nouveau pneu !
Infection mutuelle
À l’été 2005, un groupe de chercheurs a sélectionné 63 habitants de l’État du Colorado pour discuter de trois questions controversées : le mariage entre personnes de même sexe, les politiques visant à remédier aux conséquences de la discrimination et le réchauffement climatique. Environ la moitié des participants étaient des conservateurs de la ville de Colorado Springs, tandis que l’autre moitié était composée de libéraux vivant à Boulder. Après que les participants ont rempli des questionnaires sur leurs opinions personnelles concernant les trois sujets, ils ont été répartis en dix groupes : cinq conservateurs et cinq libéraux. Chaque groupe a ensuite discuté des questions pendant un certain temps dans le but d’atteindre un consensus sur chacune d’elles. Après les discussions, les participants ont de nouveau rempli des questionnaires.
Les résultats de l’étude étaient frappants. Dans chaque cas, les discussions entre personnes partageant les mêmes idées ont conduit à ce que les chercheurs ont appelé un « renforcement idéologique ». Les opinions des gens se sont intensifiées et solidifiées :
«Tout d’abord, les groupes de la ville de Boulder ont adopté des opinions encore plus libérales sur les trois questions ; les groupes de Colorado Springs sont devenus encore plus conservateurs. Ainsi, la discussion a contribué à renforcer l’extrémisme. Deuxièmement, chaque groupe a montré une augmentation du consensus et une diminution de la diversité des opinions des participants… Troisièmement, à la suite des discussions, les différences d’opinion entre les habitants libéraux de Boulder et les habitants conservateurs de Colorado Springs se sont fortement accentuées. Avant le début des discussions, il y avait des similitudes significatives entre les opinions des personnes des deux villes. Après la discussion, le nombre de ces similitudes a considérablement diminué.»
Une étude a révélé une caractéristique de la nature humaine et de la dynamique de groupe, déjà remarquée par les psychologues : plus les gens échangent d’informations avec d’autres ayant une vision du monde similaire, plus leurs propres opinions deviennent extrêmes. L’un des organisateurs de l’expérience du Colorado, le professeur de l’Université de Chicago Cass Sunstein, explique dans son livre « Infotopia » : « Lorsque des personnes partageant les mêmes idées se rassemblent, cela conduit souvent à un renforcement de leurs préjugés et à la propagation de fausses croyances ». Ils « finissent par adopter une position plus extrême que celle qu’ils avaient avant le début de la discussion ». Ce phénomène, rapporté par Sunstein et documenté « dans des centaines d’études menées dans plus de dix pays », peut, dans le pire des cas, « jeter les bases de l’extrémisme et même du fanatisme et du terrorisme ».