Ici et dans ce qui suit, la traduction de Danila Egorov de l’article « Avoid News » de l’auteur Rolf Dobelli. Si vous maîtrisez l’anglais, vous pouvez arrêter de lire ici. Il vous suffit de passer à lien ..
Cet article est un antidote aux nouvelles. Il est long, donc il se peut que vous ne puissiez pas le lire rapidement. En raison de la consommation massive d’informations, nous avons perdu la capacité de lire plus de quatre pages à la fois. Cet article montrera comment s’échapper du piège appelé « nouvelles », si vous n’y êtes pas encore enlisés trop profondément.
Table of Contents
Les nouvelles pour l’esprit sont comme le sucre pour le corps.
Nous sommes si bien informés, mais en même temps nous savons si peu. Pourquoi ? Parce que, il y a 200 ans, nous avons inventé une forme toxique de connaissance : les « nouvelles ». Il est temps de mettre en lumière les effets néfastes des nouvelles et de prendre des mesures pour nous protéger du danger.
Par essence, nous sommes des hommes des cavernes en costumes et en robes. Nos cerveaux sont optimisés pour la chasse et la cueillette, pour vivre en petits groupes de 25 à 100 personnes, et pour survivre dans des conditions de nourriture et d’informations limitées. Aujourd’hui, nos cerveaux et nos corps vivent dans un monde pour lequel ils ne sont absolument pas adaptés. Cela entraîne d’énormes risques et des comportements dangereux.
Au cours des dernières décennies, les plus chanceux d’entre nous ont pris conscience du danger de vivre dans un environnement de surabondance alimentaire (obésité, diabète) et ont commencé à modifier leurs régimes alimentaires. Mais la plupart des gens n’ont même pas idée que les nouvelles pour le cerveau sont comme le sucre pour notre corps. Les nouvelles sont faciles à consommer. Nous sommes nourris de petits morceaux d’informations simples, qui ne concernent pas notre vie et qui ne nécessitent pas d’efforts mentaux. Par conséquent, nous ressentons presque jamais de satiété. Contrairement à la lecture de livres et d’articles longs, qui demandent des efforts intellectuels, nous pouvons absorber une quantité infinie de nouvelles éclatantes. Tout aussi éclatantes que de petites friandises pour notre cerveau.
Aujourd’hui, nous avons atteint un point de saturation informationnelle, tout comme nous avons atteint un point de saturation alimentaire il y a 20 ans. Nous commençons à comprendre que les nouvelles peuvent être toxiques. Et nous faisons nos premiers pas vers un régime informationnel.
C’est ma tentative d’éclaircir les dangers liés aux nouvelles et de recommander des moyens de lutter contre ces dangers. Je vis sans nouvelles depuis un an, donc je peux voir et décrire les résultats de cette liberté : moins de distractions, plus de temps, moins de stress, des pensées plus profondes, plus de découvertes. Ce n’est pas facile, mais ça en vaut la peine.
Voici les raisons pour lesquelles il vaut mieux renoncer aux nouvelles.
Raison n°1 : les nouvelles nous induisent systématiquement en erreur.
Les nouvelles ne donnent aucune représentation réelle du monde. Notre cerveau prête attention en premier lieu à l’information visuelle, spectaculaire, sensationnelle, scandaleuse et bruyante sous forme d’histoires. Et le cerveau, en raison de ses limites, ne remarque pas vraiment les morceaux de connaissances longs, abstraits, lents et complexes.
Des histoires frappantes sont très utiles pour la survie : « Un tigre mangeur d’hommes a été aperçu dans la région ! ». C’est une information précieuse. C’est pourquoi le cerveau a appris à y prêter une attention particulière. Les médias exploitent cette distorsion cognitive autant que possible.
Que font les chaînes de télévision et les journaux ? Ils se concentrent sur une image visuelle frappante. L’essentiel, c’est l’image, même si elle cache des choses plus importantes mais ennuyeuses. C’est ainsi qu’ils captent notre attention, c’est ainsi que fonctionne le modèle économique. Notre cerveau aime les histoires savoureuses, elles sont faciles à digérer.
Prenons un exemple : une voiture entre sur un pont, et le pont s’effondre. De quoi parlera-t-on à la télévision ? De la voiture. Du conducteur. De la destination qu’il avait. De quel type de personne il était et combien d’enfants il avait. Mais tout cela n’a en réalité aucune importance. Qu’est-ce qui est important ? L’intégrité structurelle du pont. Un défaut dans ce pont particulier qui pourrait entraîner l’effondrement d’autres ponts. Voilà la leçon à tirer. Quelle différence cela fait-il quelle était la voiture ? N’importe quelle voiture aurait pu faire s’effondrer le pont, cela aurait pu être un vent fort ou un chien errant. Alors pourquoi la télévision met-elle l’accent sur la voiture ? Parce que c’est une image frappante et dramatique, c’est une histoire personnelle. Et puis, ce genre de nouvelles est facile à produire. Pourquoi chercher des experts en ponts et analyser la résistance des matériaux ? Il est plus simple d’interviewer la voisine de la victime et de prendre une photo de la voiture tordue.
En raison des efforts des services médiatiques, nous avons en tête une carte des risques complètement erronée :
- le terrorisme est surestimé, le stress chronique est sous-estimé;
- la faillite de Lehman Brothers est surestimée, la discipline financière est sous-estimée ;
- les astronautes sont surestimés, les infirmières sont sous-estimées ;
- Britney Spears est surestimée, le rapport sur les changements climatiques est sous-estimé.
- Les accidents d’avion sont surestimés, tandis que la résistance aux antibiotiques est sous-estimée.
Nous ne sommes pas assez rationnels pour résister à la pression des médias modernes. Et c’est une chose très dangereuse, car l’évaluation des risques que nous tirons des nouvelles est absolument différente des véritables risques auxquels nous sommes confrontés.
La consultation des nouvelles sur les accidents d’avion modifiera votre évaluation des risques, peu importe votre intelligence. Si vous pensez pouvoir compenser cette distorsion par une introspection, vous vous trompez. Même les banquiers et les économistes, qui ont de réels incitatifs à résister aux menaces médiatiques, se sont révélés impuissants.
La seule solution est de se couper complètement de la consommation de nouvelles.
Raison n°2 : les nouvelles ne sont pas importantes.
Au cours de l’année écoulée, vous avez lu environ 10 000 histoires d’actualité. Pouvez-vous nommer au moins une nouvelle qui vous a permis de prendre une décision plus éclairée concernant un aspect important de votre vie, de votre carrière ou de votre entreprise ? Auriez-vous pu prendre cette décision en vous basant sur d’autres sources d’information, non liées à l’actualité ?
Le sens est que les nouvelles qui nous sont montrées n’ont pas d’importance par rapport aux forces qui nous influencent réellement. Au mieux, les nouvelles divertissent. Mais dans tous les cas, elles sont inutiles.
Imaginez, aussi étrange que cela puisse paraître, que vous ayez trouvé une nouvelle utile. Une nouvelle qui a considérablement changé votre vie. Combien d’informations inutiles devrez-vous traiter pour obtenir ce précieux morceau d’information ? Nous ne pouvons pas déterminer à l’avance la valeur de chaque nouvelle, c’est pourquoi nous sommes contraints d’absorber tout sans distinction. Cela en vaut-il la peine ? Peu probable.
Quelques exemples de nouvelles qui ont eu un impact sur des centaines de milliers de personnes, mais qui sont restées sous-estimées.
En 1914, la nouvelle de l’assassinat de François Ferdinand devait éclipser toutes les autres par son importance. Mais ce n’était qu’une parmi des milliers d’actualités. Le soldat Schweik et le soldat reporter considéraient cela comme un simple meurtre politique. Ce n’était certainement pas un tournant dans l’histoire de l’humanité.
Le premier navigateur Internet est apparu en 1995. Ce pas énorme pour l’humanité est pratiquement passé inaperçu aux yeux de la presse.
Il est très difficile pour les gens de déterminer ce qui est vraiment important. Il est beaucoup plus simple de définir quelque chose de nouveau. Nous n’avons pas d’organes de perception de l’importance de l’information. L’importance n’est pas déterminée naturellement, contrairement aux nouvelles. L’important contre le nouveau — c’est le combat fondamental de l’homme moderne.
Les nouvelles nous inondent de points de vue qui ne sont pas pertinents. Non pertinents signifie qu’ils ne sont pas importants pour nous personnellement. Ce qui est important, c’est à nous de le décider. Il ne faut pas confier cela aux chaînes d’information. Pour les chaînes d’information, l’histoire qui se vend par millions d’exemplaires est essentielle. Darfour, Paris Hilton, le déraillement d’un train en Chine, un record mondial idiot de consommation de 78 cheeseburgers en une heure. Ces astuces trompeuses sont à la base même du business médiatique. Cela est présenté comme important, mais en réalité, ce n’est qu’une simple nouvelle.
Les médias veulent que nous croyions que les nouvelles nous donnent un certain avantage concurrentiel sur les autres. Et beaucoup y croient. Nous sommes nerveux lorsque nous sommes déconnectés du flux d’informations. Nous avons peur de manquer quelque chose d’important. Mais en réalité, la consommation de nouvelles est un moyen de se priver d’avantages concurrentiels. Moins vous consommerez de nouvelles, plus vous aurez d’avantages sur les autres.
Vous avez peur de manquer quelque chose d’important ? D’après mon expérience, si quelque chose de vraiment important se produit, vous en entendrez parler, même si vous vivez dans une isolation informationnelle. Vos amis et collègues vous raconteront tout, de manière plus fiable que les chaînes d’information. Ils ajouteront en prime des méta-informations, car ils connaissent vos priorités et vous savez comment ils pensent.
Conclusion : vous en apprendrez beaucoup plus sur les événements importants et les changements sociaux en lisant des revues spécialisées, de bons livres ou simplement en discutant avec des gens.
Raison n°3 : les nouvelles limitent la compréhension.
Les nouvelles n’expliquent rien. Les nouvelles sont de petites bulles qui éclatent à la surface d’un monde plus profond. Les agences de presse se vantent parfois de présenter les faits de manière correcte. Mais ces faits ne sont qu’un produit dérivé de causes plus profondes. Tant les organisations de presse que les consommateurs de nouvelles se trompent en pensant que des faits bruts mènent à une compréhension du monde.
Les faits en eux-mêmes ne sont pas aussi importants que les liens qui les relient. En réalité, nous devons comprendre les processus sous-jacents aux faits. Comprendre comment tout fonctionne.
Malheureusement, très peu d’organisations d’information expliquent les véritables raisons, car les processus qui conduisent à des changements sociaux, politiques et environnementaux significatifs sont pratiquement invisibles. Ils sont complexes, non linéaires et difficiles à appréhender pour nos cerveaux. Pourquoi les organisations d’information préfèrent-elles le contenu léger : scandales, anecdotes, histoires de personnes, images ? La réponse est simple : ce contenu est moins coûteux à produire. En revanche, les sujets importants ne sont pas simplement des histoires, ce sont de puissants mouvements transformateurs qui n’attirent pas l’attention des journalistes.
Beaucoup de gens croient que plus ils possèdent d’informations, meilleures seront leurs décisions. Les organisations de presse soutiennent cette croyance. Après tout, c’est dans leur intérêt ! Mais est-ce que l’accumulation de faits vous rapprochera d’une meilleure compréhension du monde ? Malheureusement, non. En réalité, c’est tout le contraire. Plus vous consommez de « petits faits », moins vous comprenez le tableau d’ensemble.
Il n’y a aucune preuve que les personnes dépendantes de l’information prennent de meilleures décisions. Elles ne sont certainement pas meilleures que la moyenne. Si une plus grande quantité d’informations conduisait à la prospérité financière, les journalistes seraient au sommet de la pyramide. Donc, ce n’est pas là le problème. Nous ne savons pas exactement ce qui rend les gens réussis, mais ce n’est certainement pas l’accumulation de bribes d’actualités.
Lire les nouvelles pour comprendre le monde est pire que de ne rien lire du tout. Il vaut mieux renoncer complètement à la consommation de nouvelles. Il est préférable de lire des livres et des revues de fond plutôt que d’engloutir des titres sensationnels.
Raison n°4 : les nouvelles nuisent à votre santé.
Les nouvelles s’adressent constamment à notre système limbique. Les histoires paniques entraînent une libération de glucocorticoïdes (cortisol). Cela perturbe le fonctionnement du système immunitaire et entraîne une augmentation des hormones. En d’autres termes, le corps est dans un état de stress permanent.
Un niveau élevé de glucocorticoïdes entraîne des troubles digestifs, une inhibition de la croissance cellulaire, des névroses et une susceptibilité accrue aux infections. Les consommateurs de nouvelles mettent en danger leur propre santé. D’autres effets secondaires incluent la peur, l’agressivité, la pensée en tunnel et la désensibilisation.
Raison n°5 : les nouvelles renforcent considérablement les biais cognitifs.
Les nouvelles alimentent la mère de tous les biais cognitifs : la tendance à confirmer ses propres opinions (confirmation bias). Nous rejetons automatiquement les informations qui contredisent nos croyances antérieures au profit de celles qui les renforcent.
Comme le disait Warren Buffett : « Ce dans quoi les gens excellent vraiment, c’est d’interpréter toute nouvelle information de manière à ce que leurs conclusions précédentes restent intactes. » C’est ce qu’on appelle le biais de confirmation. La consommation de nouvelles, en particulier spécialisées, exacerbe ce défaut de notre cerveau. En conséquence, nous évoluons dans une sorte de bulle de données confirmatoires, même si nos théories sur le fonctionnement du monde peuvent être fausses. Nous devenons trop confiants, prenons des risques insensés et sous-estimons les opportunités.
Les nouvelles alimentent également une autre distorsion : la tendance à croire aux histoires (story bias). Notre cerveau aime les récits « bien ficelés », même s’ils ne correspondent pas vraiment à la réalité. Et les organisations de presse sont ravies de nous offrir ces contes fictifs. Au lieu de nous informer d’une baisse (ou d’une hausse) du marché de 2 %, la télévision nous dit : « Le marché a chuté de 2 % à cause de X ». Ce « X » peut être une prévision de bénéfices, une peur liée à l’euro, des statistiques sur les salaires, une décision des autorités, une attaque terroriste à Madrid, une grève du métro à New York, une poignée de main entre deux présidents. En réalité, cela peut être n’importe quoi.
Cela me rappelle l’institut. Mon manuel d’histoire définissait sept (pas six ni cinq) raisons de la Révolution française. Le fait est que nous ne savons pas exactement pourquoi la révolution a eu lieu. Et pourquoi elle a eu lieu en 1789. Et nous ne savons pas pourquoi le marché monte ou descend. Trop de facteurs influencent le mouvement. Nous ne savons pas pourquoi les guerres éclatent, comment se produisent les percées technologiques ou pourquoi le prix du pétrole fluctue.
Tout journaliste qui écrit « le marché a augmenté parce que X » ou « l’entreprise a fait faillite à cause de Y » est un idiot. Bien sûr, X a pu avoir une influence, mais cela n’est pas complètement établi, et il existe d’autres facteurs qui peuvent être beaucoup plus significatifs.
Dans la plupart des cas, les articles d’actualité ne sont que des anecdotes et des histoires sans aucune information pour une analyse sérieuse. J’en ai assez de cette manière bon marché d’expliquer le monde. C’est incorrect. C’est irrationnel. C’est une tromperie. Et je refuse de polluer mon esprit avec cela.
Raison n°6 : les nouvelles ralentissent le processus de pensée.
La pensée nécessite de la concentration. La concentration exige que l’on ne soit pas dérangé. Les nouvelles sont comme des radicaux libres qui perturbent la clarté de la pensée. Les nouvelles sont spécialement conçues pour vous distraire. Elles sont comme des virus qui volent notre attention. Et il ne s’agit pas pour l’instant de perte de temps, nous en parlerons plus tard. Il s’agit de l’incapacité à penser clairement, parce que vous vous êtes ouvert au flux d’informations qui distrait.
Il existe deux types de mémoire. La capacité de la mémoire à long terme est pratiquement infinie. La capacité de la mémoire à court terme est extrêmement limitée — essayez de répéter dix chiffres de téléphone après une seule écoute ! Le passage de la mémoire à court terme à la mémoire à long terme est un goulot d’étranglement dans notre cerveau, mais tout ce que vous souhaitez comprendre doit passer par là. Si ce chemin est obstrué, rien ne pourra passer. Les nouvelles diminuent la concentration, ce qui affaiblit donc la compréhension.
Le cerveau a besoin de temps pour se réchauffer. Passer à un état de concentration nécessite au moins 10 minutes de lecture. En moins de temps, notre cerveau traite l’information à vide, à peine capable de conserver quoi que ce soit en mémoire. Les nouvelles sont comme le vent qui souffle sur notre visage. Souvenez-vous par exemple des 10 meilleures nouvelles du mois dernier ? Si vous avez du mal à vous en rappeler, vous n’êtes pas seul. Pourquoi consommer des informations qui n’augmentent en rien notre volume de connaissances ?
L’effet négatif des nouvelles sur Internet est encore plus fort. En 2001, deux chercheurs canadiens ont découvert que la compréhension du contexte diminue à mesure que le nombre de liens dans un article augmente. Pourquoi ? Parce qu’à chaque fois que vous voyez un lien, le cerveau a besoin d’au moins une minute pour décider s’il doit cliquer dessus ou non. Ces réflexions ont un effet distrayant.
Les consommateurs de nouvelles sont mauvais pour évaluer l’importance de l’information, et les consommateurs de nouvelles en ligne sont mauvais en général. Les nouvelles sont un système distrayant. Elles attirent l’attention uniquement pour ensuite semer la confusion. En plus d’un faible niveau de glucose dans le sang, les nouvelles constituent le plus grand obstacle à une pensée claire.
Raison n°7 : les nouvelles modifient la structure de votre cerveau.
Les nouvelles fonctionnent comme des drogues. Un reportage se développe, et nous voulons naturellement savoir ce qui va se passer ensuite. Plus nous avons de ces histoires en tête, plus il devient difficile de résister et d’ignorer ce désir. Pourquoi les nouvelles sont-elles si addictives ? Une fois que vous prenez l’habitude de consulter les nouvelles, vous ressentez le besoin de les vérifier de plus en plus souvent. Votre attention est attirée par des récits en évolution rapide, et vous éprouvez une soif d’obtenir plus d’informations à leur sujet.
Cela est lié au mécanisme de la potentialisation à long terme et au système de récompense dans notre cerveau. Les personnes dépendantes ont besoin de plus de drogue, car elles nécessitent une plus grande stimulation pour se sentir satisfaites. Si vous portez votre attention sur d’autres choses : la littérature, la science, l’histoire, la cuisine, le soin des chiens — sur n’importe quoi, vous vous concentrerez là-dessus. C’est ainsi que fonctionne notre cerveau. Auparavant, les scientifiques pensaient que les connexions denses de 100 millions de neurones de notre cerveau se fixaient une fois que nous atteignions l’âge adulte. Maintenant, nous savons que ce n’est pas le cas. Le cerveau humain est très plastique. Les cellules nerveuses rompent constamment d’anciennes connexions et en établissent de nouvelles.
Dès que nous nous adaptons à un nouveau phénomène culturel, tel que la consommation de nouvelles, notre cerveau change. L’adaptation aux nouvelles se produit à un niveau biologique. Les nouvelles nous reprogramment. Cela signifie que notre cerveau fonctionne différemment, même lorsque nous ne consommons pas de nouvelles. Et c’est dangereux.
Plus nous consommons de nouvelles, plus nous développons des connexions neuronales responsables de l’analyse rapide et du multitâche. Mais qui, pendant ce temps, va développer les connexions responsables de la lecture attentive et de la pensée concentrée ?
La plupart des consommateurs de nouvelles, même s’ils lisaient beaucoup auparavant, perdent la capacité de lire des articles longs et des livres. Après quatre ou cinq pages, ils se fatiguent, leur concentration diminue et leur anxiété augmente. Cela ne se produit pas parce qu’ils vieillissent ou manquent de temps. La structure physique de leur cerveau a changé.
Je cite le professeur Michael Merzenich, pionnier de la neuroplasticité : « Nous habituons nos cerveaux à prêter attention à des futilités ». La lecture attentive et la pensée profonde sont en essence la même chose. Lorsque vous consommez des nouvelles, la structure de votre cerveau change. Votre façon de penser évolue. Retrouver la capacité de se concentrer et de contempler nécessite un renoncement total aux nouvelles, ni plus ni moins.
Raison n°8 : les nouvelles, c’est cher.
Les nouvelles prennent du temps et réduisent notre productivité de trois manières.
Tout d’abord, comptez le temps consacré à la consommation des nouvelles. C’est le temps que vous passez à lire, écouter ou regarder.
Deuxièmement, ajoutez ici le temps nécessaire pour changer d’attention. C’est le temps que vous passez à revenir à vos tâches, après avoir été distrait par les nouvelles. Vous avez besoin de temps pour vous recentrer. Qu’est-ce que vous faisiez avant cela ? Chaque fois que vous êtes distrait par les nouvelles, la réorientation de votre attention prend plus de temps.
Troisièmement, les nouvelles nous distraient même après que nous avons « mâché » tous les sujets brûlants. Des extraits de texte et des images vives peuvent surgir dans notre esprit des heures, voire des jours, après avoir lu les nouvelles, nous détournant ainsi de notre processus de réflexion.
Par exemple, vous lisez le journal pendant 15 minutes chaque matin, regardez les nouvelles pendant 15 minutes à l’heure du déjeuner et 15 minutes avant de vous coucher. Ajoutez-y 5 minutes lorsque vous êtes au bureau pour revenir à vos affaires. Au total, vous perdez une demi-journée par semaine. Une demi-journée — et pour quoi faire ?
À l’échelle planétaire, c’est une perte de productivité gigantesque.
Prenons par exemple l’attaque terroriste à Mumbai en 2008. Les terroristes ont tué 200 personnes dans un but de publicité macabre. Supposons qu’un milliard de personnes ait consacré une heure de leur attention à regarder les nouvelles à la télévision et à réfléchir à cette tragédie. C’est une estimation approximative, mais ce n’est pas un chiffre sorti de nulle part. Rien qu’en Inde, il y a un milliard d’habitants. De nombreux Indiens ont passé des jours devant la télévision, suivant les événements dramatiques. Un milliard de personnes multiplié par un milliard d’heures, cela représente plus de 100 000 ans. L’espérance de vie moyenne aujourd’hui est de 66 ans. Cela signifie qu’environ 2000 vies ont été absorbées par la consommation des nouvelles. C’est bien plus que le nombre de personnes tuées. D’une certaine manière, les présentateurs de nouvelles sont devenus des complices involontaires des terroristes.
La tragédie de Mumbai a eu au moins un certain impact sur le monde. Comptez les heures perdues lors de la mort de Michael Jackson : aucun contenu dans les reportages et des millions d’heures gaspillées.
L’information n’est plus un produit rare depuis longtemps. Contrairement à l’attention.
Raison n°9 : les nouvelles détruisent le lien entre la réputation et la réussite.
La réputation influence la manière dont les gens interagissent dans la société. Dans notre lointain passé, la réputation d’une personne dépendait directement de ses réalisations. Vous avez vu votre compatriote tuer un tigre à mains nues et vous racontez à tout le monde à quel point il est courageux.
Avec l’avènement de la production de masse de nouvelles, une étrange notion de « gloire » a pénétré la société. La gloire est trompeuse, car en général, les gens deviennent célèbres pour des actes qui ont peu d’impact sur notre vie. Les médias offrent la gloire aux stars de cinéma et aux animateurs de télévision simplement — pour rien.
Les nouvelles détruisent le lien entre la réputation et la réussite. Pire encore, la mauvaise réputation éclipse les réalisations de ceux dont la contribution a été plus significative.
Raison n°10 : les nouvelles sont écrites par des journalistes.
Un bon journaliste consacre du temps à la préparation de son article, vérifie les faits et essaie de comprendre la nature des choses. Mais comme dans toute profession, il y a dans le journalisme un certain nombre de représentants incompétents et malhonnêtes, qui n’ont ni le temps ni les capacités pour une analyse approfondie.
Vous pourriez ne pas remarquer la différence entre un rapport professionnel impeccable et un article rédigé à la hâte pour atteindre un certain nombre de mots, écrit par un journaliste intéressé. Tout cela ressemble à des nouvelles.
À mon avis, moins de 10 % des articles sont authentiques. Moins de 1 % des articles explorent réellement un sujet. Et ce n’est qu’une fois tous les 50 ans que des journalistes découvrent un scandale comme celui du Watergate. De nombreux journalistes produisent des nouvelles à la hâte, en se basant sur d’autres nouvelles, des faits bien connus, une analyse superficielle et tout ce qu’ils peuvent trouver sur Internet.
Les journalistes copient des morceaux de texte les uns des autres, sans prendre la peine de vérifier et de corriger les versions intermédiaires. La reproduction de copies d’autres copies amplifie les défauts et l’inutilité des récits. Ce déchet vaut-il la peine d’atterrir dans votre esprit ?
Raison n° 11 : les faits sont parfois erronés, les prévisions le sont toujours.
Parfois, les faits dans les nouvelles sont tout simplement incorrects. Avec la réduction des budgets rédactionnels dans la plupart des publications, la vérification des faits est menacée de disparition.
Le magazine The New Yorker est célèbre pour sa vérification des faits. On dit que lorsque l’Empire State Building est mentionné dans un article, quelqu’un du service de vérification des faits doit aller sur place pour s’assurer visuellement que le bâtiment est toujours à sa place. Je ne sais pas si c’est vrai ou non, mais l’idée est claire.
Aujourd’hui, les fact-checkers sont une espèce en voie de disparition dans la plupart des entreprises de presse. Beaucoup d’actualités incluent des prévisions, mais il est impossible de faire des prévisions précises dans notre monde complexe. Tout indique que les prévisions des journalistes, des analystes financiers, des experts militaires et technologiques sont presque toujours erronées. Alors, pourquoi lire ces inepties ?
Les journaux ont-ils prédit la Première Guerre mondiale, la Grande Dépression, la révolution sexuelle, la dissolution de l’Union soviétique, l’apparition d’Internet, la résistance aux antibiotiques, la baisse de la natalité en Europe, l’augmentation du nombre de dépressions ? Peut-être trouverez-vous quelques prévisions exactes dans une mer d’erreurs.
Des prévisions inexactes ne sont pas seulement inutiles. Elles sont nuisibles. Vous pouvez augmenter la précision des prévisions en éteignant les nouvelles et en lançant plutôt des dés. Ou, si vous êtes prêt à une analyse approfondie, lisez des livres et des revues respectées pour comprendre comment fonctionnent les sources invisibles qui influencent le monde.
Raison n° 12 : les nouvelles sont manipulatrices.
L’évolution nous a offert un excellent détecteur de mensonges lors des rencontres en personne. Nous remarquons automatiquement les tentatives de manipulation, faisons attention aux mots, aux gestes ou aux expressions du visage, nous voyons que notre interlocuteur est nerveux ou rougit, remarquons des mains moites ou sentons une odeur corporelle. Lorsque nous vivions en petits groupes, nous connaissions presque toujours le contexte de notre interlocuteur. L’information était toujours accompagnée de métadonnées supplémentaires.
Dans le monde moderne, même un lecteur attentif a du mal à distinguer les nouvelles biaisées des intérêts particuliers. Alors pourquoi devrions-nous les lire ? De nombreux reportages contiennent de la publicité cachée (biais publicitaire), reflètent les intérêts dissimulés des propriétaires des médias (biais corporatif), et presque tous les médias ne rapportent que ce dont parlent les autres, évitant de traiter des sujets qui pourraient blesser quelqu’un (biais dominant). L’industrie des relations publiques, qui n’est pas inférieure en taille à celle des nouvelles, est la meilleure preuve que les journalistes et les organisations d’information peuvent être manipulés. Au minimum, ils peuvent être influencés. Les entreprises, les politiciens et d’autres organisations ne dépenseraient pas autant d’argent en relations publiques si cela ne fonctionnait pas.
Si l’on peut manipuler même des journalistes, qui devraient avoir une attitude sceptique innée envers les organisations, pourquoi pensez-vous que vous n’êtes pas sujet à ces astuces ?
Prenons par exemple l’histoire de l’infirmière Nayirah. Nayirah était une Koweïtienne de quinze ans qui a témoigné devant le Congrès des États-Unis lors des préparatifs de la guerre au Koweït en 1991. Elle a déclaré avoir été témoin de l’assassinat d’enfants par des soldats irakiens. Pratiquement tous les médias ont couvert cette histoire. Le public était en colère, ce qui a poussé le Congrès des États-Unis à déclencher la guerre. Au final, les témoignages de Nayirah, qui étaient présentés comme véridiques, se sont révélés être de la propagande militaire.
Les journalistes forment une image globale et des sujets de discussion. Ils façonnent l’agenda public. Attendez, voulons-nous vraiment que les journalistes définissent l’agenda public ? Il me semble que l’agenda établi par les journalistes représente une démocratie défaillante.
Raison n°13 : les nouvelles nous rendent passifs.
Les nouvelles sont presque toujours consacrées à des sujets sur lesquels nous n’avons pas d’influence. Cela forge chez les lecteurs des perspectives fatalistes.
Comparez cela à notre ancien passé. L’évolution nous a habitués à agir après avoir reçu des informations. Mais la répétition quotidienne des nouvelles, sur lesquelles nous n’avons aucun pouvoir, nous rend passifs. Cela épuise notre énergie. Cela nous ronge l’esprit jusqu’à ce que nous commencions à voir le monde de manière négative, insensible, sarcastique et fataliste.
Le cerveau, sous l’influence d’un ensemble d’informations ambiguës et sans possibilité de réagir, répond par la passivité et la position de victime. Il existe même un terme scientifique pour cela : le syndrome de l’impuissance acquise.
Il est possible que j’exagère, mais il me semble que la consommation de nouvelles influence au moins en partie la propagation de la dépression dans le monde. Si l’on superpose tout sur une ligne du temps, on peut voir que le début de la hausse des dépressions coïncide presque parfaitement avec l’essor des médias de masse. Peut-être est-ce une coïncidence, ou peut-être que les mentions constantes d’incendies, d’inondations et de pertes (même si elles se produisent loin d’ici) ont un impact direct sur l’augmentation du nombre de personnes malheureuses.
Raison n° 14 : les nouvelles créent une illusion de préoccupation.
Kathleen Norris (bien que je ne partage pas la plupart de ses idées) a dit un jour : « Nous pouvons avoir envie de nous sentir concernés lorsque notre regard glisse d’une nouvelle à l’autre, avec à l’écran un reportage sur une star de la NBA et en bas des cotations boursières qui défilent. Mais le bombardement incessant de mots et d’images nous rend incapables de nous soucier des choses. »
Les nouvelles nous enveloppent d’un chaleureux sentiment d’unité avec toute la planète. Nous sommes tous des citoyens du monde. Nous sommes tous connectés. Notre planète est un village global. Nous chantons « We Are the World » et agitions de petites flammes de briquets en parfaite harmonie avec des milliers de personnes autour de nous. Cela nous offre une sensation lumineuse et réconfortante, qui crée l’illusion de prendre soin des autres, mais qui ne mène à rien. Cette belle image de fraternité entre tous les êtres vivants ressemble à une immense chimère.
Le fait est que les nouvelles ne nous rapprochent pas les uns des autres. Nous nous rapprochons lorsque nous interagissons en personne.
Raison n°15 : les nouvelles tuent la créativité.
Les choses que nous savons tous limitent notre créativité. C’est l’une des raisons pour lesquelles les écrivains, les mathématiciens, les compositeurs et les entrepreneurs créent leurs œuvres les plus créatives lorsqu’ils sont jeunes. Leurs esprits profitent de l’espace et de la liberté qui les poussent à inventer de nouvelles idées.
Je ne connais aucune personne véritablement créative qui soit en même temps accro à l’information, plutôt qu’écrivain, compositeur, mathématicien, médecin, scientifique, musicien, designer, architecte ou artiste. En revanche, je connais suffisamment d’esprits dépourvus de créativité qui consomment les nouvelles comme des drogues.
L’effet négatif sur la créativité peut également s’expliquer par un facteur encore plus simple que nous avons discuté précédemment : la distraction. Je ne peux tout simplement pas imaginer comment on peut avoir une nouvelle idée en étant constamment distrait par les nouvelles.
Si vous cherchez de nouvelles solutions, ne lisez pas les nouvelles.
Que faire ?
Ne lisez pas les nouvelles. Du tout. Éloignez-vous complètement. Rendez les nouvelles aussi inaccessibles que possible. Supprimez toutes les applications d’actualités de votre téléphone. Vendez votre télévision. Annulez votre abonnement aux nouvelles. Ne touchez pas aux journaux et magazines dans les aéroports et les gares. Ne définissez pas de sites d’actualités comme page d’accueil. Que ce soit une page qui ne change jamais. Plus il y a de stabilité, mieux c’est. Supprimez tous les sites d’actualités de vos favoris. Tous les widgets et applications de votre bureau.
Si vous souhaitez préserver l’illusion et ne pas manquer « quelque chose d’important », je vous recommande de lire la page de résumé dans le magazine Economist. Mais ne passez pas plus de 5 minutes là-dessus.
Lisez des magazines et des livres qui expliquent comment le monde fonctionne — Science, Nature, The New Yorker, The Atlantic Monthly. Lisez des revues qui relient les points et n’ont pas peur d’expliquer la complexité de notre monde ou qui nous divertissent simplement. Le monde est complexe, c’est un fait. C’est pourquoi vous devez lire des articles longs et des livres qui reflètent cette complexité.
Essayez de lire un livre par semaine. Mieux encore, deux ou trois. C’est bien si c’est une histoire, de la biologie, de la psychologie. En lisant, vous comprendrez comment le monde fonctionne. Mieux vaut approfondir que de s’étendre. Choisissez un matériel qui vous intéresse vraiment. Profitez de votre lecture. La première semaine sera la plus difficile. La décision de ne pas consulter les nouvelles demande de la discipline. Vous luttez contre des mécanismes ancrés dans votre cerveau.
Au début, vous vous sentirez peut-être mal à l’aise, voire socialement isolé. Chaque jour, vous aurez la tentation de consulter un site d’actualités. Ne le faites pas. Vous êtes en sevrage. Vivez 30 jours sans nouvelles. À la fin du mois, votre rapport aux actualités sera plus léger.
Vous découvrirez que vous avez plus de temps libre, plus de concentration et une meilleure compréhension du monde. Au bout d’un certain temps, vous réaliserez que même si vous vous êtes retiré des nouvelles, vous n’avez manqué aucun fait important et vous ne manquerez rien. Si une information est vraiment importante pour votre profession, votre entreprise, votre famille ou votre communauté, vous l’entendrez. De la part d’amis, de votre belle-mère — de quiconque avec qui vous interagissez. Lorsque vous rencontrez des amis, demandez-leur ce qui se passe d’important dans le monde. C’est un excellent moyen de commencer une conversation. Bien que la plupart du temps, vous entendrez en réponse qu’il ne se passe rien d’important.
Avez-vous peur de devenir un ermite à cause de votre existence en dehors des nouvelles ? Eh bien, vous ne saurez probablement pas que Lindsay Lohan est allée en prison, mais vous aurez des faits plus intellectuels à partager avec vos amis. Vous pouvez parler de la signification culturelle de la nourriture que vous mangez, ou de la découverte d’exoplanètes. Les gens apprécieront cela.
Bonnes nouvelles
La société a besoin de journalistes. Mais un peu différents.
Le journalisme d’investigation est essentiel pour toute société. Nous avons besoin de plus de journalistes d’investigation qui déterrent des histoires significatives. Nous avons besoin de rapports qui surveillent notre société et révèlent la vérité. Le meilleur exemple est le Watergate. Mais les enquêtes importantes ne doivent pas nécessairement se présenter sous forme de nouvelles. Souvent, l’urgence n’est pas si cruciale.
Les longs articles dans les revues et les livres sont d’excellentes plateformes pour les discussions et le journalisme d’investigation. Et puisque vous avez renoncé à lire les nouvelles, vous aurez maintenant le temps de tout lire.