De l’élevage à l’État

Histoire de la société

Moins le pouvoir royal a de prérogatives, plus il est durable.

Aristote

Pour dessiner un tableau convaincant et fidèle (autant que possible) du futur système social, il est d’abord nécessaire de revenir dans le passé et de suivre l’évolution de la société humaine depuis ses débuts jusqu’à nos jours.

Au moment où l’espèce Homo Sapiens s’est formée, des formes d’organisation sociale déjà ancrées génétiquement existaient : des volées d’oiseaux, des bancs de poissons, des essaims d’insectes, des troupeaux d’antilopes, des fiertés de lions. ^[2]. Cependant, l’homme devait pour la première fois dans l’histoire de la planète créer des communautés organisées extrêmement stables et d’une taille exceptionnellement grande, en s’appuyant non pas sur un comportement de groupe instinctif, mais sur la culture, les traditions, les lois — des modes d’auto-organisation et d’accumulation d’informations spécifiques à l’homme.

Au début, il y avait un troupeau. Le troupeau humain primitif que nous avons hérité de nos ancêtres ne différait guère, par sa structure, de celui des singes ou des meutes de loups. Mais le rôle de cette forme d’auto-organisation est d’une importance exceptionnelle. C’est la seule parmi toutes les formes connues qui est ancrée au niveau génétique. Lorsque le dictateur d’un État de plusieurs millions d’habitants se désigne comme le « père » de chaque citoyen, il exploite les programmes génétiques endormis en nous à des fins de propagande. Toute la rhétorique nationaliste, patriote ou xénophobe repose sur ces atavismes : « le sang des ancêtres », « la patrie », « la famille des peuples frères », « étranger », « étrangers ». Encore et encore, au niveau de l’État, des corporations, de l’armée, de l’Église, de l’école, de l’équipe sportive, surgissent les images d’une divinité ancêtre, des pères fondateurs les plus anciens et les plus sages, ou du lien de sang entre les membres de la communauté. Les instincts sont tenaces, et dans les siècles à venir, ils ne changeront pas d’un iota. L’évolution biologique est un processus extrêmement lent. Des millénaires d’évolution sociale et culturelle ne sont qu’un léger vernis à la surface des blocs créés par l’évolution biologique. Pour voir avec quelle facilité, lorsqu’un groupe social est exclu du contexte de la culture moderne, un type de troupeau primitif typique se forme à l’intérieur, il suffit de regarder les bandes de jeunes, la communauté des détenus dans une cellule de prison ou une caserne sous le régime de la loi du plus fort. Le mot même « grand-père » suggère assez clairement la base génétique de la hiérarchie militaire non officielle.

À partir du moment où les tribus et les clans primitifs se sont unis en formations plus grandes — tribus et communautés — un nouveau mécanisme de sélection naturelle s’est mis en place : l’évolution sociale. L’évolution des cultures et des modes d’organisation sociale. Bien qu’elle repose sur une base matérielle complètement différente — la langue, les traditions, l’écriture et les lois au lieu de l’ADN pour stocker et transmettre l’information, et les inventions, découvertes, images et idées au lieu des mutations comme source de changements, son mécanisme et ses lois ont la même nature. Tout comme dans la sélection biologique, il n’y a pas de but ni de direction dans les mutations, personne ne planifie le prochain tournant du développement social — la théorie du contrat social. ^[3-5]. cela semble aussi naïf que la théorie du dessein intelligent ^[6]. Les hommes préhistoriques ne se réunissaient jamais pour décider qu’il était temps de s’unir en tribu, parce que cela serait plus pratique et plus sûr. Il s’est simplement avéré qu’à un moment donné, plusieurs clans, agissant de manière coordonnée et ne s’attaquant pas les uns aux autres pour des raisons éphémères ou des accords, pouvaient facilement éliminer leurs voisins et étendre leur espace vital. Par la suite, dans toutes les régions où de telles unions se sont formées, les clans qui n’ont pas réussi à s’organiser en tribus ont rapidement disparu ou ont été repoussés vers des endroits difficiles d’accès et isolés : montagnes, îles, jungles, déserts.

Qu’est-ce qui a servi de « colle » pour une telle union ? Pour le comprendre, il suffit de comparer une tribu à une communauté animale, par exemple, une fierté de lions. Les membres de la fierté se reconnaissent par leur odeur, leur apparence, leur voix, la dynamique de leurs mouvements. Les membres de la tribu humaine parlent une même langue et partagent un fond culturel commun, par exemple, ils descendent d’un même animal totem ou d’un personnage mythique. ^[28]. , ont des rituels similaires.

La langue et la culture qui en découle, en tant qu’outils plus riches et pratiques pour la transmission de l’information, sont devenues le premier ciment social. Le développement des moyens de communication offrait à l’homme davantage de possibilités de reconnaître ses semblables, ce qui attirait encore plus d’individus dans son cercle et, en retour, nécessitait à nouveau l’amélioration des communications au sein du groupe élargi. Plus la langue se complexifiait, plus l’information s’accumulait dans des réservoirs non génétiques, plus les structures sociales pouvaient devenir grandes, plus elles possédaient une culture riche et plus elles avaient besoin d’une langue complexe et de moyens de communication perfectionnés.

Mais une seule langue ne suffisait pas à créer une communauté stable et importante. La communauté primitive vivait un mode de vie nomade. Pour nourrir plusieurs dizaines de chasseurs et de cueilleurs, il fallait un territoire de plusieurs centaines de kilomètres carrés. Les rencontres avec d’autres troupeaux nomades étaient rares et peu souhaitables, et il ne pouvait être question de maintenir une communication stable ou d’agir ensemble. Tout a changé avec l’essor de l’agriculture. Les techniques d’amélioration de la fertilité du sol et les premières tentatives de culture des plantes, qui au départ n’étaient qu’un moyen d’augmenter légèrement l’efficacité de la cueillette (c’est ainsi que la pratique de brûler des plantes sèches avant le début de la saison des pluies a donné naissance à l’agriculture sur brûlis). ^[7]. ), avec le temps, ont permis de réduire considérablement le territoire nécessaire à la survie et de passer à un mode de vie sédentaire. Il a alors fallu négocier avec les voisins.

Ces deux processus — le développement du langage avec les moyens de stockage et de traitement de l’information, et la croissance de la productivité du travail grâce à l’amélioration des technologies — se soutenant et s’amplifiant mutuellement, ont fait tourner la roue de l’histoire, permettant à des primates peu remarquables de devenir, en quelques milliers d’années (une fraction de seconde du point de vue de l’évolution biologique !), l’espèce dominante sur la planète. L’unification des communautés tribales en tribus a constitué un saut qualitatif dans l’évolution humaine, rendant possible l’agrandissement ultérieur des structures sociales jusqu’au niveau des chefferies, puis des États. Avec l’agrandissement des structures sociales, la base des relations intra-sociales a également évolué, passant d’abord par la parenté, puis par les clans, et enfin, avec la formation des États, par les classes et le territoire. La dissociation de la parenté et l’expansion de la société sur de plus vastes espaces ont impliqué dans sa structure de plus en plus de tribus, puis d’ethnies. Cela a conduit à la nécessité d’utiliser de nombreuses langues, à l’enrichissement de la culture et a exigé (et s’est accompagné du développement) des technologies de l’information. Et surtout, avec la croissance des formations sociales, les fonctionnaires monopolistes du droit à la force et à l’information ont joué un rôle de plus en plus important dans la gestion. ^[8]. Le passage à chaque forme suivante d’organisation sociale (communauté tribale, tribu, chefferie, État) se produit lorsque devient possible de maintenir un nombre nécessaire de personnes non engagées dans la production (d’abord un chef, puis son entourage, ensuite une armée de fonctionnaires en constante augmentation, qui, au moment de la formation des États, possède une structure hiérarchique développée) et lorsque de nouvelles formes de « colle sociale » informationnelle apparaissent (langue, puis mythes et religion, puis écriture).

Une autre conclusion que l’on peut tirer de l’étude de l’histoire de l’évolution sociale, à première vue, semble paradoxale. Dans notre culture, le modèle hiérarchique et pyramidal de la société est solidement ancré, celui qui repose sur des représentations instinctives des « pères ». Il semble évident que ceux qui ont atteint le sommet de la pyramide gouvernent, prennent des décisions, et que la prospérité ou le déclin du pays dépend d’eux. Mais est-ce vraiment le cas ? L’élite au pouvoir est régulièrement évincée de ses palais, les pieds en avant et la corde au cou, leurs grands projets se soldent presque toujours par un échec, et les guerres et crises surviennent généralement de manière totalement inattendue pour eux. C’est ainsi qu’ils gouvernent !?

Ils ressemblent davantage à des surfeurs : certains sont plus habiles, ressentent bien la vague et ne s’agitent pas, ne font pas de bêtises — voilà ! Nous avons un roi ou un président « sage » et « prévoyant ». D’autres se débattent et tombent, à peine parvenus au sommet, ou nagent obstinément à contre-courant, retardant le développement du pays parfois de plusieurs décennies — ce sont des « mauvais » leaders. Dans le cas du surf, il est évident que celui qui fend fièrement le sommet de la vague ne contrôle en rien cette vague. Il sait simplement comment se retrouver au sommet au bon moment et y rester le plus longtemps possible. En ce qui concerne la société, nous ne connaissons toujours pas toutes les lois selon lesquelles se forment et se déplacent les « vagues ». Et donc, si les ordres du leader sont scrupuleusement exécutés, ses projets et campagnes réussissent invariablement, et ses ennemis subissent des défaites honteuses, nous avons tendance à voir cela comme son mérite personnel. Il y a effectivement un mérite, mais il réside dans le fait qu’il s’oriente parfaitement dans la situation et ne donne tout simplement pas d’ordres qui ne peuvent pas être exécutés, ne lance pas de projets qui ne peuvent pas être achevés, et ne tente pas de combattre un ennemi qu’il est impossible de vaincre. En d’autres termes, il ne cherche pas à se mettre en avant et ne gêne pas le développement de la situation selon ses propres lois. Il met simplement en lumière et renforce les tendances qui mûrissent dans la société. Il ressent la vague.

C’est particulièrement visible de loin. Il est possible que les membres ordinaires de la tribu Mumbo-Jumbo vénèrent leur chef et croient fermement que leurs vies et leur avenir dépendent de ses décisions. Si l’on considère uniquement la perspective à court terme, il y a une part de vérité dans cela. Mais après plusieurs milliers d’années, il est évident que ce ne sont pas les chefs qui ont joué le rôle le plus important dans la vie des descendants de Mumbo-Jumbo, mais ces agriculteurs, artisans et chasseurs anonymes qui, génération après génération, ont perfectionné les outils et les techniques de travail.

Aujourd’hui, leurs descendants ne sont plus aussi inconnus, mais leurs noms sont tout de même connus par beaucoup moins de personnes que ceux des rois et des chefs militaires. Par exemple, trois personnes en particulier — Edward Jenner, qui a développé le vaccin contre la variole, Alexander Fleming, qui a découvert les antibiotiques, et Norman Borlaug, le père de la « Révolution verte » — ont sauvé (et continuent de sauver, malgré le fait que les trois soient déjà morts) plus de vies que tous les « grands chefs militaires » de tous les temps réunis. En réfléchissant au rôle de l’individu dans l’histoire, nous prêtons souvent attention à des personnalités qui ne le méritent pas. L’électricité, la voiture et l’ordinateur ont changé le monde bien plus que n’importe quelle guerre ou coup d’État.

Alexandre le Grand est surtout connu comme un conquérant, mais son empire n’a survécu que trois ans après sa mort, sans exercer d’influence significative sur la culture des peuples qu’il avait « conquis ». Les Ptolémées, qui ont régné sur l’Égypte après Alexandre, bien qu’étant des Hellènes, n’ont jamais appris à représenter les Égyptiens de face. Napoléon a connu le succès tant qu’il a avancé par inertie vers l’est. Hitler a simplement détruit son pays, tandis que l’Union soviétique dirigée par Staline a remporté la guerre plutôt en dépit du leader et de ses manifestations systémiques de volonté, que grâce à lui. L’histoire de l’URSS et de l’Allemagne après la guerre a peu corrélé, sur le long terme, avec ceux qui ont réellement atteint la capitale de l’ennemi.

L’agrandissement des structures sociales et l’émergence des rois et des chefs sont dus au développement des technologies et à l’augmentation de la productivité du travail. Comme c’est souvent le cas, l’évolution a saisi le premier morceau de matériau qui se présentait à elle et l’a collé à peu près au bon endroit. Au cours de l’évolution de la société, ce morceau s’est avéré être les chefs et les leaders du troupeau humain. Leur principale occupation a toujours été le pillage et la guerre, mais ils parvenaient tant bien que mal à s’occuper de la construction d’ouvrages d’irrigation ou de routes.

Il s’avère que le succès ou l’échec d’un dirigeant et d’un pays dans son ensemble dépend non seulement et pas tant de la personnalité de celui qui est au sommet du pouvoir, mais de la « vague ». Les figures clés, qui façonnent réellement l’histoire, peuvent occuper une place élevée ou basse dans la hiérarchie, ou même être en dehors de toute hiérarchie. Peu importe qui est au sommet, la vague finira par arriver ; la seule différence réside dans la capacité du pays à surfer sur cette vague et à devancer rapidement ses concurrents, ou à être rejeté sur le rivage, battu et pitoyable, de nombreuses années après que la vague se soit retirée. Plus les vagues se succèdent fréquemment, plus il est nécessaire de changer de pouvoir, sinon le pays sera condamné à se débattre éternellement quelque part en bas. C’est pourquoi le modèle démocratique moderne, avec un changement de pouvoir relativement fréquent et régulier, la fragmentation de ce pouvoir en branches concurrentes et l’élargissement des droits et libertés de chaque individu, s’est révélé plus efficace dans un monde en rapide évolution. Alors qu’avant l’ère des révolutions industrielles et scientifiques, plusieurs générations pouvaient se succéder entre deux vagues, et que le pouvoir absolu à vie y faisait peu d’entrave, ce modèle est aujourd’hui manifestement rigide et impuissant. L’URSS ou la Corée du Nord en sont d’excellents exemples.

La domination dans le monde actuel des démocraties représentatives conduit à une autre conclusion importante. Une recherche ciblée et raisonnable de solutions finit par surpasser le simple tri naturel. La roue est plus rapide que les sabots, l’avion est plus rapide que les oiseaux. La répartition artificielle du fardeau du pouvoir entre un plus grand nombre de personnes, sa décentralisation dans un État démocratique, est de loin plus efficace que les monarchies ou tyrannies qui se sont formées naturellement.

Les politiciens modernes sont souvent critiqués pour leur tendance à ne pas planifier au-delà des prochaines élections, tandis qu’un jeune monarque ou un dictateur au pouvoir à vie est censé penser à des décennies à l’avance. Pourtant, en réalité, c’est tout le contraire qui se produit. Les pharaons dépensaient d’énormes ressources pour des pyramides totalement inutiles, alors qu’avec les présidents éphémères d’aujourd’hui, les gens construisent d’immenses gratte-ciels, des barrages et des usines. Pourquoi cela ? Peut-être parce qu’ils « règnent, mais ne gouvernent pas » ? Peut-être qu’une fonction aussi utile du pouvoir que la coordination des efforts de nombreuses personnes pour une cause commune peut être réalisée sans son intervention ? Peut-être que le rôle clé dans la construction des pyramides, des barrages et des navires était joué non pas par les rois et les ministres, mais par des ingénieurs et des inventeurs ?

Peut-être qu’aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, le développement de la science et des technologies a atteint un niveau tel qu’il n’est plus nécessaire d’avoir un centre de commandement unique ? Et la société pourra s’auto-organiser, se débarrassant enfin des vestiges d’un pouvoir centralisé qui, tel une mouche se heurtant à une vitre, s’efforce instinctivement de « renforcer la verticalité », comme le faisaient les mâles alpha dans un troupeau.

En effet, presque toutes les décisions concrètes sont désormais prises non pas par des ministres et des députés, mais par des conseillers et des experts. Les temps où le tsar construisait lui-même la flotte militaire sont révolus. La société moderne est trop complexe pour être gérée par quelques centaines de fonctionnaires professionnels. On doit les supporter, car jusqu’à récemment, il n’existait pas de possibilité de parvenir rapidement à une décision collective compétente sur n’importe quel sujet. Dans de telles conditions, la présence d’un « chef » qui prenait toutes les décisions seul permettait parfois de faire le bon choix et de « surfer sur la vague ».

Aujourd’hui, avec l’avènement d’Internet et des ordinateurs puissants à bas prix, la tâche de créer un système capable de coordonner en temps réel les actions de grands groupes de personnes ne semble plus être une utopie. Alors, à quoi bon avoir des présidents et des parlements ? Dans chaque domaine spécifique, les décisions devraient être prises par un leader situationnel, qui ressent la « vague ». Comme le montre l’expérience, l’absence de garanties de maintien du pouvoir sur le long terme présente plus d’avantages que d’inconvénients. Les larges possibilités d’abus liées à un pouvoir illimité à vie l’emportent largement sur les avantages d’une planification à long terme. D’ailleurs, la possibilité même d’une telle planification est douteuse. Grâce à la transparence et à un système de comptabilisation de la réputation, « le pays connaîtra ses héros », et ces héros le comprendront parfaitement, de sorte qu’aucun d’entre eux ne sacrifiera le succès à long terme pour un gain immédiat.

Cependant, nous nous avançons un peu trop. Avant de continuer, il convient d’examiner plus en détail l’évolution de l’État en tant que forme dominante d’organisation sociale de nos jours.

Comment évolue le système social

Les gens qui se vantaient d’avoir fait une révolution se rendaient toujours compte le lendemain qu’ils ne savaient pas ce qu’ils faisaient — que la révolution réalisée n’avait rien à voir avec celle qu’ils souhaitaient.

Friedrich Engels

L’État a également traversé plusieurs étapes dans son développement, ou, pour utiliser la terminologie de Marx, des formations socio-historiques. ^[9]. Le marxisme distingue cinq grandes formations : la formation primitive, la formation esclavagiste, la formation féodale, la formation capitaliste et la formation communiste. Le communisme n’a pas vraiment pris, mais les quatre premières semblent assez convaincantes. Étant donné qu’il est difficile de dégager une approche unique dans les sciences sociales, notamment en ce qui concerne la classification et la périodisation, qui sont des simplifications artificielles d’un monde continu et changeant, nous allons prendre le risque d’utiliser les idées de Marx, après avoir fait une petite digression.

Ceux qui ont encore utilisé les manuels d’histoire de l’époque soviétique se souviennent de l’importance accordée aux révolutions, en particulier aux révolutions bourgeoises et socialistes. L’enseignement sur le changement de régime social à la suite d’une révolution fournissait une base idéologique solide au coup d’État bolchevique de 1917. Cela entraîne souvent une confusion entre une interprétation plus générale du terme « révolution » comme des changements qualitatifs fondamentaux dans un domaine quelconque (révolution scientifique, révolution de la vision du monde, etc.) et le cas particulier de la révolution en tant que coup d’État. ^[13]. Un coup d’État, ou une révolution politique, n’a pas toujours été accompagné d’un changement de régime, c’est-à-dire d’une révolution sociale. Inversement, des changements socio-économiques profonds se produisaient souvent sans aucun soulèvement ni révolte.

Par exemple, en France, l’année de la prise de la Bastille, il y avait tout, sauf un changement de régime. Les événements en France peuvent être caractérisés comme une révolte de la faim contre des aristocrates et des capitalistes repus, car les relations capitalistes s’étaient déjà établies là-bas bien avant le début de tous ces événements. ^[10]. Текст для перевода: ..

D’autre part, il est impossible de lier une révolte spécifique à la transition du système esclavagiste au féodalisme. ^[11]. Personne n’a également observé de bouleversements lors du passage du capitalisme d’avant-guerre au « nouveau » capitalisme de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle. ^[12]. , qui, en réalité, n’est plus vraiment du capitalisme, car cela fait longtemps que le capital n’est plus la ressource par laquelle la classe dirigeante s’adonne à l’exploitation.

Cependant, on nous parlait des révolutions bourgeoises en prenant pour exemple les Pays-Bas, la France et l’Angleterre (oubliant les autres pays), en déduisant de ces « révolutions bourgeoises » l’inévitabilité des révolutions socialistes.

Que se passait-il réellement pendant les révolutions bourgeoises ? Quoi qu’il en soit, ce que nous appelons « révolution » n’était en réalité pas une « lutte des classes ». C’était soit une révolte des Pays-Bas contre la couronne espagnole. ^[14]. ou des querelles religieuses pour déterminer qui est le plus important en Angleterre. ^[15]. , roi ou parlement, ou révolte de la faim en France. Tous les instituts politiques qui ont été introduits — constitution, gouvernement républicain, parlement — existaient déjà, étaient empruntés à des voisins, ou, ce qui est particulièrement intéressant, étaient tirés des étagères poussiéreuses de l’histoire et présentés en exemple. Le gouvernement républicain à cette époque est un pas en arrière, et non en avant. C’est un retour à la classique, à Rome, à la Grèce. De plus, avant même les révolutions, il existait des relations de production qui réduisaient à néant le pouvoir des féodaux et faisaient d’eux une classe non exclusive. ^[16]. Текст для перевода: ..

D’où les rebelles pouvaient-ils savoir, avant l’émergence d’une base théorique du développement social, quel devait être le régime après la révolution ? Comment quelque chose de nouveau, qui n’existait pas auparavant, peut-il se former dans la conscience collective ? Sans parler du fait que le terme même de « conscience collective » est assez artificiel. Marx devait opérer dans ses travaux avec la notion de « conscience de classe », mais en pratique, il s’est avéré qu’elle était absente, et que les ouvriers et les paysans ne possédaient aucune telle « conscience ». ^[17]. Le problème de la mobilisation de la société a été résolu par V. Lénine, qui l’a abordé dans son ouvrage « Que faire ». ^[18]. Le seul chemin correct est l’organisation de petits groupes clandestins qui influencent le reste de la population. Mais même si les masses ont été mobilisées d’une manière ou d’une autre, d’où les leaders des masses tiraient-ils leur inspiration ? Les historiens se contentent de classifier telle ou telle agitation comme une « révolution », qui entraîne un changement radical de l’ordre social.

Les organisateurs et les exécutants de la Révolution d’Octobre n’avaient même pas conscience de ce qu’ils faisaient. Ils pensaient qu’ils construisaient le « communisme » selon les enseignements de Marx. En réalité, ils ont établi un capitalisme d’État. Le capital est resté un outil d’exploitation. Les ouvriers travaillaient pour un salaire. Le profit matériel était le principal moteur. La bureaucratie, moquée par Gogol et Tchekhov, gérait les ressources. Cependant, c’était la première expérience de diriger le cours de la révolution vers un objectif qui semblait, à première vue, conscient. Une direction par le biais de la propagande, quelque chose qui n’avait jamais existé auparavant et qui sera présent à partir de ce moment-là.

Les véritables révolutions sociales ont toujours pris du temps, et les personnes vivant à une époque de changements ne réalisaient pas la nature révolutionnaire de ces transformations. À tous les égards, nous sommes actuellement confrontés à une nouvelle révolution. En sommes-nous conscients ? Probablement pas. La prise de conscience de ce qui s’est passé et de ce qui a changé viendra à l’humanité après la transformation, mais pas pendant celle-ci. Ce livre a justement pour but de montrer ce jour de demain. Il permet de regarder la révolution d’aujourd’hui avec le regard de demain. Pour comprendre ce qui se passe réellement, de quoi il faut se méfier et à quoi il ne faut pas résister.

La classe dirigeante moderne

L’une des plus grandes menaces pour l’humanité aujourd’hui est qu’elle pourrait être étouffée par une bureaucratie en pleine expansion, mais bien dissimulée.

Norman Borlaug

Chaque révolution sociale a été provoquée par un changement dans les forces productives. Le progrès scientifique et technique permettait de produire de la nourriture avec de moins en moins de mains, ce qui signifiait que la société pouvait d’abord se permettre des couches non engagées dans la production alimentaire — des artisans, puis dans la production en général — une armée, une aristocratie, le clergé.

Le capitalisme, qui a succédé au féodalisme avec son principe d’exploitation du capital, a simplement permis à la société de se doter d’une nouvelle couche non productive, en économisant des ressources humaines non seulement dans le domaine de la production alimentaire, mais aussi dans l’industrie.

La société moderne ne peut pas vraiment être qualifiée de « capitalisme pur ». C’est un « capitalisme régulé ». Et ici se pose une question intéressante : qui régule ? Le système moderne se distingue du capitalisme par la présence d’une autre classe dirigeante, au-dessus des capitalistes : la bureaucratie.

Ici et dans ce qui suit, le terme « fonctionnaire » désignera non seulement les agents publics, mais aussi les managers salariés des entreprises. Les fonctionnaires existent depuis longtemps, mais c’est précisément maintenant que leur fonction purement exécutive s’est transformée en fonction d’exploitation. Les fonctionnaires ont le pouvoir de fermer et d’ouvrir des entreprises, de redistribuer des biens matériels, d’obtenir un accès exclusif aux ressources et d’être les principaux bénéficiaires de tout système de corruption ou de lobbying.

Les fonctionnaires, profitant de leur pouvoir, consolident leurs droits et privilèges, gèrent les biens d’autrui, écrivent des lois en leur faveur, et même transmettent leur position de classe par héritage. « Un fils de colonel peut-il devenir général ? – Non. Parce que le général a son propre fils. »

Qui donne de l’argent aux fonctionnaires et qui finance leur appareil ? Les capitalistes, les actionnaires (soi-disant propriétaires) et d’autres personnes. Comment cela se fait-il ? L’argent arrive sous forme d’impôts, qui servent à la fois à financer l’appareil lui-même et à payer les achats publics, qui, malgré une législation développée sur les procédures d’appel d’offres, se font de manière tout à fait opaque et au profit des personnes prenant certaines décisions — les fonctionnaires. Les actionnaires des entreprises paient également les fonctionnaires. Cela inclut des paiements explicites sous forme de salaires et de primes pour la direction, dont la hausse est souvent complètement déconnectée des réels succès des entreprises. Les fonctionnaires d’entreprise, tout comme les fonctionnaires d’État, ont un revenu distinct et substantiel en effectuant des achats pour l’entreprise de divers biens ou services.

Qui dépend des fonctionnaires ? Tout le monde. Il ne vaut mieux pas se fâcher avec cette classe. De qui dépendent les fonctionnaires eux-mêmes ? De personne. Tous les signes d’une classe dirigeante sont présents.

Vous lisez ce texte en russe et essayez d’appliquer les conclusions tirées ici à l’ex-URSS. Cependant, un tel système existe partout, y compris dans les pays avec un capitalisme d’entreprise développé. Jamais auparavant un assistant d’un maire d’une petite ville n’avait eu autant de pouvoirs, de privilèges et de véritable autorité qu’aujourd’hui.

Regardez à qui appartiennent les voitures les plus chères, qui vole dans des jets privés, qui bénéficie de privilèges inscrits dans la loi ou dans les documents statutaires des entreprises, et vous verrez tout clairement.

Nous avons établi un nouveau système social et une nouvelle classe dirigeante. Les fonctionnaires et les managers contrôlent l’armée, la police, le système fiscal, l’argent, les finances et même chaque individu. Ce système a commencé à émerger avec l’apparition des premiers régimes totalitaires tels que le « socialisme » ou le nazisme, lorsque l’appareil d’État prenait les rênes de la société.

Une nouvelle classe dirigeante, qui est arrivée au pouvoir grâce à sa capacité à manipuler l’information, qui tire ses revenus précisément de la création d’asymétries d’information, est capable, pour la première fois dans l’histoire humaine, de dissimuler soigneusement sa position privilégiée en contrôlant les flux d’information. Pourquoi montrer clairement aux autres que l’on est un vampire et un suceur de sang ? D’autant plus que les lois existantes sont clairement contre la corruption. Il vaut mieux continuer à faire semblant que tout est stable et paisible. Cependant, le temps où l’ensemble du flux d’information pouvait être entre les mains de la classe dirigeante touche à sa fin, et c’est une bonne nouvelle.

Actuellement, tout société développée se trouve dans cet état de structure sociale. Certains l’appellent la néotocratie. ^[12]. Nous pensons qu’il est plus approprié de l’appeler par le nom de la ressource clé qui sert de source de pouvoir : l’informisme.

La question à laquelle Marx n’a pas répondu.

Karl Marx, en développant sa théorie et en décrivant le caractère révolutionnaire du changement de mode de production, n’a pas réussi à définir un mécanisme universel par lequel l’ancien mode de production est remplacé par le suivant. ^[19]. Текст для перевода: ..

En considérant une société donnée, il est important de se rappeler qu’elle n’est pas abstraite et que les gens se mobilisent uniquement pour obtenir un bien commun. Si le fait d’appartenir à un groupe n’apporte aucun avantage supplémentaire à l’individu, celui-ci ignorera sa participation. Ainsi, lorsque nous parlons de groupes, nous devons toujours identifier le bien commun, la ressource partagée, qui est exploitée collectivement par ce groupe.

En ce qui concerne les habitants de l’immeuble, l’utilisation commune, par exemple, de l’ascenseur est plus avantageuse que l’achat d’un élévateur personnel pour chacun. Bien que cette utilisation commune nécessite, en plus des frais liés à l’ascenseur, des dépenses pour le fonctionnement de l’appareil bureaucratique mis en place pour collecter les contributions et couvrir les coûts liés aux « passagers clandestins ». ^[20]. — ceux qui évitent de payer les cotisations, mais continuent à utiliser l’ascenseur. De plus, cet appareil n’est pas toujours efficace. Parfois, pour obliger le débiteur à payer, il faut recourir à des mécanismes bureaucratiques très lourds, allant jusqu’au tribunal. Dans ce cas, le problème se résout élégamment et sans faire appel aux bureaucrates en installant des ascenseurs payants. ^[21]. , qu’il est tout simplement impossible d’utiliser sans une carte spéciale, c’est-à-dire en transformant une ressource publique en un bien personnel grâce aux technologies de l’information. Nous verrons ensuite de nombreux autres exemples de la manière dont les technologies de l’information rendent la bureaucratie inutile.

À chaque régime social, la classe dirigeante est appelée ainsi parce qu’elle a un accès exclusif à une certaine ressource sociale clé. Cela détermine les relations au sein de la société et les méthodes de gestion. Cela définit également l’orientation des efforts de la société. Si la classe dirigeante a besoin de disposer de plus de cette ressource clé, alors l’ensemble de la société s’attèle à résoudre ce problème, guidée par la volonté de la classe dirigeante.

Le système social change précisément lorsque le ressource clé change. Une nouvelle ressource apparaît dans la société parce qu’elle permet de gérer l’ancienne ressource clé, en s’élevant à un niveau d’abstraction supérieur par rapport à une ressource fondamentale, comme la nourriture. Une nouvelle ressource clé ne peut exister que si sa gestion est plus facile et moins coûteuse que celle de la ressource précédente.

Par exemple, si nous considérons le Golfe Persique comme une ressource qui intéresse les géopoliticiens, nous comprendrons qu’il n’est pas important en soi. ^[22]. Le golfe Persique est une artère de transport pour les pétroliers acheminant le pétrole du Moyen-Orient vers des consommateurs du monde entier. Ainsi, celui qui contrôle le golfe Persique contrôle le pétrole. Il n’est pas nécessaire d’avoir un contingent militaire dans chaque pays producteur de pétrole de la région. Il suffit d’avoir sa propre flotte dans le golfe même. En d’autres termes, le golfe Persique est une ressource d’un niveau d’abstraction supérieur par rapport au pétrole. Le pétrole lui-même est également une ressource par rapport, par exemple, au carburant. Et le carburant produit à partir du pétrole alimente les moteurs des chars, des avions et des navires. Ainsi, celui qui contrôle le golfe Persique contrôle les armées des autres pays.

Maintenant, examinons le niveau d’abstraction suivant. Il s’avère que la ressource clé qui contrôle tout ce qui se passe dans le Golfe Persique est le détroit d’Ormuz. Il n’est pas nécessaire de maintenir une flotte dans tout le golfe, il suffit d’assurer une présence militaire dans le détroit d’Ormuz.

Cependant, le détroit d’Ormuz n’est pas simplement une étendue d’eau, mais un ensemble d’îlots. ^[23]. à travers lesquels le chenal est tracé. Ces îlots surpassent en insubmersibilité n’importe quel porte-avions et, tout comme les porte-avions, sont équipés de pistes d’atterrissage, d’armements, d’hangars et de garnisons militaires. Il en résulte que celui qui contrôle ces îlots contrôle jusqu’à 40 % du flux mondial de transport maritime de pétrole et, par conséquent, contrôle l’économie mondiale.

Et ces îlots appartiennent à l’Iran. De ce point de vue, il devient compréhensible pourquoi les relations entre les États-Unis et l’Iran sont très tendues.

Ainsi, en comprenant le rôle que joue la ressource clé et le rôle que commence à jouer une nouvelle ressource clé à un niveau d’abstraction supérieur, nous pourrons suivre comment le système social a évolué d’une formation sociale à une autre.

Bien sûr, il convient de commencer par la nourriture, l’eau, l’air, la chaleur, l’accès à des individus du sexe opposé — des ressources de base nécessaires à l’homme. Cependant, rien de tout cela n’est une ressource collective et une société ne peut pas se former autour de cela. La nourriture, l’eau et la chaleur sont des ressources que les gens pouvaient obtenir chacun pour soi. S’il existe une source inépuisable de nourriture ou d’eau — un palmier ou une rivière.

Mais il se trouve qu’une partie des ressources est limitée et n’existe pas en abondance tout le temps. Pour la survie durable de la société, il est nécessaire de constituer des réserves et, par conséquent, des lieux de stockage. Les réserves de semences, de nourriture et d’eau, les granges, les puits sont ainsi devenus la première ressource collective. Une ressource qu’il est peu avantageux de maintenir seul, mais qu’il est très pratique de former et d’exploiter ensemble. Même les abeilles l’ont « compris ».

Et quand, dans l’une des communautés, un entrepôt de grains a brûlé, la communauté a été contrainte de piller la communauté voisine et de lui prendre ses réserves. Ainsi, les prémisses de la création de la prochaine ressource sociale — la défense — ont été posées. Tous se défendaient ensemble contre les ennemis ou, au contraire, agissant de concert, prenaient de la nourriture aux voisins. Finalement, il s’est avéré qu’il était possible de ne pas chasser ni récolter de la nourriture, mais de vivre de la piraterie. C’est ainsi qu’est apparue la prochaine ressource sociale clé — la milice, et la classe dirigeante est devenue celle des miliciens eux-mêmes. Évidemment, cela a conduit à un changement de régime. L’égalitarisme a été remplacé par la première kleptocratie de l’histoire. ^[8]. ..

Maintenant, en utilisant la logique présentée ci-dessus, nous allons essayer de suivre comment la ressource clé a évolué lors du passage de l’humanité d’une formation à une autre. La division de l’histoire en formations est assez conditionnelle, car les relations caractéristiques d’une formation spécifique se retrouvent, d’une manière ou d’une autre, dans d’autres formations. ^[24]. Par exemple, les finances, en tant que système de relations, existaient déjà dans l’Antiquité. ^[25]. Le terme « capital » est apparu dans la Rome antique (du latin capitalis — principal, bien principal, somme principale). En même temps, l’esclavage, si caractéristique du mode de production esclavagiste, existe encore aujourd’hui sous une forme ou une autre. ^[26,27] Et même si l’on prend des sociétés comparables d’un point de vue historique — l’ensemble des cités grecques — aucune typologie ne pourra englober toute la diversité des formes de l’État polis. Par exemple, en ce qui concerne l’organisation politique, les cités établissaient des régimes d’oligarchie modérée ou extrême, de démocratie modérée ou extrême. Il est probable qu’il n’y avait pas deux « cités jumelles » en Hellade. ^[28]. La société classique de la Grèce antique est plutôt caractérisée comme étant tribale, enrichie par l’utilisation de l’écriture, plutôt que comme une société purement esclavagiste.

De plus, la manière de développer la ressource clé, présentée ci-dessous, n’est pas exclusive, mais prédominante. Par exemple, dans le cas de l’esclavage pur, le nombre d’esclaves augmentait d’abord uniquement grâce aux raids sur les voisins, mais toutes les autres sources combinées (en particulier dans les sociétés esclavagistes développées) finissaient par fournir plus d’esclaves que les actions militaires. ^[29]. La croissance du territoire, l’ampleur de la propriété foncière et la nécessité d’une plus grande mécanisation du travail ont constitué les prémisses d’un changement de régime. Les propriétaires terriens ont gravi les échelons de la pyramide sociale. Autrefois, les militaires exploitaient ou même pillaient les propriétaires terriens, mais par la suite, ces derniers ont commencé à engager des armées. Oui, dans les deux cas, l’argent va du propriétaire terrien au militaire, mais la paradigme elle-même change. Des analogies similaires se retrouvent à chaque transition d’une formation à une autre :

• Sous l’esclavage, la tyrannie était le mode de gouvernement dominant dans le monde, et la classe dirigeante était représentée par l’aristocratie militaire. Même dans la Grèce antique et la République romaine, les ordres démocratiques ne s’étendaient qu’à une minorité privilégiée. La démocratie antique était plutôt un écho du conseil des anciens tribaux et était progressivement remplacée par le pouvoir autocratique des tyrans et des empereurs. L’économie, fondée sur le travail des esclaves capturés lors des guerres, nécessitait un approvisionnement constant en main-d’œuvre fraîche. Les esclaves constituaient la ressource clé, d’abord obtenus lors des guerres, puis reproduits à l’intérieur du pays. La tyrannie disposait de méthodes de gestion appropriées, consistant en un droit de vie ou de mort et en violence physique à l’égard des subordonnés. Les technologies de l’information étaient très rudimentaires. L’information était transmise soit oralement, soit, avec le développement de l’écriture, par écrit, mais la question de la reproduction des écrits ne se posait pas encore. L’expansion constante entraînait une augmentation du territoire, ce qui, à son tour, provoquait l’émergence de grands propriétaires terriens capables de défendre leurs terres en engageant leur propre armée. À partir de cette époque, l’initiative passa de l’armée aux propriétaires terriens, car une grande armée ne pouvait plus se nourrir elle-même, et l’approvisionnement des grandes armées en nourriture devenait une tâche clé pour les stratèges militaires. ^[30]. Dans ces conditions, celui qui contrôlait les réserves de provisions contrôlait l’armée, et l’initiative passait progressivement aux grands propriétaires terriens. Le système esclavagiste était remplacé par le féodalisme. Ainsi, l’expansion menée pour le but du butin militaire a conduit à ce que les militaires cessent d’être la classe dirigeante.
• Sous le féodalisme, la tyrannie a été remplacée par la monarchie, accompagnée de formes complexes de relations de vassalité, tandis que la classe dirigeante était représentée soit par des propriétaires terriens, soit, dans les régions arides, par des propriétaires de sources d’eau. La société, comme auparavant, était gouvernée par la violence directe, mais en raison de son inefficacité à ce nouveau stade de développement, la violence a progressivement été remplacée par des incitations matérielles et une propagande religieuse, inculquant l’obéissance et l’humilité devant les autorités terrestres en échange d’une récompense posthume ou d’une harmonie céleste. Les nouvelles terres sont devenues la ressource clé. À cette époque, les raids sur les voisins devenaient de plus en plus coûteux, d’où la nécessité de terres non occupées par d’autres féodaux armés jusqu’aux dents. L’armement lui-même nécessitait une base technique adéquate : des ateliers et des manufactures ont commencé à apparaître. Il y avait plus d’artisans et de marchands. Les relations monétaires se sont développées. Au début, l’argent était en or, puis l’or a progressivement été remplacé par des devises en or, comme les reçus des Templiers, et enfin les premières billets de banque sont apparus. Les marchands avaient besoin de moyens de transport de plus en plus perfectionnés, ce qui, à son tour, permettait aux féodaux d’acquérir de nouvelles terres grâce aux découvertes géographiques. La complexification de l’économie et des technologies nécessitait un nombre croissant de personnes instruites et de livres. L’imprimerie est apparue. L’éloignement des nouvelles colonies, nécessitant une logistique développée et un institut commercial avancé, la nécessité de découvertes géographiques constantes, les relations monétaires, puis financières, les manufactures, puis les usines, qui ont remplacé les artisans isolés, ont rendu les féodaux dépendants de ceux capables de maintenir une flotte, une usine ou une banque. Un capital non lié à la terre et une classe de capitalistes ont vu le jour, dont les féodaux dépendaient désormais. Ainsi, le commerce, la production, les finances et les découvertes géographiques, qui se développaient pour le bien des féodaux, ont conduit à ce que ces derniers cessent d’être la classe dirigeante.
• Fondée sur l’industrie et les finances, l’économie capitaliste reposait sur une gestion oligarchique de l’État. Peu à peu, le rôle de l’Église en tant qu’instrument de contrôle de la société s’est estompé. Le protestantisme a déplacé l’accent de la soumission aux autorités et à la hiérarchie vers l’éthique du travail et l’individualisme. La stimulation matérielle prospérait et, avec l’émergence des médias, la propagande de masse commençait à se développer. Le développement financier permettait de concentrer de plus en plus de capital, ce qui facilitait l’agrandissement de la production, tirant profit de l’effet d’échelle. L’agrandissement des fortunes nécessitait un changement dans les bases des relations monétaires, et progressivement, les devises en or — les billets de banque — étaient remplacées par de l’argent papier abstrait. Avec le capitalisme, la révolution industrielle a commencé, alimentée par les fruits du développement des technologies de l’information. L’imprimerie avancée, les médias de masse, puis le télégraphe et le téléphone permettaient aux gens d’échanger des informations à l’échelle mondiale et d’inventer pour le bien des capitalistes de nouvelles machines, appareils et dispositifs. L’industrialisation permettait au capital de produire de plus en plus de biens pour chaque unité d’argent investie. L’automatisation de l’industrie, l’accélération de la circulation des fonds de roulement, le développement des technologies de l’information et des communications rendaient les capitalistes dépendants des gestionnaires qu’ils avaient engagés, qui parvenaient à s’organiser des privilèges et à assurer une asymétrie d’accès à l’information, y compris celle concernant la qualité de la gestion du capital confié. La même chose se produisait au niveau de l’État. L’initiative des capitalistes commençait à passer aux gestionnaires de l’information. Ainsi, la formalisation de la gestion, l’informatisation de la production, le développement de la circulation des documents et le renforcement du rôle des médias, menés au bénéfice des capitalistes, ont conduit à ce que ces derniers cessent d’être la classe dirigeante.
• Au XXe siècle, un nouveau système social a commencé à se former, que nous avons appelé « informisme », tandis qu’un des plus grands sociologues contemporains, Manuel Castells, l’a désigné sous le terme d’informationalisme. ^[31]. Un système dans lequel l’élite bureaucratique ou la néo-aristocratie constitue la classe dirigeante et contrôle les capitaux. Les bureaucrates décident de ce qui, quand et comment financer. Ils se partagent les bénéfices des entreprises et les recettes fiscales du pays. Progressivement, avec l’augmentation du bien-être de la population, la paradigme de gestion s’éloigne de la stimulation et s’appuie de plus en plus sur la motivation et la manipulation. Les premières pousses proviennent d’un paradigme de gestion encore plus nouveau : la co-participation. L’économie devient de plus en plus dépendante des finances, et les centres d’activité économique ne sont plus les usines, mais les banques, les compagnies d’assurance et les bourses. L’argent papier abstrait est presque entièrement remplacé par des enregistrements encore plus abstraits sur des comptes et de l’argent électronique. Dans un certain nombre de pays, les services deviennent la partie principale du produit brut, ce qui permet de parler d’une économie post-industrielle. Parmi ces services, les services d’information commencent à dominer : juridiques, de courtage, de conseil, d’audit, logistiques, analytiques, marketing, éducatifs, de design, médiatiques, etc. L’information devient la ressource clé. Celui qui possède l’information possède le monde. Dans quoi et comment investir ? Que vaut quoi, où et combien ? Qui a dit quoi à qui ? Quel est le design ? Quels sont les volumes de vente ? Quelles sont les positions concurrentielles ? Combien de produits sont en stock ? Les grandes entreprises exigent un échange d’informations de meilleure qualité, et l’informatisation commence. Le téléscripteur, le télécopieur, puis l’ordinateur avec le courrier électronique et enfin Internet ont été demandés par les entreprises. Les produits se sont dotés de codes-barres, puis de numéros de série uniques. Les technologies de comptabilité totale se développent, des bases de données des clients des supermarchés aux systèmes de vidéosurveillance couvrant entièrement les rues des villes.

L’accumulation de grandes quantités d’informations et la rapide baisse des coûts de traitement de celles-ci permettent aux personnes non investies de pouvoir d’accéder à des informations sur le pouvoir et de le contrôler. Dans l’espace informationnel créé pour les informateurs, des réseaux sociaux virtuels se développent. Les gens y partagent des informations auxquelles l’accès était auparavant monopolisé par le pouvoir. La propagande cesse de fonctionner. Le monde se réduit à un « village global ». L’information devient dépendante de la réputation de sa source. Un seul post sur un réseau social peut désormais faire faillite à une entreprise. L’initiative passe progressivement des informateurs à ceux qui créent la réputation — aux communautés wiki et aux réseaux sociaux. Ainsi, la numérisation menée au bénéfice des néo-capitalistes a conduit à une perte par le pouvoir de son monopole sur l’information, un phénomène sans précédent dans l’histoire.

Tendance principale

Si nous examinons l’évolution des modes de gouvernance, nous constatons une tendance à l’augmentation du nombre de l’élite dirigeante. Cela est principalement assuré par le développement des technologies, qui :

• permettent de nourrir un plus grand nombre de personnes engagées dans la distribution des ressources publiques ;
• ils assurent l’émergence de nouvelles ressources publiques, pour la gestion desquelles des administrateurs supplémentaires sont nécessaires (par exemple, avec l’apparition des égouts, il a fallu des personnes pour les gérer, les construire et les maintenir en état de fonctionnement) ;
• réduisent les coûts de transaction ^[32]. L’apparition de l’écriture a permis de consigner les décisions des organes de pouvoir collectifs et, avec le développement des routes, de maintenir rapidement le contact entre un grand nombre de dirigeants situés à de grandes distances les uns des autres. L’arrivée du téléphone, des machines à écrire et des techniques de reproduction a renforcé cet effet, et le rôle d’Internet en tant qu’outil moderne, réduisant les coûts et permettant aux gens de collaborer malgré la distance et le nombre de participants, est pratiquement inestimable.

Les coûts de transaction sont des dépenses liées à la conclusion de contrats (y compris l’utilisation de mécanismes de marché) ; ce sont des coûts qui accompagnent les relations entre les agents économiques. On distingue

— les coûts de collecte et de traitement de l’information,
— les coûts liés à la conduite des négociations et à la prise de décisions,
— les coûts de contrôle,
— les frais de protection juridique pour l’exécution du contrat.

Les coûts de transaction sont le résultat de la complexité du monde environnant et de la rationalité limitée des agents économiques, et dépendent du système de coordination dans lequel les opérations économiques sont réalisées. ^[33]. Des coûts de transaction trop élevés peuvent entraver la réalisation d’une action économique. Les institutions sociales et étatiques (comme la bourse) permettent de réduire ces coûts grâce à des règles formelles et des normes informelles.

Les coûts de transaction sont un concept central de l’économie néo-institutionnelle. ^[34]. et la théorie des coûts de transaction. Ronald Coase, en menant une expérience de pensée décrivant une économie sans coûts de transaction, a montré que dans ce cas, le rôle des institutions sociales devient insignifiant (et par conséquent, les formations économiques deviennent également sans importance), car les gens peuvent s’accorder sur toute solution avantageuse sans coûts. ^[35]. ..

Je ne peux pas accéder à des sites externes, y compris Wikipedia. Si vous avez un texte spécifique que vous souhaitez traduire, veuillez le copier ici et je serai heureux de vous aider avec la traduction.

Le progrès scientifique et technique permet à un nombre réduit de personnes de contrôler un plus grand nombre. Cela est facilité par le développement des communications, des infrastructures, des mathématiques, ainsi que par l’invention de systèmes de contrôle tels que les documents d’identité, les passeports et les enregistrements de résidence. Le progrès dans le domaine des armements permet également à un nombre restreint de personnes armées de contrôler un plus grand nombre de personnes désarmées. De plus, l’expérience accumulée en matière de solutions standard joue un rôle important.

Mais chacun rêve de faire partie de la couche dirigeante. La qualité de vie, et donc les possibilités de reproduction, sont plus élevées chez cette couche, qui continuera à croître en nombre, tandis que les personnes qui la composent trouveront leur place tant que les excédents de production, générés par l’activité de l’ensemble de la société grâce au progrès scientifique et technique, le permettront.

Ainsi, la classe dirigeante a une taille que la société peut se permettre grâce au progrès scientifique et technique. En extrapolant cette tendance, on peut supposer qu’un jour ou l’autre, une formation sociale émergera où la couche dirigeante de la société surpassera numériquement de manière écrasante la couche exploitée. Le point extrême de ce processus se manifeste par l’absence de classes subordonnées. Lorsque chacun exerce une influence directe sur les décisions concernant l’utilisation des fonds publics. Une nouvelle classe dirigeante s’élève au-dessus de l’ancienne classe dirigeante et l’exploite en gérant une nouvelle ressource nécessaire au développement de la ressource appartenant à l’ancienne classe dirigeante.

Il est également important de suivre l’évolution des moyens d’échange. Lorsque le principal ressource de gestion atteint un nouveau niveau d’abstraction, les moyens d’échange passent également à un nouveau niveau. On assiste à un passage de la base matérielle de l’argent à des monnaies abstraites en papier et à des enregistrements sur des comptes. La ressource clé elle-même se développe dans la direction qui est avantageuse pour la classe dirigeante. Si les féodaux ont besoin de plus de terres, ils commencent à financer des expéditions à la recherche de nouvelles terres. Le désir de développer la ressource clé stimule le progrès et engendre une nouvelle ressource nécessaire à la classe dirigeante pour faire évoluer l’ancienne. Les gestionnaires de cette nouvelle ressource se placent au-dessus de la classe dirigeante, car c’est eux qui contrôlent la ressource qui appartenait à l’ancienne élite.

Le passage de la gestion d’une ressource clé à un nouveau niveau d’abstraction éloigne de plus en plus cette ressource clé du pouvoir physique de l’homme sur l’homme et des ressources physiques, dont la nécessité est déterminée par les besoins naturels de l’homme. En conséquence, les méthodes de mobilisation de la société — les méthodes de gestion — évoluent également. Elles deviennent de plus en plus douces et passent de la violence directe à la stimulation, à la manipulation, et ensuite à la coopération de masse.

Il est tentant de poursuivre la liste des structures sociales mentionnées ci-dessus. Si la classe dirigeante actuelle y trouve un intérêt, ^[36]. Développer l’informatisation, c’est supposer que la réputation deviendra une nouvelle ressource clé par rapport à l’information. On peut envisager que la nouvelle classe dirigeante sera constituée de communautés d’individus indépendants, unis dans un nuage de coopération de masse, qui sera géré non par la stimulation ou la motivation, mais par la co-participation. Nous pouvons également envisager une abstraction accrue de l’argent et le développement de finances pair-à-pair. En voyant cette perspective, nous allons maintenant consacrer une grande partie du livre à prouver que c’est précisément vers cela que la société tend actuellement, ainsi qu’à décrire les conséquences de l’émergence de cette nouvelle formation.

Ainsi, la réponse à la question de Karl Marx sur le mécanisme de changement de régime social est que la nouvelle formation repose sur une ressource construite par l’ancienne formation. C’est précisément le développement d’une certaine ressource clé pour la classe dirigeante existante qui engendre la nécessité d’une nouvelle ressource, dont la possession régule l’accès de la classe dirigeante à sa ressource clé.

L’histoire rappelle «La maison que Jack a construite» : l’armée est occupée à l’expansion et à la protection du territoire pour les propriétaires terriens, qui dépendent des capitalistes (de l’industrie et de la finance), qui dépendent des informateurs-nétocrates (de la bureaucratie corporative et étatique), qui dépendent de plus en plus du nuage de coopération de masse d’acteurs et de professionnels indépendants — experts, scientifiques, journalistes, artistes, blogueurs.