Professeur à l’université de Stanford. LA DÉMOCRATIE LIBÉRALE POURRA-T-ELLE SURVIVRE AU DÉCLIN DE LA CLASSE MOYENNE ?
Publié dans la revue Foreign Affairs , n° 1, 2012. © Council on Foreign Relations, Inc.Journal Russie dans la politique mondiale, 01-02/2012, https://www.globalaffairs.ru/articles/budushhee-istorii/
Quelque chose de étrange se passe dans le monde. La crise financière mondiale qui a commencé en 2008 et la crise actuelle de l’euro sont le résultat du fonctionnement d’un modèle de capitalisme financier faiblement régulé, qui s’est développé au cours des 30 dernières années. Cependant, malgré le mécontentement généralisé face aux mesures de sauvetage de Wall Street, il n’y a pas eu de croissance significative du populisme de gauche aux États-Unis. Il est tout à fait compréhensible que le mouvement « Occupons Wall Street » prenne de l’ampleur, mais le mouvement populiste le plus dynamique à ce jour est celui de droite. La fête du thé , dont la cible principale est l’État régulateur, qui cherche à protéger les citoyens ordinaires des spéculateurs financiers. Un phénomène similaire se produit en Europe, où la gauche est faible, tandis que l’activité des partis populistes de droite, au contraire, augmente.
On peut citer plusieurs raisons de l’absence de mobilisation de la gauche, mais la principale est l’échec dans le domaine des idées. Pour la génération précédente, l’idéologie était fondée sur l’économie, soutenue par le droit libertarien. Les actuels représentants de la gauche n’ont pas réussi à proposer autre chose qu’un retour à l’ancienne social-démocratie. L’absence d’un contre-narratif progressiste convaincant est dangereuse, car la concurrence a un impact aussi bénéfique sur les débats intellectuels que sur l’activité économique. Une véritable discussion intellectuelle est absolument nécessaire, car la forme actuelle du capitalisme mondialisé détruit la base sociale de la classe moyenne, sur laquelle repose la démocratie libérale.
Vague démocratique
Les forces sociales et les conditions ne se contentent pas de « déterminer » les idéologies, comme l’affirmait autrefois Karl Marx ; les idées ne peuvent acquérir de la force que si elles s’adressent aux besoins d’un grand nombre de gens ordinaires. La démocratie libérale est aujourd’hui l’idéologie dominante dans presque le monde entier, en partie parce qu’elle répond aux besoins de certaines structures socio-économiques et est promue par elles. Les changements dans ces structures peuvent avoir des conséquences idéologiques, tout comme les changements idéologiques peuvent entraîner des transformations socio-économiques.
Presque toutes les idées influentes qui ont façonné la société humaine au cours des 300 dernières années étaient de nature religieuse, à l’exception d’une importante exception : le confucianisme en Chine. La première grande idéologie laïque ayant eu un impact à long terme sur le développement mondial fut le libéralisme, une doctrine liée à la croissance, au XVIIe siècle, d’abord de la classe moyenne commerciale, puis industrielle, dans certaines parties de l’Europe. (Par « classe moyenne », j’entends les personnes dont les revenus ne se situent ni au sommet ni au bas de la société, qui ont au moins un niveau d’éducation moyen et possèdent des biens immobiliers, des biens durables ou leur propre entreprise.)
Comme l’affirmaient les penseurs classiques – Locke, Montesquieu, Mill – le libéralisme suppose que la légitimité de l’État repose sur sa capacité à protéger les droits individuels des citoyens, tout en limitant le pouvoir de l’État par la loi. L’un des droits fondamentaux qui doivent être protégés est le droit à la propriété privée. La « Glorieuse Révolution » de 1688-1689 en Angleterre a joué un rôle clé dans le développement du libéralisme moderne. C’est à cette époque que le principe constitutionnel selon lequel l’État ne peut légalement imposer des taxes aux citoyens sans leur consentement a été établi pour la première fois.
Au départ, le libéralisme ne sous-entendait pas nécessairement la démocratie. Les whigs, qui soutenaient la constitution de 1689, étaient principalement les propriétaires les plus riches d’Angleterre, et le parlement de cette époque représentait moins de 10 % de la population. De nombreux libéraux classiques, y compris Mill, étaient très sceptiques quant aux vertus de la démocratie : ils considéraient que la participation politique responsable nécessitait une éducation et un certain statut dans la société, c’est-à-dire la possession de biens. Jusqu’à la fin du XIXe siècle, dans presque tous les pays d’Europe, le droit de vote était limité par des critères de propriété et d’éducation. L’élection d’Andrew Jackson à la présidence des États-Unis en 1828 et sa décision d’abolir le cens de propriété pour voter, du moins pour les hommes blancs, a constitué la première victoire importante sur le chemin des principes démocratiques durables.
En Europe, l’exclusion d’une grande majorité de la population du processus politique et la montée de la classe ouvrière ont préparé le terrain pour l’émergence du marxisme. Le « Manifeste du Parti communiste » a été publié en 1848, alors que des révolutions faisaient rage dans presque tous les grands pays d’Europe, à l’exception du Royaume-Uni. Ainsi commença le siècle de la lutte pour le leadership dans le mouvement démocratique entre les communistes, prêts à renoncer à la démocratie procédurale (élections multipartites) au profit de ce qu’ils considéraient comme une démocratie substantielle (redistribution économique), et les démocrates libéraux, qui croyaient en une participation politique élargie tout en garantissant l’état de droit, protégeant les droits individuels, y compris le droit de propriété.
En jeu se trouvait le soutien de la nouvelle classe ouvrière industrielle. Les premiers marxistes pensaient pouvoir l’emporter grâce à leur supériorité numérique : lorsque le droit de vote a été élargi à la fin du XIXe siècle, des partis comme les travaillistes britanniques et les sociaux-démocrates allemands ont commencé à croître rapidement, représentant une menace pour l’hégémonie des conservateurs et des libéraux traditionnels. L’essor de la classe ouvrière a suscité une résistance acharnée, souvent par des moyens antidémocratiques ; en réponse, les communistes et de nombreux socialistes ont renoncé à la démocratie formelle, choisissant la voie de la prise de pouvoir directe.
Au cours de la première moitié du XXe siècle, un consensus solide existait parmi les progressistes de gauche. Ils étaient tous d’accord pour dire qu’une forme de socialisme – le contrôle étatique des secteurs clés de l’économie dans le but d’assurer une répartition équitable des richesses – était inévitable pour tous les pays développés. Même l’économiste conservateur Joseph Schumpeter pouvait écrire dans son livre « Capitalisme, socialisme et démocratie » en 1942 que le socialisme finirait par triompher, car la société capitaliste s’autodétruit culturellement. Il était sous-entendu que le socialisme dans la société moderne représentait la volonté et les intérêts de la grande majorité.
Mais même lorsque de grands conflits idéologiques du XXe siècle se déroulaient sur le plan politique et militaire, des changements majeurs se produisaient dans le domaine social, sapant le scénario marxiste.
Tout d’abord, le niveau de vie réel de la classe ouvrière a continué à s’élever, ce qui a permis à de nombreux ouvriers ou à leurs enfants de passer à la classe moyenne. Deuxièmement, en termes relatifs, la taille de la classe ouvrière a cessé de croître et a même commencé à diminuer, surtout dans la seconde moitié du XXe siècle, lorsque le secteur des services a commencé à supplanter la production industrielle dans ce que l’on appelle les économies post-industrielles. Enfin, une nouvelle catégorie de pauvres ou de démunis est apparue, se situant en dessous de la classe ouvrière – un mélange hétérogène de minorités raciales ou ethniques, de récents immigrants, ainsi que de groupes socialement isolés tels que les femmes, les homosexuels ou les personnes handicapées. En conséquence de ces changements, l’ancienne classe ouvrière de la plupart des sociétés industrialisées s’est transformée en un autre groupe d’intérêts, utilisant le pouvoir politique des syndicats pour défendre les acquis durement obtenus auparavant.
De plus, la classe ouvrière n’est pas devenue ce drapeau sous lequel on aurait pu mobiliser la population des pays industrialisés pour des actions politiques. La Deuxième Internationale a reçu un signal d’alarme en 1914, lorsque les travailleurs d’Europe ont rejeté les appels à la lutte des classes, se rassemblant autour de dirigeants conservateurs criant des slogans nationalistes ; ce schéma fonctionne encore aujourd’hui.
De nombreux marxistes ont tenté d’expliquer cela par la soi-disant théorie de la mauvaise adresse, selon la terminologie du philosophe Ernest Gellner : « Tout comme les musulmans chiites radicaux croient que l’archange Gabriel a commis une erreur en transmettant à Muhammad un message destiné à Ali, les marxistes préfèrent penser que l’esprit de l’histoire ou la conscience humaine a commis une terrible bévue. L’appel inquiétant était destiné aux classes, mais en raison d’une terrible erreur postale, il a été reçu par les nations. »
Gellner estime que dans le Moyen-Orient moderne, la religion joue un rôle similaire à celui du nationalisme : elle mobilise efficacement les gens, car, contrairement à la conscience de classe, elle a un contenu spirituel et émotionnel. Tout comme à la fin du XIXe siècle, le nationalisme européen était lié au déplacement de la population des zones rurales vers les villes, l’islamisme est une réaction à l’urbanisation dans la société moderne du Moyen-Orient. La lettre de Marx ne sera jamais livrée au destinataire sous le nom de « classe ».
Marx pensait que la classe moyenne, ou du moins la couche possédant du capital, qu’il appelait « bourgeoisie », resterait toujours une petite minorité privilégiée dans la société moderne. Au lieu de cela, la bourgeoisie et la classe moyenne dans leur ensemble en sont finalement venues à représenter la grande majorité de la population des pays les plus développés, ce qui est devenu un problème sérieux pour le socialisme. Depuis l’époque d’Aristote, les penseurs ont considéré qu’une démocratie stable repose sur une large classe moyenne, tandis que les sociétés divisées entre riches et pauvres sont sujettes à la domination oligarchique et aux révolutions populistes.
Lorsque la plupart des pays développés ont réussi à créer une société fondée sur la classe moyenne, l’attrait du marxisme a commencé à s’estomper. Parmi les rares endroits où le radicalisme de gauche reste une force influente, on trouve des régions à fort niveau d’inégalité, comme l’Amérique latine, le Népal et les zones pauvres de l’Est de l’Inde.
Ce que le politologue Samuel Huntington a appelé la « troisième vague » de démocratisation mondiale, qui a commencé dans le sud de l’Europe dans les années 1970 et a atteint son apogée avec la chute des régimes communistes en Europe de l’Est en 1989, a fait passer le nombre de démocraties électorales dans le monde de près de 45 en 1970 à plus de 120 à la fin des années 1990. La croissance économique a conduit à l’émergence d’une nouvelle classe moyenne dans des pays comme le Brésil, l’Inde, l’Indonésie, l’Afrique du Sud et la Turquie. Comme l’a souligné l’économiste Moisés Naím, cette classe moyenne est relativement bien éduquée, possède des biens et est technologiquement connectée au monde extérieur. Elle exige des comptes de la part du gouvernement et se mobilise facilement grâce à l’accès aux technologies. Il n’est donc pas surprenant que les principaux acteurs du « printemps arabe » aient été des Tunisiens et des Égyptiens éduqués, dont les attentes en matière d’emplois et de participation politique ne pouvaient être satisfaites sous les régimes dictatoriaux en place.
Les représentants de la classe moyenne ne soutiennent pas nécessairement la démocratie en principe : comme tout le monde, ils sont des acteurs motivés par des intérêts personnels, cherchant à protéger leur propriété et leur statut. Dans des pays comme la Chine et la Thaïlande, les membres de la classe moyenne craignent les revendications de la population pauvre en matière de redistribution des richesses, et c’est pourquoi ils soutiennent des gouvernements autoritaires qui protègent leurs intérêts de classe. De plus, la démocratie ne satisfait pas toujours les attentes de la classe moyenne, et si cela ne se produit pas, des troubles peuvent survenir au sein de cette classe.
Pas la pire alternative ?
Aujourd’hui, il existe un consensus mondial sur la légitimité de la démocratie libérale, du moins en principe. Comme l’écrit l’économiste Amartya Sen, « bien que la démocratie ne soit pas pratiquée partout et qu’elle ne soit pas acceptée dans tous les endroits, selon un point de vue mondial, la forme démocratique de gouvernement a maintenant atteint un statut où elle est considérée dans l’ensemble comme juste ». Elle est surtout acceptée dans les pays qui ont atteint un niveau de bien-être matériel tel que la majorité des citoyens peuvent se considérer comme appartenant à la classe moyenne, ce qui explique la corrélation entre un haut niveau de développement et la stabilité de la démocratie.
Certaines sociétés, comme l’Iran et l’Arabie Saoudite, rejettent la démocratie libérale, préférant la théocratie islamique. Cependant, ces régimes représentent une impasse dans le développement et ne sont soutenus que grâce à d’énormes réserves de pétrole. Autrefois, le monde arabe était une exception à la troisième vague de démocratisation, mais le « printemps arabe » a montré que la société peut également être mobilisée contre la dictature, tout comme cela s’est produit en Europe de l’Est et en Amérique latine. Bien sûr, cela ne signifie pas qu’en Tunisie, en Égypte ou en Libye, le chemin vers une démocratie fonctionnelle sera simple ou parfaitement linéaire, mais cela permet de supposer que le désir de liberté politique n’est pas une caractéristique exclusive des cultures européennes et américaines.
Le défi le plus sérieux à la démocratie libérale dans le monde d’aujourd’hui vient de la Chine, qui allie une forme de gouvernement autoritaire à une économie partiellement de marché. La Chine a hérité d’une longue et fière tradition de gouvernance bureaucratique de haute qualité qui remonte à deux millénaires. Les dirigeants chinois ont réussi à opérer une transition très complexe d’une économie centralisée et planifiée de type soviétique vers une économie dynamique et ouverte, et il faut noter qu’ils ont accompli cette tâche avec une compétence assez remarquable – pour être honnête, avec plus de compétence que celle que démontrent actuellement les dirigeants américains dans la mise en œuvre de leur politique macroéconomique. Beaucoup admirent aujourd’hui le système chinois non seulement en raison de ses performances économiques, mais aussi parce qu’il permet de prendre des décisions à grande échelle et complexes assez rapidement, comparé à l’agonie et au paralysie politique dont souffrent les États-Unis et l’Europe ces dernières années. Après la récente crise financière, les Chinois eux-mêmes ont commencé à promouvoir le « modèle chinois » comme une alternative à la démocratie libérale.
Cependant, le modèle chinois est peu susceptible de devenir une véritable alternative à la démocratie libérale en dehors de l’Asie de l’Est. Tout d’abord, il possède une certaine spécificité culturelle : la forme de gouvernement chinoise repose sur une longue tradition de recrutement méritocratique, d’examens pour l’entrée dans la fonction publique, d’un rôle particulier de l’éducation et du respect de l’autorité des technocrates. Peu de pays en développement peuvent adopter avec succès ce modèle ; ceux qui y sont parvenus, comme Singapour et la Corée du Sud (du moins dans une période précoce), se trouvaient déjà dans la zone culturelle chinoise. Les Chinois eux-mêmes sont sceptiques quant à l’exportation de leur modèle ; le soi-disant consensus de Pékin est plutôt une invention occidentale qu’une création chinoise.
Il n’est également pas clair dans quelle mesure ce modèle est durable. Ni la croissance soutenue par les exportations, ni la prise de décisions de haut en bas ne pourront produire des résultats indéfiniment. Le fait que le gouvernement chinois n’ait pas permis de discuter ouvertement de la catastrophe survenue l’été dernier sur le train à grande vitesse et n’ait pas réussi à tenir le ministère des Transports responsable laisse supposer qu’il existe d’autres bombes à retardement cachées derrière le façade d’une prise de décision efficace.
Enfin, Pékin est vulnérable sur le plan moral. Les dirigeants à différents niveaux ne sont pas tenus de respecter la dignité des citoyens. Chaque semaine, des manifestations ont lieu contre l’expropriation des terres, les violations environnementales ou la corruption d’un fonctionnaire. Tant que la croissance est rapide, ces abus peuvent être dissimulés. Mais cela ne durera pas éternellement, et les autorités devront payer un prix élevé pour le mécontentement accumulé. Le régime n’a plus d’idéal autour duquel il pourrait rassembler les gens ; le Parti communiste, qui prétend adhérer aux principes d’égalité, dirige une société où l’inégalité prospère.
Par conséquent, la stabilité du système chinois ne peut en aucun cas être perçue comme une axiomatique. Le gouvernement chinois affirme qu’en raison des particularités culturelles, les citoyens préféreront toujours une dictature prospère et garantissant la croissance, plutôt qu’une démocratie troublée qui menace la stabilité sociale. Cependant, il est peu probable que la classe moyenne en pleine expansion en Chine se comporte de manière fondamentalement différente de celle d’autres régions du monde. D’autres régimes autoritaires peuvent tenter de reproduire le succès de Pékin, mais il est peu probable qu’une grande partie du monde ressemble à la Chine d’aujourd’hui dans 50 ans.
L’avenir de la démocratie
Aujourd’hui, dans le monde, il existe un lien entre la croissance économique, les changements sociaux et la prééminence de l’idéologie libéral-démocratique. Et, dans ce contexte, aucune alternative idéologique compétitive ne se dessine. Cependant, certaines tendances économiques et sociales préoccupantes, si elles persistent, pourraient menacer la stabilité des démocraties libérales modernes et remettre en question l’idéologie démocratique dans sa compréhension actuelle.
Le sociologue Barrington Moore a un jour déclaré catégoriquement : « Pas de bourgeoisie, pas de démocratie ». Les marxistes n’ont pas réalisé leur utopie communiste parce que le capitalisme mature a créé une société dont la base était la classe moyenne, et non la classe ouvrière. Mais que se passerait-il si le développement ultérieur des technologies et de la mondialisation sapait la classe moyenne et rendait impossible l’accès au statut de classe moyenne pour la majorité des citoyens des pays développés ?
De nombreux signes indiquent que cette phase de développement a déjà commencé. Depuis les années 1970, les revenus moyens aux États-Unis stagnent en termes réels. Son impact économique a été en partie atténué par le fait que, dans la plupart des familles américaines, deux personnes gagnent un revenu depuis la dernière génération. De plus, comme le souligne de manière convaincante l’économiste Raghuram Rajan, puisque les Américains ne souhaitent pas participer à une redistribution directe des richesses, les États-Unis ont récemment recours à une forme de redistribution très dangereuse et inefficace, en subventionnant les prêts hypothécaires pour les familles à faible revenu. Cette tendance, favorisée par l’afflux de liquidités en provenance de Chine et d’autres pays, a donné à de nombreux Américains ordinaires, au cours des dix dernières années, l’illusion d’une amélioration continue de leur niveau de vie. L’éclatement de la bulle immobilière en 2008-2009 a été un retour brutal à la réalité. Aujourd’hui, les Américains utilisent des téléphones mobiles bon marché, portent des vêtements à bas prix et sont sur Facebook, mais un nombre croissant de personnes ne peut se permettre d’acheter une maison, d’avoir une assurance maladie ou de bénéficier d’une pension suffisante.
Un phénomène plus préoccupant a été souligné par le financier Peter Thiel et l’économiste Tyler Cowen : les bénéfices des dernières vagues d’innovations technologiques se sont répartis de manière disproportionnée parmi les membres les plus talentueux et les mieux éduqués de la société. Ce phénomène a contribué à une augmentation significative des inégalités aux États-Unis au cours de la dernière génération. En 1974, 1 % des familles les plus riches percevait un revenu équivalent à 9 % du PIB, tandis qu’en 2007, cette part avait augmenté à 23,5 %.
La politique commerciale et fiscale a peut-être accéléré cette tendance, mais le principal « mal » réside dans les technologies. Aux premiers stades de l’industrialisation – à l’époque du textile, du charbon, de l’acier et des moteurs à combustion interne – les bienfaits des changements technologiques atteignaient presque toujours les autres couches de la société par le biais de l’emploi. Mais ce n’est pas une loi de la nature. Aujourd’hui, nous vivons à une époque que Shoshana Zuboff a appelée « l’ère des machines intelligentes », où les technologies sont capables de remplacer de nombreuses fonctions humaines, y compris des fonctions complexes. Toute grande avancée dans la Silicon Valley signifie la suppression d’emplois peu qualifiés dans d’autres secteurs de l’économie, et cette tendance ne disparaîtra probablement pas de sitôt.
L’inégalité a toujours existé en tant que résultat des différences naturelles de talent et de caractère. Mais le monde technologique aggrave considérablement ces différences. Dans la société agraire du XIXe siècle, les personnes ayant des compétences en mathématiques n’avaient pas beaucoup d’opportunités de tirer profit de leur talent. Aujourd’hui, elles peuvent devenir des magiciens de la finance ou des créateurs de logiciels, tout en accédant à une part de plus en plus importante de la richesse nationale.
Un autre facteur qui érode les revenus de la classe moyenne dans les pays développés est la mondialisation. Avec la baisse des coûts de transport et de communication, ainsi que l’intégration dans les ressources humaines mondiales de centaines de millions de travailleurs dans les pays en développement, le travail qui était auparavant effectué par l’ancienne classe moyenne dans le monde développé est désormais beaucoup moins cher ailleurs. Dans un modèle économique qui privilégie la maximisation du revenu global, l’externalisation est inévitable.
Des idées sensées et une politique saine pourraient réduire les dommages. L’Allemagne mène une politique protectionniste réussie pour préserver une part significative de sa base industrielle et de ses ressources humaines, tout en maintenant la compétitivité de ses entreprises sur le marché mondial. Les États-Unis et le Royaume-Uni, en revanche, se sont réjouis de la transition vers une économie post-industrielle de services. Le libre-échange est devenu non seulement une théorie, mais une idéologie : lorsque des membres du Congrès américain ont tenté d’imposer des sanctions commerciales contre la Chine en réponse à la sous-évaluation du yuan, ils ont été accusés de protectionnisme avec indignation, comme si le terrain de jeu était déjà nivelé. Il y a eu beaucoup de discours enthousiastes sur l’économie de la connaissance, affirmant que les emplois sales et dangereux dans l’industrie seraient inévitablement remplacés, et que les travailleurs hautement qualifiés se consacreraient à des activités créatives intéressantes. Cela s’est avéré n’être qu’un voile mince cachant la dure réalité de la désindustrialisation. Par ailleurs, il est resté inaperçu que les bénéfices de ce nouvel ordre sont concentrés entre les mains d’un très petit groupe de personnes dans le secteur financier et des hautes technologies, dont les intérêts dominent les médias et les discussions politiques générales.
Les gauches absents
L’un des phénomènes les plus surprenants après la crise financière est que le populisme prend principalement des formes de droite plutôt que de gauche.
Bien que le Parti du thé américain soit anti-élite dans sa rhétorique, ses membres votent pour des politiciens conservateurs qui agissent dans l’intérêt de cette même élite financière et corporative qu’ils prétendent mépriser. Ce phénomène peut être expliqué par plusieurs raisons, y compris une croyance profondément ancrée dans l’égalité des opportunités plutôt que dans l’égalité des résultats, ainsi que le fait que des questions culturelles, telles que l’avortement et le droit aux armes, se croisent avec des enjeux économiques.
Cependant, la principale raison de l’absence d’une force populiste de gauche réside dans le domaine intellectuel. Cela fait déjà plusieurs décennies qu’un membre de la gauche n’a pas été capable, d’une part, de réaliser une analyse détaillée de ce qui se passe avec la structure des sociétés développées face aux changements économiques, et, d’autre part, de proposer un programme d’action réaliste qui aurait des chances de protéger une société fondée sur la classe moyenne.
Les principales orientations de la pensée politique de gauche des deux dernières générations ont, pour être honnête, échoué tant sur le plan conceptuel que comme outils de mobilisation. Le marxisme est mort depuis longtemps, et les rares partisans restants se trouvent déjà à la porte des maisons de retraite. Dans les cercles académiques de gauche, il a été remplacé par le postmodernisme, le multiculturalisme, le féminisme, la théorie critique et d’autres courants intellectuels disparates, qui étaient plutôt axés sur la culture que sur l’économie. Le postmodernisme commence par le rejet de la possibilité d’un quelconque récit dominant dans l’histoire ou dans la société, ce qui sape sa propre autorité en tant que porte-voix d’une majorité ressentant la trahison des élites. Le multiculturalisme justifie le sacrifice de pratiquement n’importe quel groupe d’étrangers. Il est impossible de créer un mouvement de masse sur la base d’une coalition aussi hétéroclite : la plupart des représentants de la classe ouvrière et des couches inférieures de la classe moyenne, sacrifiés par le système, sont culturellement conservateurs et ne voudront pas être vus en compagnie de tels alliés.
Quelles que soient les justifications théoriques utilisées dans les programmes de gauche, leur principal problème reste le manque de confiance. Au cours des deux dernières générations, la majorité de la gauche a adhéré à un programme de social-démocratie, centré sur la fourniture par l’État d’un certain nombre de biens sociaux – retraites, santé et éducation. Aujourd’hui, ce modèle est obsolète : les systèmes sociaux se sont étendus, devenus bureaucratiques et rigides ; à travers les structures du secteur public, ils sont souvent en réalité contrôlés par les mêmes organisations qui, en théorie, devraient remplir une fonction administrative purement servile. Et, ce qui est encore plus important, ils sont financièrement instables, compte tenu du vieillissement de la population pratiquement partout dans le monde développé. Ainsi, lorsque les partis social-démocrates existants accèdent au pouvoir, ils ne cherchent plus à être autre chose que de simples gardiens de l’État-providence construit des décennies auparavant, et personne n’a de nouveau programme intéressant autour duquel rassembler les masses.
L’idéologie du futur
Imaginez un instant un auteur inconnu, qui, entassé quelque part dans un grenier, tente de formuler une idéologie du futur capable d’assurer un chemin réaliste vers un monde avec une société de classe moyenne saine et une démocratie solide. Quelle serait cette idéologie ?
Elle devrait contenir au moins deux composants, politique et économique. Sur le plan politique, la nouvelle idéologie doit affirmer la supériorité de la politique démocratique sur l’économie, tout en réaffirmant la légitimité de l’État en tant qu’expression des intérêts publics. Cependant, les programmes qu’elle doit promouvoir pour protéger la vie de la classe moyenne ne peuvent pas se fonder uniquement sur le mécanisme existant de l’État-providence. Cette idéologie doit d’une manière ou d’une autre transformer le secteur public, le rendant indépendant des acteurs actuels et utilisant de nouvelles approches basées sur la technologie pour fournir des services. Elle doit également affirmer avec force la nécessité d’une redistribution des richesses et présenter un chemin réaliste vers la fin de la domination des groupes d’intérêts en politique.
Sur le plan économique, l’idéologie ne peut pas commencer par une condamnation du capitalisme, comme si l’ancien socialisme était encore une alternative viable. Il s’agit de corriger le capitalisme et de déterminer dans quelle mesure l’État doit aider la société à s’adapter aux changements.
La mondialisation ne doit pas être considérée comme un fait inéluctable, mais comme un défi et une opportunité qui doivent être soigneusement contrôlés sur le plan politique. La nouvelle idéologie ne considérera pas le marché comme une fin en soi, mais elle devra plutôt évaluer le commerce mondial et les investissements non seulement en termes d’accumulation de richesse nationale, mais aussi en fonction de leur contribution à la prospérité de la classe moyenne.
Cependant, atteindre cet objectif est impossible sans une critique sérieuse et cohérente des fondements de l’économie néoclassique moderne, en commençant par des propositions aussi fondamentales que la souveraineté des préférences individuelles, ainsi que la conception du revenu global comme un indicateur précis de la richesse nationale. Il convient de noter que les revenus des individus ne reflètent pas nécessairement leur contribution réelle à la société. Mais il faut aller plus loin, en reconnaissant que même si le marché du travail fonctionne efficacement, la répartition naturelle des talents n’est pas nécessairement juste, et donc l’individu n’est pas une unité souveraine, mais un être qui est en grande partie façonné par la société qui l’entoure.
De nombreuses idées ont déjà été partiellement exprimées, il ne reste à notre auteur qu’à les rassembler. Il est également important d’éviter le problème de la « mauvaise adresse ». Ainsi, la critique de la mondialisation doit être liée aux intérêts nationaux en tant que stratégie de mobilisation, ces derniers ne devant pas être définis de manière simpliste, comme par exemple dans la campagne syndicale « Achetez américain ». Le produit sera un synthèse d’idées, tant de gauche que de droite, séparées du programme des groupes marginalisés qui représentent aujourd’hui le mouvement progressiste. L’idéologie est vouée à être populiste ; son message commencera par une critique des élites qui ont permis de sacrifier le bien-être de beaucoup pour la prospérité d’un petit groupe, ainsi qu’un rejet de la politique monétaire, en particulier à Washington, qui ne profite qu’aux personnes riches.
Les dangers que comporte un tel mouvement sont évidents : le retrait des États-Unis, en particulier de la promotion d’un système mondial plus ouvert, pourrait provoquer une réaction protectionniste d’autres pays. À bien des égards, la révolution Reagan-Thatcher a réussi, comme l’espéraient ses partisans, et le monde est devenu beaucoup plus compétitif, globalisé et stable. Une immense richesse a été accumulée, et pratiquement partout dans le monde en développement, une classe moyenne en pleine expansion est apparue, ce qui a favorisé la diffusion de la démocratie. Il est possible que le monde développé soit à l’aube de plusieurs percées technologiques qui non seulement augmenteront la productivité, mais offriront également un grand nombre d’emplois pour la classe moyenne.
Mais c’est plutôt une question de foi que de réflexion sur la réalité empirique des 30 dernières années, qui indique une direction absolument opposée. En réalité, il existe de nombreuses raisons de penser que l’inégalité persistera et même s’aggravera. Le système actuel de concentration de la richesse aux États-Unis fonctionne déjà à son propre renforcement : comme le souligne l’économiste Simon Johnson, le secteur financier utilise ses lobbyistes pour éviter des formes de régulation contraignantes et gênantes. Les écoles pour les enfants de familles riches sont désormais meilleures que jamais, tandis que le niveau des écoles publiques continue de se détériorer. Les élites dans toutes les sociétés utilisent des opportunités d’accès à la système politique inaccessibles aux autres pour défendre leurs intérêts, sans qu’il y ait de mobilisation démocratique équilibrante capable de corriger la situation. L’élite américaine n’est en aucun cas une exception.
Cependant, la mobilisation n’aura pas lieu tant que la classe moyenne dans les pays développés restera attachée aux idées d’une génération précédente, c’est-à-dire tant qu’elle croira que ses intérêts sont mieux servis par des marchés plus libres et des systèmes étatiques de petite taille. Une idée alternative est déjà à la surface et devrait bientôt émerger.