Publié dans le magazine : «Réserve inaliénable» 2011, n°1(75) Viatcheslav GuérovitchViatcheslav Alexandrovitch Guérovitch (né en 1963) est un historien des sciences et enseignant au Massachusetts Institute of Technology (MIT) à Boston, aux États-Unis. Il a précédemment travaillé à l’Institut d’histoire des sciences naturelles et de la technique de l’Académie des sciences de Russie. Il est l’auteur de livres et d’articles sur l’histoire de la cybernétique soviétique, de l’informatique et de la cosmonautique.
Table of Contents
Citations sélectionnées du texte de l’article :
«Anticipant à l’avance la résistance de l’appareil bureaucratique à la nouvelle système, les auteurs du projet ont tenté de fermer toutes les éventuelles failles pour contourner le processus automatisé de collecte de données. Le projet prévoyait que “la circulation des informations économiques en dehors du Système d’Information Économique Unique n’est pas autorisée”[46].»
«Le projet initial de Glushkov comprenait une disposition particulièrement controversée. Il partait du principe que le nouveau système automatisé de gestion contrôlerait toute la production, le paiement des salaires et le commerce de détail, et a donc proposé d’éliminer complètement les espèces et de passer entièrement aux paiements électroniques :
«[Un tel système pourrait] si ce n’est pas complètement fermer la voie, du moins fortement limiter des phénomènes tels que le vol, la corruption, la spéculation.»
I. La cybernétique – la servante du communisme
En octobre 1961, juste à l’occasion de l’ouverture du XXIIe congrès du PCUS, un recueil d’articles est paru sous le titre évocateur « La cybernétique au service du communisme ! ». L’application de modèles cybernétiques et d’ordinateurs, alors respectueusement appelés machines de calcul électronique (MCE), promettait une révolution dans de nombreux domaines, allant de la biologie et de la médecine à la gestion de la production et à la planification économique. En particulier, l’économie nationale dans son ensemble était considérée comme « un système cybernétique complexe, comprenant un grand nombre de circuits de gestion interconnectés ». Les cybernéticiens soviétiques proposaient d’optimiser le fonctionnement de ce système grâce à un grand nombre de centres de calcul régionaux pour la collecte, le traitement et la transmission d’informations économiques nécessaires à une planification et une gestion efficaces. La connexion de tous ces centres dans un réseau national devait finalement créer « un système automatisé unique de gestion de l’économie nationale du pays ».
Le nouveau programme du parti, adopté lors du XXIIe congrès, exaltait la cybernétique comme l’une des sciences appelées à jouer un rôle décisif dans la construction de la base matérielle et technique du communisme. Ce document proclamait :
« La cybernétique, les dispositifs électroniques de calcul et de contrôle trouveront une large application dans les processus de production de l’industrie, dans le secteur de la construction et des transports, dans la recherche scientifique, dans les calculs de planification et de conception, ainsi que dans le domaine de la comptabilité et de la gestion. »
La presse populaire a commencé à appeler les ordinateurs des « machines du communisme ». Les déclarations des cybernéticiens soviétiques ont suscité de vives inquiétudes en Occident. Voici ce qu’écrivait un critique américain dans le recueil « La cybernétique au service du communisme ! » :
«Si un pays parvient à créer une économie entièrement intégrée et contrôlée, dans laquelle les principes cybernétiques sont appliqués pour atteindre divers objectifs, l’Union soviétique sera en avance sur les États-Unis dans ce domaine. […] La cybernétique pourrait s’avérer être l’une de ces armes dont Nikita Khrouchtchev parlait lorsqu’il menaçait de « mettre à terre » l’Occident.»
La CIA a créé un département spécial pour étudier la menace cybernétique soviétique. Ce département a publié une série de rapports secrets, dans lesquels il soulignait, parmi d’autres menaces stratégiques, l’intention de l’Union soviétique de créer un « réseau d’information unique ». Sur la base des rapports de la CIA, en octobre 1962, le conseiller le plus proche du président John Kennedy a rédigé un mémorandum secret indiquant que « la décision soviétique de parier sur la cybernétique » donnerait à l’Union soviétique « un énorme avantage » :
“…d’ici 1970, l’URSS pourrait disposer d’une toute nouvelle technologie de production, englobant des entreprises entières et des complexes industriels, et gérée par un cycle de rétroaction fermé utilisant des ordinateurs auto-apprenants.”
Et si l’Amérique continue d’ignorer la cybernétique, concluait l’expert, « nous serons finis ».
Néanmoins, les grands projets des cybernéticiens soviétiques visant à atteindre une planification et une gestion optimales de l’économie nationale grâce à un réseau national de centres de calcul n’ont pas pu se réaliser. Les analystes occidentaux ont souligné les obstacles techniques au développement des réseaux informatiques soviétiques : par exemple, l’absence de périphériques fiables et de modems, la mauvaise qualité des lignes de communication et une industrie du logiciel peu développée. Bien que ces circonstances aient considérablement réduit le champ des possibilités pour les partisans soviétiques des réseaux informatiques nationaux, elles n’ont guère pu jouer un rôle décisif dans le sort de l’ensemble de l’initiative. En effet, d’autres grands projets d’ingénierie soviétiques — la création d’armes nucléaires et le programme spatial — ont réussi à surmonter des problèmes techniques bien plus sérieux.
Cet article examine plusieurs projets de création de systèmes d’information informatiques nationaux pour la gestion de l’économie soviétique, proposés à la fin des années 1950 et au début des années 1970. Cependant, contrairement aux revues purement techniques, il se concentre surpolitiquecôté de la question. C’est une tentative de sortir l’histoire des réseaux informatiques soviétiques d’un contexte étroit de l’histoire de l’informatique, en en faisant une partie intégrante du passé soviétique général, où la politique et la technique se retrouvent étroitement entrelacées.
II. L’ordinateur comme panacée aux problèmes économiques
En 1953, lorsque Staline est mort, l’économie soviétique « ressemblait à un animal épuisé ». L’industrie soviétique souffrait de graves déséquilibres, de l’arbitraire de l’État dans la formation des prix et d’une pénurie aiguë de nombreux types de produits. Le système centralisé de planification socialiste tentait en vain de faire face aux défis de la prescription détaillée des volumes de production pour toutes les entreprises et de la distribution des produits selon des plans d’État constamment révisés. En mai 1957, Nikita Khrouchtchev a lancé une réforme radicale visant à une décentralisation substantielle de la gestion économique dans le pays. Il a introduit un système de conseils économiques régionaux de l’économie nationale — les sovnarkhozy. Les ministères unionaux, qui géraient auparavant des secteurs spécifiques de l’industrie et de l’agriculture, ont été dissous.
Néanmoins, au lieu de réduire la bureaucratie et d’encourager l’initiative locale, la réforme a conduit à un véritable chaos économique. Les chaînes d’approvisionnement ont été détruites, car les chaînes de production commençaient souvent sous l’autorité d’un sovnarkhoze et se terminaient sous celle d’un autre. Pour remédier à la situation, une consolidation progressive des sovnarkhozes a été entamée à des niveaux interrégionaux, républicains et nationaux. Pour coordonner la production dans divers secteurs industriels, il a fallu créer à Moscou un grand nombre de comités d’État, qui ont hérité de nombreuses fonctions des anciens ministères unionaux. En conséquence, d’ici 1963, l’appareil bureaucratique gérant l’industrie n’avait pas seulement augmenté comme prévu, mais avait presque triplé. Parallèlement, de 1959 à 1964, la production industrielle a constamment diminué.
Les machines de calcul électronique sont apparues juste à temps pour donner de l’espoir quant à la résolution des problèmes économiques de l’Union soviétique. Dans la seconde moitié des années 1950, un groupe d’économistes, de mathématiciens et de spécialistes des ordinateurs a proposé d’utiliser des ordinateurs pour améliorer la gestion de l’économie du pays. Sous Staline, l’application des méthodes mathématiques à la gestion de l’économie avait été soumise à une critique idéologique et reléguée aux marges de la science économique. Mais avec le début du « dégel » politique de Khrouchtchev, les idées auparavant interdites ont commencé à être discutées ouvertement.
En 1956, dans le tout premier livre soviétique sur les ordinateurs et la programmation, une section entière était consacrée à l’« application non arithmétique des ordinateurs ». L’auteur de ce travail, l’ingénieur-colonel Anatoli Kitov, créateur et directeur scientifique du Centre de calcul n° 1 du ministère de la Défense, prédisait de vastes possibilités d’utilisation des ordinateurs pour l’automatisation de la gestion de la production et la résolution de problèmes économiques.
En décembre 1957, la direction de l’Académie des sciences de l’URSS a envoyé un rapport secret à la direction politique du pays, dans lequel il était notamment mentionné :
«…l’utilisation des machines de calcul pour la statistique et la planification doit avoir une importance d’une efficacité absolument exceptionnelle. Dans la plupart des cas, cela permettra d’augmenter la rapidité de prise de décision de plusieurs centaines de fois et d’éviter les erreurs qui surviennent actuellement en raison de la lourdeur de l’appareil administratif s’occupant de ces questions»[15].
L’Académie proposait de créer un centre de calcul dans chaque région économique pour résoudre des problèmes de planification, de statistique, de conception technique et de recherche scientifique.
Lors de la séance plénière de l’Académie en octobre 1956, Isaac Brook, directeur du Laboratoire des systèmes électriques de l’Institut de l’énergie de l’Académie des sciences de l’URSS, a proposé de créer un réseau hiérarchique de machines de contrôle pour la collecte, la transmission et le traitement des données économiques, ainsi que pour faciliter la prise de décisions par le biais de la modélisation informatique. En 1958, Brook a présenté à la direction une note problématique dans laquelle il justifiait la nécessité d’utiliser des machines de calcul pour la gestion de l’économie, y compris le calcul des balances intersectorielles, des transports optimaux et de la formation des prix. En conséquence, son laboratoire a été transformé en Institut des machines de contrôle électroniques (INÉUM), qui a créé l’ordinateur M-5 pour le traitement des données économiques.
En même temps, l’ingénieur-colonel Kitov a élaboré son propre plan pour la création d’un réseau informatique national. En 1958, il a publié une brochure intitulée « Machines de calcul électroniques », dans laquelle il a exposé un programme d’automatisation du traitement de l’information et de la gestion administrative par la création d’un réseau de centres de calcul à travers tout le pays :
«Les centres de calcul doivent être reliés en un Système unifié de services d’information et de calcul automatisés, qui répondra aux besoins de toutes les institutions et organisations en matière d’informations scientifiques, techniques, économiques et autres. […] La présence d’un réseau unique de machines d’information et de calcul permettra… d’utiliser les résultats du traitement pour la planification et la gestion de l’économie.»
En janvier 1959, Kitov a envoyé sa brochure à Khrouchtchev, accompagnée d’une lettre dans laquelle il écrivait que le pays perdait « d’énormes sommes » en raison des défauts dans le fonctionnement de l’appareil administratif et que cette situation « exigeait un changement radical et une amélioration des méthodes et des moyens de gestion en passant des formes de gestion manuelles et personnelles à des systèmes automatisés, basés sur l’utilisation de machines de calcul électroniques ». Kitov proposait d’abord d’installer des ordinateurs dans les grandes entreprises et dans certains ministères, puis de les regrouper en « grands complexes », créant, en fin de compte, « un système de gestion automatisé unique » pour l’économie nationale de tout le pays. Il estimait que ces mesures conduiraient à une réduction significative du personnel administratif et de gestion, et même à la suppression d’un certain nombre d’institutions gouvernementales.
Kitoff comprenait que les réductions potentielles de personnel susciteraient mécontentement et résistance de la part de l’appareil bureaucratique existant, et il proposa de créer un organe d’État spécial pour automatiser et réorganiser le travail des institutions publiques. Selon lui, l’automatisation de la gestion permettrait de tirer pleinement parti des « principaux avantages économiques du système socialiste : la planification de l’économie et la centralisation de la gestion ». « La création d’un système de gestion automatisé dans le pays, écrivait-il, signifiera un bond révolutionnaire dans le développement de notre pays et garantira la victoire totale du socialisme sur le capitalisme. »
La direction soviétique a pris les propositions de Kitov très au sérieux. Leonid Brejnev, qui était alors secrétaire du Comité central, a donné l’instruction d’organiser une commission d’État spéciale dirigée par un académicien, ancien vice-ministre de la Défense, l’ingénieur-amiral Axel Berg. En décembre 1959, le Conseil des ministres a adopté une résolution qui avait pour objectif la création de nouveaux types de machines et de systèmes de calcul pour l’analyse économique, la planification et la statistique.
Dans l’ensemble, cependant, la direction de l’Union soviétique a adopté une position prudente et ambivalente. D’une part, elle encourageait les nouvelles technologies, mais d’autre part, elle ne souhaitait pas entreprendre de réformes organisationnelles sérieuses des structures de gestion. Les idées les plus importantes de Kitov, concernant la création d’un réseau national de centres de calcul et d’un système automatisé unique de gestion de l’économie de tout le pays, n’ont pas été incluses dans la résolution du gouvernement.
III. Réseaux militaires à des fins civiles ?
L’origine des premiers projets soviétiques d’utilisation des ordinateurs pour la gestion de l’économie provient des travaux menés à l’époque en URSS sur le développement de systèmes informatiques à des fins militaires. Au milieu des années 1950, les experts militaires soviétiques ont porté une attention particulière au système de défense aérienne SAGE (Semi-Automatic Ground Environment) en cours de création aux États-Unis. Ce système reposait sur la création d’un réseau national centralisé de points de contrôle et de gestion informatisés pour coordonner une réponse adéquate à une éventuelle attaque aérienne massive de l’ennemi. En réponse, l’Union soviétique a décidé de créer trois systèmes de même nature : un système de défense aérienne (PVO), un système de protection antimissile et un système de contrôle de l’espace extra-atmosphérique, chacun avec son propre réseau informatique centralisé. L’initiative d’appliquer des machines de calcul à l’économie provenait des mêmes spécialistes qui concevaient, mettaient en œuvre et utilisaient les systèmes militaires. Par exemple, dirigé par Brook, l’INÉUM a non seulement développé l’ordinateur M-5 pour le traitement des données économiques, mais a également créé l’ordinateur M4-2M pour le système de contrôle de l’espace extra-atmosphérique.
Inspiré par le succès partiel de sa première lettre à Khrouchtchev, Kitov a élaboré un projet encore plus radical. À l’automne 1959, ne rencontrant pas de soutien pour ses idées d’automatisation de la gestion au sein de la direction du ministère de la Défense, il a adressé une nouvelle lettre à la direction de l’URSS. Khrouchtchev a reçu le projet intitulé « Voies d’automatisation de la gestion dans les forces armées et dans l’économie nationale », dans lequel Kitov proposait de ne pas « diluer » la technologie informatique à travers de nombreuses petites entreprises, mais de créer un réseau territorial d’État unique de centres de calcul. Selon le projet, les centres de calcul devaient avoir une double vocation – pour des fins militaires et civiles. Il espérait que les tâches militaires chargeraient complètement ces centres uniquement en cas d’hostilités. En temps de paix, Kitov pensait que les centres de calcul pourraient être utilisés à des fins civiles, c’est-à-dire pour résoudre des problèmes économiques et scientifiques et techniques. Il a proposé de relier les centres entre eux et avec des stations civiles de collecte de données à travers le pays par des lignes de communication secrètes. Kitov soulignait l’économie substantielle réalisée grâce à l’utilisation double des capacités de calcul. Il espérait également que ce double coup permettrait de surmonter l’inertie tant des dirigeants militaires que civils.
Le destin de l’initiative de Kitov était scellé après que le Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique l’ait envoyée à l’examen du Ministère de la Défense — ce même ministère qui avait été sévèrement critiqué dans le projet pour son retard dans l’introduction des ordinateurs. L’appel direct de Kitov à la direction supérieure du parti, contournant les autorités militaires immédiates, ainsi que son ton critique, ont irrité les dirigeants du ministère. La proposition a été rejetée, et son auteur a été soumis à une sanction exemplaire. Kitov a été accusé d’ignorer le rôle dirigeant du parti, de discréditer la direction des forces armées, d’avoir des ambitions personnelles, et également de négligences dans son service. En juin 1960, il a été exclu du parti et démis de ses fonctions de directeur scientifique du Centre de calcul n° 1 qu’il avait créé.
Formellement, la commission du ministère de la Défense a rejeté le projet au motif que la résolution simultanée des tâches civiles et militaires sur un réseau unique de centres de calcul serait inefficace. Il est possible que les militaires craignaient d’être tenus responsables des désordres dans l’économie civile. Kitov lui-même a expliqué la principale raison de cet échec de la manière suivante : « Les personnes des structures de pouvoir n’étaient pas satisfaites du fait qu’en raison de l’introduction de la technologie informatique, beaucoup d’entre elles pourraient se retrouver sans emploi. »
Peu après, un autre pionnier de l’utilisation des ordinateurs dans la gestion économique, Isaac Brook, a également « pris sa retraite ». Tout comme Kitov, Brook critiquait ouvertement l’ordre établi : « Le système de gestion créé par le parti est un système de réaction rapide, mais son défaut est l’absence de rétroaction. » Les fonctionnaires du Gosplan, dont l’institut de Brook était sous la direction, ont perçu ses propositions comme un « soulèvement » et l’ont contraint à partir. L’attitude envers l’informatisation de la gestion économique n’a changé qu’à la suite d’efforts collectifs coordonnés de spécialistes en informatique, de mathématiciens et d’économistes partageant l’idéologie de la cybernétique économique.
IV. La cybernétique économique entre en scène
Dans le contexte soviétique, le terme « cybernétique » englobait non seulement l’ensemble initial de concepts issus de la théorie de l’ingénierie de contrôle avec rétroaction et de la théorie de l’information, mais aussi tout un éventail de modèles mathématiques et de modélisation informatique dans les domaines du contrôle et de la communication, tant dans les machines que dans les organismes vivants et la société. En intégrant dans la cybernétique toutes les applications des machines de calcul électronique et en se référant à la conception devenue populaire du computer comme un héraut objectif de la vérité, les cybernéticiens soviétiques ont réussi à désarmer les critiques idéologiques et ont proclamé l’objectif de la « cybernétisation » de tous les domaines de la science.
Le mouvement cybernétique soviétique, qui a rapidement gagné en force à partir de la seconde moitié des années 1950, a créé pour l’économie mathématique non seulement une base intellectuelle, mais aussi une niche institutionnelle. De nombreux domaines scientifiques auparavant interdits et relégués au second plan ont trouvé refuge sous l’égide du conseil de cybernétique de l’Académie des sciences, dirigé par l’ingénieur-amiral Axel Berg, avec le mathématicien éminent Alexeï Liapounov comme son adjoint. Parmi ces domaines se trouvait l’économie mathématique, qui se présentait désormais sous le nom de « cybernétique économique ». Berg et Liapounov ont soutenu les idées de Kitov et ont aidé à les promouvoir sur les tribunes et dans la presse.
En novembre 1959, Kitov a présenté un rapport lors de la conférence pan-soviétique sur les mathématiques computationnelles et la technique de calcul à Moscou. Dans son intervention, fondée sur les idées exposées dans sa première lettre à Khrouchtchev, Kitov a proposé de créer un réseau d’État unique de centres d’information et de calcul avec une gestion centralisée pour résoudre des problèmes de comptabilité et de statistiques, de planification, d’approvisionnement, de services bancaires et de gestion des transports. Au départ, selon l’idée de l’auteur, ces centres devaient effectuer des calculs pour les entreprises ne disposant pas d’ordinateurs, et aider à l’implémentation de l’automatisation de la gestion, puis, par la suite, former un réseau unique réalisant des calculs économiques et autres pour toutes les entreprises soviétiques. Berg et Liapounov sont devenus co-auteurs du rapport, apportant leur autorité aux propositions de Kitov.
La persécution et le licenciement de Kitov n’ont pas ébranlé sa détermination à poursuivre la lutte pour l’automatisation de la gestion et ont peut-être même renforcé sa conviction de la nécessité de réformes. Berg et Lyapunov ont continué à lui apporter leur soutien même après qu’il ait été officiellement condamné par la commission du Ministère de la Défense. En septembre 1960, Kitov a réussi à publier un article en collaboration avec eux dans le principal journal du parti du pays, « Communiste », où il a démontré les avantages de la création d’un système de gestion unifié reposant sur un réseau territorial d’État de centres d’information et de calcul. Les auteurs ont promis que l’introduction des ordinateurs réduirait le temps de planification des approvisionnements de trois à quatre mois à trois jours, diminuerait de moitié l’appareil de gestion et réduirait les coûts dans le domaine de l’approvisionnement par cinq.
En octobre 1961, un nouvel article de Kitov, sans doute le plus influent, a été publié dans le recueil édité par Berg intitulé « La cybernétique au service du communisme ! ». Récemment exclu du parti, l’auteur écrivait que « l’automatisation de la gestion de l’économie nationale est un maillon essentiel dans la construction du communisme ». Kitov a consacré tout un chapitre de son article à une proposition détaillée pour la création d’un Réseau d’État Unifié de Centres de Calcul (REGCC). Il affirmait qu’à partir de ce réseau, il serait possible de construire « un système automatisé unique de gestion de l’économie nationale », grâce auquel il y aurait « une harmonie totale entre les bases politiques et économiques de notre État et les moyens techniques de gestion de l’économie du pays ».
Au début, seule une poignée d’économistes soviétiques s’intéressait aux modèles mathématiques en économie et en gestion. En 1958, l’académicien Vassili Nemtchinov a organisé un laboratoire pour l’application des méthodes statistiques et mathématiques ainsi que des ordinateurs en économie et en planification. Peu après, il a pris la tête du conseil scientifique de l’Académie des sciences de l’URSS sur ce sujet et de la section de la cybernétique économique du conseil scientifique sur la cybernétique. En avril 1960, après deux ans de lutte et douze reports (!), les cybernéticiens ont réussi à convoquer la première conférence syndicale sur l’application des méthodes mathématiques et des ordinateurs en économie et en planification. Environ soixante rapports présentés lors de cette conférence ont conféré un statut légitime à l’économie mathématique. L’année suivante, plus de quarante institutions scientifiques de l’URSS ont commencé des recherches en économie mathématique. En 1967, déjà deux cent cinquante organisations s’occupaient de l’application des méthodes cybernétiques en économie. En fin de compte, la campagne menée par les cybernéticiens a porté ses fruits : les dirigeants du parti et de l’État soviétique ont enfin cru en un avenir cybernétique radieux.
V. Le rêve cybernétique de Khrouchtchev
La haute direction du Parti et de l’État soviétiques a été séduite par le modèle de l’économie soviétique en tant que système cybernétique. Les dirigeants soviétiques ont vu dans les propositions des cybernéticiens une possibilité de résoudre les problèmes économiques du pays en optimisant les flux d’information et en améliorant les méthodes de gestion, c’est-à-dire sans avoir à mener de réforme radicale.
Les idées de Khrouchtchev, bien qu’inspirées par la cybernétique, se trouvaient en contradiction directe avec les idées sociales libérales avancées par les cybernéticiens. Le fondateur de la cybernétique en tant que science de la gestion et de la communication, Norbert Wiener, considérait que la théorie sociale cybernétique avait une mission libératrice. Elle briserait les rigidités des hiérarchies verticales de gestion, franchirait les barrières à la libre communication et encouragerait l’utilisation de la rétroaction dans les interactions entre les différentes couches de la société. Cette version libérale de la cybernétique sociale plaisait à l’intelligentsia soviétique, qui accueillait avec enthousiasme le « dégel » politique des premières années du mandat de Khrouchtchev. Cependant, le premier secrétaire lui-même envisageait la société cybernétique d’une manière tout à fait différente. Dans sa version, l’accent était mis sur la gestion, et non sur la communication.
Khrushchev considérait non seulement l’économie, mais aussi la société soviétique dans son ensemble comme un système organisé et contrôlé, régulé dans tous ses aspects. La gestion cybernétique de la production automatisée était pour lui le symbole de la manière dont toute la société devait fonctionner :
«De nos jours, à l’époque de l’atome, de l’électronique et de la cybernétique, de l’automatisation et des chaînes de production, il est d’autant plus nécessaire d’avoir clarté, parfaite coordination et organisation de tous les maillons du système social, tant dans le domaine de la production matérielle que dans celui de la vie spirituelle.»
Khrushchev liait fermement le communisme à l’ordre public et à une organisation efficace. Il considérait les réflexions libérales sur la liberté comme potentiellement subversives et nuisibles à son modèle de société communiste organisée. Lors d’une rencontre avec l’intelligentsia en mars 1963, il s’est exprimé à ce sujet de manière directe :
«Peut-être pensez-vous qu’il y aura une liberté absolue sous le communisme ? Ceux qui le pensent ne comprennent pas ce qu’est le communisme. Le communisme est une société structurée et organisée. Dans cette société, la production sera organisée sur la base de l’automatisation, de la cybernétique et des chaînes de montage. Si un seul petit rouage ne fonctionne pas correctement, alors toute l’installation s’arrêtera.»
En juin 1961, le vice-président du Conseil des ministres, Alexeï Kossyguine, a lancé un appel public aux scientifiques pour qu’ils élaborent des propositions sur l’utilisation des ordinateurs dans la planification et la gestion de la production. En septembre 1962, s’appuyant sur les travaux des spécialistes en cybernétique économique, le Comité d’État pour la science et la technologie a préparé une proposition ambitieuse pour la création d’un « Système national d’automatisation de la collecte et du traitement des informations économiques » basé sur un réseau de centres de calcul.
En octobre 1962, le directeur de l’Institut de cybernétique de Kiev, Viktor Glouchkov, a publié dans « Pravda » un article dans lequel il mettait en garde : sans une réorganisation radicale de la planification économique, d’ici 1980, la planification devrait mobiliser « toute la population adulte de l’Union soviétique ». Glouchkov a proposé de créer « un système automatique d’État unique pour le traitement des informations planifiées et économiques et la gestion de l’économie » basé sur un réseau de centres de calcul. En novembre 1962, le président de l’Académie des sciences de l’URSS, Mstislav Keldysh, a présenté Glouchkov à Kossyguine, qui a entièrement soutenu ses propositions.
Nemchinov et Glushkov ont fait pression pour leurs propositions par plusieurs canaux simultanément. En février 1963, ils ont organisé une lettre à Khrouchtchev au nom des jeunes employés du laboratoire de Nemchinov, de l’institut de Glushkov et du Centre de calcul de l’Académie des sciences, dans laquelle ils faisaient état du retard croissant de l’URSS dans le domaine de l’informatique et proposaient des mesures pour la production et l’implémentation des ordinateurs. Khrouchtchev a immédiatement soumis la lettre à la discussion du présidium du Comité central. Après une réprimande lors de cette réunion à l’encontre de plusieurs ministres, un décret du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l’URSS a été publié en mai 1963 pour accélérer l’implémentation des ordinateurs et des systèmes automatisés de gestion (SAG) dans l’économie nationale.
VI. Le communisme avec un visage cybernétique
La direction soviétique a recours à sa méthode typique pour résoudre les problèmes : elle a créé un nouvel organe bureaucratique chargé de cette tâche. Cet organe est devenu le Principal Département de la Technologie de Calcul auprès du Comité d’État pour la Science et la Technologie. De nombreux ministères et agences ont reçu l’instruction d’organiser leurs propres centres de calcul et instituts de recherche pour l’implémentation des ordinateurs. Le laboratoire de Nemchinov a été transformé en Institut Central d’Économie et de Mathématiques de l’Académie des Sciences (TsEMI de l’Académie des Sciences de l’URSS), dirigé par l’académicien Nikolaï Fiodorenko. En septembre 1963, le Comité d’État pour la Science et la Technologie a créé (sous la direction de Glouchkov) un Conseil Scientifique Interdépartemental pour l’implémentation de la technologie de calcul et des méthodes économico-mathématiques dans l’économie nationale. L’Institut de Cybernétique de Kiev, le TsEMI et le Centre de Calcul de l’Académie des Sciences ont commencé à élaborer une réforme globale de la gestion de l’économie basée sur l’informatisation.
À la fin de 1964, une commission dirigée par Glushkov a élaboré un projet préliminaire pour un système unique d’optimisation de la planification et de la gestion basé sur le Réseau d’État Unifié des Centres de Calcul (EGSVC). Le réseau proposé devait se composer de six mille centres de collecte et de traitement primaire de l’information, de cinquante centres de soutien dans les grandes villes et d’un centre de calcul principal à Moscou, qui gérerait l’ensemble du réseau et fournirait des informations au gouvernement de l’URSS.
Le réseau devait assurer « l’automatisation complète du processus de collecte, de transmission et de traitement des données primaires » [43]. Les règles en vigueur à l’époque prévoyaient la collecte simultanée des mêmes informations par quatre canaux parallèles, contrôlés par des organes de planification, d’approvisionnement, de statistique et de finances indépendants les uns des autres. Au lieu de cela, les auteurs du projet ont proposé d’introduire les données économiques dans le système une seule fois, de les stocker dans des banques de données centrales et de garantir un « accès à distance depuis n’importe quel point de ce système à n’importe quelle information après une vérification automatique des droits de la personne qui fait la demande » [44].
Les auteurs du projet espéraient qu’avec l’aide des ordinateurs, ils pourraient éliminer complètement la pratique répandue de falsification des données transmises « vers le haut » :«Seule une telle organisation du système d’information est capable de fournir à tous les organes de planification et de gestion des informations précises et complètes comme si elles provenaient directement de la source, en contournant toutes les étapes intermédiaires, ce qui élimine la possibilité de fuite et de distorsion de l’information.»Anticipant à l’avance la résistance de l’appareil bureaucratique à la nouvelle système, les auteurs du projet ont tenté de fermer toutes les éventuelles échappatoires pour contourner le processus automatisé de collecte de données. Le projet prévoyait que « la circulation des informations économiques en dehors du Système Unifié de Collecte de Données n’est pas autorisée ».
Le réseau devait entrer en service en 1975. Pour son exploitation, il était nécessaire de former trois cent mille spécialistes, et le coût total aurait été d’environ cinq milliards de roubles. Il était également prévu que les centres de calcul de base et de soutien rentabiliseraient rapidement leurs investissements en résolvant des problèmes économiques et d’ingénierie pour les entreprises locales.
Le projet initial de Glushkov comprenait une disposition particulièrement controversée. Il partait du principe que le nouveau système automatisé de gestion contrôlerait l’ensemble de la production, le paiement des salaires et le commerce de détail, et a donc proposé exclure les billets de banque de la circulation et passer complètement aux paiements électroniques : «[Un tel système pourra] si ce n’est pas complètement fermer la voie, du moins fortement limiter des phénomènes tels que le vol, la corruption, la spéculation.»Peut-être espérait-il aussi que cette idée semblerait attrayante pour Khrouchtchev.puisque l’élimination de la circulation des billets de banque rappelait l’idéal marxiste d’une société communiste sans argentet semblait rapprocher la société soviétique de l’objectif proclamé par Khrouchtchev en 1961 lors du XXIIe congrès du PCUS, à savoir la construction rapide du communisme. Keldysh, qui était plus expérimenté dans les questions politiques, conseilla à Glouchkov de ne pas faire de propositions trop radicales, car cela ne ferait que susciter « des émotions inutiles ». Glouchkov exclut alors l’idée de calculs sans argent du projet principal, présentant au Comité central du PCUS une note séparée à ce sujet. Si l’idéologie jouait un rôle essentiel dans la prise de décisions par la direction du parti, c’était justement ici que cela pouvait être démontré.Mais la proposition de Glushkov d’abolir la monnaie papier n’a pas reçu l’approbation des autorités du parti.[49]..
Glouchkov cherchait à créer un système global qui définirait, régulerait et contrôlerait entièrement le processus de gestion de l’économie soviétique.En fait, il proposait de transformer toute la pyramide bureaucratique soviétique :“…il est nécessaire de planifier en détail la journée de travail et la semaine de travail de chaque responsable, de créer des classifications détaillées des responsabilités et des documents, de définir clairement (en termes de temps et de personnes) l’ordre de leur examen, etc.”[50].Le plan de l’EgSVT prévoyait également qu’environ un million de travailleurs dans le domaine de la comptabilité, de la planification et de la gestion seraient « libérés » et pourraient « passer dans le secteur de la production directe ». Ces propositions radicales ont rencontré une forte résistance de la part de l’appareil de gestion soviétique.
VII. Une machine peut-elle gérer l’économie ?
Les plans de Glushkov ont rencontré une forte opposition de deux côtés. D’une part, les dirigeants des entreprises industrielles et les fonctionnaires gouvernementaux s’opposaient à l’informatisation de la planification économique et de la gestion, car cela mettrait en évidence leur inefficacité. je leur retirerais le contrôle sur l’information et réduirais leur pouvoir Текст для перевода: ..Les fonctionnaires comprenaient parfaitement que, en fin de compte, tout cela menaçait leur maintien en poste. D’un autre côté, les économistes libéraux, ou « marchandistes », voyaient la solution aux problèmes économiques du pays dans l’introduction d’éléments d’économie de marché. Ils proposaient une décentralisation radicale de la planification et de la gestion économiques, ainsi que l’instauration d’incitations de marché pour les entreprises. À leurs yeux, le projet de Glouchkov servait à préserver des formes obsolètes de gestion économique centralisée et détournait des fonds nécessaires à la mise en œuvre de réformes structurelles de l’économie.
Les « marchandistes » considéraient le projet de Glushkov comme une utopie informatique. Ils doutaient de la possibilité même de créer des modèles mathématiques fiables pour l’économie de tout un pays, ainsi que de la véracité des données fournies. Les « marchandistes » affirmaient que le système existant permettait aux organes centraux et aux entreprises individuelles de manipuler arbitrairement les données économiques et les critères ; par conséquent, les ordinateurs produiraient des résultats déformés, même s’ils le faisaient à une vitesse sans précédent.
Un problème majeur avec le projet EGSVC était qu’il ne pouvait donner le résultat promis que s’il était entièrement réalisé.Sans une réforme managériale radicale au sommet du pouvoir, l’optimisation locale perdait tout son sens. En juillet 1965, Glouchkov a présenté son projet au gouvernement, mais la situation politique et la structure de gestion de l’économie avaient alors considérablement changé. Après le départ de Khrouchtchev, le système régional des sovnarkhozes, sur lequel le projet de l’EGSVC était basé, a été aboli, et à sa place, l’ancienne structure ministérielle a été rétablie. Le schéma régional de construction d’un réseau national et d’un système de gestion a été rejeté.
En 1966, le parti et le gouvernement ont publié un nouvel arrêté prévoyant un programme à grande échelle pour l’introduction de systèmes de gestion automatisés par ordinateur (SGA) dans l’économie. Cet arrêté s’est avéré être un compromis bureaucratique typique entre les camps des planificateurs et des statisticiens. Le Service central de la statistique (SCS) a été chargé de développer un réseau national unique de centres de calcul, tandis que divers ministères ont reçu l’instruction de créer leurs propres centres de calcul et SGA dans les entreprises qui leur étaient subordonnées. Le SCS insistait sur l’organisation du réseau selon un principe régional, tandis que le Gosplan souhaitait que le réseau soit divisé par groupes d’industries. Le Gosplan s’opposait à réduire les fonctions du réseau à la collecte de statistiques, tandis que le SCS critiquait l’idée de créer un réseau composé de SGA hétérogènes. Pendant que ces disputes se poursuivaient, aucune action réelle n’était entreprise pour établir un réseau national de centres de calcul. Entre-temps, le développement spontané de SGA dans certaines entreprises et ministères a commencé. Entre 1966 et 1970, plus de quatre cents SGA indépendants ont été créés sans aucune coordination, sans lien avec des réseaux de transmission de données.
Entre-temps, les militaires sont passés à une nouvelle génération de systèmes de commandement des troupes répartis territorialement, utilisant des réseaux informatiques plus complexes. De nouveaux réseaux ont été créés pour le système de défense antimissile, le système de détection à longue distance et le système de contrôle automatisé des forces de missiles stratégiques. En raison du régime de secret des systèmes de défense, l’économie soviétique ne pouvait pas bénéficier des innovations technologiques militaires. Mais même si les restrictions de secret avaient été levées, il aurait été très difficile d’adapter des technologies de défense coûteuses et spécialisées aux conditions civiles. Le complexe militaro-industriel soviétique fonctionnait comme un « trou noir » de l’information : tout y entrait, mais rien n’en sortait.
VIII. Socialisme virtuel : l’information est une force
À la fin des années 1960, la création d’un réseau national soviétique d’ordinateurs a reçu un nouvel élan avec l’annonce de l’apparition aux États-Unis du réseau ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network). Glouchkov s’est adressé à la direction soviétique avec un nouveau projet. Il a proposé de regrouper les systèmes d’automatisation de la gestion (SAG) à tous les niveaux — des SAG des entreprises individuelles aux SAG des ministères, jusqu’au niveau de la direction suprême — en un système automatisé d’État unique (OGAS) pour la collecte et le traitement des informations économiques, destiné à la comptabilité, à la planification et à la gestion de l’économie soviétique. Glouchkov a promis que l’OGAS ne perturberait pas la hiérarchie existante, dans laquelle les ministères géraient leurs secteurs économiques et accumulaient des informations dans leurs propres centres de calcul. L’OGAS devait être conçu de manière à satisfaire tout le monde : il serait construit selon un principe territorial, tout en intégrant des SAG départementaux autonomes.
Les nouvelles propositions de Glushkov ont suscité une nouvelle vague de critiques. Les spécialistes en théorie de la gestion affirmaient que les systèmes informatiques ne faisaient que renforcer des méthodes de comptabilité et de statistique obsolètes. Ils insistaient sur le fait qu’il fallait d’abord réaliser une réforme de la gestion avant de commencer la informatisation.
Selon Glushkov, la numérisation à grande échelle du pays devait elle-même devenir le moteur de la réforme économique. Il considérait que l’OGAS était « une tâche non seulement scientifique et technique, mais avant tout politique ». Glushkov était convaincu qu’une réforme véritablement efficace de l’économie soviétique ne pouvait se réaliser que grâce à des transformations venant des plus hautes sphères du pouvoir. C’est pourquoi il a concentré ses efforts principaux sur la persuasion des dirigeants soviétiques pour soutenir l’OGAS.
Le 1er octobre 1970, le Politburo du Comité central a discuté du projet OGAZ et a pris une décision typiquement compromise : accepter le projet, mais sous une forme réduite. Au lieu d’un puissant nouveau Comité d’État pour l’amélioration de la gestion, un modeste bureau de l’informatique a été recréé au sein du Comité d’État pour la science et la technologie, et au lieu de l’introduction d’un système automatisé de gestion économique à l’échelle nationale, il ne restait que le développement d’un réseau de centres de calcul et la création de systèmes automatisés de gestion dans certaines entreprises. Selon des rumeurs, Kossyguine était opposé au projet, craignant que le Comité central du Parti communiste ne l’utilise pour contrôler l’activité du cabinet des ministres.
Entre-temps, les fonctionnaires des ministères concernés ont conclu qu’il était possible de tirer profit de l’informatisation sans perdre une miette de leur pouvoir. Chaque ministère a construit son propre centre de calcul et a commencé à créer des systèmes d’automatisation pour ses besoins internes.De 1971 à 1975, le nombre de tels systèmes a presque été multiplié par sept. Les systèmes de gestion automatisée de l’industrie utilisaient souvent des matériels et des logiciels incompatibles et n’étaient reliés par aucun réseau informatique interinstitutionnel.En créant des systèmes d’information spécialisés, les ministères sectoriels ont posé les bases techniques pour renforcer le contrôle centralisé sur les entreprises industrielles qui leur sont subordonnées. Avec une telle organisation, les ministères n’avaient plus besoin de partager leurs informations de gestion — en d’autres termes, leur pouvoir — avec d’autres administrations concurrentes.
Entre-temps, le développement des plans pour la création d’un réseau de centres de calcul se poursuivait par inertie. Les projets prenaient des proportions de plus en plus grandioses : selon le projet de 1975, il était prévu de construire d’ici 1990, 200 de ces centres d’utilisation collective dans les grandes villes, 2500 centres de proximité pour les entreprises d’une même ville ou d’un même secteur, et 22 500 centres pour les entreprises individuelles, ce qui nécessitait 40 milliards de roubles. Le réseau se développait, mais seulement sur le papier. Sans une fonction de gestion clairement définie, la construction coûteuse d’un réseau informatique national ne pouvait guère se réaliser.
La question de l’OGAS se posait tous les cinq ans, lorsque de nouveaux plans économiques étaient préparés pour approbation lors du prochain congrès du parti. Le XXVe congrès du PCUS en 1976 et le XXVI congrès en 1981 ont formellement approuvé de nouvelles versions du projet OGAS. Et à chaque fois, les tentatives de créer un réseau de centres de calcul étaient « freinées » au niveau des ministères et n’atteignaient pas une échelle unionale. En dix ans, de 1976 à 1985, il a été extrêmement difficile de construire 21 centres de calcul à usage collectif, qui ne desservaient que 2000 entreprises. Les tentatives de relier plusieurs centres en réseau à la fin des années 1970 sont restées au stade d’expérimentation. L’accès à distance des utilisateurs aux centres n’a également pas pu être organisé. En raison de la mauvaise qualité des lignes, la connexion était souvent interrompue et les programmes du système d’exploitation se bloquaient. En conséquence, les utilisateurs devaient apporter des paquets de cartes perforées au centre de calcul et emporter des rouleaux d’impressions. Le réseau n’a jamais eu de propriétaire unique capable d’investir dans le développement de l’infrastructure.
Lorsque différents systèmes informatiques sont compatibles, ils peuvent servir de base à une fusion efficace des entreprises. Mais s’ils sont incompatibles, ils entraveront tout aussi efficacement cette fusion. En raison du développement accéléré des systèmes d’information sectoriels incompatibles, les ministères ont érigé de puissantes barrières à la création d’un système national de gestion informatique. Dans les années 1970, plusieurs réseaux sectoriels indépendants ont vu le jour — pour l’aviation civile, la prévision météorologique, le système bancaire et la recherche scientifique. La plupart d’entre eux ont cessé d’exister avec l’effondrement de l’Union soviétique. De nouveaux réseaux russes, connectés à Internet, n’ont commencé à apparaître qu’à partir des années 1990. Ils étaient créés non plus par l’État, mais par des structures commerciales.
IX. D’un réseau unique à un ensemble de morceaux de tissu
Dans les années 1960, aux États-Unis et au Royaume-Uni, tout comme en Union soviétique, les technologies informatiques sont devenues un outil de politique. Le gouvernement britannique a alors décidé de ne pas financer le projet proposé de création d’un réseau informatique à commutation de paquets, préférant des projets technologiques axés sur le profit commercial, tandis que les réseaux informatiques, à l’époque, ne semblaient pas en faire partie. Les priorités du gouvernement américain, quant à elles, étaient dictées par la « guerre froide ». Cela a conduit à la décision des États-Unis de financer un certain nombre de projets du ministère de la Défense et d’autres agences dans le domaine des technologies informatiques, y compris le premier réseau à commutation de paquets, ARPANET. Contrairement aux autorités soviétiques et britanniques, le gouvernement américain a encouragé le transfert de nouvelles technologies du secteur militaire vers l’industrie civile et l’économie, les rendant facilement accessibles et offrant des incitations à leur adoption et à leur développement ultérieur. Aux États-Unis, le gouvernement soutenaitdéveloppementnouvelles technologies ; leurutilisationCela a été stimulé par des entreprises privées. Ce sont précisément les entreprises privées qui ont transformé l’ordinateur, initialement inventé pour des calculs scientifiques et techniques, en un dispositif de traitement de l’information commerciale, puis en un moyen de communication.
La direction soviétique considérait également un réseau informatique national comme un outil de politique. L’idée de construire un tel réseau est née dans le contexte de propositions ambitieuses visant à transformer le système économique soviétique par la création d’un système automatisé de gestion à l’échelle de l’État. En conséquence, le destin du réseau informatique s’est avéré inextricablement lié à celui des propositions nécessitant des changements politiques et sociaux profonds. L’idée cybernétique d’utiliser l’automatisation de la gestion comme un instrument de réforme de l’ensemble du système de gestion reposait sur les vues technocratiques des cybernéticiens soviétiques. Ils croyaient qu’une solution technologique — une combinaison d’un modèle mathématique approprié, d’un algorithme efficace et d’un puissant réseau informatique — provoquerait des changements socio-économiques radicaux, garantirait l’autonomie des entreprises individuelles et permettrait une planification économique optimale à l’échelle nationale.
Les cybernéticiens soviétiques imaginaient un système de gestion automatisé comme un tout organique, traversé par des rétroactions. Cependant, paradoxalement, ils pensaient qu’il devait être construit par ordre supérieur. Ils ne considéraient pas la possibilité qu’un tel système puisse se former progressivement par le bas et croître vers le haut, car ils estimaient que les sous-systèmes individuels ne pourraient pas fonctionner efficacement sans un système national englobant. Ils craignaient qu’une approche progressive ne fasse que renforcer les méthodes de gestion existantes de l’économie. Mais puisque chaque partie individuelle du système national de gestion n’était pas viable par elle-même, le système dans son ensemble s’est avéré non viable.
Des recherches récentes sur la « co-construction » de la technologie et de ses utilisateurs soulignent le rôle actif des utilisateurs dans la formation, l’évolution et la résistance à l’adoption de nouvelles technologies, tout en étudiant l’effet de rétroaction des technologies utilisées sur les utilisateurs eux-mêmes.Dans les discussions sur le sort du réseau informatique national soviétique, divers ministères ont débattu de la question de savoir si les réseaux informatiques devaient être un outil de centralisation ou de décentralisation de l’économie, un moyen de diffusion de l’information ou un moyen de stockage sécurisé, un moteur de réformes administratives ou une partie du système existant. Mais la question décisive a été de savoir qui serait réellement l’utilisateur du système. Les cybernéticiens espéraient créer leur propre ministère central pour gérer les flux d’information dans toutes les autres institutions gouvernementales, mais les ministères ont réussi à défendre leur droit de devenir les utilisateurs primaires des systèmes d’information. Ces utilisateurs ont donné un sens différent à l’idéologie des systèmes d’information. Ils ont transformé le concept initial d’un réseau informatique national unifié en un ensemble de morceaux disparates, constitué de systèmes d’information fragmentés, rendant compte à différents ministères.
Les objectifs initiaux du réseau américain ARPANET ont également été révisés par les utilisateurs. Ce réseau n’a pas rempli sa fonction première de redistribution des ressources informatiques, mais il est devenu un moyen de communication réussi, lorsque le service de messagerie électronique a commencé à connaître une immense popularité auprès des utilisateurs. Cette nouvelle fonction du réseau ARPANET a contribué à sa croissance rapide.
Dans l’Union soviétique, contrairement à la situation avec l’ARPANET, la lutte pour le contrôle de l’information managériale a conduit à la fragmentation du réseau proposé en morceaux non connectés. Les cybernéticiens cherchaient à réformer le système de gestion soviétique en intégrant des technologies de l’information, mais ce système, en tant qu’utilisateur de ces technologies, a réussi à imposer sa volonté. Cela s’est naturellement terminé par un changement de fonction de ces innovations : au lieu d’être le moteur des réformes, elles sont devenues un moyen de préserver l’ordre économique et politique existant.
__________________________________
1) Ce travail, publié avec l’autorisation de l’auteur, constitue une version révisée de l’article : Gerovitch S.InterNyet: Why the Soviet Union Did Not Build a Nationwide Computer Network// History and Technology. 2008. Vol. 24. P. 335-350.
2) Le concept de « cybernétique », introduit dans le discours scientifique dans le livre classique de Norbert Wiener de 1948 « Cybernétique, ou contrôle et communication dans l’animal et la machine », combine les notions de théorie du contrôle automatique et de théorie de l’information pour décrire les processus d’auto-organisation et de comportement orienté vers un but dans des systèmes autorégulés, des organismes vivants et la société. Les cybernéticiens établissent de nombreuses analogies entre les machines et les systèmes biologiques et sociaux : les processus neurophysiologiques et économiques sont comparés à des systèmes de suivi avec rétroaction, la communication humaine est décrite comme un transfert d’information avec interférences, et le système nerveux est assimilé à un ordinateur. Pour l’histoire de la cybernétique soviétique, voir : Gerovitch S.From Newspeak to Cyberspeak: A History of Soviet Cybernetics.Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002.
3) Kitov A.I.Cybernétique et gestion de l’économie nationale//La cybernétique au service du communisme./ Sous la direction d’A.I. Berg. Moscou ; Leningrad : Gosenergoizdat, 1961. T. 1. P. 207, 216.
4).Programme du Parti communiste de l’Union soviétique. M.: Politizdat, 1976. P. 71.
5) Pekelis V.L’homme, la cybernétique et Dieu// Science et religion. 1960. n° 2. p. 27.0
6) Malcolm D.G.Review of Cybernetics at Service of Communism// Operations Research. 1963. Vol. 11. P. 1012.
7) Conway F., Siegelman J.Dark Hero of the Information Age: In Search of Norbert Wiener, the Father of Cybernetics.New York: Basic Books, 2005. P. 318, 391.
8).Arthur Schlesinger, Jr., to Robert Kennedy, 20 October 1962. Schlesinger Personal Papers. John F. Kennedy Library (Boston, Mass.). Box WH-7. “Cybernetics”.
9) Goodman S.Computing and the Development of the Soviet Economy//Soviet Economy in a Time of Change. A Compendium of Papers Submitted to the Joint Economic Committee, Congress of the United States.Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1979. Vol. 1. P. 545.
10) Judy R.The Soviet Economy: From Commissars to Computers// International Journal. 1967. Vol. 22. P. 642.
11) Medvedev R., Medvedev Zh.Khrushchev: The Years in Power.New York: Norton, 1978. P. 107.
12) Judy R.Op. cit.P. 643.
13) Voir l’examen historique des travaux soviétiques sur l’économie mathématique : Ellman M.Planning Problems in the USSR: The Contribution of Mathematical Economics to Their Solution, 1960-1971.Cambridge: Cambridge University Press, 1973. P. 1-17.
14) Kitov A.I.Machines numériques électroniques. M.: Radio soviétique, 1956. Sur le cétacé, voir : Dolgov V.A.Kitoff Anatoli Ivanovitch — pionnier de la cybernétique, de l’informatique et des systèmes de contrôle automatisés.. M.: KOS-INF, 2009 ; ainsi que les matériaux du site www.kitov-anatoly.ru.
15).Lettre d’A.N. Nesmeyanov et A.V. Topchiev au Présidium du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique du 14 décembre 1957.Archives d’État de la Fédération de Russie sur l’histoire contemporaine (RGANI). F. 5. Op. 35. D. 70. L. 119.
16) Brook I.Perspectives d’application des machines de contrôle dans l’automatisation//Séance de l’Académie des sciences de l’URSS sur les problèmes scientifiques de l’automatisation de la production./ Sous la direction de V. Trapeznikov. Moscou : Académie des sciences de l’URSS, 1957. p. 147.
17) Malinovski B.N.Histoire de l’informatique en portraits.Kiev : KIT, 1995. P. 191-193.
18) Kitov A.I.Machines de calcul électroniques.M.: Savoir, 1958. p. 24-25.
19).Lettre d’A.I. Kitov à N.S. Khrouchtchev du 7 janvier 1959.Musée polytechnique d’État. Fonds A.I. Kitov.
20) Pour l’histoire du système SAGE, voir Edwards P.The Closed World: Computers and the Politics of Discourse in Cold War America.Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997. Ch. 3.
21) Malinovski B..Н..U. S.; Pervov M.Les systèmes de défense aérospatiale de la Russie ont été créés de cette manière.. M.: AVIARUS-XXI, 2004.
22) Malinovski B.N.U. s.C. 214-216.
23) Isaïev V.P.En se remémorant A.I. Kitov — retour vers le futur// Dolgov V.A.U. s.C. 144-148.
24).L’homme qui a sorti la cybernétique de la bibliothèque secrète (interview avec A.I. Kitov)// Computerra. 1996. 18 novembre. n° 43. p. 45.
25) Malinovski B.N.U. s.C. 193.
26) Sur la cybernétique économique soviétique, voir : Gerovitch S.From Newspeak to Cyberspeak…P. 264-284 ; voir aussi la littérature citée dans ce travail.
27) Berg A.I., Kitov A.I., Liapounov A.A.Sur les possibilités d’automatisation de la gestion de l’économie nationale.//Problèmes de cybernétique. Vol. 6.M.: Fizmatgiz, 1961. P. 83-100.
28) Ce sont eux.L’électronique radio au service de la gestion de l’économie nationale.// Communiste. 1960. n° 9. p. 21-28.
29) Kitov A.I.Cybernétique et gestion de l’économie nationale. p. 217.
30) Fiodorenko N.P.Je me souviens du passé, je regarde vers l’avenir.. M.: Nauka, 1999. P. 146-147.
31) Beissinger M.R.Scientific Management, Socialist Discipline, and Soviet Power.Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. P. 166.
32) Berg A.I. et al.La cybernétique économique : hier et aujourd’hui// Questions d’économie. 1967. n° 12. p. 148.
33) Voir : Wiener N.The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society.New York: Da Capo, 1954.
34) Khrouchtchev N.S.La haute vocation de la littérature et de l’art.M.: Pravda, 1963. p. 219.
35).Réunion des dirigeants du parti et du gouvernement avec des représentants de l’intelligentsia, 8 mars 1963.Archives d’État de la Fédération de Russie sur l’histoire socio-politique (RGASPI). F. 17. Op. 165. D. 163. L. 196.
36).Pour le lien étroit entre la science et la vie.// Pravda. 1961. 15 juin.
37) Koutéinikov A.V.À l’aube de l’ère informatique : préhistoire du développement du projet du Système automatisé de gestion de l’économie nationale de l’URSS (OGAS)// Histoire des sciences et des techniques. 2010. n° 2. p. 46-47.
38) Glouchkov V.M.Cybernétique et gestion de la production// Pravda. 1962. 14 octobre.
39) Malinovski B.N.Указ соч.C. 154.
40) Voir : Shkurba V.V.Dans l’équipe de Glushkov//L’académicien V.M. Glouchkov — un pionnier de la cybernétique./ Éd. V.P. Derkach. Kiev, 2003. P. 351-356 ; Kouteïnikov A.V.U. s.C. 51-52.
41) Morozov A.A., Glushkova V.V., Karpetz E.P.D’où a commencé l’OGAS ?//Actes de la conférence « Systèmes d’aide à la décision. Théorie et pratique ». Kiev, 2010 ( http://conf.atsukr.org.ua/files/conf_dir_15/Glushkova_sppr2010.pdf ) ..
42).Avant-projet (version préliminaire) du Réseau unique d’ordinateurs de l’URSS (EUGOC).M., 1964 (manuscrit non publié provenant des archives personnelles de V.M. Glouchkov). p. 7.
43).Projet préliminaire.С. 10.
44) Malinovski B.N.U. S.C. 156.
45).Projet préliminaire.C. 20.
46) Ibid. p. 10.
47) Ibid. p. 40, 42-44.
48) Cité par : Shkurba V.V.Glouchkov et l’OGAS(www.iprinet.kiev.ua/gf/shkurba_ogas.htm).
49) Malinovski B.N.U. s.С. 157.
50) Kapitonova Y.V., Letichevskiy A.A... Paradigmes et idées de l’académicien V.M. Glouchkov.Kiev : Naukova Dumka, 2003. p. 191.
51).Projet préliminaire.C. 43.
52) Neuberger E.Libermanism, Computopia, and Visible Hand: The Question of Informational Efficiency// The American Economic Review. 1966. Vol. 56. P. 142.
53) Cave M.Computers and Economic Planning: The Soviet Experience.Cambridge: Cambridge University Press, 1980. P. 46.
54).Économistes et mathématiciens autour de la « table ronde »// Questions économiques. 1964. n° 9. p. 63-110.
55) Koutéinikov A.V.De l’histoire du développement du projet du Système automatisé d’État.// Histoire des sciences et des techniques. 2009. n° 3. p. 64.
56) Malinovski B.N.U. S.C. 158-159 ; Bartol K.Soviet Computer Centres: Network or Tangle?// Soviet Studies. 1972. Vol. 23. P. 608-618.
57) Conyngham W.Technology and Decision Making: Some Aspects of the Development of OGAS// Slavic Review. 1980. Vol. 39. P. 430.
58).Igor Alexandrovitch Mizin — scientifique, concepteur, homme./ Sous la direction de I.A. Sokolev. Moscou : IPI RAN, 2010 ; Pervov M.Указ. соч..
59) Malinovski B.N.Указ. соч. p. 161.
60) Milner B.Z.États-Unis : leçons sur le papier électronique// Izvestia. 1972. 18 mars. p. 5.
61) Malinovski B.N.Указ. соч. p. 162.
62) Ibid. p. 162-163, 165.
63).URSS en chiffres en 1978. M.: Statistique, 1978. p. 76.
64) Koutéinikov A..В..De l’histoire du développement du projet du Système automatisé d’État.C. 66-67.
65) Malinovski B.N.U. s.С. 167.
66) Koutéinikov A.V... De l’histoire du développement du projet du Système automatisé d’État.C. 68.
67) Gladkikh B.A.Informatique de l’abaque à Internet. Introduction à la spécialité.Tomsk : TGU, 2005. P. 334-335.
68) Goodman S.Op. cit.; Shirikov V.P.Scientific Computer Networks in the Soviet Union// Trogemann G., Nitussov A., Ernst W. (Eds.).Computing in Russia: The History of Computer Devices and Information Technology Revealed.Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg, 2001. P. 168-176.
69) Abbate J.Inventing the Internet.Cambridge, Mass.: MIT Press, 1999. Ch. 1; Mowery D., Simcoe T.Is the Internet a US Invention? An Economic and Technological History of Computer Networking// Research Policy. 2002. Vol. 31. P. 1369-1387;Funding a Revolution: Government Support for Computing Research.Washington, D.C.: National Academy Press, 1999 (National Research Council); Norberg A., O’Neill J.Transforming Computer Technology: Information Processing for the Pentagon, 1962-1986.Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1996. Ch. 4.
70) Voir : Oudshoorn N., Pinch T. (Eds.).How Users Matter: The Co-Construction of Users and Technology.Cambridge, Mass.: MIT Press, 2003.
71) Abbate J.Op. cit. P. 104-111.