Qu’est-ce que l’amour ? Les anciens Grecs avaient plusieurs mots pour désigner « l’amour ». Il y avait l’amour-éros (le sexe), l’amour-agape (sacrificiel) et l’amour-ludus (le jeu). Cependant, il existe une définition très claire et directe de l’amour : le sentiment que votre bien-être dépend du bien-être d’une autre personne. Réfléchissez à cette définition et vous comprendrez que c’est effectivement une définition précise de l’amour. En lisant l’Évangile, nous ne réalisons pas vraiment ce que Jésus-Christ voulait dire lorsqu’il parlait d’amour du prochain. Elton John a même suggéré que Jésus était gay. Nous avons l’impression que Jésus-Christ appelait littéralement à aimer tous ceux qui nous entourent — comme nous aimons, disons, nos enfants ou nos parents. Cela semble absurde. Évidemment, c’est absurde. Pour nous, l’amour dont parlait le Christ apparaît comme une sorte d’abstraction. Mais cela ne semblait pas absurde au début de notre ère. C’était une affirmation très nouvelle, véritablement révolutionnaire. Et nous ne voyons pas de sens sérieux dans cet appel (même les personnes très croyantes ne semblent pas aimer tout le monde autour d’elles) simplement parce que nous vivons déjà avec cela. Nous vivons dans une société où la norme, le comportement attendu des autres, est que les gens comprennent leur dépendance aux autres, conformément à cette définition banale de l’amour. Et c’est grâce à la promotion de cet amour que notre société est même possible. Voici, pour illustrer cela, un exemple simple : le code de la route.
Que pensez-vous, pourquoi les gens ne passent pas au feu rouge (à part les immoraux) ? Tout simplement parce qu’ils comprennent que si tout le monde passait au rouge, cela leur nuirait à eux aussi. Ils réalisent qu’en roulant au feu rouge, ils font du mal aux autres, et donc à eux-mêmes (le sentiment que leur bien-être dépend de celui des autres).
On pourrait penser que le respect du code de la route est contraint. Les conducteurs et les piétons obéissent aux lois et craignent les amendes. On pourrait aussi penser que les gens ont simplement peur pour eux-mêmes et ne se soucient que de leur sécurité. Mais, essayez de remonter quelques centaines d’années en arrière. Nous n’aurions pas pu expliquer à un serf la nature des règles de circulation. Il n’aurait pas compris pourquoi les gens doivent s’arrêter volontairement au feu rouge et aurait soupçonné qu’il y aurait toujours des idiots pour passer au rouge et provoquer des accidents. Il aurait pu imaginer des barrières avec des gardes à chaque entrée d’un carrefour, financées par les conducteurs eux-mêmes sous forme de péage. Mais il n’aurait jamais pu imaginer que la grande majorité des gens, sans contrainte, sans menace d’être immédiatement punis, s’arrêtent au feu rouge et attendent patiemment que le signal change.
Pourquoi la plupart des gens ne violent-ils pas les lois, toussent dans leur poing, ne mâchent pas bruyamment, se soulagent uniquement dans les endroits prévus, utilisent des poubelles, nettoient après leurs pique-niques en forêt, construisent des cheminées hautes, etc. ? Tout cela est dû au même sentiment d’amour, qui est devenu une norme morale et qui devrait « être gravé dans la pierre » (c) depuis l’enfance. Dans la société, il y a très peu de personnes capables de comprendre, par leur propre réflexion, leur intérêt personnel dans la réalisation des intérêts collectifs. C’est plus compliqué que « ne vole pas » ou « ne tue pas ». C’est plus compliqué maintenant.
Il y a 2000 ans, c’était tout simplement inimaginable ; et « ne pas voler » était une « mathématique supérieure » de la morale tout comme « aimer son prochain » l’est aujourd’hui. Ce « ne pas voler » était martelé dans les esprits, sans explication sur les raisons pour lesquelles il ne fallait pas voler. Le code pénal ne peut pas décrire toutes les variantes possibles du vol. Il ne faut pas être hypocrite en qualifiant l’« accumulation primitive de capital » d’entreprise honnête simplement parce qu’il n’existe pas d’article à ce sujet ou parce que vous n’avez pas été pris. De nos jours, il vaut mieux inculquer l’amour dans les esprits.
D’un point de vue philosophique, toute religion présente de nombreuses « failles », mais si l’on considère cela de cette manière, sa fonction critique, qui a déterminé l’organisation de notre société et le sérieux progrès de la civilisation européenne, est la morale. Cette morale a permis d’économiser de nombreuses ressources et de gérer rationnellement celles qui existent. Elle repose sur l’idée que les intérêts collectifs sont plus importants que les intérêts personnels, simplement parce que l’on reçoit en retour tout ce que l’on donne à la société. Nous ne nous soulageons pas dans la rue. Nous respectons le code de la route, nous avons des institutions financières basées uniquement sur la confiance, allant de l’argent papier jusqu’à la sécurité sociale, nous sommes prêts à obéir à un supérieur, contrairement aux esclaves romains, non pas parce qu’il a un fouet, mais parce que c’est socialement avantageux, et ainsi de suite.
______________________
- Il va de soi qu’une personne est prête à renoncer à certains de ses droits et libertés en échange de bonus évidents ou rationalisés. Si une personne n’est pas prête à renoncer, cela signifie simplement que les bonus ne sont pas évidents ou ne sont pas rationalisés (comme décrit ci-dessous). L’adhésion à la culture consiste en partie à être conscient des bonus existants ou supposés. Un paysan médiéval n’a pas cette conscience : il est également important de comprendre que les gens ont tendance à rationaliser lorsque le « bonus évident » apparaît de lui-même, comme par magie, servant simplement d’excuse à un sacrifice. Autrement dit, lorsque quelqu’un fait un sacrifice pour la société en espérant un bonus supposé, il va s’expliquer à lui-même l’utilité de ce sacrifice. Ainsi, le simple fait de faire un sacrifice portera un élément de satisfaction. Cette explication ou auto-rationalisation est en essence mécanisme d’assurance du bonheur L’homme ne veut pas se voir comme stupide ou dupé et cherchera donc des excuses pour justifier son statut de victime.Nous n’aimons pas vraiment ceux qui nous ont fait du bien. Nous aimons ceux à qui nous avons fait du bien nous-mêmes. Et plus nous leur avons fait de bien, plus nous voulons en faire encore. C’est une loi psychologique.» (V. Pelevin, Empire V) En tant que « finition » de l’auto-rationalisation de la victime, il y a le biais cognitif, décrit comme « effet d’adhérence «Lorsque le sacrifice total, dans des conditions de report des bonus, est «valorisé» dans l’esprit de la personne qui donne plus que les avantages de renoncer à d’autres sacrifices. Par exemple, un outil caractéristique qui maintient une personne dans un collectif de travail peut être… le retard dans le paiement des salaires. La personne comprend que si elle démissionne, elle ne recevra pas ce qui lui est dû. Pourtant, elle continue à travailler gratuitement, malgré le fait qu’elle soit trompée. Plus de détails sur la formation du lien entre l’individu et la société.» Texte à traduire : ici. ..
- On pourrait penser que les lois sont de moins en moins enfreintes simplement parce que le niveau de vie augmente et qu’il n’est pas nécessaire de les violer pour survivre. Cependant, même la communauté la plus pauvre ne souffre pas de la criminalité pathologique entre ses membres. Une communauté, en tant qu’entité garantissant un certain niveau de sécurité collective, se désintégrera simplement si voler ou tuer devient normal. Il est caractéristique que même les sociétés criminelles ne favorisent pas le vol entre leurs membres.
- Nous considérons ce comportement comme allant de soi, cependant, c’est avant tout un accomplissement culturel et non simplement le respect des normes sanitaires. Par exemple, en Inde, il n’est toujours pas considéré comme honteux de se soulager dans la rue ou devant les autres.
- Nous voyons des déchets dans la forêt laissés par une minorité écrasante de vacanciers. Ils sont moins de 5 %. Mais ils suffisent pour que nous puissions voir la forêt sale. Cela montre simplement que l’idée de prendre en compte les intérêts des autres n’est pas encore complètement ancrée dans notre esprit.
- ↑ Bien sûr, les conduits de cheminée sont nécessaires avant tout pour assurer une bonne circulation de l’air. Cependant, les cheminées sont toujours construites au-dessus du niveau des toits dans la région, et les cheminées des centrales électriques et des usines sont conçues de manière à ce que la fumée ait le temps de se disperser dans l’atmosphère avant d’atteindre les poumons des gens.
- Cependant, la religion ne parle souvent pas de l’importance de déployer des efforts pour les autres. Le même Ancien Testament formule ses commandements comme un « billet d’entrée au paradis », c’est-à-dire qu’il promet des bienfaits personnels en échange d’un comportement socialement encouragé. C’est plus simple et plus compréhensible pour la plupart des gens. Pourquoi les religions encouragent-elles un comportement socialement utile ? Peut-être parce que nous ne sommes pas capables d’observer des religions qui ne le font pas. Les sociétés où il n’existait pas de tabou sur l’opportunisme dans sa forme extrême (tuer, voler, etc.) n’ont tout simplement pas pu rivaliser avec des sociétés plus mobilisées, dotées d’un système de confiance et d’attentes de comportement des membres de la société, fondé sur une culture appropriée.
- La réalisation des fonctions des billets de banque (moyen de circulation, mesure de valeur, moyen d’épargne) en tant qu’instrument de paiement n’est possible que sous certaines conditions, à savoir : a) leur acceptation universelle et b) leur légalité en tant qu’instrument de paiement.…cependant, il ne faut pas surestimer les capacités de l’État. Le fait que la monnaie papier soit largement acceptée est bien plus important pour conférer à ces morceaux de papier des fonctions monétaires que le décret gouvernemental reconnaissant leur statut de moyen de paiement légal.» (K.R. McConnell, S.L. Brue, «Economics», 13e édition)
- En considérant les raisons pour lesquelles un travailleur salarié se soumet à son supérieur, il convient tout d’abord de s’éloigner de l’idée que le travailleur reçoit simplement de l’argent en échange de sa soumission. Il existe un marché du travail équilibré où le travailleur est rémunéré de manière équivalente par plusieurs supérieurs alternatifs. Et si le désir de gagner de l’argent pousse une personne vers l’idée du travail salarié, cela ne l’oriente pas nécessairement vers un emploi sous un patron spécifique dans une entreprise donnée. D’autres facteurs, non financiers, entrent alors en jeu. Cela s’appelle la motivation, dont l’essence réside, encore une fois, dans la prise de conscience, tant par le supérieur que par les exécutants, de la communauté de leurs objectifs.
- Un regard sur la société comme un ensemble d’individus, où chacun poursuit ses propres intérêts égoïstes, n’est juste qu’à première vue. La société est une entité qui existe… pratiquement indépendamment d’un individu concret qui en fait partie. Cela est particulièrement vrai pour les grandes (latentes) groupes et, paradoxalement, parce que chaque membre du groupe, agissant de manière rationnelle, n’est pas enclin à fournir des efforts pour atteindre des objectifs collectifs. Oui, il existe un concept idéalisé de « contrat social ». Oui, chaque membre de la société fait partie de celle-ci et apporte quelque chose à la société uniquement parce qu’il lui semble ou que, en réalité, la société lui donne quelque chose en retour. En même temps, la raison elle-même et la langue par laquelle nous formulons nos pensées sont des réalisations sociales, et il s’avère que nous pensons d’une manière ou d’une autre non pas avec nos propres pensées, mais avec les pensées de la société dans laquelle nous nous trouvons. De plus, les structures totalitaires et tous les systèmes politiques et étatiques sont décrits de manière un peu plus complexe que la simple référence au « contrat social ».