Corruption

La corruption est une « plaie » de la société. Elle existe depuis très longtemps, mais elle empêche les gens de vivre pleinement aujourd’hui. Ce qui est le plus intéressant dans la corruption, c’est qu’elle n’est pas un problème en soi, mais un symptôme. Lutter contre la corruption en tant que phénomène ne libère pas la société des causes de son apparition, mais… punition La corruption ne résout pas les problèmes qu’elle a créés.

Inefficacité de la lutte contre le symptôme

Il y a une maison dans le centre historique de Prague. Elle dépasse la « ligne rouge ». La maison a été construite derrière des forêts et une haute clôture. Quand elle a été achevée et que tout le monde a vu qu’elle dépassait la « ligne rouge », il était déjà trop tard pour corriger quoi que ce soit. Mais le gouvernement a trouvé un document autorisant la construction et a simplement pendu le fonctionnaire qui avait signé le permis. Juste sur cette maison. Le fonctionnaire a été pendu, mais la maison est restée debout et n’a pas été démolie. Le pendu devait servir d’avertissement aux autres fonctionnaires pour qu’ils respectent la loi. Ont-ils cessé de prendre des pots-de-vin ? Non. Ils ont simplement cessé de laisser des traces de leurs activités.

La corruption doit également être considérée comme un jeu. Il y a un risque et un bénéfice supposé. Plus le risque est élevé, plus les enjeux du jeu sont importants, mais une augmentation du risque (durcissement des sanctions ou augmentation de la fréquence des arrestations) ne conduit pas à l’arrêt du jeu. Cela ne fait qu’augmenter les enjeux. De même, la lutte contre la drogue conduit généralement à une augmentation de leur prix.

Il est également important de comprendre que l’organisation de la lutte contre la corruption peut provoquer l’implication des combattants eux-mêmes dans la corruption et la mise en place de pyramides corrompues, qui se terminent, dans le pire des cas, au sommet du pouvoir, si celui-ci n’est pas, au sens juridique, le propriétaire du territoire sous contrôle.

Fonctionnaires nommés

Voyons maintenant quand la corruption est apparue ou a pu apparaître. La corruption est propre aux fonctionnaires salariés. Un dirigeant qui n’est pas un fonctionnaire salarié n’a pas d’intérêt à la corruption. Au contraire, il tirera ses revenus d’une gestion honnête et transparente (impôts pour les rois ou bénéfices pour les capitalistes), et la corruption le dépouillera en premier lieu. C’est pourquoi la corruption n’était pas caractéristique des féodaux en tant que classe dirigeante. Que le fonctionnaire salarié soit nommé par un seigneur (roi ou autre) ou élu par le peuple, il doit justifier son existence d’une manière ou d’une autre, ou, en termes d’économie moderne, « créer de la valeur ajoutée ».

Si un fonctionnaire est nommé par le roi ou un supérieur hiérarchique, il ne dépend en rien des personnes qu’il est censé gérer et dont il doit résoudre les problèmes — il est aliéné d’elles. Sa « valeur ajoutée » se crée par le contrôle de l’espace qui lui est confié et l’augmentation des recettes fiscales. Dans une telle situation, il fera tout pour obtenir un revenu supplémentaire, et la corruption peut prospérer ici, sans se limiter, il est vrai, à l’élite au pouvoir, car cette dernière n’est pas intéressée par la corruption et, ce qui est tout aussi important, dispose d’un appareil répressif illimité. Ainsi, la tâche du corrompu est de prendre, mais pas trop, afin que l’information sur ses actes de corruption n’atteigne pas les plus hauts sommets. Dans de vastes territoires sous contrôle, où existait toute une hiérarchie d’autres fonctionnaires, du roi au petit fonctionnaire, la corruption prospérait et ne pouvait que prospérer.

Fonctionnaires élus

Et si un fonctionnaire est élu par le peuple ? Si dans le pays il existe un système électoral et que les gens choisissent eux-mêmes leur dirigeant, leur chef ou leur administrateur, d’où vient alors la corruption ? Cette question est particulièrement intéressante, car les relations féodales appartiennent déjà au passé et nos fonctionnaires sont, en quelque sorte, élus ou désignés par des élus.

Pour comprendre la source du problème, il faut plonger au cœur de la question. Et nous plongeons. Prenons une communauté composée, disons, de 10 personnes. Pour gérer une ressource accumulée, il faut un représentant de la communauté qui agira dans son intérêt. Par exemple, la communauté a construit une route et a besoin d’un gardien pour collecter les péages des passants.

Quelle sera la destinée de ce gardien si quelqu’un dans la communauté découvre qu’il laisse passer tout le monde contre de l’argent, tout en gardant une partie de ces fonds pour lui, ou qu’il laisse passer des marchands en leur faisant payer un droit de passage inférieur à la valeur réelle des marchandises transportées ? Ce gardien sera, au minimum, immédiatement remplacé, et au maximum, il sera lynché et tout l’argent sera confisqué.

Une telle pratique existe encore aujourd’hui, lorsque, par exemple, les parents d’élèves choisissent le président du comité des parents, qui collecte des fonds auprès des parents et achète ce qui est nécessaire pour la classe (casiers, excursions, cahiers, etc.). La moindre suspicion de partialité et c’est fini : ce président est immédiatement remplacé.

Il s’avère que la valeur ajoutée d’un fonctionnaire élu réside dans la fourniture de services administratifs ou de gestion à la communauté. Le fonctionnaire dirige plus efficacement que la foule les ressources accumulées ou communes au bénéfice de la communauté. Il organise la collecte des opinions de la communauté sur divers sujets, et c’est lui qui met en œuvre les directives de la communauté.

La pratique de choisir les personnes les plus dignes pour exercer le pouvoir a été le premier pas vers l’organisation du pouvoir. La Grèce antique et Rome antique sont des exemples classiques de cette organisation. Mais nous avons une dialectique et un principe de transition quantitatif-qualitatif. Une communauté de 10 personnes n’est pas une communauté de 1000 personnes. Recueillir l’avis d’une dizaine de personnes est beaucoup plus facile que celui d’un millier. De plus, s’il est possible de trouver un consensus parmi 10 personnes sur la personne la plus digne, cela devient impossible parmi 1000.

L’idée des élections se concrétise alors, à savoir a) pour une durée fixe déterminée et b) par la majorité des voix, mais pas par consensus ni par «super majorité». Avec ce système, la notion de «remplacement instantané» disparaît. De plus, avec ce système, la notion de suspicion d’irrégularité disparaît également. Si tu as des soupçons, c’est ton affaire, tu votes «contre». Tout est organisé.

Et à ce stade, l’aliénation de l’agent public par rapport à la communauté qu’il est censé servir se produit à nouveau. Tout d’abord, il détient des pouvoirs qui lui sont conférés pour une durée déterminée et qu’il est difficile de lui retirer en vertu des lois établies par la communauté elle-même ; ensuite, le poids de la voix d’un membre individuel de la communauté est dilué et insignifiant. Une personne concrète peut être offensée, manipulée et ses intérêts peuvent être négligés au profit des « intérêts de la société ». Par exemple, dans la société moderne, un député du conseil local représente les intérêts d’environ 10 000 ménages. Quelqu’un s’oppose-t-il ? Qu’il mette son opposition dans un dossier. Il reste encore 9 999 familles.

Aliénation

Il s’avère que théoriquement, un élu peut profondément blesser une moitié de l’électorat tout en récompensant légèrement l’autre moitié. Lors des prochaines élections, 50 % des gens voteront pour lui, et sa femme ajoutera une voix de plus. Quant à lui, il vivra de la marge, de la différence entre l’équivalent monétaire de la « blessure » et celui de la « récompense ». Il est intéressant de noter que pour son prochain mandat, il peut blesser très fortement les seconds, tout en ne faisant aucun tort aux premiers, déjà blessés auparavant. Les premiers ressentiront une « amélioration » et voteront pour l’élu, tandis que l’opinion des seconds ne comptera plus vraiment. Au troisième tour… eh bien, vous avez compris. Il est également important de comprendre le contexte même. déficience idées d’élections alternatives. Les élections se transforment tôt ou tard non pas en une procédure de nomination d’un fonctionnaire, mais en une procédure de légitimation par le fonctionnaire du pouvoir qu’il a usurpé.

De plus, s’il a entre ses mains les médias et la propagande, il peut blesser tout le monde. Juste un peu plus certains que d’autres, en racontant à la télévision que « d’autres sont encore pires ». Et ce qui est effrayant, c’est qu’il n’existe pas de seigneur propriétaire de la terre sur laquelle le fonctionnaire s’est déchaîné.

Il n’a plus d’importance, que le fonctionnaire s’enrichisse par de banales pots-de-vin ou en étant « sur le robinet ». Tout cela, c’est de la corruption. Et sa source, c’est l’aliénation du peuple vis-à-vis du pouvoir qu’il a élu.

Rétrospective des décisions

Lorsque le peuple a constaté les abus qui se produisaient, trois solutions ont été proposées pour lutter contre la corruption :

1. Choisir ou inviter de l’étranger les plus dignes et leur donner un pouvoir absolu.
2. Élire des fonctionnaires à vie et les motiver par des « primes », afin qu’un fonctionnaire reconnu coupable de corruption perde tous ses privilèges une fois pour toutes.
3. Punir non seulement les corrompus, mais aussi les donneurs de pots-de-vin.

Concernant le point 1. L’humanité est passée de la démocratie à la monarchie, et cela a légèrement amélioré la situation. En même temps, nous nous rappelons qu’un fonctionnaire nommé d’en haut est, par définition, aliéné du peuple dès le départ.

Concernant le point 2. Cette pratique fonctionne encore aujourd’hui, par exemple dans de nombreux pays, le juge occupe un poste à vie. Mais cela ne sauve pas. Une personne qui entre dans le « système » ne peut tout simplement pas être intègre. Un phénomène tel que la complicité généralisée l’obligera à jouer « selon les règles » ou à quitter le système.

Concernant le point 3. Une situation désagréable se présente lorsque le corrompu, pensant qu’il n’a pas été suffisamment payé, obtient un nouveau levier de chantage sur sa victime. De plus, c’est encore une fois une mesure qui s’attaque au symptôme plutôt qu’à la cause. Et, comme il est évident, la corruption ne se limite pas seulement aux pots-de-vin, mais concerne également l’utilisation des ressources qui découlent des pouvoirs conférés à un fonctionnaire pour gérer les actifs d’autrui pendant la durée de son mandat.

La raison, la racine de la corruption réside dans l’aliénation des fonctionnaires vis-à-vis des personnes pour lesquelles ils créent une « valeur ajoutée », et cette aliénation se produit parce qu’il est extrêmement difficile d’organiser une grande masse de personnes pour prendre des décisions quotidiennes sur telle ou telle question. C’est tout simplement irréaliste. Peu de gens sont compétents sur le sujet. Peu de gens participeront ou considéreront telle ou telle question comme importante pour eux. Un référendum permanent…о.Il est si inefficace que la société est prête à « payer » la corruption pour l’éviter.

Nouvelles opportunités

En même temps, le XXIe siècle magique arrive et il s’avère qu’il est très facile de pousser 1000 personnes à faire une bêtise que l’on appelle « flash mob ». Nous disposons de technologies qui peuvent à la fois personnaliser la responsabilité de chacun pour telle ou telle décision, recueillir l’opinion des gens et orienter leur activité dans la bonne direction. Alors, l’État est-il un flash mob ?

Bien sûr que non, mais l’idée est plutôt bonne. Voici. — un concept plus détaillé, encore non réalisé. Il faut juste réfléchir à ce qu’il faut faire avec la partie passive de la population, qui est prête à croire à l’autorité, mais ne pense pas par elle-même. Il faut aussi présenter un système où les délégués ne seront pas « urgents », mais pourront être rappelés instantanément, et leur travail sera entièrement transparent et analysable par tous, en particulier par des personnes compétentes dans le domaine et capables de s’exprimer de manière pertinente. Et surtout, il est essentiel de comprendre à quoi sert réellement l’État.

Si l’on s’éloigne de la notion de « appareil de violence » — ce qui n’est certainement pas nécessaire pour les gens ordinaires — on se rend compte que presque la seule fonction de toute l’armée de bureaucrates est la collecte des impôts et leur répartition. Et pour comprendre comment un système peut fonctionner sans État, imaginons à nouveau la résolution des problèmes au niveau de la communauté. Prenons par exemple un service de gestion d’immeuble ou un condominium.

L’administration de la copropriété ou la gestion de l’immeuble s’occupe des questions suivantes : collecter des fonds auprès des résidents et les affecter à des dépenses simples — blanchir les parties communes, payer le concierge, répartir les personnes souhaitant utiliser le court de tennis ou le parking, acheter de nouveaux portails pour la cour ou réparer un lampadaire. Les fonctions de la gestion peuvent également inclure de nombreuses autres tâches qu’elle ne souhaite pas assumer : commander un bus scolaire commun pour tous, organiser la livraison de lait, mettre en place une connexion Internet haut débit.

C’est précisément les fonctions « atypiques » pour un service de gestion qui nous montreront comment agir. Comment les gens agissent-ils actuellement ? Ils négocient longtemps et mettent de l’argent en commun, puis confient à une personne le soin d’administrer le « projet ». (De plus, si nous parlons d’internet et de nouvelles technologies, il existe déjà des projets regroupés sous un même terme : Crowd Funding ). Après cela, il vaut mieux prendre en compte la contribution de chacun Et, si c’est, disons, un court ou une piscine commune, il faudra aussi partager les bénéfices tirés de la location de la ressource « à l’extérieur ». De plus, il sera nécessaire de diviser le court ou la piscine entre tous, afin que chacun puisse en profiter en réservant à l’avance. En pratique, il vaut mieux considérer la collecte des paiements non pas comme une taxe à éviter, mais comme une participation à laquelle il vaut la peine de s’engager. s’efforcer ..

Conclusion.

Il est très facile d’imaginer un système similaire à un réseau social, mais avec une fonction d’organisation du partage et de l’acquisition de ressources. (la description du projet de réseau peut être trouvée) тут. ) Un réseau avec des tableaux d’annonces, des karma (évaluations de réputation attribuées par les utilisateurs les uns aux autres), une place de marché pour les commerçants de ressources, avec l’organisation de groupes selon le principe de se rassembler autour d’une ressource que l’on souhaite acquérir ou exploiter. Alors, il sera possible de voir qui a payé quoi et à qui, et pas seulement « le loyer ». Cette système pourra alors être étendu à l’échelle d’un quartier, d’une ville ou d’un pays. En effet, toute la question réside dans l’organisation de communautés, allant d’un parti politique à une concession pour la construction d’un nouvel hôpital, des communautés organisées autour de l’utilisation commune d’une ressource ou de contributions collectives pour une cause. Autrement dit, il ne faut pas commencer un « projet national d’État électronique ». Il vaut mieux commencer par un parking ou un garage. Avec un cahier des charges pour le logiciel.

Puisque nous avons résolu le problème principal, abordons également les questions secondaires :

a) La passivité d’une partie de la communauté, l’« instantanéité » des pouvoirs et l’incompétence de la majorité. En effet, c’est vrai : voici sur la table deux projets de viaduc. Pour lequel faut-il payer ? Et faut-il payer pour le viaduc en général, ou vaut-il mieux construire une ligne de train de banlieue ? Peut-être qu’une crèche est nécessaire ? Cette question se résout très simplement. En réalité, elle est déjà résolue. Dans la Corporation Lloyd’s. Et Voici. , comment cette approche peut-elle être appliquée à la gestion de l’État.

b) La transparence des actions des fonctionnaires. Tout d’abord, le système lui-même, décrit ci-dessus, ne laisse pas de place aux abus de la part des fonctionnaires. Le fonctionnaire devient un administrateur engagé par la communauté pour un projet donné. Son niveau de réputation (karma) lui permettra de conserver son emploi par la suite. Et s’il n’est pas digne de confiance, on ne lui confiera tout simplement pas de nouveau projet. Par ailleurs, le développement des technologies de l’information prive la corruption d’une autre base. Nous nous dirigeons tous vers une société où tout sera pris en compte. Tous les mouvements des personnes, toutes les transactions, tous les biens qu’elles possèdent. Le nombre de cartes de fidélité et de caméras de surveillance ne cesse d’augmenter. L’argent s’oriente rapidement vers des enregistrements et des protocoles. sans espèces la forme. Bientôt, très bientôt, il ne sera plus possible de vendre des objets volés, de voler, de recevoir un pot-de-vin ou d’en profiter. Contradiction à ce que l’accès à ces données ne sera pas accordé à tout le monde. Cette contradiction doit ка. к. -то. se résoudre. Alors, cela arrivera. реконизм.