L’approche de Lloyds

Problématique

Tout le monde comprend que tout système de gestion électoral, où des décisions responsables sont prises par des délégués de certaines communautés, n’est pas parfaite , mais ne semble être la seule issue possible dans des sociétés où il est impossible de rassembler tout le monde au même endroit ou de parcourir tous les individus pour former un avis commun.

Ce système présente deux inconvénients majeurs :

• l’effritement du poids de la voix de chaque membre de la société. Sa voix est transmise à un délégué, qui participe lui-même à la prise de décisions avec sa propre voix. En pratique, le poids de la voix d’un citoyen individuel est égal à zéro.
• découlant du premier défaut effet d’aliénation , lorsque le pouvoir, une fois élu, n’a plus de lien avec les électeurs et est occupé à réaliser ses propres intérêts.

Cette situation est caractéristique non seulement des États, mais aussi des entreprises dirigées par des managers salariés. En effet, plus l’entreprise est petite, plus il y a de chances que le salarié soit un professionnel, et plus l’entreprise est grande, plus il y a de chances que le salarié soit un politicien.

Les options pour résoudre les problèmes liés à la nomination de professionnels au pouvoir sont défaillantes, car elles se heurtent à la question : « Qui va évaluer le professionnalisme du professionnel le plus professionnel ? ». Une réponse à cette question, qui envisage l’invitation de « varègues » au pouvoir, que l’on peut évaluer de l’extérieur et qui n’ont pas d’attaches locales, a été largement répandue et s’est révélée assez productive. Il va sans dire que la population ne pouvait influencer les décisions du pouvoir que par la révolte, car leur voix, transmise par le biais du système électoral, n’était pas du tout prise en compte.

Peut-on vraiment se passer de la délégation et organiser la participation directe de la population au processus législatif ? Des indices sur la possibilité de cela existent déjà. L’informatisation de la société, à ce stade, permet d’envisager un comptage direct de la voix de chaque citoyen dans la prise de décision sur n’importe quelle question. En pratique, il serait assez facile d’organiser un « référendum permanent » à la place du parlement.

Une utopie terrifiante, direz-vous, et vous aurez tout à fait raison. Il est impossible d’imaginer qu’une simple ménagère puisse analyser professionnellement les articles du budget afin de dépenser de manière ciblée et bénéfique pour la société les impôts qu’elle a elle-même payés. Il est également inconcevable que chaque décision du parlement se transforme en campagne électorale avec des propagandistes de tous bords. Cela ne fonctionne pas.

Lloyd’s

Mais à quoi sert le mot Lloyd’s dans le titre ? C’est parce qu’il existe sur ce marché un système intéressant de prise de décisions autonomes, tout en étant encadré par une forme de délégation contrôlée. Pour ceux qui ne savent pas comment cela fonctionne, nous allons l’expliquer maintenant.

Ainsi, Lloyd’s a été initialement créé comme un « coopérative » de personnes physiques prêtes à engager l’ensemble de leur patrimoine pour couvrir les risques qu’elles acceptaient d’assurer. Le terme « souscription » a donné son nom à leur activité : souscripteur. Il est évident qu’il serait difficile pour un souscripteur individuel d’assurer un navire entier, et il pourrait choisir de prendre en charge, disons, 0,1 % de sa valeur, tandis que d’autres souscripteurs assureraient les parts restantes. C’est pourquoi Lloyd’s est un « coopérative » — il est difficile d’assurer de grands risques seul.о., a.À plusieurs, on frappe plus facilement le père...

Lorsque l’assureur acceptait le risque d’assurance, il indiquait qu’il était prêt à couvrir une partie du risque à un tarif donné selon certaines conditions standard d’assurance (c’est important). Ainsi, si le navire valait 30 millions de livres et que l’assureur était prêt à prendre 0,015 du risque à un tarif de 0,2 %, cet assureur aurait droit à une prime d’assurance de 900 livres et s’engageait à verser 450 000 livres en cas de sinistre.

Ce mode d’assurance est très fiable : il est peu probable qu’une part significative des souscripteurs ne puisse pas indemniser en raison d’une faillite totale ; les limites, dans lesquelles le souscripteur était capable d’accepter des risques, étaient strictement contrôlées par ses pairs ; de plus, Lloyd’s surveillait l’honnêteté du souscripteur, et la décision d’indemnisation était prise non pas par le souscripteur, mais par des commissaires d’assurance, qui se basaient sur les règles d’assurance. Il était important que l’ensemble des risques, disons (incendie, tempête, capture par des pirates) et les règles d’assurance soient définis avant que les souscripteurs ne commencent à signer pour le risque, afin d’éviter que différents souscripteurs n’aient en tête des conditions d’assurance différentes, ce qui pourrait empêcher l’assuré de recevoir l’intégralité de l’indemnisation. Les souscripteurs, bien sûr, ne couraient pas dans les ports et auprès des armateurs, mais restaient dans leurs bureaux. Ce sont les courtiers qui couraient. Leur travail consistait à parcourir le marché et à placer 100 % du risque, pour lequel ils percevaient leurs commissions.

Mais prenons un exemple concret : il s’agit d’assurer un avion Tu-154, datant de 1982, qui effectue des vols réguliers de Tbilissi à Moscou. 50 % des souscripteurs ne savent pas ce qu’est un Tu-154, 70 % sont mal à l’aise avec le mot « Tbilissi », 65 % sont tendus à l’idée de « Moscou », et 30 %, particulièrement informés, savent qu’il pourrait y avoir une guerre là-bas. En gros, on appelle cela de l’incertitude face au risque ou de l’ignorance du risque. Ils n’ont ni informations, ni analyses, ni statistiques sur les pertes. Bien sûr, ils pourraient passer une semaine à creuser pour se faire une idée du risque, mais ils n’en ont pas envie. Ils préfèrent signer des contrats pour des poutres en béton au fond de l’océan Pacifique et en être contents. C’est comme un jeu de préférence. Il n’y a jamais de sous-commande. 🙂

Le travail du courtier dans ce cas consiste à trouver un ou deux souscripteurs qui ont une bonne compréhension du risque. Ces personnes sont appelées « souscripteur principal » ou « leading underwriter ». Celui qui signera en premier et mettra sur le papier, disons 0,03 % de l’avion au tarif de 2 %. Le courtier peut essuyer la sueur froide de son front, remercier le maître et aller sur le marché, collectant les signatures de souscripteurs moins confiants, puis, lorsque la moitié du risque est placée, il peut s’adresser aux nouveaux venus, leur montrant que tout est en ordre et qu’il n’y a pas de raison de s’inquiéter.

Les courtiers, avant de se rendre sur le marché, ont leurs rituels. Ils ont des cafés rituels où ils doivent prendre un café, des sous-vêtements rituels, des manières rituelles, etc. Ils sont nerveux. Si tu ne trouves pas un leader presque immédiatement, le marché saura que quelqu’un essaie de placer quelque chose que plusieurs souscripteurs avisés ont déjà refusé. Les perspectives sont sombres.

La commission est payée au courtier, ce qui est intéressant, par les assurés et non par les assureurs. Elle est payée précisément pour le placement du risque. Les assureurs travaillent également avec les courtiers, grâce à leur réputation. En effet, c’est le courtier qui régule les sinistres. C’est lui qui est responsable de l’exhaustivité des informations sur le risque, et c’est lui qui s’accorde sur les règles d’assurance à utiliser. Ce n’est pas nos « 20 % pour rien » ukrainiens, mais un paiement réel pour un travail réel.

Politique

En ayant une idée de comment fonctionne Lloyd’s, on peut déjà essayer de modéliser un système de gestion dans lequel le pouvoir électif est en principe absent.

Par exemple, nous devons répartir le budget. Chaque ménage a contribué avec une certaine somme d’impôts l’année dernière et, en principe, tout le monde peut s’attendre à pouvoir disposer d’une somme à peu près équivalente l’année prochaine, en prévoyant une certaine augmentation de ses revenus. La somme de tous les impôts à payer par tous les ménages constitue le budget, et leur croissance prévue représente le déficit budgétaire. Où dépenser l’argent ? Pour quels postes ?

Ici, ceux qui souhaitent obtenir des fonds publics sont impliqués dans le processus : des établissements médicaux, des constructeurs, des travailleurs des routes, des énergéticiens, des militaires, etc. Ils doivent collecter de l’argent auprès de la population pour leurs projets. Bien sûr, pour la réparation de la route Jytomyr-Korostyń, ce sont les habitants de ces villes, ainsi que les entrepreneurs qui ont besoin de cette route pour le transit, qui voteront. Plusieurs entreprises souhaitent construire cette route. Chacune d’elles veut des fonds. Qui ira les demander sur le « marché » ?

Les courtiers vont se précipiter. Ils iront convaincre les gens qu’il vaut la peine de donner une partie de leurs impôts précisément à ce projet et à ce prestataire. Doivent-ils convaincre tout le monde ? Non. Tôt ou tard, des professionnels reconnus par la société émergeront, des leaders dont l’opinion sera écoutée et suivie.

Il n’est plus nécessaire de courir après tout le monde physiquement — il suffit d’avoir un logiciel de type réseau social (Ivanov «aime» dépenser 0,1 % de ses revenus pour construire un pont (lien vers le projet) à travers le Dnipro à Zaporojié. Cliquez sur «J’aime» et soyez le premier parmi vos amis à apprécier cela).

Ou bien, imaginons que la question de la construction d’un échangeur routier soit à l’étude. Quel projet choisir comme base ? À qui cela plaît-il ? Qui croit à tel ou tel autorité qui ne fait que parler, tout en dépensant physiquement une partie de son argent pour tel ou tel projet ? En fin de compte, l’échangeur est construit avec l’argent concret de contribuables spécifiques. Alors, laissons ces contribuables voter pour tel ou tel échangeur (s’engager pour tel ou tel projet, en faisant confiance à tel ou tel exécutant, à tel ou tel devis). De plus, toute la population ne doit pas participer au financement de l’échangeur. Pour les gens de Chepetivka, s’ils ne visitent pas Kiev chaque semaine, peu leur importe ce qui se passe à Kiev. Il suffit simplement de rassembler des fonds concrets — alors faisons-le auprès de ceux qui sont réellement intéressés au profit d’un exécutant spécifique. Et s’il ne justifie pas la confiance, alors tu n’auras pas et tu ne pourras pas avoir de « ressource administrative » pour gagner la prochaine fois. Car il n’y a pas de pouvoir, même délégué. Qu’en est-il de la mère de l’ordre ?

Pensionné ou invalide ? Délègue à un membre de la famille. Le « leader » est-il un délégué ? Dans une certaine mesure, oui. Cependant, il est entièrement contrôlé et il est possible de choisir un autre « leader » si tu n’es pas d’accord avec celui-ci pour une raison quelconque. Il n’y a pas de « durée de mandat » pour qui que ce soit. On peut à tout moment devenir soi-même « leader » si l’on est sûr que les autres vont écouter. De plus, il n’y a pas d’élections régulières ni de délégués détachés des électeurs. Tout est aérien et automatique. Mais.

Nuances

Les voix des gens ne doivent être prises en compte que si leur participation au budget général est équitable. Autrement dit, il doit y avoir une certitude à 100 % de la part de la population que tout le monde paie sans exception. impôts et lesquels exactement. Pour qu’il soit visible qui est riche et qui est pauvre. Pour qu’il n’y ait pas de « mes amis m’ont offert » ou « ce n’est pas à moi, c’est à ma belle-mère ». À ce moment-là, d’ailleurs, la motivation des riches (capitalistes) changera, passant du désir de siphonner le budget à celui de le répartir correctement. En fait, ils partagent le leur, et non pas celui des autres.

Il est important de comprendre que les craintes selon lesquelles les ultra-riches obtiennent un pouvoir excessif dans de telles circonstances ne sont pas fondées :

• Les ultra-riches ne sont en réalité pas si riches dans ce pays. Tout ce qu’ils possèdent, ce sont des entreprises dans des zones offshore. Et leurs usines ne leur appartiennent pas vraiment, mais à ces entreprises. En d’autres termes, leur richesse est non résidente et ne participera pas à la répartition des revenus. Ils ne paient pas d’impôts aussi fortement qu’on le souhaiterait.
• Si un super riche acquiert un capital ici, il devra expliquer la source de son origine et, au minimum, payer un impôt sur ce capital, puis encore un impôt sur le revenu que ce capital génère. Et au maximum, il risque de finir en prison après des tentatives infructueuses d’expliquer comment ce capital a été acquis et pourquoi ces impôts n’ont pas été payés plus tôt, s’il a été acquis de manière honnête.
• Eh bien, la motivation, comme déjà mentionné ci-dessus. Si j’ai payé un milliard d’impôts et que j’ai « signé » pour les dépenser en achetant des travaux de construction, disons, d’un aéroport, il n’y a pas de sens à gonfler le budget dans le but de détourner des fonds. Tous les bénéfices excédentaires reviendront de toute façon sous forme d’impôts dans les caisses de l’État, et l’exécutant des travaux, s’il essaie de « gonfler » le budget, se volera en fait lui-même. Il peut en tirer profit s’il parvient à faire signer suffisamment d’autres personnes pour le projet. Mais… Qui suivra un « leader » qui a manifestement un intérêt personnel ?
• Tout ce qui précède motivera pratiquement tout le monde, riches comme pauvres, à payer des impôts équitables, car personne ne tentera de les « détourner » ou de les approprier ; et tout le monde saura où va l’argent.

L’honnêteté de la collecte des impôts ne peut être assurée que par la transparence des transactions des individus. Pour que chacun puisse voir les revenus et les dépenses de tous, il serait judicieux de renoncer aux espèces. Il est également important de… développer la motivation dans une telle direction, que les gens aient envie de payer ce qui est actuellement appelé des impôts.

Et qui va exécuter les décisions d’un tel pouvoir ? Qui va rédiger d’autres lois selon lesquelles la société vit ? Comme qui ? Des courtiers. Pour une commission. Pour une commission honnête, payée pour leur travail acharné.