Flux d’informations

Introduction

Aujourd’hui, on m’a partagé des impressions sur une table ronde diffusée à la télévision, portant sur les révolutions de velours dans les pays arabes. Les théoriciens du complot menaient la danse, affirmant que tout était de la faute de <à insérer>, car cela leur était bénéfique. En opposition, des personnes plus pragmatiques tentaient de prouver que ni la CIA ni le FSB ne sont de véritables combattants, mais plutôt des eunuques bien en chair. En fin de compte, la discussion lors de la table ronde n’a pas du tout abordé les causes du phénomène, mais s’est concentrée sur la question de savoir s’il fallait faire confiance aux hypothèses conspirationnistes ou non.

Quelle en est la raison ? Est-ce possible dans d’autres pays ?

La raison, me semble-t-il, réside dans le fait que tous les pays où se déroulent des événements tumultueux sont confrontés à une crise du contre-flux informationnel. Tous ont construit un modèle d’organisation sociale basé sur l’existence d’une élite bureaucratique qui, naturellement , était complètement corrompue. Et la position subordonnée du reste de la société était atteinte par la création, ou plutôt l’illusion de la création, d’un contrat social. Il ne s’agit pas du contrat social dans son dans le sens classique , et le système rationalisations Les victimes de l’homme à la société. L’essentiel, en gros, est que ce n’est pas par la force que les masses étaient contrôlées, mais qu’une idée leur était inculquée. La machine de la propagande de masse fonctionnait, que quiconque ayant visité ces pays pouvait facilement observer à travers les portraits des dirigeants à chaque coin de rue. Et ceux qui connaissaient la langue et pouvaient regarder la télévision n’étaient guère capables de distinguer ce qui y était montré des reportages de la télévision soviétique à l’époque de l’apogée de la stagnation.

Le rôle de la propagande

Tôt ou tard, toute société en vient à inventer et à utiliser activement la propagande dans le but de motiver le peuple à se soumettre aux vampires. En Europe, cela a été réalisé dans les années 30-40 du 20ème siècle. La propagande s’est révélée être cette « arme absolue » contre laquelle la société n’avait aucun outil ni moyen de résistance. Chacun entendait de tous côtés certaines idées et pensait que tout le monde les partageait, alors qu’il s’agissait de la même diffusion, mais dans différents haut-parleurs. L’élite, profitant d’une connaissance suffisamment détaillée… décrits Les lois de la société l’entraînaient dans une foule de semblables, prêts à renoncer à quelque chose de personnel maintenant pour l’idée, les objectifs de la société, l’avenir, etc. En pratique, dans le slogan « du pain et des jeux », il est devenu possible de donner moins de pain, au profit de la qualité du « spectacle ».

Tout soulèvement local était rapidement réprimé et ne se propageait pas précisément parce que le pouvoir bloquait très rapidement et efficacement les fuites d’information et présentait les événements de manière « appropriée » au reste de la population. La tactique léniniste « poste, télégraphe, téléphone » n’est pas qu’un simple slogan, mais une idée géniale de contrôle de la conscience publique. Oui, « nous prendrons un autre chemin », le journal « Iskra » — tout ça. La société n’avait pas d’immunité à la propagande.

La Grande Guerre a donné à la société occidentale une véritable immunité contre la propagande. Les gens ont appris à la reconnaître, à l’évaluer et à comprendre les véritables motivations des propagandistes. Peut-être que la sélection naturelle a joué son rôle et que ceux qui n’ont pas été complètement endoctrinés ont survécu, décidant que la famille et les enfants sont plus importants que des idéaux illusoires.

Les vainqueurs n’ont pas eu de chance. En particulier l’URSS et les États-Unis. Dans ces pays, la propagande était encore un outil de contrôle social très puissant. Aux États-Unis, la doctrine de gestion de la société a dû être révisée après la guerre du Vietnam, lorsque le flot d’informations sur la guerre contredisait fortement la position officielle. En URSS, la situation était complètement différente.

Le fait est qu’en URSS, on a eu l’idée (que ce soit intentionnellement ou par hasard) de séparer l’élite bureaucratique laïque de l’élite idéologique. En pratique, cela signifiait que les gens devaient entretenir deux structures parallèles (les supérieurs et les responsables de parti), mais cela signifiait aussi une limitation de la corruption. Les deux pyramides bureaucratiques se surveillaient mutuellement. L’une dénigrait l’autre « sur la ligne du parti », étant contrainte de rester elle-même irréprochable.

Un modèle très efficace a permis au régime de durer très longtemps et de s’effondrer pour des raisons différentes de celles du Moyen-Orient, mais également liées au rejet de la propagande par la population. L’Afghanistan, Tchernobyl, les réformes de Pavlov, le coup d’État de 1991, la glasnost, les « voix ennemies », la différence de plus en plus marquée dans le développement économique couplée à l’ouverture des frontières — tout cela était trop pour que la machine de propagande puisse efficacement contrer la protestation populaire sans recourir aux fusillades. Et finalement, le régime a été achevé par ce que personne ne remarquait. À la suite de la Perestroïka, les gens ont été autorisés à faire des affaires. Ce furent des coopératives et les premières sociétés par actions. Les privilèges et les préférences dans ce processus ont été accordés aux représentants de la nomenklatura du parti et du Komsomol. En fait, l’idée de séparation du pouvoir séculier et du pouvoir idéologique s’est effondrée.

Existe-t-il de tels régimes aujourd’hui ? Oui, bien sûr : la Corée du Nord, la Chine, l’Iran — des représentants emblématiques de cette idée, l’idée de la séparation de l’élite idéologique et de l’élite laïque en deux branches. En Iran, il existe même une armée distincte — le CGRI, qui coexiste parallèlement aux forces armées. C’est un système très puissant et très stable. Pourquoi est-il stable ?

Classique du genre

Considérons la classique pyramide de corruption bureaucratique. Les postes s’achètent, chacun fonctionnaire Il tire des revenus de sa position en exploitant l’asymétrie de l’information. Pour maintenir sa position, il partage ses revenus avec le niveau supérieur. Ce niveau supérieur devient alors intéressé par la corruption à la base. Le « impôt » corruptif qui pèse sur la société devient insupportable, et la société est maintenue dans l’obéissance par des moyens de propagande. Si la propagande devient ne serait-ce qu’un peu inefficace, la société explosera. Le flux d’information créé par la propagande maintient les pensées de la société dans une seule direction. La source des maux est recherchée partout, sauf dans le pouvoir lui-même. Les objectifs qui sont imposés aux gens comme prioritaires peuvent mener n’importe où, mais certainement pas à l’amélioration du bien-être de leur famille. Et même s’il y a des « discussions à la cuisine », elles restent secrètes et ne conduisent pas à l’unification des gens autour d’une idée alternative, simplement parce que ceux qui « discutent à la cuisine » croient que ceux qui pensent différemment, comme eux, sont une minorité. Il en résulte que la stabilité de la société dépend de la force du flux d’information. Et si un contre-flux d’information se forme dans la société, lié, disons, à une évaluation différente par le pouvoir et par les gens de certains événements, alors la stabilité de la société s’effondre. Plus la société est corrompue, moins il faut de contre-flux pour provoquer sa chute.

Partorgs et mollahs

En cas de séparation de la bureaucratie laïque et de la bureaucratie idéologique en deux branches indépendantes mais liées, les fondements mêmes de la pyramide de la corruption disparaissent. La solidarité dans une chaîne bureaucratique ne garantit pas une position stable à ses membres, car il existe toujours une chaîne concurrente et coopérante à proximité. Le statu quo est également maintenu par la propagande, mais ici, a) la propagande est réalisée par des personnes — membres de la pyramide idéologique, en fait, le flux d’informations d’en haut ne s’éteint pas, mais se développe comme une avalanche et est soutenu en écho de bas en haut par les membres de la branche « idéologique » du pouvoir, car ils ont un intérêt direct à maintenir le système, et b) tout mécontentement public peut être facilement étouffé en désignant simplement un coupable dans la pyramide « idéologique » ou « laïque ». Cela ne détruit pas la solidarité. La présence d’un flux d’informations bien structuré de bas en haut permet la réalisation du phénomène. auto-induction ou, dans le milieu des journalistes, l’autocensure. Quand les gens écrivent sur ce qu’ils croient sincèrement être véhiculé par la propagande officielle. Il convient de noter que la « recherche de coupables » dans une bureaucratie corrompue et sans idéaux est techniquement difficile, car l’élimination d’un maillon de la chaîne peut détruire l’ensemble de la chaîne. Et quels que soient les intentions du président ukrainien Iouchtchenko de mettre les bandits en prison, il n’aurait tout simplement pas pu le faire techniquement. Ainsi, une bureaucratie sans idéaux doit, avec le temps, arriver à une impasse où les masses sont mécontentes, mais il est impossible de « désigner » un coupable, car tous sont impliqués.

Le Moyen-Orient

Si l’on considère le problème de la durabilité de la société comme un problème de durabilité du « vent » ou du flux d’information, la situation au Moyen-Orient devient alors claire. Une bureaucratie corrompue et dépourvue d’idées n’a pas réussi à faire face au défi du XXIe siècle : Internet, avec sa surface plane où tout est à portée de main et où chacun peut facilement… trouvera un camarade de pensée et ne se considérera pas comme un paria, et c’est pourquoi il s’exprimera encore plus fort. Tout événement que la propagande pouvait auparavant cacher ou déformer «correctement» est désormais accessible de bouche à oreille. Le flux de propagande descendant ne parvient pas à gérer le flux ascendant. La société bouillonne et s’agite. Les flux opposés créent toujours de la turbulence, et il n’existe pas de flux idéologique compensatoire, rebelle, montant de la base. Il n’y a pas de branche idéologique du pouvoir. Il s’avère qu’il n’y a pas de coupables. C’est un processus naturel. La question est seulement de savoir comment cela se terminera. Mais d’abord, nous allons essayer d’examiner certains cas particuliers et généraux du point de vue de la doctrine du «flux d’information». Par exemple,

L’époque avant l’invention de la propagande

Pourquoi la société était-elle alors stable ? Le flux descendant était faible et dépendait du nombre de hérauts, du développement du service postal et des réseaux routiers. Plus l’empire était centralisé (les Anciens Perses, l’Ancien Rome), plus l’attention était portée à ces aspects. Cependant, il n’y avait pas de propagande, et l’opinion de chaque petit noble était entendue sur le terrain plus fort que celle du roi. Qu’est-ce qui cimentait la société ? Évidemment, la branche idéologique du pouvoir. La bureaucratie ecclésiastique, les ordres, les monastères. Ils servaient de vecteurs à l’avalanche d’informations descendant du haut dignitaire ecclésiastique et cimentaient la société. La société comparait ses actions aux modèles « corrects » et aux normes imposées par la religion. D’où des phrases comme « tu n’as pas de croix » ou « ce n’est pas divin ». Et dès que le flux d’informations ecclésiastiques subissait des turbulences, la société explosait immédiatement ou avec un certain retard. La Révolution aux Pays-Bas, la Révolution en Angleterre en sont des exemples éclatants. Dans le premier cas, il s’agissait de l’émergence et de l’épanouissement du protestantisme, tandis que dans le second, Georges VII annonçait d’abord une réforme de l’Église, puis sa dynastie ne dura pas au-delà de ses enfants, et déjà le premier représentant de la dynastie suivante avait de sérieux problèmes avec le parlement, qui se transformèrent en ce que l’on appelle aujourd’hui une révolution. Il est important de noter que nous considérons la religion comme naturelle parce qu’elle a toujours existé. Il convient également de souligner que nous ne connaissons tout simplement pas de sociétés prospères sans religion. Elles disparaissaient dans la turbulence d’un flux d’informations chaotique et sans idées. Nous observons simplement des sociétés qui ont survécu. Et déjà au 20ème siècle, la religion pouvait être remplacée par la propagande de masse.

Monde occidental

Les démocraties occidentales (ainsi que des pays similaires comme le Japon) ont pratiquement réalisé l’idée de « l’arbre parallèle » sous la forme d’un système bipartite. Oui, le parti et les affaires sont de mèche. Cela dit, la présence de deux forces concurrentes (ou pseudo-concurrentes) empêche l’édification d’une pyramide de corruption. Les fonctionnaires de base ne peuvent pas compter sur le patronage de leurs supérieurs, car ces derniers sont déjà affiliés à un parti. La corruption de base disparaît complètement, tandis que la corruption au sommet n’est pas liée par un système de protection mutuelle. Il est toujours possible de « désigner un coupable ». Un fonctionnaire ne bénéficie jamais d’une plus grande stabilité simplement parce qu’il vole. Oui, la corruption existe. Une corruption très sérieuse. Sinon, par exemple, il serait difficile d’expliquer pourquoi l’argent de tous les contribuables est dépensé pour satisfaire les intérêts pétroliers des grandes entreprises à l’étranger. En même temps, l’absence de corruption de base permet de réduire le flux compensatoire de propagande descendante qui crée des injustices, tandis que la présence d’un parti alternatif permet de diffuser des idées propagandistes par des canaux partisans « supraconducteurs », qui participent également à la formation d’un flux ascendant loyal envers le statu quo. Tout est calme. Nous luttons pour la démocratie, bien que nous ne sachions pas vraiment ce que c’est, et que mon fils puisse mourir pour la cause de la démocratie dans un lointain désert à l’autre bout du monde. Ce qui est intéressant, c’est que le monde occidental accorde beaucoup d’attention aux mêmes attributs du pouvoir que ceux auxquels prêtaient attention les anciens Romains et Perses : routes, communications, infrastructure.

Russie

Étrangement, la Russie suit le chemin des républiques arabes. Les affaires et le parti au pouvoir ne font qu’un. De plus, il n’y a aucune idéologie. Cependant, l’appareil de propagande fonctionne, essayant d’extraire l’unité de la nation à travers le patriotisme, la « démocratie », la lutte contre le terrorisme, qui est d’ailleurs opportunément survenu, et, ce qui est encore plus effrayant, sur l’absence prétendue d’alternative au pouvoir en place. Consciente du danger de ce flux ascendant, l’autorité en Russie utilise des « usines de trolls internet » pour le réprimer et le discréditer. Ces usines de trolls génèrent un flux d’informations qui peut être perçu comme « ascendant », mais qui, en réalité, coïncide totalement avec le flux descendant. Le segment russe de l’internet est actuellement saturé de propagande hystérique, qui influence les esprits autant que la propagande nazie. La mauvaise nouvelle, c’est que les gens commencent progressivement à distinguer le propagandiste de l’utilisateur réel, et cette tactique devient de moins en moins efficace chaque jour.

Comme touche finale, une pyramide de corruption a été établie. Pourquoi en Russie cela ne s’est-il pas passé comme chez les Arabes ? Oui, il y a un flux ascendant. Il se forme grâce à Internet, aux réseaux sociaux, aux blogs. Il existe, bien qu’il soit étouffé par la propagande des trolls d’Internet. En même temps, la population de la Russie vieillit. Il y a peu de jeunes qui sont « dans le coup ». « Leur cercle était étroit et ils sont trop éloignés du peuple. » Dans les pays arabes, la majorité de la population est constituée de jeunes. Ce sont des citoyens de l’ère de l’information, et non des immigrants. Ils sont tous sur les réseaux sociaux, utilisent des messageries Internet, vont dans des cybercafés, aiment les smartphones et, ce qui est un sérieux atout, leur instinct sexuel les pousse à s’initier aux technologies de l’information. Dans ces pays, alourdis par l’hypocrisie de la morale officielle, il est courant de penser qu’il est beaucoup plus facile de trouver un ami du sexe opposé en ligne. Ils cherchent, communiquent et partagent leurs opinions. Et ils sont en majorité. En Russie et en Ukraine, c’est le contraire : ils sont minoritaires. En Ukraine, par exemple, 65 % de la population ne comprend toujours pas pourquoi elle aurait besoin d’Internet.

Il est important de noter que jusqu’à récemment, tous les projets politiques réussis en Ukraine, en Russie et en Biélorussie ont utilisé un électorat « hors ligne » pour remporter leurs victoires politiques. En Ukraine, Timochenko a réussi à trouver du soutien parmi les retraités, tandis que Ianoukovitch cherchait et trouvait du soutien parmi la classe ouvrière. Iouchtchenko et ses camarades n’ont tout simplement pas compris ce qui les avait amenés au pouvoir, et au lieu de répondre aux besoins de la montée en puissance et de s’ouvrir, ils ont d’abord construit une clôture autour de l’administration présidentielle, qui était une métaphore visible de la fermeture du pouvoir et de son ancrage dans de vieilles techniques de propagande — la glorification de la Révolution orange, etc. Loukachenko en Biélorussie perdra du pouvoir avec chaque retraité décédé et avec chaque fonctionnaire et prolétaire qui se tourne vers Internet. Poutine, de manière similaire.

La réaction de Poutine (old school) et de Medvedev (iPhone, iPad, Twitter, tout ça) face aux événements en Libye est caractéristique. Poutine voit une révolte qu’il est légitime et juste de réprimer, tandis que Medvedev perçoit la volonté des masses qui s’opposent à un dictateur. Ce qui se passe réellement là-bas ? Peu importe. La Libye se distingue des autres pays en ébullition uniquement par le fait que la révolte en Libye peut être utilisée pour évincer Kadhafi, alors que dans les autres pays, tout a été maîtrisé et la répression des révoltes a été silencieusement soutenue, mais de manière à ne pas froisser les éventuels « nouveaux venus ».

Bien sûr, tout le modernisme de Medvedev, qu’il soit authentique ou de façade, ne pourra pas faire face à la pyramide de corruption existante et établie avant lui. Soit on l’écartera, soit on fera de lui un clown s’il souhaite changer radicalement les choses. Et s’il ne le souhaite pas (ou s’il comprend à temps qu’il ne le pourra pas), il ne lui restera qu’une seule option : une ruche dans un village, des discours sur l’idée nationale et une belle chemise nationale.

Pourquoi les révolutions sont-elles de velours ?

La plupart des révoltes survenues récemment se caractérisent par un faible nombre de victimes, voire leur absence, ce qui leur confère une sorte de « douceur ». Dans cette « douceur » apparemment contre-nature, certains voient les manigances des services secrets et évoquent d’autres théories du complot. En réalité, c’est encore une fois la faute d’Internet, qui facilite l’échange d’opinions et d’informations. Les gens qui partagent les mêmes idées tirent des conclusions similaires et arrivent à des pensées communes. Autrefois, la société se divisait en factions et entamait une guerre civile qui se poursuivait jusqu’à un complet entendement mutuel, mais aujourd’hui, la société parvient très rapidement, si ce n’est à un consensus, du moins à une compréhension de l’acceptabilité et de la légitimité des opinions des autres. Il n’y a personne avec qui se battre. En réalité, tout le monde est d’accord avec tout le monde. C’est une caractéristique très intéressante d’un mouvement ascendant, non provoqué par une idéologie. L’unification des gens autour de pensées et d’idées communes. Bien sûr, pour l’instant, la frontière des opinions se situe entre ceux qui ont accès à Internet et ceux qui n’en ont pas. C’est pourquoi la Révolution orange en Ukraine est parfois qualifiée de révolution du plancton de bureau — ceux qui ont Internet.

Islamisme

Il n’est pas surprenant que beaucoup craignent l’essor de l’islamisme et le clonage du système politique iranien.

Tout d’abord, c’est pratique. Il n’est pas nécessaire d’inventer de nouvelles idées et de rivaliser avec la vision du monde religieuse. Il suffit simplement d’équiper le flux d’informations religieuses traditionnelles de mégaphones. Et ce, au sens propre.

Deuxièmement, la division des pyramides bureaucratiques en « idéologique » et « laïque » apporte de la stabilité et crée un flux ascendant correctement orienté, comme nous l’avons examiné ci-dessus.

Troisièmement, il est difficile pour les puissants avares des pays arabes d’accepter l’idée du multipartisme et la pensée qu’ils devront partager le pouvoir avec d’autres. Ils souhaitent toujours nommer leurs proches ou les acheteurs de ces postes. C’est pourquoi ils ne voient pas de menace dans l’émergence de forces « non partisanes », car avec les forces d’un parti « alternatif », ils devraient partager les postes et craindre des révélations sur la corruption.

Quatrièmement, et c’est le plus intéressant, il n’est pas nécessaire d’avoir une volonté particulière de quelqu’un envers l’islamisme. Simplement, parmi toutes les alternatives énumérées, l’islamisme est le plus résilient, et avec le « déferlement » d’internet, il acquiert un flux ascendant de partisans de la charia et du fondamentalisme, correctement orienté. Autrement dit, les événements arabes entraîneront des changements successifs de la classe dirigeante, qui ne pourra rien proposer de nouveau par rapport à l’ancienne, tant que, par hasard ou par évolution, des partisans du modèle iranien ne parviendront pas au pouvoir et que le changement de pouvoir ne cessera pas.

L’élite des pays arabes, principalement sunnites, considère que le pouvoir laïque doit être séparé du pouvoir religieux. Les chiites (Iran) estiment que le dirigeant suprême doit être un représentant de la religion. Il semblerait que le modèle iranien doive conduire à la corruption et à l’établissement d’une pyramide de corruption et d’idéologie fusionnées. Cependant, c’est justement en Iran qu’il a été possible de séparer le pouvoir idéologique du pouvoir laïque. Dans les sociétés sunnites, le pouvoir idéologique est pratiquement inexistant. La religion est reléguée à la périphérie, malgré le nombre de ses adeptes parmi les gens ordinaires. C’est pourquoi les dirigeants arabes n’apprécient guère l’Iran. Le modèle iranien représente une menace directe pour leur richesse, leur bien-être et leur droit à piller impunément.

C’était une bonne idée.

Nous nous plaignons souvent de l’« absence d’idées » dans notre société. On dit que lorsqu’il y a une idée, il y a un but. Oui, une société idéologisée est plus stable et prévisible. Il est plus confortable de vivre dans une société idéologisée, mais, en conséquence, ceux qui vivent confortablement prêtent moins attention à la manière dont ils sont, qui plus est, dépouillés. Les sociétés idéologiques ne sont pas toujours stables. Elles le sont jusqu’à la prochaine turbulence. Leur instabilité est le résultat de l’artificialité des efforts nécessaires pour maintenir un flux d’information idéologique. Toute société idéologique connaîtra des révolutions. Et une société sans idées doit tôt ou tard s’auto-dissoudre. Est-ce si grave ? Non. C’est justement parce que nous avons des réseaux sociaux, c’est précisément parce que la transparence augmente jour après jour, c’est aussi parce que la voix du bas se fait de plus en plus forte, que l’on peut affirmer avec certitude qu’une société sans flux descendant cimentant peut exister de manière stable uniquement grâce à un flux ascendant qui sera tout aussi, sinon plus, stable, simplement parce que les gens qui partagent les mêmes idées prennent des décisions ensemble. points de vue identiques ..