Table of Contents
L’évidence du crime n’arrête pas le criminel, et il serait efficace de fournir aux gens des colliers qui donnent des chocs électriques en fonction des résultats d’un vote permanent.
Tout à fait, l’évidence du crime n’arrête pas le criminel aujourd’hui. L’idée des colliers est juste, mais illustrative. Les colliers existeront, mais ils ne seront pas physiquement tangibles. La plupart des crimes qui sont apparus avec le capitalisme (dans une situation où les gens se sont aliénés des résultats de leur travail et les uns des autres, où ils ont commencé à vivre dans des villes et n’ont plus d’idée de la réputation des autres) sont liés à l’abus des relations, liés à des questions de réputation.
Quand l’histoire de chaque personne sera visible comme sur la paume de la main, quand chacun sera accompagné de sa «karma », c’est alors que cela deviendra ce fameux collier. Les gens ne voudront tout simplement pas avoir affaire à de telles personnes. Ternir sa réputation sera la pire façon d’enrichir sa biographie.
De plus, presque tous les crimes motivés par l’appât du gain n’auront aucun sens en raison de l’impossibilité de profiter de leurs résultats. Il n’est même pas nécessaire d’arrêter qui que ce soit. Personne n’aurait l’idée de voler à un niveau de transparence atteignable dans des communautés comme un « village ». Ici, il est clairement plus élevé.
Il ne reste que des crimes éternels, tels que le meurtre sous l’emprise de l’affect ou sans intention, ou pour le plaisir. Mais, encore une fois, le comportement de ces personnes sera déjà sous une attention soutenue — non pas celle de la police, mais celle des médecins.
Critique de l’inhumanité du système. L’horreur du cyberpunk.
La réponse est très rapide. Le système existant est inhumain, basé sur l’aliénation des individus par rapport à la société. Un système où les médias s’imposent à notre esprit, créant une illusion de communauté. La migration de la population vers les villes et les métropoles a conduit à ce que nous ne connaissions rien de nos voisins et que nous ne les saluions souvent même pas. Il n’y a pas de sens à établir des relations ou à surveiller la réputation des voisins — ils déménageront dans quelques années. Nous ne faisons pas d’efforts pour prêter attention à nos collègues — nous ne vivons pas toute notre vie avec eux. Autour de nous, il n’y a pas des gens avec des destins et des réputations, mais un « numéro de passeport, qui et quand a été délivré ». Ce qui est proposé, au contraire, rend la société plus humaine, en la ramenant à un état qui est le plus confortable et sûr pour l’existence — l’état de communauté, où chacun sait tout de l’autre. Physiquement, l’homme… ne peut pas suivre de nombreuses relations publiques. Et dans ce cas, l’OIS lui vient en aide, apportant confort et sécurité grâce à « l’humanisation des visages dans l’ascenseur ». C’est un cas où l’humanité, à la prochaine étape de son développement, a besoin d’un nouveau prothèse. Tout comme les livres ont été nécessaires autrefois pour faciliter la mémorisation et l’accumulation des connaissances.
Je ne dis pas qu’il n’y aura pas de police. L’appareil répressif restera nécessaire, mais dans le but de protéger et de prévenir, et non de punir. La fonction de punition peut exister et demeurer, mais elle ne sera pas utile.
Critique de l’inacceptabilité par la société du système dès les premières étapes de sa mise en œuvre (abandon de la monnaie liquide).
Oui. La situation où les comptes de toutes les personnes sont ouverts les uns aux autres semble aujourd’hui fantastique. Cependant, cette fantaisie ne découle pas de l’irréalisabilité ni de chaque individu (chacun est prêt à ouvrir ses comptes pour voir ceux du Premier ministre ou des oligarques), mais du « jugement public », qui considère que violer la vie privée –aie–aie–aieRappelez-moi, qui parmi nous est le plus intéressé et a le plus de leviers pour façonner « l’opinion publique » ? En pratique, la situation est telle que chacun est concrètement « pour », mais pense que « personne ne le fera ». Alors, si c’est réalisable et acceptable pour chacun (ou pour une grande majorité), pourquoi ne pas commencer à avancer dans cette direction ?
La pensée que les gens ne voudront pas révéler des informations sur eux-mêmes (qu’ils ne voudront pas, pour ainsi dire, vivre dans des maisons aux murs transparents) est également quelque peu naïve. Les gens l’ont déjà fait. Et ce n’est pas de manière réciproque, comme cela devrait être, mais unilatéralement. Ils ont depuis longtemps ouvert leurs comptes, tous leurs mouvements d’argent, mais pas les uns aux autres, plutôt aux autorités. Il n’est pas difficile de suivre chaque kopeck du budget familial de n’importe quel ménage respectueux des lois. Pourtant, il semble quelque peu injuste que l’on puisse suivre tes comptes, mais pas ceux des personnes au pouvoir ou des criminels. Quel mur est le plus honnête ? Transparent ou à miroir sans tain ?
Nous observons une tendance dans le monde selon laquelle, plus une société est développée, moins les ménages ont de liquidités. Cependant, la liquidité n’est pas complètement éliminée. Cela n’est pas dans l’intérêt des autorités. Par ailleurs, la réduction de la liquidité s’accompagne d’une diminution de la corruption « de base », ce qui est agréable et présenté au peuple comme un bien public.
Comme nous le voyons, les tendances à un contrôle accru du trafic des valeurs sont évidentes. Le contrôle va s’intensifier. Parallèlement, les lois sur la protection de la vie privée ainsi que l’opinion publique sur la nécessité de celle-ci vont également se renforcer. En d’autres termes, cela signifie que personne ne peut s’immiscer dans les affaires des autres, mais moi (la classe dirigeante), je peux le faire.
Les signes d’une telle morale sont partout. Dans les vitres teintées, dans les clôtures de cinq mètres, dans les comptes offshore, etc. Voici l’instrument réel du pouvoir. Cet instrument, c’est la monopolisation du droit à l’information, et le moyen de lutter contre le pouvoir ne consiste pas à cesser de payer des impôts ou à retirer de l’argent des banques, mais à permettre aux autres de savoir sur vous autant que le sait le pouvoir et à exiger du pouvoir qu’il se dévoile également. La seconde option semble fantastique, mais dans certains pays, cela a été mis en œuvre.
Il existe une opinion selon laquelle l’arrivée d’argent sur un compte doit être contrôlée, tandis que ce qui se passe avec les comptes après que de l’argent « blanc » y est déposé est une affaire personnelle de leur propriétaire. Sans aucun doute ! L’argent « blanc » ira vers les revenus « blancs » d’autres personnes. Il n’est pas nécessaire de tenir un compte des entrées et des sorties. Il suffit de se concentrer sur les entrées. Les dépenses se calculeront d’elles-mêmes, puisque toutes les entrées sont enregistrées. :–)
L’asymétrie de l’information dans le choix des amis
Lorsqu’il s’agit de choisir les personnes avec qui nous souhaitons interagir, c’est-à-dire lors de l’ _acquisition_ d’amis, nous nous trouvons exactement dans des conditions de rationalité limitée, tout comme lorsque nous faisons notre choix, par exemple, de carottes au marché.
Une rationalité complète était possible dans les communautés et dans les villages non soumis à la migration. Là, tout le monde connaissait les autres et prenait des décisions rationnelles.
Ainsi, en économisant sur les coûts de transaction pour se faire des amis, nous utilisons certaines « heuristiques » ou « stéréotypes » qui sont en fait bien connus de tous, comme « ne pas faire confiance aux Azéris », « les pédés sont des monstres », « les femmes sont des salopes », et « les hommes sont tous des chiens et des boucs ». Ici, tout fonctionne de la même manière que pour l’acquisition de biens et de services, avec des heuristiques qui facilitent l’atteinte d’un résultat qui n’est pas idéal, mais acceptable, en tenant compte des coûts de transaction : « faire comme tout le monde, faire à l’encontre de tout le monde, acheter le plus cher ou viser le moins accessible (en espérant que c’est le meilleur ou le plus prestigieux). »
Nous évaluons également, en ayant des informations limitées sur une personne, dans quelle mesure elle est normale par rapport au modèle de « normalité » que nous connaissons. Par analogie avec les carottes, nous ne parcourons pas tout le marché, mais nous regardons deux ou trois premiers bouquets de carottes et formons notre opinion. Dans cette évaluation de la « normalité », les secrets cachés des gens, les « cafards » et les « squelettes » dissimulés dans leur placard ne sont pas pris en compte. En termes de marché, nous ne savons pas combien de pesticides il y a dans les carottes, mais elles ont l’air bien.
Et là, nous rencontrons une personne qui sort de l’ordinaire. Par exemple, quelqu’un qui souffre de quelque chose de désagréable comme le sida. En termes de langage familier, c’est une « carotte avec des taches violettes ».
Nous avons tendance, dans des conditions d’accès limité à l’information, à nous refuser l’achat de carottes tachetées et nous continuerons à nous en priver tant que nous ne serons pas absolument certains qu’il s’agit simplement d’une nouvelle variété.
Une personne séropositive, c’est comme une carotte tachetée. Nous tirons des conclusions floues et faisons des estimations probabilistes du genre « puisque cette personne a le sida, elle doit probablement mener une vie désordonnée et pourrait me voler quelque chose ». Ou bien nous avons simplement peur de nous infecter, encore une fois, sans avoir toutes les informations sur le VIH.
Tous les « bosses » au-dessus de la norme sont souvent perçus, en l’absence d’informations complètes, comme une source de danger. L’homme, en mettant en œuvre le mécanisme pour assurer son bonheur, vise à contrôler son avenir. Et dans un contexte d’incertitude croissante, il est généralement enclin à choisir le « vieux familier » et à rejeter le « nouveau inconnu ».
Cependant, si non seulement tout le monde sait tout sur tout le monde, mais aussi, disons, qu’une personne souffrant du syndrome de Poisson-Exupéry sait que quelqu’un (et précisément qui) a fouillé dans son « dossier médical en ligne » pour une raison quelconque, cela soulève une toute nouvelle morale et une toute nouvelle évaluation de telles choses. Nous n’avons pas besoin de faire des suppositions basées sur des indices indirects. Nous pouvons tout savoir. Et d’autant plus découvrir que cette personne malade est un individu magnifique et fiable, et que son syndrome n’est qu’un détail mineur, courant chez certaines personnes, qui ne mérite pas qu’on s’y attarde. Stephen Hawking ne s’inquiète pas, après tout ! Une personne vivant avec le VIH n’aura pas besoin de se justifier, qu’elle soit ou non toxicomane. Et celui qui s’intéresse à de tels détails intimes réfléchira à deux fois avant de compromettre sa relation avec quelqu’un en fouillant dans ses affaires personnelles.
Chez les personnes qui équipent les portes d’entrée communes pour plusieurs appartements, leur propre porte d’entrée est souvent ouverte, et les voisins du palier peuvent toujours entrer dans l’appartement. Les voisins du palier entrent-ils dans l’appartement des propriétaires en leur absence ? Certainement pas. Les relations sont plus précieuses. Un cambrioleur entrerait-il aussi ? Non plus. Il y a une porte en acier commune, il y a un concierge en bas : il existe des systèmes qui privent le propriétaire de son intimité par rapport aux voisins, mais qui garantissent sa sécurité. En même temps, si le cambrioleur était également « privé » de son intimité, il n’aurait pas non plus envie d’entrer.
Alors, la vie privée, c’est bien ? Ou juste un moyen de se cacher des voleurs ? Et pas seulement ceux des appartements, mais aussi ceux d’en haut. Il est intéressant de prêter attention, par exemple, à la législation sur la protection des données personnelles. Elle est rédigée de telle manière qu’on peut simplement lire « personne ne peut, mais nous (l’État, les autorités, les services de sécurité) pouvons ». Comme c’est intéressant, n’est-ce pas ? 🙂
Tout va bien, mais qu’en est-il de l’idée nationale ?
Les personnes qui réfléchissent aux idées nationales parlent généralement de leurs propres problèmes. Proposer ses idées, même en plaisantant ou avec sarcasme, est toujours une réaction d’un individu spécifique. Cependant, un tendance intéressante se dessine. La première chose qui frappe, que ce soit en proposant des idées positives ou en décrivant des variantes négatives de la « nationalité moderne existante » — c’est que les gens aspirent fortement à l’unité. Chacun se considère comme un solitaire, s’opposant à tout le monde. Il n’y a pas de soutien à proximité, pas de point d’appui, et c’est ce qui manque cruellement. C’est pourquoi ils craignent et haïssent les « Caucasiens » à Moscou, les Albanais en Allemagne, etc. — ces groupes sont toujours ensemble, et c’est ce qui leur confère de la force. Tandis que nous, nous sommes seuls. Ainsi, la cohésion, en tant qu’idée nationale, doit clairement être l’un des premiers piliers.
Voici ! La désunion est un symptôme du système existant. On ne peut pas « traiter » cela sans comprendre la source du problème. C’est l’utilisation classique (déjà chez Marx) de l’aliénation comme instrument d’exploitation. Les gens peuvent être contrôlés et manipulés parce qu’ils ne savent rien les uns des autres, même pas sur leurs voisins, et préfèrent donc ne pas leur faire confiance. En même temps, ils ont l’illusion de savoir quelque chose sur le pouvoir et vont voter aux élections, pensant qu’ils en savent quelque chose.
Les mêmes «Caucasiens» ou Albanais sont ensemble parce qu’ils ont encore en vigueur un ancien mode de vie basé sur la réputation de chacun devant l’autre, de la famille devant la famille. Ils ne sont pas disloqués parce que a) ils ont des raisons de se faire confiance et b) ils possèdent des outils pour soutenir cette confiance mutuelle.
L’idée du réconisme réside précisément dans la manière de faire, ou plutôt, dans ce qui sera fait pour que les gens puissent enfin tout savoir les uns des autres. Ils ne seront pas isolés. Ils seront ensemble. Notre ennemi est unique : celui qui nous enferme délibérément dans des « cellules individuelles ». Il faut aborder le réconisme sous cet angle.
Peut-on considérer comme honnête et respecter une personne qui n’a pas commis de crime, simplement parce qu’elle savait que chacun de ses pas était surveillé ?
La réponse est évidente si l’on considère qu’il y a un mobile pour le crime. Mais que se passe-t-il si le mobile ne peut tout simplement pas apparaître ? Maintenant, plus en détail.
Tout à fait. Il est impossible de faire confiance aux gens qui ne font pas de mal simplement parce qu’ils sont surveillés. Mais commençons par un exemple accessible : l’infidélité conjugale. Vous viendrait-il à l’esprit d’embrasser votre amante ou votre amant en présence de votre épouse ou époux ? Ou même, en marchant main dans la main avec votre partenaire, vous croisez un visage séduisant du sexe opposé. Allez-vous tout laisser tomber et engager la conversation avec cette personne ? Qu’est-ce qui vous empêche de commettre cet « acte répréhensible » ? Seulement votre partenaire ? Alors, méritez-vous vraiment d’être fait confiance après cela ? Ou devrions-nous dire que vous n’avez même pas eu l’intention de faire quelque chose d’immoral ?
Deuxième exemple. Lorsque l’on devait tourner un documentaire en prison, les cinéastes ont agi comme le font leurs collègues animalistes. Ils ont installé au centre du baraquement une cabine avec des miroirs sans tain, et chaque jour, le caméraman y entrait pour filmer. Les détenus ont agi avec prudence pendant les premières semaines. En l’absence de réaction de la cabine, ils se sont détendus et ont permis de filmer leur vie de l’intérieur. La caméra de surveillance ne fige pas l’homme. Il s’y habitue. La question n’est pas de savoir si tu as commis un crime ou non. La question est de s’assurer que tu ne puisses pas tirer profit des résultats d’un crime. La question est de faire en sorte que l’idée de commettre des crimes ne te vienne pas à l’esprit.
Dans un contexte où l’on est surveillé et où tout le monde l’est, ou plutôt où l’on peut « remonter le temps » dans les archives, j’admets une augmentation de la tolérance de la société envers les petites infractions. Bon, il a volé quelque chose, et alors ? Ça traîne chez lui sur la table. Apparemment, il en a plus besoin que moi. Si j’en ai besoin, j’irai le récupérer chez lui. Je lui enverrai un message avec un petit bonjour ou je lui ferai simplement une facture à régler, pendant que je commanderai exactement la même chose, mais neuve. Ou alors, il a acheté et vendu du LSD — eh bien, tant pis — qui n’a jamais fait d’erreur — regardez, les statistiques avec des faits concrets — personne n’est parfait.
Il est également important de comprendre que la «classique du genre» comme le vol dans les supermarchés sera techniquement impossible. Si tu prends quelque chose sur l’étagère, le coût sera automatiquement débité de ton compte. Peut-on envisager comment agirait un voleur dans des conditions où il n’y a rien à voler, nulle part et de personne ?
Les crimes liés à la violence ont généralement pour origine des conflits liés à des compréhensions différentes de la justice par les participants. Le réconciliation aborde également cette question avant même que le motif du crime n’émerge.
La clé pour résoudre les problèmes sociaux ne réside pas dans le renforcement du contrôle, mais dans l’absence de nécessité de contrôle. Dans l’éducation, la formation, dans un système de valeurs digne, où l’argent n’est pas le bien suprême. Le contrôle ne sera nécessaire que lorsque celui-ci aura été renforcé au maximum. C’est une dialectique, en quelque sorte. Cela y mène. Qui va surveiller l’historique des caméras de surveillance si les crimes n’existent pas ? Personne — donc il n’y a pas de contrôle. Il y a une possibilité de contrôle.
Et les enfants et leur enfance heureuse, alors ?
Nous apprécions tous cette part d’expérience de vie que nous avons acquise durant notre enfance, précisément parce que nos parents n’étaient pas au courant de nos frasques. Cela nous a façonnés en tant que personnalités indépendantes. Cela nous a donné notre propre point de vue. Cela nous a permis d’échapper à la responsabilité, tout en prenant conscience de la gravité de nos actes et en évitant de les répéter, etc. Dans une société transparente, cela n’est pas possible.
C’est justement cela, que les enfants, en grandissant « sous cloche », seront la première génération à trouver des aspects positifs de ce phénomène et rationaliser négatifs. Les enfants de demain ne pourront tout simplement pas imaginer une situation où quelque chose peut être fait en secret et sans conséquences. Ils ne sauront pas ce qu’ils ont perdu. Tout comme les enfants d’aujourd’hui ne réalisent pas ce qu’ils perdent lorsque papa et maman leur achètent un téléphone portable. Ce sont précisément ces personnes qui accepteront sereinement une société transparente et seront moralement prêtes à une ouverture généralisée.
Nous pouvons résister autant que nous le souhaitons aux violations de la « vie privée », mais d’une manière ou d’une autre, nous ne renoncerons pas à notre désir de surveiller, avec de bonnes intentions, nos enfants, leur inculquant ainsi, pas à pas, de génération en génération, une tolérance toujours plus grande à la transparence.
Il est également important de comprendre que l’augmentation transparence mutuelle en même temps, elle renforce la loyauté mutuelle. L’individu réalise qu’il n’est pas unique dans ses actes répréhensibles. Il ne juge pas les autres et ne s’en préoccupe pas trop. Tout le monde voit et comprend déjà qu’il n’a pas agi intentionnellement ou qu’il a compris et qu’il « ne recommencera plus ». La transparence n’interdira pas d’explorer des chantiers abandonnés avec des amis et ne conduira pas à une réprobation inévitable pour cela. La transparence rendra simplement cela plus sûr.
Et en général, le reste du sens disparaîtra. sanctions Les enfants. Si l’on retire l’aspect de l’expression parentale à travers la punition de leur relation à un phénomène, les enfants sont punis comme pour établir au niveau des réflexes un lien entre l’action et les conséquences. On a volé un beignet — on reçoit une fessée. Cela se fait dans l’espoir et avec le calcul que, si une situation similaire se présente sans le contrôle des parents, l’enfant renoncera à commettre une faute, ressentant, tel un chien de Pavlov, la possibilité d’une punition. Quelle que soit la naïveté de l’hypothèse sur la primitivité du système nerveux de l’enfant, le sens de la punition, en tant qu’insertion d’un « avertissement automatique » dans le comportement pour prévenir de futures infractions, disparaîtra — car tous les futurs actes de l’enfant seront sous les yeux.
Ce système tue la vie privée, et la vie privée doit rester.
Il semble que la transparence mutuelle annihile complètement la vie privée. Cependant, c’est justement cette transparence mutuelle qui permet aux gens d’identifier les violations de la vie privée et de tenir les contrevenants responsables. Ainsi, la transparence mutuelle garantit une véritable vie privée, contrairement à son illusion. tabou. , existant actuellement. Une bonne illustration de la manière dont la vie privée est réalisée dans une société transparente peut être une plage nudiste ou un restaurant. On pourrait penser que tout le monde est ouvert les uns aux autres, cependant, il n’est pas d’usage de regarder les autres, et il est impossible d’agir sans que cela soit remarqué et jugé. De même, un exemple de protection par l’ouverture peut être la pratique de ne pas verrouiller les portes dans les petites villes paisibles. Personne ne voudrait être trouvé chez son voisin sans sa permission, même si tout le monde peut entrer, et chacun le fera si cela est important pour le propriétaire de la maison.
Si une personne est capable de savoir qui l’observe et quand, alors elle sera également en mesure de mettre fin à cette observation et de tenir l’observateur responsable de ses actions. La question n’est pas de savoir si l’on peut, par exemple, espionner les relations sexuelles de ses voisins, mais plutôt de savoir si ces voisins peuvent savoir que tu le fais en ce moment même ou que tu l’as fait dans le passé. Il ne s’agit pas de savoir si chacun peut écouter une conversation téléphonique d’autrui ou espionner une correspondance. La question est de savoir si chacun pourra connaître qui et quand écoute ou espionne, et pourra également, sans demander, déterminer les objectifs de ces actions et signaler au public le comportement non éthique de cette personne.
Si nous marchons dans une ruelle sombre, nous voulons avoir la possibilité de regarder autour de nous. En d’autres termes, le seul moyen de protéger notre droit à la vie privée est d’exiger le droit à l’information. Ce n’est qu’en connaissant tout sur notre entourage et sur le pouvoir que nous pouvons être sûrs que nos droits ne sont pas violés. Cependant, l’élite au pouvoir impose une toute autre conception de la vie privée, suggérant, pratiquement (il suffit de regarder attentivement les textes des lois correspondantes), que tout le monde doit se promener dans des ruelles sombres les yeux fermés, en affirmant que l’on peut compter sur les organes de sécurité pour veiller à notre sécurité, pour montrer à chacun comment et où passer, et à quel moment se baisser pour éviter un coup à la tête, tout en promettant que les criminels marcheront également les yeux bandés.
Si l’on regarde le problème sous un autre angle. Le fruit défendu est, comme on le sait, sucré, mais à mon avis, le sage Salomon affirmait que la connaissance augmente la douleur… En d’autres termes, lorsque l’accès à l’information sera RÉELLEMENT ouvert, après une courte période d’« acclimatation », il y aura très peu de personnes désireuses de « jeter un coup d’œil » simplement pour le plaisir. À l’exception de personnalités marginales. Prenons, par exemple, le domaine médical. Il y a quelque temps, il est devenu possible pour un homme d’assister à l’accouchement de son propre enfant. C’est un grand acte de la nature, mais tout le monde ne le supporte pas facilement… Autrement dit, pour se décider à cela, il faut une certaine détermination et motivation.
L’abus du système à des fins égoïstes doit être exclu par la structure même du système. Allégoriquement, cela devrait ressembler à ceci : Dans un sauna — où tout le monde est nu, une personne habillée ne peut pas entrer sans se faire remarquer.
Ces tendances et cet avenir hypothétique vous plaisent personnellement.
Ce n’est pas que ça plaise. Personne ne voulait que ses proches soient au courant des squelettes dans son placard. Cela dit, il est important de comprendre que c’est la capacité d’un individu à exercer son droit à la connaissance qui peut lui garantir un niveau de confort en matière de vie privée, et non l’illusion de celle-ci qui prévaut actuellement.
La question est la suivante : le Grand Frère est-il en train de se construire ou non ? La réponse est oui. Demain, il y aura des gens qui sauront tout de vous ? Oui. Dans une telle situation, est-il approprié de faire en sorte que vous sachiez aussi tout sur eux ? C’est approprié. Voilà tout. 🙂 Il y aura une nouvelle morale et de nouvelles valeurs. De nouveaux standards de pensée. Nous sommes encore faibles.о.penser en ces termes.
Pour se rapprocher de la compréhension de ces nouvelles normes, on peut réfléchir aux motivations des personnes qui installent des caméras de surveillance autonomes dans leurs voitures, équipées de GPS et d’accéléromètres. Elles souhaitent avoir, en cas de besoin, des preuves de leur innocence. Elles veulent disposer de ce que les pilotes ont avec leurs « boîtes noires » : la possibilité de procéder, si nécessaire, à une « analyse des vols ». Actuellement, ces personnes sont peu nombreuses et, ce qui est intéressant, les autres n’installent pas de tels enregistreurs principalement en raison de leur coût élevé. Comme nous le comprenons, le progrès avance. Demain, presque tout le monde aura un enregistreur. Après tout, le code de la route obligera à avoir un enregistreur dans chaque nouvelle voiture, et ensuite, les voitures sans enregistreurs ne seront tout simplement pas autorisées sur la route. Pourquoi ? Parce que l’enregistreur deviendra acceptable pour la société, c’est-à-dire qu’il deviendra une coutume, à partir de laquelle une norme juridique, c’est-à-dire une loi, prendra racine. Voilà où nous en sommes maintenant. tachygraphes Sur les transports commerciaux, cela est déjà obligatoire dans plusieurs pays.
On pourrait penser que le enregistreur diffère des systèmes de contrôle total. Il se distingue par le fait que vous pouvez l’éteindre. Mais regardez, votre conjoint(e) vous soupçonne d’infidélité et vous demande de montrer ce qui a été enregistré sur la carte du enregistreur au cours des dernières 24 heures. Où êtes-vous allé(e) ? Où était la voiture ? Ou bien vous êtes le conducteur d’une voiture de service qui a décidé de gagner un peu d’argent en tant que taxi et a éteint le enregistreur pendant un moment. Et voilà, ce soir-là, il s’est avéré qu’il était éteint. Que ferez-vous quand on vous demandera simplement pourquoi vous avez éteint le enregistreur ? Vous allez inventer des excuses. Cela augmentera-t-il le degré de confiance à votre égard ? Non. Donc, le bouton d’arrêt sur le enregistreur n’est pas un contrôle sur l’enregistrement. C’est une illusion de contrôle.
Regardez quelle « liberté » les téléphones mobiles offrent aux gens. Déjà maintenant, il est difficile de mentir à la question « où es-tu ? » — il faut faire attention aux bruits environnants. Et demain, les appels vidéo seront omniprésents. Et alors ? Éteindre son téléphone ? 🙂 « Pourquoi ton téléphone était-il éteint ? »
Faut-il, en d’autres termes, limiter à l’avenir les outils de preuve des crimes de manière à ce que les dispositifs d’enregistrement appartenant au suspect ne puissent pas être utilisés au tribunal ? Comme c’est le cas actuellement : le suspect a le droit de ne pas témoigner contre lui-même. Peut-être que cela en vaut la peine. Il convient cependant de comprendre que le criminel sera repéré par les moyens de contrôle de la victime ou de la communauté, et cela suffira au tribunal.
Un autre élément clé pour comprendre la nouvelle morale peut être illustré par l’exemple suivant : Quelle est la différence entre la concierge d’un immeuble, Klavdia Pavlovna, et la gardienne d’un foyer, Zinaïda Petrovna ? Elles remplissent pourtant des fonctions similaires. Cependant, la première est perçue avec bienveillance, tandis que la seconde est considérée comme une semi-ennemie. Nous payons même la première pour son travail. Et nous essayons de tromper la seconde. Par exemple, en installant une caméra dans l’ascenseur. Qui s’opposera en premier ? Évidemment, ceux qui appuient sur les boutons et urinent dans les ascenseurs. Il s’avère que la question réside dans la prise de conscience par les membres de la société de leur responsabilité et de leur appartenance à un bien commun. Si tu paies toi-même la concierge, tu contrôles la situation. Elle est ta concierge. Et dans l’immeuble, c’est ton ascenseur. Une telle mentalité est très éloignée dans les pays du tiers monde, tandis qu’elle est évidente dans les pays développés. Plus le niveau de développement de la société sera élevé, plus la présence de concierges sera acceptable. Responsabilité et appartenance, et non aliénation.
Au départ, le vote secret a été inventé. Supposément pour que le leader élu ne poursuive pas ensuite ses opposants. Cependant, dans les parlements, le vote sur des questions importantes est déjà, à l’heure actuelle, nominatif. Pourquoi ? Parce que ce qui compte, ce n’est pas le nombre de voix, mais la responsabilité que chaque député prend en votant pour tel ou tel document. Oui, pour que le vote nominatif devienne acceptable, la société doit passer de la perception du leader comme tyran à celle du leader comme manager. De plus, les députés sont intouchables. En théorie, le « système » ne peut pas les punir pour un vote incorrect. Et pour nous, il est inacceptable d’avoir un contrôle total simplement parce que nous avons encore peur du « major du KGB Ivanov », qui nous fait un coucou depuis 1984 d’Orwell. Il est important de comprendre qu’il n’y aura pas de « système » dans le monde du réconisme. Il n’y aura pas de « majors Ivanov » — c’est justement cela l’essentiel du réconisme.
La dé-anonymisation de la société se fera progressivement et de manière volontaire. Elle sera accompagnée d’une acceptation croissante au sein de la société et d’une prise de conscience des avantages que la dé-anonymisation apporte à la société et à ses membres. Regardez le « pilier de l’anonymat » — Internet. Où se trouve actuellement le plus grand mouvement ? Sur les réseaux sociaux. Là où l’anonymat n’a plus sa place. Là où les gens partagent volontairement des choses très intimes, allant jusqu’à suivre en permanence leur localisation actuelle. Et rien. Tout le monde aime ça.
Réalisme v.s. totalitarisme
Mis à part статью Текст для перевода: ..
L’information est une chose en soi.
.En lisant vos matériaux, les lecteurs ayant une psyché fragile ont l’illusion que la ressource d’information est quelque chose d’exhaustif, d’autosuffisant, de super prioritaire… Une sorte de « chose en soi » qui serait le remède à tous les maux de la société..».
L’introduction au réconisme définit mutuelle (ce qui est important) la transparence, comme élément constitutif du phénomène de wikification de l’économie et de la gestion de la société. Qu’est-ce que la wikinomie en gros ? C’est, étrangement, un système d’utilisation de l’information. Par exemple, pour fabriquer une pièce sur une imprimante 3D, il faut du plastique et un fichier avec le dessin. Et il est clair que le second est bien plus important, car le plastique est une banalité caractéristique de chaque pièce. C’est comme comparer un chien et un chat. Les deux sont de la viande et des os. Cependant, ce qui est plus important, c’est ce qui les distingue, et non ce qui les unit. Revenons maintenant au pain. Dans le monde moderne, déjà maintenant, une grande partie de la récolte du même pain est assurée par… l’information, et non par les graines et le sol eux-mêmes. Cela inclut les connaissances acquises par les sélectionneurs et les généticiens, la chimie des engrais, ainsi que la recherche et l’application de toutes sortes de substances — tout cela étant des biens « informationnels », où l’argent provient du « savoir-faire », et non du coût de production. Les connaissances acquises par les météorologues, le contenu informationnel des machines à récolter le blé, équipées de tout, y compris d’un GPS, la logistique, qui est également de l’information, etc. Sans tout cela, la récolte serait dix fois moindre et, ainsi, nous nourrissons 90 % de la population uniquement grâce à l’information, tandis que les 10 % restants se contentent de « pain pur ».
Et cela ne fera que s’aggraver avec le développement de la wikonomie. Bien qu’actuellement, une famille d’agriculteurs puisse travailler de manière autonome sur des dizaines de milliers d’hectares, en engageant des sous-traitants allant des moissonneuses-batteuses aux silos, réalisant ainsi pratiquement l’idée wiki. Ce qui est le plus important, c’est qu’en privant l’agriculture de tout soutien informationnel, nous risquons d’obtenir la famine, dans laquelle tout le monde mourra, et non 90 %. Car tout le monde ne pourra pas trouver 90 % de nourriture.
Tout ce qui précède est une belle spéculation, dont le but était de montrer que la perspective de considérer l’information comme une valeur en soi n’est pas dénuée de fondements. Cependant, le pain en lui-même n’est pas de l’information, et on ne peut pas nourrir avec des connaissances sur les formules d’engrais sans avoir un champ dans lequel cet engrais doit être versé. Qu’est-ce que l’information d’un point de vue économique ? C’est — ressource de gestion . Tout comme le capital l’était encore récemment. Ceux qui pensent que l’argent résout tout sont naïfs, et nous connaissons de nombreuses fables et contes qui montrent que l’argent pur ne nourrit personne, et que les billets eux-mêmes ne méritent d’être que du combustible pour le feu. Avant le capital, la terre était ce type de ressource. Avant la terre, il y avait la force physique, également en soi. En résumé : la version de l’évolution sociale présentée ici ne rend pas l’information exhaustive. Elle montre simplement que nous avons maintenant un temps où l’information est une nouvelle ressource de gestion dans la chaîne mentionnée ci-dessus, et c’est pourquoi elle détermine qui en obtiendra plus et qui en obtiendra moins.
Général.
La bureaucratie étatique et commerciale ne consacre pas tant d’efforts et de ressources à la destruction du cœur de la culture, à la modification de la langue, à la déformation des sens des événements et des phénomènes, ainsi qu’à la destruction du système éducatif, par hasard. Regardez n’importe quelle interview avec un fonctionnaire. On ne leur pose même plus de questions incisives. Et si l’on pose une question un tant soit peu piquante, elle est formulée de telle manière qu’il n’y a plus de place pour le fond. L’élite bureaucratique exploite son monopole sur la manipulation, et c’est là la source de son pouvoir et son principal outil d’exploitation.
Le mal que nous devons combattre aujourd’hui est personnifié. Et la première chose que nous pouvons faire, c’est commencer à appeler les choses par leur nom. Par exemple : le directeur d’un abattoir qui vend de la charcuterie avec une multitude d’éléments incompréhensibles dans la composition n’est pas un entrepreneur respecté, mais un vilain, avec qui il est honteux de se tenir et à qui il ne faut pas serrer la main. L’ancien maire de la ville, propriétaire d’un grand centre commercial, n’est pas un homme d’affaires, mais un voleur, un corrompu, un détournement de fonds et un criminel, dont la femme doit le quitter et tous les proches doivent se détourner. Et ainsi de suite, des plus petites trivialités aux plus hautes sphères.
Cependant, la question ne concerne pas les personnes. La question est dans le système : si vous mettez un autre maire, qu’est-ce qui changera ? Ou si un autre directeur de l’abattoir arrive ? Pouvez-vous me montrer un seul maire honnête ou un seul abattoir honnête ? Tout le monde sait qu’ils sont des criminels. Mais personne ne réalise que seule une mise à l’écart totale peut nous débarrasser de ces parasites.
Le plus important est de décider si l’idée vous plaît dans son ensemble. Si c’est le cas, c’est déjà un bon début. Il ne faut pas chercher des astuces ou imaginer comment contourner le système. Au contraire, il vaut mieux réfléchir dès le départ aux raisons pour lesquelles certaines astuces ne sont pas réalisables. C’est plus constructif, et si cela vous plaît vraiment, faites votre propre pas.