La réponse à cette question est simple : la plupart des gens ne sont pas compétents pour prendre les bonnes décisions. Mais ce n’est que la première partie de la réponse. La deuxième partie est que personne, sur le long terme, n’est compétent pour prendre des décisions stratégiques sérieuses. Personne, sauf les prophètes. Et il n’y a pas de prophètes, sauf ceux fabriqués par la propagande.
Les fourmis traînent un délicieux scarabée vers leur fourmilière de manière chaotique. Chacune tire de son côté. Leurs efforts ne sont pas coordonnés, et le scarabée se déplace lentement, recevant statistiquement la majorité des « voix » du côté vers lequel il doit être traîné. Le scarabée pourrait être traîné plus rapidement si le travail était harmonisé et organisé par un leader. Mais le leader, s’il existait, serait l’une de ces fourmis et n’aurait pas plus de « connaissances » sur la direction à prendre que ses congénères. Et alors, le scarabée serait probablement rapidement et efficacement traîné au-delà de la fourmilière. Mais les humains ne sont pas des fourmis. Ils ont des leaders, et il existe un mouvement coordonné et ciblé. De plus, tous (ou, sournoisement, le mot démocratique « majorité » s’infiltre) sont convaincus de la justesse du chemin.
Le fait est que les gens se rapportent à des animaux sociaux d’un autre type. Ils forment ce qu’on appelle des communautés de réputation. Les fourmis se traitent les unes les autres de manière égale, s’attendant à des réactions similaires et étant égales entre elles (le mot « égalité » s’immisce sournoisement dans le discours démocratique). Les humains, comme une bande de singes ou de loups, forment des communautés où chaque individu s’appuie sur sa propre expérience d’interaction avec ses congénères. Dans de telles communautés, des chefs émergent, des marginaux se forment, et une hiérarchie se met en place. Cependant, la taille de cette communauté est limitée par les capacités intellectuelles de ses membres. Elle ne peut pas dépasser une certaine taille. On appelle cela aujourd’hui le « nombre de Dunbar ». Pour les humains, ce nombre se situe entre 200 et 300. De plus, bien sûr, la taille du groupe est influencée non seulement par le « nombre de Dunbar » moyen du groupe, mais aussi par le nombre de Dunbar personnel du leader. Il existe des légendes sur de grands chefs militaires qui se souvenaient de tous leurs soldats.
Dans les communautés de réputation, l’interaction est efficace, l’altruisme est encouragé, car il augmente réputation , et l’activité au service du groupe implique des préférences en matière de reproduction. « Oh, il est si généreux, je le veux ! » Mais les gens dans leurs communautés, ayant depuis longtemps dépassé le nombre de Dunbar, ce qu’ils ont pu atteindre grâce à la méta-réputation – culture et ensemble d’attentes par défaut (ce que Fukuyama a appelé « confiance » et sur quoi il a écrit son beau livre) – ont cessé d’être efficaces en tant que groupe. Cependant, les mécanismes de réputation continuent de fonctionner, mais seulement dans nos têtes, et cela est exploité. Si nous ne pouvons connaître pas plus de 300 sujets autour de nous, la plus grande partie sera occupée par des marques, des célébrités et des politiciens. Il ne restera presque plus d’amis véritables. Cela signifie une réduction effective du nombre de Dunbar pour chacun d’entre nous. Actuellement, un groupe de travail ou de projet est efficace s’il ne compte pas plus de 10 personnes. Le reste de l’espace est occupé par la famille, des amis en dehors du travail et oui, des marques et des politiciens. Et notre cerveau perçoit Coca-Cola comme un leader de meute auquel il faut obéir. Nous nous transformons en fourmis. En une communauté anonyme. En une foule dans le métro, dans un embouteillage, dans un stade criant « but » ou « Sieg Heil ».
Dans ce contexte, nous essayons constamment d’appliquer des principes de réputation au sein d’une communauté anonyme. Nous croyons en l’efficacité du leader, en l’efficacité de la majorité, en l’égalité et en la fraternité (car nous nous souvenons que les fourmis d’une même famille sont des sœurs). Et sur la base de ces principes, pour le moins douteux, nous tentons de résoudre les dilemmes : qu’est-ce qui est mieux – le leadership ou la démocratie, l’autoritarisme ou l’anarchie. En réalité, rien n’est meilleur. On ne peut pas appliquer une approche de réputation dans la gestion d’une société lorsque chaque membre, ou du moins un certain nombre d’entre eux, a intérêt à ne pas payer d’impôts, à ne pas sortir les déchets de la forêt, à uriner dans un ascenseur, à passer au feu rouge, et ainsi de suite. Dans une communauté anonyme, il est plus avantageux d’être un parasite et un freeloader plutôt qu’un leader généreux ou un altruiste.
Les leaders que nous connaissons aujourd’hui ne sont guère plus que des paresseux qui prétendent être des leaders. Alors, devrions-nous être des fourmis ? Mais c’est inhumain. Nous ne sommes pas capables d’imaginer un système où les décisions sont prises de manière statistique, au prix de sacrifices énormes. Nous sommes tout de même des êtres humains.
Donc, avant de décider quel mode de gouvernance est le plus approprié, il faut résoudre une tâche simple : ramener la société à des relations de réputation. À des relations où chacun sait tout sur chacun et construit ses attentes en conséquence. Et ce n’est plus une utopie. C’est précisément Internet, les réseaux sociaux et d’autres « futilités » similaires qui rendent cela possible. Ils agissent comme un « prothèse », un amplificateur de nos capacités à mémoriser les gens. Et c’est cela qui constitue une crise pour le système de pouvoir moderne. C’est ce que nous ressentons instinctivement lorsque nous comprenons que la démocratie ne fonctionne pas, mais que la monarchie ou le totalitarisme ne sont pas non plus des solutions. C’est ce que Fukuyama a ressenti en écrivant son article « L’Avenir de l’histoire ». http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-istorii-15456 ), si bien informé sur la confiance, la culture et la réputation. Le monde est en train de changer en ce moment.