D’où vient le terme « collectivisme » ? Du chameau. Plus précisément, de l’idéologie communiste. Le collectivisme est un mythe et les managers d’entreprises qui comptent sur le collectivisme, sur le mythique « esprit d’équipe », misent sur un mythe. Certains managers peuvent même observer cet « esprit d’équipe ». Ah oui. De leur point de vue, en oubliant que les employés montreront au manager ce qu’il veut voir.
J’avais un exemple. Le manager raconte : « J’ai une équipe ! » Je n’ai de secrets pour personne et je discute des problèmes de l’entreprise avec chacun. Et nous sommes tous unis, un pour tous et tous pour un ! Haha. Quand tu interroges « chacun » séparément du patron, son point de vue est complètement différent de celui qu’il a exprimé en présence du patron. Qui oserait contredire le patron ? Si le patron croit aux miracles, alors nous allons montrer des miracles, tout en cachant le reste bien profondément sous le tapis, car tout le monde sait que le patron n’aime pas les égoïstes.
Alors voilà. Passons au rouleau compresseur sur le mythe. Commençons par la devise « un pour tous ». C’est censé être un exemple de collectivisme ! Vraiment ? Ou peut-être que, tout simplement, il était plus pratique pour les gars de se protéger les uns les autres à quatre ? Autrement dit, chacun avait son objectif individuel — survivre, et pour que cet objectif soit plus atteignable, il fallait couvrir le dos de celui qui couvre le tien. Mais laissons de côté les gens pour l’instant et examinons les racines de la société dans laquelle nous vivons. Et nos racines proviennent d’une bande de babouins.
Si nous voulions démontrer un contre-exemple frappant à l’altruisme, il serait difficile de trouver une meilleure illustration que ce groupe de babouins constamment en lutte pour la hiérarchie, les femelles et les bananes. Pourtant, les babouins se regroupent en troupeaux et ne vivent pas seuls. Pourquoi cela se produit-il ? De la même manière, l’idée de la sécurité collective repose sur des probabilités.
Voici, par exemple, un babouin. Et il y a un lion affamé. Le lion s’approche du babouin par derrière et le mange. L’issue de la rencontre — la probabilité de mort pour le babouin — est d’environ 100 %.
Et si nous avons deux babouins ? La probabilité tombe à deux fois moins. Déjà 50 %. Il vaut mieux rester près de quelqu’un après cela.
Si le troupeau compte 20 individus, la probabilité de ne pas survivre est déjà de seulement 5 % — on peut vivre. De plus, on ne peut plus s’approcher par derrière — il y a des yeux tournés dans toutes les directions.D’ici viennent d’ailleurs les racines du conformisme humain — où vont les autres, j’y vais aussi. C’est aussi d’ici que provient le syndrome de la foule en cas de danger — «où vont tous».
Une belle illustration de cette approche est la vitesse à laquelle une harde court à travers la prairie. bisons ou des zèbres. Ils courent toujours à la vitesse du membre le plus faible du troupeau. Des altruisme-collectivistes, qui ne veulent pas abandonner un camarade ? Ah, bien sûr. Un simple calcul égoïste — je n’ai pas besoin de courir vite. Je dois juste courir un peu plus vite que le plus faible, et alors le prédateur l’attrapera avant moi. Courir à la vitesse du plus faible — c’est un simple calcul économique sans principes.D’ailleurs, c’est aussi un critère d’efficacité des employés de l’entreprise. Les gens ne travailleront pas à plein rendement, mais juste un peu mieux que le plus faible. De toute façon, c’est le plus faible qui sera licencié en premier. Bien sûr, cela dépend si les gens veulent garder leur emploi, et non pas atteindre… résultat Si vous voulez un travail plus efficace, licenciez le faible qui, en réalité, est une cuillère de goudron, et n’embauchez pas un fort 🙂
Cependant, les ongulés, contrairement à nous, sont plus humains. Ils ont moins de compétition intra-espèce. Ils ne perçoivent pas vraiment un voisin de troupeau comme un concurrent, sauf pendant la saison des amours. L’herbe suffit pour tout le monde. Chez les humains, dans… absence Les prédateurs, la compétition intra-espèce est poussée à son paroxysme. D’où pourrait donc venir le collectivisme ici ?
Le troisième facteur est social. Oui, les gens vivaient autrefois en communautés, en clans, en grandes familles. Chaque personne avait des frères et des sœurs, et chacun apprenait deux lois de la vie : « il faut partager » et « à plusieurs, on bat plus facilement le père ». Il y avait des bases pour un collectivisme induit, dont nos mousquetaires sont un exemple. Ce même collectivisme induit se développe rapidement et de manière fructueuse dans des groupes où le danger pour la vie fait partie du quotidien : militaires, alpinistes, secouristes.
Cependant, le reste de la population se compose, pour la plupart, d’uniques descendants de leurs parents, élevés non par la société, mais par la télévision (aujourd’hui, les enfants jouent moins souvent dans la cour qu’auparavant), n’ayant jamais fait face à la mort, n’ayant jamais partagé quoi que ce soit avec qui que ce soit. L’égoïste est devenu le modèle de comportement. Le radin est devenu le modèle de réussite. D’autant plus quand il s’agit non pas des métallurgistes, mais des employés de bureau.
Si quelqu’un avec un beau dossier essaie de vous vendre du « team building » après tout cela, prenez son « offre » et mettez-la dans son dossier. Aucun team building ne remplacera ce que doit faire un manager dans ses fonctions : comprendre les objectifs personnels de chacun, les aligner avec les objectifs de l’entreprise et aider ensuite les gens à réaliser leurs propres objectifs et, par conséquent, ceux de l’entreprise.
Jusqu’à récemment, d’ailleurs, à partir de ce qui a été dit précédemment, il n’était pas clair sur quoi reposait le désir des insectes sociaux de ne pas travailler pour eux-mêmes et leur descendance, mais pour la descendance de la seule reine du groupe. C’était une véritable énigme, dont l’explication s’est révélée tout aussi banale. Il suffisait de ne pas se concentrer sur l’individu stérile, mais sur ses gènes, qui constituent en réalité un programme d’optimisation pour transmettre ces gènes à la génération suivante.
Ainsi, du point de vue de la génétique, si un individu n’est pas capable de se reproduire, il cherchera à transmettre ses gènes à la génération suivante. Et étant donné que toutes les abeilles/les fourmis/les termites sont en réalité des sœurs et que leur génome coïncide en moyenne à 50 %, le soin apporté aux sœurs/frères de sang augmente justement les chances de transmettre ses propres (ou des gènes identiques) informations génétiques à la génération suivante. Le dernier bastion des collectivistes est tombé.