L’algèbre se distingue de l’arithmétique par le fait qu’elle opère avec des variables abstraites plutôt qu’avec des chiffres concrets. Cela permet de comprendre l’essence des choses, d’établir des régularités et de prévoir des événements.
Il s’agit de la Moldavie.
Incorrect – about Belgium. Ukraine, it turns out, is not a unique country. But, unlike more mature states that have understood that there is no point in « unitizing » the country, in Ukraine, the naive childhood idea of a « unitary » state, of a « single and indivisible » nation, is still alive. In Belgium, they don’t even try to « glue » the country together. There is Wallonia and there is Flanders. Each half has its own way of life and its own fate. In Ukraine, all the efforts and money directed at maintaining the illusion of national unity go down the drain simply because there is no unity, no matter how much some patriots may wish for it. The imposition of one language in regions that speak another, laws that unify the linguistic space – from the Constitution to the law « On Advertising » – all of this can be summed up in one simple saying: « Spitting against the wind. » Moreover, the more this artificial tension is created, the more painful the rupture will be. And if the tension is relieved, there will be no rupture.
L’Est de l’Ukraine est si idéologiquement lié à la Russie non pas parce qu’ils sont tous des traîtres et des « katsaps ». Mais parce qu’ils se sentent tout simplement mal à l’aise lorsque l’on impose la langue ukrainienne à leurs enfants russophones à l’école. Ils sont contrariés lorsque Pouchkine se retrouve dans la « littérature étrangère ». Ils sont blessés de voir que le russe n’a qu’une heure par semaine, et encore, le vendredi, en même temps que le cours de travaux manuels et le cours de sécurité de la vie – des matières jugées « secondaires ». Les enfants grandissent analphabètes. Ils ne maîtrisent pas l’ukrainien comme langue maternelle, mais ne savent pas non plus bien lire et écrire en russe. Et étant donné que la langue est un outil de pensée, que nous pensons tous en mots et non en images, il en résulte que la prochaine génération grandit moins intelligente que la précédente. Et cela se voit déjà maintenant. Seront-ils heureux et confiants en eux, ces gens dont les enfants sont moins intelligents qu’eux ?
Tout comme l’Ouest de l’Ukraine aspire non pas à rejoindre l’Union européenne, mais à obtenir un passage sans visa vers l’Europe, l’Est ne cherche pas à se tourner vers la Russie, mais souhaite simplement préserver sa culture. Il est prêt à perdre beaucoup, mais veut avoir le droit d’enseigner à ses enfants dans sa langue, de regarder la télévision et de lire des journaux dans sa langue, ainsi que de se défendre et d’être jugé dans sa langue.
Pourquoi est-il considéré comme juste de penser de manière « automatique » : Si c’est l’Ukraine, alors tout le monde doit parler ukrainien ? Pourquoi n’y a-t-il pas de langue belge ? Pourquoi n’y a-t-il pas de langue canadienne, suisse, kényane, ou ougandaise ? D’où vient ce complexe et ce manque de liberté ? D’où vient ce besoin de reconnaissance : « Allez, admettons, nous sommes une nation unie » ?
Si l’Est veut la langue russe, qu’il l’obtienne. Si l’Ouest veut voyager dans l’UE sans visa, qu’il l’obtienne aussi. Il ne faut pas traîner tout un pays dans une forme d’esclavage, qu’elle soit européenne ou russe, pour l’un ou l’autre. Pour que le chien cesse… se laisser aller Il faut détacher cette laisse. Ce n’est pas parce qu’elle ne pourra plus s’échapper, puisqu’il n’y a plus rien à quoi se rattacher. C’est parce qu’elle ne s’échappera pas. Elle n’aura pas envie de courir vers la liberté si elle l’a déjà. Le maître qui promène son chien en laisse est en réalité promené par ce chien. Et le maître qui a détaché son chien a établi avec lui une relation telle que c’est le chien qui doit veiller à ne pas se perdre et à revenir à la maison pour un bon repas et un coussin chaud.
Pourquoi alors le pouvoir ne fait-il pas ces choses si évidentes, ne lâche-t-il pas la bride ? Et pourquoi les gens continuent-ils à croire en l’« unité » de la nation ? La réponse à la deuxième question est simple : On apprend cela aux gens. On leur enseigne cela à l’école, financée par l’État, qui insuffle la bonne programmation dans l’esprit des enfants innocents, on leur enseigne cela à la télévision et dans les journaux. Et le dissonance cognitive, provoquée par la différence entre la réalité et ce qu’on enseigne, ce que génère « l’opinion publique », ce que raconte la propagande, crée chez les gens ce complexe d’infériorité déformant, les pousse à agir, à corriger la réalité ou à ajuster leur perception de cette réalité. Nous ne sommes pas ceux que nous prétendons être. Nous sommes différents et, comme le pensent beaucoup, nous sommes pires que ce que nous imaginons. On nous a implanté des idées infondées selon lesquelles un pays uni est meilleur, que la vie de chacun sera immédiatement moins bonne s’il vit dans un pays plus petit ou dans un pays où le pouvoir central a moins de prérogatives, on nous a inculqué des valeurs patriotiques, et nous continuons à aimer, pour des raisons incompréhensibles, non seulement notre patrie, le lieu où nous sommes nés, mais tout un pays de 2000 kilomètres de large. Pourquoi enseigne-t-on cela aux gens et pourquoi leur conscience est-elle déformée ? C’est clair : on enseigne cela parce que c’est avantageux pour le pouvoir. Et il ne nous reste alors qu’à répondre à la première question : Pourquoi cela est-il avantageux pour le pouvoir ?
Pour répondre à cette question, il faut se tourner vers des analogies à plus petite échelle. Imaginez un village où il est nécessaire de construire un puits. Un seul pour tous. On suppose que dans ce cas, tout le monde se rassemblera d’une manière ou d’une autre et creusera le puits ensemble. Mais, en pratique, c’est une ou plusieurs personnes qui en ont le plus besoin qui creusent, tandis que les autres profitent ensuite du puits gratuitement. Et s’il y a une tâche qui pourrait être résolue en commun, mais qui est insurmontable pour ceux qui en ont « le plus besoin », alors elle ne sera jamais résolue simplement parce qu’il est économiquement plus avantageux de ne pas participer à la création d’un bien public, puisque l’on pourra de toute façon en bénéficier gratuitement par la suite. On ne peut pas mettre un code sur le puits, n’est-ce pas ?
La société a résolu la question de la création de biens publics de manière assez simple : elle a appris à appliquer la violence. Et les communautés de personnes utilisant la violence interne se sont révélées plus efficaces par rapport à celles qui existaient sans elle. La violence s’est avérée nécessaire pour se rendre avec un bâton à chaque foyer et prendre de l’argent pour construire un puits. Évidemment, pour exercer cette violence, il était nécessaire d’organiser un appareil de violence, qui est également un bien public et qui est donc financé par la communauté grâce à cette même violence.
Mais la société n’acceptera pratiquement jamais de manière volontaire l’application de la violence à son égard. En général, un bandit arrivait simplement dans un village paisible et disait : « Voilà, tout le monde dehors, maintenant tout ce qui est à vous est à moi ». C’est ce qu’on appelle le « bandit itinérant ». Il volait tout sans exception. Mais les bandits ont également connu leur propre évolution, et le plus réussi d’entre eux s’est avéré être le « bandit sédentaire ». Celui qui, ayant visiblement déjà pillé tout autour de lui, a compris que le meilleur butin pouvait être obtenu non pas en prenant tout, mais en prenant le maximum tout en permettant aux gens de se rétablir et de produire encore plus d’ici la prochaine collecte de tributs. Et le bandit le plus avancé, pour que les gens lui donnent volontairement ce qu’ils ont gagné, a commencé à leur donner plus que ce qu’ils lui donnaient, tout en ne restant pas perdant.
Un bandit aguerri, assis près du feu et grignotant un os de la cuisse d’une vache fraîchement volée au village, pensa que ses camarades de bande seraient prêts à payer 1 pièce pour le droit de se réchauffer près du feu. Le feu coûte 10 pièces, et les camarades 20. Si je collecte 1 pièce de chacun, je pourrai organiser le feu pour eux et garder la moitié pour moi. De plus, ils me donneront cet argent de leur plein gré. Et s’ils me le donnent volontairement, je devrai dépenser moins pour maintenir l’appareil de violence, et je gagnerai encore plus.
Ainsi, le bandit avancé est devenu l’administrateur de la création de biens publics, ayant reçu du peuple un droit presque volontaire d’exercer la violence sur lui, tout en continuant à s’approprier une grande partie des résultats du travail de la communauté. Se révélant plus efficace que ses voisins-voyous et ayant la possibilité d’utiliser l’armée libérée à des fins d’expansion, ce bandit avancé a commencé à conquérir de plus en plus de territoires, tout en bénéficiant du soutien total de la population conquise, jusqu’à ce qu’il se heurte à un autre bandit tout aussi avancé.
L’effet d’échelle ne s’est pas fait attendre. Tout d’abord, les gens ont commencé à demander au bandit des biens publics, au lieu d’essayer de les obtenir par eux-mêmes. Et le bandit a eu une nouvelle opportunité : si le village de Zaznobino veut obtenir une route vers le village d’Uletovo et que chacun est prêt à payer une pièce pour cela, alors le village d’Uletovo désire la même chose et est également prêt à payer. Le bandit collectera de l’argent auprès de tous et construira la route, s’appropriant non pas la moitié des fonds récoltés, mais les trois quarts. Et tout le monde sera satisfait. Deuxièmement, le bandit, pour donner une illusion encore plus grande de volontarisme, a instauré une démocratie et a dit : vous pouvez même m’élire si vous ne m’aimez pas en tant qu’usurpateur. Dans le cadre de cette « démocratie », il lui suffit désormais d’assurer la loyauté non pas de l’ensemble de la population, mais seulement de la partie qui constituera la majorité des votants. Les autres peuvent être à nouveau dépouillés plus sévèrement, tout en racontant des histoires sur le fait que le bandit a été élu par le peuple par une majorité démocratique, regardez, voici les bulletins.
De plus, le bandit avancé usurpe complètement le monopole de la fourniture de biens publics à la population et met en place pour les gens une éducation, des soins de santé, un ordre public « gratuits », etc. Plus il administrera de biens publics, mieux ce sera pour le bandit lui-même, mais pas pour les gens. Les gens finiront même par ne plus se poser de simples questions : « Pourquoi c’est le ministère de l’Intérieur qui finance mon policier de quartier et non moi avec mes voisins ? Pour qui travaille le policier ? », « Comment un juge peut-il être indépendant si son travail est payé par un bandit et non par la communauté dans laquelle il est juge ? », « Qui, sinon moi, est responsable du fait que l’ascenseur ne fonctionne pas et que les ampoules dans l’escalier ne s’allument pas ? ».
Maintenant, il nous devient clair que « l’Ukraine unie » n’est rien d’autre qu’une garantie pour le pouvoir d’obtenir plus d’argent des territoires contrôlés, sans se soucier de rendre aux gens une partie de ce qu’ils ont pillé, et en utilisant la démocratie comme un outil de légitimation de son pouvoir. Autrement dit, un moyen d’économiser des fonds pour maintenir l’appareil policier.
«La démocratie» est un très bon outil d’exploitation. Bien que Marie Jean Antoine Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet, ait montré dès 1785, et que le lauréat du prix Nobel Kenneth Joseph Arrow ait généralisé et prouvé mathématiquement en 1951, que les élections où l’on doit donner une voix à un seul candidat ne permettront jamais, en aucune circonstance, de prendre une décision qui convienne à la majorité des électeurs. Son théorème s’appelle d’ailleurs « le théorème de l’impossibilité du choix collectif ». Pour un choix collectif optimal, il ne faut pas un simple vote, mais un classement. Mais le bandit ne permettra jamais cela. Il fera du chantage : « Soit tu votes pour moi, soit tu votes pour n’importe qui, de toute façon il ne sera pas élu ».
Mais l’Ukraine n’est pas unie, ni historiquement, ni politiquement. Il y a le Sud, il y a la Bucovine, il y a la Crimée, il y a la Transcarpatie, il y a la Volhynie, il y a le Donbass, il y a le Centre. Tous les États les plus prospères, si l’on considère le niveau de bonheur de la population et la satisfaction des gens vis-à-vis de la vie, sont soit des fédérations avec un haut degré de décentralisation, soit de petits pays. Dans ces pays, il est plus difficile de voler beaucoup et il faut partager davantage avec le peuple. Dans ces pays, les relations de réputation fonctionnent et un fonctionnaire préfère démissionner plutôt que de continuer à occuper son poste confortable dans l’humiliation. Dans ces pays, les Ukrainiens souhaitent vivre, rêvant d’immigration. Mais pour une raison quelconque, ils ne s’efforcent pas de faire de l’Ukraine un tel pays.
Nous n’avons pas simplement un « complexe d’infériorité ». Nous ressemblons à une mouche qui se cogne contre une vitre et ne pense pas à s’écarter pour trouver une fenêtre ouverte. Nous dépensons nos forces et nos ressources à entretenir un mythe, plutôt qu’à notre propre bien-être. Nous croyons qu’en changeant de pouvoir, nous changerons automatiquement l’ascenseur de notre immeuble. Alors qu’en réalité, il suffit de priver le bandit du territoire dont il tire son tribut.