Il existe de nombreuses théories du complot. Leur principale caractéristique commune est qu’elles postulent l’existence d’un certain pouvoir qui agit a) secrètement et b) au profit d’un groupe restreint de bénéficiaires qui se sont entendus entre eux.
Il est impossible de prouver l’absence de reptiliens, de ZOG ou de complots judéo-maçonniques, d’autant plus que les résultats évidents de leurs activités et les conséquences de leur action se manifestent par l’appauvrissement systématique de la population honnête et travailleuse. La question même de prouver l’absence d’existence n’est pas productive, car on peut toujours dire que « si vous n’avez pas trouvé, cela ne signifie pas que cela n’existe pas ». Les personnes compréhensives se souviendront immédiatement du critère de falsifiabilité de Popper et du « théière de Russell ». Ceux qui ne comprennent pas iront faire des recherches et comprendront. Les théories du complot, par conséquent, peuvent facilement expliquer les raisons de tous les événements historiques significatifs, mais, d’un autre côté, elles ne sont capables de rien prédire, et tout événement futur est expliqué seulement après qu’il se soit produit, y compris les prédictions non réalisées (« les comploteurs ont changé leurs plans », « un coup à plusieurs niveaux », « cherchez qui en profite », etc.).
Les théories du complot sont d’excellents mèmes complexes, des « virus » informationnels qui poussent leurs porteurs à se propager en « appuyant sur les boutons » des instincts humains. Les gens veulent avertir les autres du danger, obtenir un aperçu de l’avenir, partager des informations importantes. Les théories du complot, en contournant le principe d’Ockham, expliquent facilement de nombreux phénomènes en introduisant dans la réalité de nouveaux acteurs qui mettent en œuvre un plan intelligent mais secret. Il est plus facile et plus rassurant pour les gens d’accepter l’existence d’une force puissante mais contrôlant la situation, que d’étudier les mathématiques de la théorie du chaos et des systèmes auto-organisés, pour finalement réaliser que l’avenir est en réalité imprévisible.
Cependant, les théories du complot présentent un maillon faible qui découle de leur nature généralisante. Ces théories postulent l’existence d’un pouvoir secret. En général, ce pouvoir est perçu comme un réseau implicite mais puissant de liens, des fils que tirent des marionnettistes cachés, mettant en œuvre leurs plans sournois d’extermination, disons, du peuple russe ou de plans de enrichissement personnel secret.
Qu’est-ce que le pouvoir ? Le pouvoir est avant tout un monopole sur la violence. S’il n’y a pas de monopole sur la violence ou la contrainte, il ne s’agit plus de pouvoir, mais d’un accord mutuellement bénéfique entre les parties. Les personnes soumises à tel ou tel pouvoir acceptent cette violence. Pourquoi cette acceptation se produit-elle et pourquoi les gens ne changent-ils pas de pouvoir ou ne quittent-ils pas le territoire sur lequel ce pouvoir s’exerce ?
Il y a deux raisons à cela :
Les gens obtiennent quelque chose en retour qu’ils n’auraient pas pu obtenir dans d’autres circonstances, ou l’obtention de cela serait liée à des coûts inacceptables.
Les gens reconnaissent ce pouvoir, le considèrent comme légitime.
Que peut-on obtenir du pouvoir ? Il existe une marchandise spécifique appelée « bien public ». Un bien dont tout le monde peut profiter sans restrictions. C’est un phare, une route ou un puits. Si l’on peut utiliser un bien public sans limites, alors le comportement économiquement rationnel d’un individu consiste à éviter de participer à la création de ce bien public, car il pourra de toute façon en bénéficier. Pourquoi creuser un puits ou construire un phare avec tout le monde, si personne ne pourra t’interdire de les utiliser par la suite ? Cela crée une situation paradoxale où, malgré un bénéfice individuel substantiel lié à l’existence d’un bien public, personne ne participera à sa création. L’un des deux moyens de mobiliser des groupes de personnes pour créer des biens publics est la violence. On peut contraindre un groupe de personnes à agir ensemble, et cette violence sera perçue par le groupe comme une manifestation de justice, car elle sera dirigée contre les « passagers clandestins ». Ceux qui prévoient de ne pas participer à la création du bien public, mais qui comptent en profiter. En dehors de la violence, il existe ce qu’on appelle des « incitations sélectives », mais celles-ci ne sont pas appliquées par le pouvoir, mais au contraire, par ceux qui ne peuvent pas utiliser la violence. Les incitations sélectives sont mises en œuvre par des organisations communautaires, des bienfaiteurs, des enseignants.
Pourquoi les autorités ont-elles intérêt à créer des biens publics ? Il y a, encore une fois, deux raisons. Tout d’abord, le pouvoir crée des biens pour lui-même, qui deviennent, par leur nature, des biens publics. Pour contrôler le territoire, le pouvoir construit des routes, des phares, développe le service postal et surveille la circulation monétaire. Pour maintenir son monopole sur la violence, le pouvoir rend la justice ou « la justice ». Pour augmenter les revenus des impôts, le pouvoir veille à la santé de la population. Pour lutter contre les autorités concurrentes, il finance des recherches scientifiques, etc. Deuxièmement, le pouvoir exploite la différence entre la valeur d’un bien public et son coût de production. Si la présence d’une route dans un village est évaluée à 100 ducats par chaque habitant, et que la construction de la route coûte 5000 ducats, alors en collectant 100 ducats auprès de chacun des 1000 habitants du village, le pouvoir pourra offrir au peuple la route tant désirée, équitablement payée par chacun sans exception (nous nous souvenons du monopole sur la violence) et enrichir considérablement ses propres poches, soit 100*1000-5000 = 95 000 ducats.
Résumé : Le pouvoir génère des biens publics – c’est sa manifestation principale, découlant de sa caractéristique fondamentale : le monopole de la violence. Et l’accès aux biens publics ne peut pas être organisé de manière sélective, en les distribuant uniquement aux membres d’une certaine communauté secrète.
La deuxième raison de l’acceptation du pouvoir est sa légitimité. Les gens ont tendance à considérer tel ou tel pouvoir comme légitime pour diverses raisons, mais surtout, le pouvoir doit être reconnu par la population. Cela peut être une doctrine religieuse ou une illusion de « choix démocratiques ». Plus un pouvoir est légitime, moins il dépense de ressources pour maintenir son monopole sur la violence. Un pouvoir qui perd sa légitimité aura toujours recours à des dépenses supplémentaires pour contenir la protestation, ce qui réduit encore sa légitimité – l’illusion de sa légalité aux yeux des citoyens. Tôt ou tard, l’absence de légitimité conduit à l’inefficacité économique de la conservation du pouvoir. Les bénéfices que le pouvoir tire de la vente de biens publics à la population ne suffisent plus à son maintien. On obtient alors ce fameux moment où les sommets ne peuvent plus, et les bases ne veulent plus.
Résumé : Le pouvoir doit avoir une légitimité – être clairement et publiquement reconnu. Un pouvoir secret n’est pas un pouvoir, car il n’est pas légitime.
En plus des deux facteurs décrits ci-dessus : l’impossibilité d’un accès sélectif aux biens publics créés et la nécessité d’une reconnaissance publique, il existe un autre facteur que l’on peut décrire comme « le niveau prohibitif des coûts de transaction pour les grandes structures hiérarchiques ». La hiérarchie est la forme d’organisation de la société humaine qui est à la fois naturelle et instinctivement la seule acceptable. C’est notre biologie, notre singe intérieur qui exige la présence d’un alpha, une différenciation des pantalons ou un leader national. Biologiquement et techniquement, la hiérarchie fonctionne très bien dans des groupes dont la taille est comparable au « nombre de Dunbar ». Ce sont des formations de la taille d’un troupeau primitif. Dès que le nombre d’individus dans un collectif devient si grand que personne n’est capable de se souvenir et de reconnaître tous les membres du groupe, des systèmes plus efficaces et chaotiques remplacent la hiérarchie. C’est ainsi qu’un fourmilière fonctionne, où il n’y a pas de « fourmis principales » donnant des ordres. Chacune fait simplement son travail dans le cadre du programme qui lui est imposé. La « reine » de la fourmilière n’est en réalité pas un dirigeant, mais une ressource supplémentaire qui fournit des descendants à la colonie.
Pourquoi cela se produit-il ?
Le pouvoir, sur le plan technique, ne peut s’étendre au-delà du groupe de personnes qui sont conscientes de la réputation du dirigeant en tant que mâle le plus fort ou le plus influent. Si chaque membre de ce groupe devient, à son tour, le dirigeant de son propre groupe, alors les membres du groupe « inférieur » ne seront plus directement soumis au dirigeant. Un vassal de mon vassal n’est pas mon vassal. Le dirigeant, tenant compte de la présence non seulement de subordonnés, mais aussi de groupes subordonnés, doit supporter des coûts pour maintenir son pouvoir. Il n’est plus un souverain absolu, mais une personne cherchant des compromis et restant au pouvoir tant qu’il produit un bien public, appelé « tranquillité et justice ». Le dirigeant doit constamment prendre en compte les intérêts de ses subordonnés, passer du temps en négociations, et collecter et traiter des informations. Tout cela a une expression monétaire concrète. Si la hiérarchie s’étend d’un niveau supplémentaire vers le bas, les coûts liés à la régulation des contradictions internes et au maintien d’une hiérarchie stable augmentent de manière exponentielle. Les hiérarchies ne peuvent croître que sous une condition : le dirigeant doit déléguer ses pouvoirs ou, pour le dire autrement, se dépouiller de son pouvoir, préférant les processus d’affaires de la hiérarchie. Un dirigeant au niveau de l’État possède généralement seulement l’illusion du pouvoir et ne gère pas vraiment les gens, mais navigue comme un surfeur, essayant de rester au sommet de la vague. Si nous imaginons un pouvoir secret de marionnettistes à l’échelle mondiale, nous devons également évaluer les coûts de ce pouvoir, qui sont liés au maintien d’une structure hiérarchique cohérente, forçant toute cette hiérarchie mondiale à travailler pour atteindre un objectif secret, de préférence si secret que les membres ordinaires de la hiérarchie ne sont même pas au courant de quel objectif il s’agit. Dans des conditions plus favorables, lorsque le pouvoir est a) manifeste, b) légitime et c) fournit des biens publics, toute tentative du dirigeant de « faire valoir sa ligne par le biais d’une hiérarchie construite » est vouée à l’échec. Il n’existe aucun exemple historique d’efficacité et de durabilité des grandes hiérarchies. En ce qui concerne les hiérarchies secrètes efficaces, elles ont toujours perdu dans la lutte concurrentielle contre les autorités manifestes, des Templiers à la Cosa Nostra. Le manque de légitimité a toujours provoqué des conflits internes, conduisant à la mort des « parrains », des biens publics mal fournis, tels que « la sécurité » et « le trafic de drogue », n’ont pas garanti la confiance de la population dans l’avenir, et le monopole de la violence était absent, représentant une « violence supplémentaire » par rapport à celle déjà existante.
Qu’est-ce qui est vraiment réel alors ? Il existe des conspirations corporatives chaotiques. La mafia est réelle, et elle n’est pas mondiale. Les cartels et les alliances de défense existent. Il y a des actions indépendantes et synchronisées de joueurs, motivées par leurs intérêts personnels et ne nécessitant pas de collusion pour être mises en œuvre. Un groupe de super-riches contrôle indirectement une grande partie de l’économie mondiale et est capable de négocier entre eux dans leur propre langage. Mais il est toujours important de comprendre qu’il ne s’agit pas d’un complot mondial. Il s’agit d’accords mutuellement bénéfiques et risqués qui existent constamment, et qui ne ressemblent en rien aux scénarios imaginés par les conspirationnistes, tant par l’échelle des objectifs que par l’ampleur des effets.
Tout processus en politique, en économie et dans de nombreux autres domaines est toujours le résultat d’actions coordonnées entre deux personnes ou plus. Ces actions peuvent toujours être interprétées comme une collusion ou un complot. Cependant, Adam Smith a déjà montré que le principal moteur des actions en économie est le bénéfice mutuel de chaque acteur, tandis que Karl Marx a démontré que la politique dépend finalement de l’économie — elle est limitée par ses possibilités et orientée par ses intérêts.. (Wikipédia)
Bien sûr, ce texte a été écrit à la demande des reptiliens et l’auteur a reçu une récompense très impressionnante pour sa publication. Enviez et contactez-nous si vous souhaitez vous joindre à nous.