Que faire des biens publics ?

Les biens publics sont des biens qui présentent les caractéristiques suivantes :

1. Le caractère non-exclusif signifie qu’il est pratiquement impossible d’exclure une personne du cercle des consommateurs de ce bien.
2. Le signe de non-concurrence dans la consommation est que la consommation d’un bien par une personne n’affecte pas les possibilités de consommation de ce bien par une autre.
3. Le signe de l’indivisibilité est que le bien ne peut pas être divisé en unités distinctes.

Exemples de biens publics : routes, puits, ordre public, nettoyage des déchets, défense de la patrie.

La théorie, et en réalité la pratique, affirment que les grandes groupes ne peuvent pas créer de biens publics sans recourir à la violence ou à d’autres incitations sélectives. En fin de compte, la seule justification de l’existence de l’État est la création de biens publics par la mobilisation forcée des ressources. Nous payons des impôts, et en échange, on nous fournit des routes, des tribunaux, une armée, une législation, des hôpitaux, des bibliothèques, et ainsi de suite.

Un État qui cesse de fournir des biens publics ne répond plus aux besoins de sa population. Un tel État commence à s’appuyer exclusivement sur la violence, non pas pour créer le bien public, mais pour protéger l’État lui-même de sa propre population. Cet état de fait est bien décrit par le terme « État failli ». Un tel État est inefficace et non compétitif sur le « marché des États », et les clients, c’est-à-dire les citoyens, les entreprises et les investisseurs capables de changer de « fournisseur », le font avec grand plaisir.

Un tel État attend un triste sort, car une rétroaction désagréable s’installe : plus on dépense d’argent pour l’appareil de violence, moins on en consacre aux biens publics, et plus il faut dépenser pour maintenir cet appareil de violence. Non seulement la population en souffre, mais aussi les bénéficiaires de l’État — l’élite au pouvoir. On se retrouve dans la situation connue des sommets qui ne peuvent pas et des bases qui ne veulent pas.

La dépendance de la stabilité de l’État vis-à-vis de la quantité et de la qualité des biens publics a depuis longtemps été « comprise » par les soi-disant « démocraties occidentales ». Non, il n’y a pas vraiment de démocratie là-bas. C’est plutôt de la bureaucratie. Le pouvoir est concentré entre les mains d’un grand nombre de fonctionnaires qui ont appris à se nourrir d’un nombre toujours croissant de biens publics, alimentés par un nombre toujours croissant de taxes. En effet, plus le chiffre d’affaires dans ce secteur est élevé, plus il peut y avoir de bénéfices pour le gestionnaire.

Les « bureaucraties occidentales » construisent des autoroutes, investissent dans les énergies alternatives, embellissent les rues des villes avec des parterres de fleurs, créent des établissements d’enseignement gratuits, développent une médecine gratuite ou conditionnellement gratuite, construisent des barrages, des ponts, des canaux, lancent des fusées dans l’espace — en somme, elles assurent à la population non pas une « stabilité », mais une « confiance en l’avenir », et ce, non pas à partir du mot « fond », mais à partir du mot « jour ».

Mais les biens publics ont un sérieux problème. Ils ne sont pas nécessaires. Ils existent soit comme des constructions artificielles créées par la bureaucratie, soit comme quelque chose dont la consommation ne peut pas être efficacement personnalisée. Si vous êtes le bénéficiaire d’un bien public auquel vous avez été contraint d’accéder, il est fort probable que vous n’ayez pas besoin de ce bien en particulier. Dans un immeuble, tout le monde paie pour l’ascenseur de manière égale, mais chacun l’utilise à sa manière. Égal = injuste. Un pont à Krasnoïarsk ne devrait pas du tout préoccuper un habitant d’Omsk, bien qu’il soit financé en partie par l’argent de cet habitant. Le salaire d’un policier de quartier est, pour une raison quelconque, payé par le ministère des Affaires étrangères, et non par les habitants de ce quartier, ce qui est non seulement injuste, car cela ne permet pas de corréler correctement le salaire avec la charge de travail, mais aussi nuisible. Le policier commence à travailler non pas pour ceux qu’il protège, mais pour le « système ».

Que faire ? Évidemment, il faut réfléchir à comment personnaliser les biens publics, comment se débarrasser des « monopoles naturels » qui, il s’avère, sont fournis par l’État et donc considérés comme des biens publics. Pour les routes, une solution a déjà été trouvée — la plus simple — la taxe routière est incluse dans le prix du carburant. Une solution plus complexe, comme en Allemagne pour le transport de marchandises, consiste à équiper les camions d’un dispositif de comptage « charge en route » qui calcule les tonnes-kilomètres, à partir desquelles la contribution de chaque participant à la circulation est déterminée. Dès que le prix de ces dispositifs, ainsi que le coût du traitement de ces informations, deviendra inférieur, ce qui arrivera, une multitude de problèmes disparaîtront dans le monde, liés non seulement à l’entretien des routes, mais aussi, par exemple, à l’assurance. Ou, la question de qui doit payer pour une nouvelle route dans un village isolé sera beaucoup plus facilement résolue. Est-ce que ce sera tout le monde ou seulement le député qui l’a construite pour lui-même aux frais de l’État, sans aucune raison rationnelle, puisque dans ce village, il n’y a plus personne qui y vive.

L’idée même de la personnification des biens publics est une arme très puissante dans la lutte contre la corruption, et lorsqu’elle est associée à un système de comptabilité transparente des dépenses budgétaires, elle peut éradiquer la corruption systémique à la racine.

Pratiquement tout ce que nous appelons le bien public peut être rendu individuel, payant pour chacun, mais plus avantageux grâce à une réduction des impôts jusqu’à zéro. À quoi bon les impôts et l’appareil de leur collecte, si les gens paient déjà pour tout eux-mêmes, soit à la consommation, soit, comme dans le cas de la santé, sous forme de cotisations d’assurance ? Et s’il n’y a pas d’impôts, alors, boum, il n’y a plus d’État. Il n’y a pas de « leaders de la nation », qui poussent généralement le pays dans l’abîme, pas de voleurs au pouvoir, pas de pseudo-élections et de pseudo-démocratie. Il n’y a pas de tout ce tumulte, créé uniquement pour qu’une poignée de vampires se nourrisse de notre argent.

Bonne idée, mais utopique. Nous avons encore des choses comme l’armée, les tribunaux, le maintien de l’ordre et la législation. Mais il y a aussi des choses à faire à ce niveau.

La sécurité publique peut être privatisée. Lorsqu’une commune choisit une société de sécurité pour une certaine période parmi les alternatives possibles et lui paie. La société sécurise le territoire et lutte contre la criminalité. Et si un criminel s’enfuit sur le territoire d’une autre société de sécurité, il sera arrêté par cette autre société en vertu d’un accord avec la première. La première paiera alors à la seconde pour les heures de travail effectuées. Tout comme les compagnies aériennes vendent des billets d’autres transporteurs sur leurs propres formulaires, les agents de sécurité peuvent agir de la même manière — le règlement, ou, en russe, la compensation des efforts dépensés, rendra impossible la fuite du criminel et, en même temps, incitera directement les agents de sécurité à le capturer. Les pots-de-vin et les relations ne fonctionneront plus ici.

Les tribunaux pourraient également devenir des corporations judiciaires privées — des organisations d’arbitrage choisies par le citoyen, comme une paroisse, qui paie des cotisations pour ensuite porter sa plainte devant ce tribunal. Ces « tribunaux corporatifs » financent eux-mêmes leurs instances d’appel et, par conséquent, s’efforcent de ne pas porter les affaires en appel ou de rendre des décisions qui n’auraient pas de succès en instance d’appel. De tels « tribunaux corporatifs » se spécialiseraient dans différents aspects de l’activité. Certains recevraient des cotisations, dans la plupart des cas, de la part d’entreprises — ils seraient clairement des tribunaux « commerciaux ». D’autres, par le hasard des choses, se spécialiseraient dans les affaires pénales. D’autres encore dans les affaires familiales et civiles, et ainsi de suite.

La législation serait également démonopolisée grâce à une fédéralisation aussi profonde que possible du pays. Oui, les législateurs dans chaque commune ou entité fédérale seraient des monopoles locaux, mais la libre circulation des personnes, des ressources et du capital entre les entités fédérales rendrait ce monopole très conditionnel, et les lois seraient écrites non pas pour « interdire pour interdire », mais pour que les personnes, les ressources et le capital choisissent leur entité fédérale.

Armée. Ici, étrangement, il existe trois solutions. Soit le financement de l’armée est assuré par les contributions fédérales des entités fédérées, soit l’armée elle-même est financée par ces entités et le pays est protégé non pas par une seule armée, mais par une « alliance militaire ». Soit, comme c’est le cas en Iran, le pays dispose de deux (ou plusieurs) armées, chacune avec son propre financement. La présence d’une force alternative ne confère pas à son opérateur un droit monopolistique sur son utilisation et garantit la stabilité de la société.
Nous avons encore des « biens publics » qui ne peuvent pas être pris en compte et détaillés individuellement ?