Vaincre la corruption

«Tout problème, même le plus complexe, a nécessairement une solution simple, facile à comprendre, mais incorrecte.» Lois de Murphy.

Comment nousaménager la Russievaincre la corruption ?

Comment ça ? Il existe une solution simple et évidente : la peine de mort pour corrompus ! Comme en Chine ! C’est tout. La question est close. Vraiment ?

Cependant, tout problème existe justement parce qu’il n’y a pas de solution simple et facile à comprendre. S’il en existait une, le problème aurait déjà disparu depuis longtemps. Souvent, nous comprenons le problème uniquement comme un symptôme, dont la lutte peut seulement aggraver la situation, sans résoudre le problème qui est plus profond et nécessite une plus grande finesse d’esprit pour être compris.

Nous entendons tous que la Chine a arrêté un nouvel homme politique corrompu, chez qui on a trouvé des centaines de lingots d’or et des diamants dans sa cave. Évidemment, il sera probablement exécuté. Cependant, derrière cette nouvelle se cachent plusieurs faits désagréables :

• La présence de la peine de mort n’a pas empêché cet homme de empoisonner la société pendant des années, et un exécution ne réparera pas ce qui a déjà été fait. L’usine chimique a déjà tué toute vie autour, et les fournisseurs ont depuis longtemps vendu la marchandise qu’ils ont fait passer en contrebande.
• Le simple fait d’arrêter un corrompu signifie qu’il y a des gens à attraper. Cela prouve que les corrompus existent et continuent probablement à sévir.
• Et le plus important, c’est que le renforcement de la sévérité des peines n’est rien d’autre qu’une augmentation des enjeux dans le jeu, mais ne met pas fin à ce jeu. Cela signifie donc que cela stimule la croissance de la corruption.
• Et le mot « probablement » répété deux fois est un indice que, dans les conditions modernes d’anonymisation des transactions (bitcoins, trésors) et de codification des lois (non pas un fonctionnaire, mais sa cousine par alliance), cela signifie qu’il n’y a souvent personne à fusiller, malgré les cinq cents pièces d’or dans la cave. On peut aussi agir comme au Japon, en offrant un poste ou en payant la publication de mémoires à un prix exorbitant après le départ à la retraite d’un fonctionnaire. On se souvient du chancelier Schröder, qui a réussi à fermer toutes les centrales nucléaires en Allemagne sous le prétexte « vert », et qui, bien sûr par coïncidence, est ensuite devenu membre du conseil d’administration de Gazprom.

De bonnes nouvelles pourraient ressembler à ceci : À Nagonie, malgré l’existence d’un article de loi punissant la corruption, aucun fonctionnaire n’a été pris en flagrant délit de corruption au cours des 50 dernières années. Les fonctionnaires, souffrant de stress et de malnutrition, ont organisé une grève, exigeant du lait pour les nuisances. Mais de telles nouvelles n’existent pas. Cela signifie que la punition ne fonctionne pas comme on l’avait prévu. Eh bien, il va falloir continuer à lire ? Oui. Il le faudra.

Catégories.

L’homme, pour faciliter sa pensée, recourt à catégories , en traçant mentalement des frontières là où il n’y en a pas. Les frontières se trouvent dans nos têtes et il est bon que la position de cette frontière soit la même pour tous. Les frontières des catégories, tout comme celles des États, dépendent exclusivement de la perception personnelle et n’existent pas dans la réalité. À qui appartient la Crimée ? Le turquoise est-il vert ou bleu ? Et ça, c’est quoi, une chaise ou une table ? Même dans des choses apparemment déterminées, comme le sexe (le genre), où l’on peut juger par la présence ou l’absence du chromosome Y, il y a des nuances. Par exemple, il existe des mutations désagréables où une personne est génétiquement un homme, mais son corps ne réagit pas à la testostérone. Et cette testostérone est produite en quantités folles, cependant, physiologiquement, elle devient une femme, avec des seins, un vagin, sans barbe et avec une musculature faible. Cela ne peut être découvert, par exemple, qu’après plusieurs tentatives infructueuses de tomber enceinte.

Étant donné que le droit pénal travaille précisément avec des catégories telles que : intentionnel, non intentionnel, prémédité, spontané, en collusion, seul, en groupe, avec des circonstances aggravantes, avec des circonstances atténuantes, à grande échelle, à petite échelle – en somme, avec tout un zoo de termes destinés à masquer ce que les lois sont réellement – de simples mots sur du papier, il nous est même impossible de donner une définition impeccable du pot-de-vin.

Oui, donner de l’argent à un policier dans l’exercice de ses fonctions, c’est clairement un pot-de-vin. D’ailleurs, un esprit bien aiguisé à la recherche des failles du système pourrait déjà construire une série de contre-exemples à cette affirmation. Mais :

• Est-il un fait de corruption qu’un policier ait une attitude bienveillante envers ses amis ? « C’est à qui il faut faire attention » (c) film « Attention à la voiture ».
• Ou bien, les préjugés en tant que tels peuvent-ils être un signe de corruption ? « Je fais plus confiance aux protestants qu’aux musulmans » ou « J’ai déjà travaillé avec cette entreprise et ils ne m’ont pas déçu ». « Je connais cette personne personnellement, nous allons pêcher ensemble et au sauna — il ne me décevra pas. »
• Est-il un fait de corruption qu’un fonctionnaire exécute ses devoirs en fournissant à quelqu’un ses services administratifs entièrement dans le cadre de la loi, mais sans attendre son tour ou avec plus de bonne volonté, sans recevoir aucune récompense autre que des remerciements et le sentiment de devoir qui en découle ?
• La paresse d’un fonctionnaire qui ferme la porte de son bureau devant un visiteur 15 minutes avant la fermeture peut-elle être considérée comme de la corruption ?
• La manipulation exercée par un fonctionnaire sur ses collègues, y compris les membres de la commission d’appel d’offres, dans le but d’attribuer un contrat à un entrepreneur spécifique, peut-elle être considérée comme de la corruption ? Juste quelques phrases lancées du genre « Et la fille de Rabinovitch est une prostituée ».
• Ou encore plus complexe, est-ce que le fait d’accepter de l’argent pour aider à obtenir un contrat dans un appel d’offres, avec la garantie de le rembourser en cas d’échec et sans avoir d’influence réelle sur les résultats de l’appel d’offres, constitue une corruption ? En d’autres termes, on prend l’argent, on remporte l’appel d’offres – on garde l’argent. On ne le remporte pas – on le rembourse. Mais on n’a rien fait.
• Chaque cadeau offert à une personne fournissant des services administratifs doit-il être perçu comme une tentative d’influencer ses actions, encore une fois sans obligations concrètes, mais dans le but de susciter un sentiment de gratitude et de devoir ?
• Est-ce que le comportement d’un fonctionnaire, qui a été placé dans son poste par un mafieux et qui n’a jamais reçu de pot-de-vin, mais dont tous les appels d’offres sont remportés par un entrepreneur également lié à la mafia, constitue de la corruption ? Dans ce cas, les pots-de-vin ne sont pas nécessaires. Il suffit simplement d’aimer et d’avoir peur de perdre sa famille.
• À propos de la corruption contrainte, un excellent exemple est le cercle vicieux. Quand tu es obligé de commettre des crimes, car tout le monde autour de toi en commet, et ils ne te feront pas confiance si tu n’es pas impliqué, et finalement, ils te trahiront, même si tu es tout honnête. Se lever et partir ? C’est possible. Mais d’abord, il faut en parler avec ta femme, tes enfants, ta maîtresse et l’hypothèque. Peut-être qu’ils auront quelques objections ?
• Il existe également un phénomène de corruption systémique, où un poste est acheté afin de récupérer ensuite l’investissement et de réaliser des bénéfices. Autrement dit, il est inutile de convaincre une personne de ne pas prendre de pots-de-vin. Cela va à l’encontre des règles du jeu établies précédemment.

Conclusion. Les mesures législatives ne peuvent pas éliminer la corruption en raison, au minimum, de l’imprécision des frontières des catégories. Mais ce n’est pas tout.

«La violence est le dernier refuge des incompétents.»

Sélvor Hardin, « Fondation », A. Asimov.

Punition.

La formule d’une loi pénale idéale se présente comme un lien entre un acte ayant peu de chances d’être découvert ou prouvé, et une sanction. Par exemple : siffler dans la rue – amende de 500 ducats. En prenant déjà conscience de l’embarras que suscite cette catégorisation (qu’est-ce qu’un sifflement, qu’est-ce qu’une rue, cela s’applique-t-il à tout le monde ou seulement aux personnes, etc.), nous allons aborder la deuxième partie de toute loi – les sanctions. Le lecteur perspicace comprend déjà que l’idée de sanction ne tiendra pas longtemps, et que le concept même de lutte contre la corruption par des méthodes modernes est dépourvu de sens, mais permettez-moi de justifier cela.

Les sanctions ont deux aspects : ludique et social. J’ai déjà mentionné l’aspect ludique : plus les sanctions sont élevées, plus les enjeux dans le jeu sont importants. Cela fonctionne de la manière suivante : le gain provenant d’un crime doit toujours être supérieur à l’équivalent monétaire de la sanction multiplié par le risque d’être attrapé.

W > R * S, où W est le gain, R est le risque et S est les sanctions.

L’amende pour voyage sans billet est d’autant plus élevée que les contrôleurs se font rares. Et le montant de l’amende commence à égaler le prix du billet lorsque le contrôle devient inévitable. À ce moment-là, le contrôleur commence à être appelé « conducteur ». Dans le cas des exécutions, la sanction semble infinie et, en apparence, le risque d’être pris peut être aussi faible que l’on veut. En négligeant le fait que le jeu n’est pas nécessairement le même et que l’exécution peut être utilisée à des fins de représailles ou de chantage par le biais de la falsification de crimes, de la provocation à commettre des crimes, de la rédaction de procès-verbaux, de fausses dénonciations, etc., on peut dire que la formule R*S perd son sens mathématique, car elle se transforme en R*∞=∞ et, dans la vie réelle, cela conduit à ce que l’État ne fasse pas d’efforts pour augmenter le risque (le résultat de la formule (W →∞) reste valable quel que soit le risque, alors pourquoi se donner la peine). Il s’avère que tout le monde vole, et qu’il serait injuste de fusiller quelqu’un en particulier, car cela s’appelle « justice sélective ». Il convient d’expliquer aux russophones que dans d’autres langues, la justice et l’équité sont généralement décrites par le même mot. En d’autres termes, la « justice sélective » est une sorte d’oxymore. En effet, la justice, selon l’idée qui se trouve dans l’esprit des gens, devrait être universelle et ne pas dépendre de la personnalité. Oui, effectivement, des gens sont fusillés. Mais pas pour ce qu’ils ont volé, mais pour avoir agi contre le système, pour avoir décidé de se libérer des chaînes de la complicité, pour ne pas avoir écouté le patron, pour ne pas avoir partagé leur gain, qui est très important, W →∞, etc. Ainsi, en plus des lois, nous avons aussi des « concepts », et l’État, bien qu’il exerce son droit monopolistique à la violence, devient une marionnette entre les mains d’autres forces qui, en réalité, lui retirent ce monopole et qui forment leur propre État dans l’État. Pour quoi ils se sont battus, ils sont tombés là-dedans.

La sanction ou la punition est un phénomène culturel dont l’objectif est de satisfaire le sentiment de justice. La punition n’influence pas vraiment le comportement du criminel. Aucun meurtrier ne lit le code pénal et ne vérifie comment il pourrait mieux tuer sa victime. La punition n’affecte pas la réparation des dommages. L’exécution ou la prison ne ramèneront pas les morts et ne compenseront pas ce qui a été détruit. De plus, le sentiment de justice n’est qu’un sentiment, une émotion qui est propre à chacun. C’est précisément l’illusion que la justice est une catégorie objective qui a poussé les meilleurs esprits à la chercher sans jamais en trouver la définition. Pour vous convaincre de la subjectivité de la justice, essayez de concevoir un système de paiement équitable pour l’utilisation de l’ascenseur de votre immeuble. À parts égales pour tous ? Mais les gens vont à des étages différents. Proportionnellement aux étages ? Mais certains reçoivent des invités. Distribuer des cartes et enregistrer les trajets ? Mais certains n’utilisent pas du tout l’ascenseur et ne veulent même pas payer des frais fixes. Et ainsi de suite.

Et si la punition ne sert qu’à satisfaire un sentiment de justice, alors tout tribunal n’est rien de plus qu’un théâtre, un spectacle pour plaire à la foule. Une source d’émotions. La société utilise les punitions non pas comme un moyen de prévenir les crimes, mais comme un moyen de communication, d’expression de soi. Comme un petit enfant, si on lui demande de montrer avec ses mains à quel point il est contrarié (d’ailleurs, cela aide lors des crises de colère), il écartera les bras au maximum. C’est naturel. Les gens ont été éduqués ainsi, en étant punis pour leurs fautes. Les gens vivent dans une société qui évalue le degré de rejet d’une faute de manière « scientifique », en chiffres : « de 8 à 15 avec confiscation ». Et cela nous semble approprié et juste. Revenons 500 ans en arrière et rappelons-nous certaines systèmes juridiques archaïques. Par exemple, il était considéré normal de se venger du propriétaire d’un âne si cet âne, pris en location ou même volé, avait fait tomber son cavalier ou même l’avait tué avec son sabot. Que pensez-vous de l’application d’une telle norme aujourd’hui, disons, de porter plainte contre une société de leasing parce qu’une pelleteuse louée a heurté une ligne électrique et tué le conducteur ? C’est drôle, absurde ? Eh bien, punir est aussi absurde. Ni les amendes ni la prison ne résolvent les principales problématiques dans la société : l’élimination des conséquences, le véritable repentir et la prévention à l’avenir. Le sens principal de la punition est une démonstration émotionnelle, et c’est tout ! Après tout, la punition :

• concentre le puni sur l’évitement de la punition la prochaine fois, plutôt que sur le fait de ne pas commettre l’infraction.
• la colère s’installe et la personne commence à fantasmer des plans de vengeance. Il n’est plus question de loyauté envers la société ;
• ne suscite ni confiance, ni respect, ni celui qui est puni, ni celui qui punit ;
• crée un environnement antagoniste et hostile
• Cela ne pousse pas à réfléchir à la rédemption d’une faute. Au contraire, la personne punie estime que, puisqu’elle a été punie, elle a payé pour sa faute et ne ressent plus de remords. Autrement dit, elle a payé et est libre de recommencer.
• Il ne réprime pas la violence, mais y contribue en montrant un « modèle » de comportement socialement acceptable.
• L’ampleur de la punition ne permet pas à la personne punie de comprendre l’ampleur de la faute et des conséquences qui en découlent.
• La tradition de punir par la prison conduit à une augmentation du nombre de criminels récidivistes, de criminels agissant en groupe et de concert, de criminels partageant entre eux des expériences et des idées utiles, des criminels, des criminels, des criminels, mais pas de personnes honnêtes. Une personne qui, après avoir purgé sa peine, devient honnête, c’est beau, certes, mais c’est une exception. Aucun recruteur n’embauchera un ancien détenu pour un poste à responsabilité, et tout le monde le comprend. Autrement dit, même si tu deviens soudainement honnête, la société ne te permettra pas de trouver un moyen de t’y intégrer de manière honnête.
• L’application des sanctions coûte souvent plus cher que les dommages causés par l’infraction. Combien coûte la détention d’un prisonnier et pour quelles raisons nous envoyons-nous quelqu’un en prison pour quelques années ? Sans parler des énormes dépenses liées à l’arrestation, à la paperasse et au procès. Imaginez maintenant que toute la bureaucratie soit externalisée à une entreprise comme PricewaterhouseCoopers. Combien cela coûterait par heure ? En fait, cela coûte autant, voire plus. Car le « fournisseur de services » est un monopole. Sauf que nous ne remarquons pas cet argent. Nous avons payé nos impôts et dormons tranquillement. Comme des idiots.

On pourrait supposer que la punition a une fonction terroriste. En gros, nous punissons un, et les autres ont peur. Un contre-exemple rapide : les motards. La mort absurde et très probable sur la route ne les arrête pas, au contraire, ils pensent même : « ce n’est pas pour moi ». D’ailleurs, c’est un biais cognitif typique chez les adolescents et les jeunes adultes, qui ont simplement peu d’expérience des échecs et qui, sur le plan évolutif, ont tendance à sous-estimer les risques. « Je ne suis pas si stupide », et ainsi de suite. Et les images effrayantes sur les paquets de cigarettes, comme il s’est avéré, stimulent la consommation de tabac. Mais même si l’on suppose que la punition a une fonction d’intimidation, dans le cas de la corruption, l’utilité de cela est douteuse :

• Puisque la diffusion publique des détails et des motifs d’un délit et de sa punition sème souvent dans l’esprit des membres de la société de nouvelles idées néfastes auxquelles ils n’auraient même pas pensé auparavant. « Ah bon, c’était possible comme ça ? »
• La reconnaissance de la corruption sape les fondements de la légitimité du pouvoir, car les gens tolèrent l’autorité en pensant qu’elle est juste.
• La dissimulation des faits de corruption et la punition secrète privent la sanction de sa fonction dissuasive.

Si l’État était composé uniquement de bonnes personnes, tout le monde contesterait probablement la possibilité de se retirer du pouvoir, comme on conteste actuellement l’autorité.

Socrate

D’où viennent les fonctionnaires ?

Il y a une maison dans le centre historique de Prague. La maison a été construite derrière des forêts et une haute clôture. Quand elle a été achevée et que tout le monde a vu qu’elle dépassait la « ligne rouge », il était déjà trop tard pour corriger quoi que ce soit. Mais le gouvernement a trouvé un document autorisant la construction et a simplement pendu le fonctionnaire qui avait signé le permis. Juste sur cette maison. Le fonctionnaire a été pendu, mais la maison n’a pas été démolie. Le pendu devait convaincre les autres fonctionnaires de respecter la loi. Ont-ils cessé de prendre des pots-de-vin ? Non. Ils ont simplement appris à mieux dissimuler leurs traces.

La corruption est propre à la fonction publique salariée. Un dirigeant qui n’est pas un fonctionnaire salarié n’a pas d’intérêt à la corruption. Il tirera ses revenus d’une gestion honnête et transparente (impôts pour les rois ou bénéfices pour les capitalistes) et la corruption le dépouillera en premier lieu. C’est pourquoi la corruption n’était pas caractéristique des féodaux en tant que classe dirigeante.

Qu’un fonctionnaire soit nommé par un seigneur (roi ou autre) ou élu par le peuple, il doit d’une manière ou d’une autre justifier son existence, ou, en termes d’économie moderne, « créer de la valeur ajoutée ».

Si un fonctionnaire est nommé par le roi ou un supérieur hiérarchique, il ne dépend en rien des personnes qu’il est censé gérer et dont il doit résoudre les problèmes — il est aliéné par rapport à elles. Sa valeur ajoutée se crée par le contrôle de l’espace qui lui est confié et l’augmentation des recettes fiscales. Dans une telle situation, il fera tout pour obtenir un revenu supplémentaire, et la corruption prospérera ici, sans se limiter, il est vrai, à la haute sphère du pouvoir, car cette dernière n’est pas intéressée par la corruption et, ce qui est tout aussi important, dispose d’un appareil répressif illimité. Ainsi, la tâche du corrompu est de prendre, mais pas trop, afin que l’information sur ses actes de corruption n’atteigne pas les plus hauts sommets. Dans de vastes territoires, où il existait toute une hiérarchie allant du roi au petit fonctionnaire, la corruption ne pouvait que prospérer.

La valeur ajoutée d’un fonctionnaire élu réside dans la fourniture à la communauté de services administratifs ou d’exploitation Les services. Un fonctionnaire gère plus efficacement une ressource commune au bénéfice de la communauté que la foule. Le fonctionnaire organise la collecte des opinions de la communauté sur tel ou tel sujet, et c’est lui qui met en œuvre les directives de la communauté. La Grèce antique et la Rome républicaine sont des exemples classiques de cette organisation. Mais une communauté de 10 personnes n’est pas une communauté de 1000 personnes. Recueillir l’avis d’une dizaine de personnes est beaucoup plus facile que celui d’un millier. Si parmi 10 personnes il est possible d’arriver à un consensus sur le plus digne, ce n’est plus le cas parmi 1000. De plus, dans les grands groupes, l’opportunisme des membres du groupe commence à se manifester, lorsque ceux-ci non seulement envisagent de se soustraire au financement ou à la participation à la création d’un bien public, mais même au processus de prise de décision — « que les gens intelligents décident sans moi, et je serai d’accord avec eux ».

L’idée d’élire un administrateur investi de pouvoirs émerge alors, à savoir a) pour une durée fixe déterminée, avant laquelle il est impossible ou extrêmement difficile de le destituer, et b) par la majorité des voix, mais non par consensus ni par «super majorité». On considère que le délégué n’agira pas contre les intérêts de la société, puisqu’il en est lui-même membre. Dans le contexte de la Grèce antique, où les délégués étaient choisis par tirage au sort et se remplaçaient également fréquemment par ce même procédé, les gens avaient des raisons de faire confiance à un tel délégué. Mais dès que le délégué obtenait un certain instrument de maintien du contrôle sur une période suffisamment longue, ses intérêts et ceux de son électorat devenaient complètement différents. Et l’argument selon lequel le délégué adopterait des lois ou des décisions justes, car il ne voudrait pas se nuire en vivant selon ces mêmes lois ou décisions, ne tient plus. Le système électoral de pouvoir représente une vente typique sur un marché avec une information asymétrique. Les véritables motivations du délégué à se porter candidat et ses actions une fois en poste sont inconnues de l’électorat. Dans de telles conditions, l’avantage revient au délégué malhonnête. Tous les facteurs accompagnant les transactions avec des «chats dans un sac» ex ante et ex post sont présents :

• l’antisélection, qui consiste à dire que plus un candidat est prêt à dépenser des ressources pour obtenir un poste ou plus le choix d’un candidat semble facile pour l’électeur, moins il y a de chances qu’il se comporte de manière intègre. En fin de compte, les mauvais candidats devraient complètement évincer les bons du marché électoral.
• les risques moraux, consistant en ce que le délégué, une fois élu, sera enclin à violer le contrat avec les électeurs, par exemple, en ne tenant pas ses promesses électorales.

Au moment des élections, il y a à nouveau un éloignement de l’agent public par rapport à la communauté qu’il est censé servir. Tout d’abord, il détient des pouvoirs qui lui sont conférés pour une durée déterminée et qu’il est difficile de lui retirer en vertu des lois établies par la communauté elle-même. Ensuite, le poids de la voix d’un membre individuel de la communauté est dilué et insignifiant. Une personne concrète peut être lésée et ses intérêts négligés au nom des « intérêts de la société ». Par exemple, dans la société moderne, un député du conseil local représente les intérêts d’environ 10 000 ménages. Quelqu’un s’y oppose ? C’est leur problème. Il reste encore 9 999 familles.

À ce stade, l’opportunisme des membres de la communauté se manifeste à nouveau. Ils évitent de voter et n’ont pas l’intention de s’opposer au pouvoir ni d’exprimer leur protestation. En effet, un fonctionnaire dépouille chacun d’un sou, tandis que des actions de protestation actives, même si elles n’entraînent aucune conséquence répressive, coûtent beaucoup plus cher. De nos jours, les citoyens sont libres d’adresser des demandes aux autorités et même de participer à des grèves et à des manifestations, mais ils sont tout simplement paresseux. Ils n’y voient pas de sens.

Il s’avère que, théoriquement, un élu peut profondément blesser une moitié de l’électorat tout en récompensant légèrement l’autre moitié. Lors des prochaines élections, 50 % des gens voteront pour lui, et sa femme ajoutera une voix. Quant à lui, il vivra de la marge, de la différence entre l’équivalent monétaire de la « blessure » et celui de la « récompense ». Il est intéressant de noter que pour son prochain mandat, il peut blesser considérablement les seconds, tout en ne froissant pas les premiers, déjà blessés auparavant. Les premiers ressentiront une « amélioration » et voteront pour l’élu, tandis que l’opinion des seconds ne comptera plus vraiment. Au troisième tour… eh bien, vous avez compris. Les élections se transforment tôt ou tard non pas en une procédure de nomination d’un fonctionnaire, mais en une procédure de légitimation par le fonctionnaire ou l’élite bureaucratique du pouvoir qu’ils ont usurpé, même si le fonctionnaire n’utilise pas pour gagner les élections de « ressources administratives », c’est-à-dire les ressources de la société elle-même qui lui ont été confiées.

De plus, si les médias et la propagande sont entre les mains de l’élite bureaucratique, il est possible d’offenser tout le monde. Certains un peu plus que d’autres, en racontant à la télévision que « d’autres sont encore pires » ou que « les ennemis sont partout ».

La racine de la corruption réside dans l’aliénation des fonctionnaires vis-à-vis des personnes pour lesquelles ils créent une « valeur ajoutée », et cette aliénation se produit parce qu’il est extrêmement difficile d’organiser une grande masse de personnes pour prendre des décisions rationnelles au quotidien sur telle ou telle question. C’est tout simplement irréaliste. Peu de gens sont compétents sur le sujet. Peu de gens participeront ou considéreront telle ou telle question comme importante pour eux. Le référendum permanent est coûteux et inefficace au point que la société est prête à payer par la corruption pour l’éviter.

 Qui est coupable et que faire ?

Créons un autre comité/tribunal/bureau qui sera indépendant et enquêtera sur la corruption ! Super ! Les abeilles contre le miel.

Ça ne fonctionne pas. Pour au moins deux raisons : la première, il est tout simplement impossible d’assurer l’intégrité de ces personnes, surtout dans un contexte de corruption totale. C’est comme réparer des meubles avec des patchs en bois alors que des termites continuent de les ronger, ou comme arroser un feu avec de l’essence. La deuxième raison est exposée ci-dessus. Tous ces bureaux et comités se trouvent à l’intérieur du discours R*S=W, qui, théoriquement, comme indiqué précédemment, ne peut pas être productif. Tout cela n’est que « traitement » des symptômes, et non de la maladie. La maladie se situe à un niveau plus profond.

La corruption est avantageuse. Pour le donneur comme pour le receveur de pots-de-vin. Le donneur obtient des préférences qui compensent largement ses investissements dans la corruption. Le demandeur améliore simplement sa vie. S’il n’y a pas de dons, personne ne prendra. S’il est avantageux de donner, on trouvera un moyen de le faire. Par ailleurs, celui qui prend le pot-de-vin est un participant plutôt passif à l’événement. Soit il est séduit par la possibilité de s’enrichir, ce qui est naturel, soit il ne peut pas agir autrement, ou même, on lui propose non pas de l’argent, mais la vie. Donc, faut-il punir les donneurs de pots-de-vin ? Non, bien qu’on puisse imaginer une solution (voir l’annexe). Cela ne ferait qu’augmenter les enjeux du jeu et il y aura toujours un moyen de donner sans que cela soit considéré comme un don, tout en suscitant chez le receveur un sentiment de devoir, qui est naturel et qui, dans la plupart des cas, appartient à la catégorie du « bien » plutôt que du « mal ». Non, puisque nous punissons pour les pots-de-vin, alors les deux devraient être condamnés. Si nous continuons à croire aux punitions ou si nous comprenons que la société est pratiquement impossible à convaincre que les punitions sont rationnelles. D’ailleurs, si les deux doivent être punis, alors la transaction de remise du pot-de-vin « tache » les deux participants et ils commencent à être liés par des liens de complicité. Et punir seulement le donneur ? Cela semble aussi un peu biaisé. Mais, si nous trouvons un moyen de réduire la corruption, alors les punitions disparaîtront d’elles-mêmes en raison de l’absence de crimes.

Donner des pots-de-vin n’est pas bien, mais le peuple est composé d’individualistes égoïstes qui essaient d’obtenir des avantages localement et aux dépens des autres. Chacun de nous est un passager clandestin dans le tramway, qui voyage parce que son billet a été payé par d’autres. Si tout le monde cesse solidairement de payer des pots-de-vin à la police routière, malgré les intimidations et le terrorisme des policiers, ces derniers ne voudront tout simplement plus travailler dans de « telles conditions cauchemardesques » et resteront au travail ceux qui ne pensent qu’à leur salaire.

Mais la solidarité n’est possible que dans une société transparente et réputée. Dans une société où tout est visible pour tous. Un exemple idéal en est les alpinistes, les pompiers, les membres des forces spéciales. Un pour tous et tous pour un, c’est tout ça. Dès que la transparence disparaît, la solidarité disparaît aussi. Mais, dès que nous avons plus de transparence, nous avons également des fonctionnaires transparents, qui sont également visibles pour tous et à qui il est difficile de donner un pot-de-vin sans être remarqué. Il est également important qu’il n’y ait pas de subjectivité. Qu’il y ait des règles claires et un système bien rodé. Qu’il y ait un processus impersonnel, et non quelque chose qui dépend de l’humeur ou de la paresse de quelqu’un. D’ailleurs, le flou des règles et le dysfonctionnement du système, combinés à un déficit des services administratifs fournis par les fonctionnaires, sont les principaux moteurs pour « gratter » afin d’obtenir ce que l’on veut.

La fonctionnalité peut être augmentée et il y a une demande dans la société, qui se réalise progressivement. « L’État dans un smartphone », « services publics électroniques », ProZorro et d’autres initiatives similaires visent justement à réduire le déficit dans la fourniture de services publics et à organiser les processus. La numérisation de l’État, en soi, érode les bases de la corruption quotidienne à la base. Mais comment augmenter la transparence ? En fait, c’est impossible dans la situation actuelle. Car c’est précisément l’opacité qui est l’outil de pillage de la population par le pouvoir. De plus, l’État promeut l’opacité. Tous ces mouvements, prétendument pour protéger la « vie privée », visent en réalité à établir non pas des interdictions d’intervention dans la vie personnelle, mais un monopole du pouvoir sur cette intervention. Dans chaque loi de ce type, il est écrit « personne ne peut, mais moi je peux ». Même de simples tentatives d’augmenter la transparence, comme la création d’un registre des personnes atteintes de diabète, sont bloquées sous prétexte de protection de la vie privée, alors qu’en réalité, un tel registre n’est pas nécessaire pour ceux qui se partagent des sommes folles sur les fournitures d’insuline. Qui, combien, quand ? Personne ne sait. Et c’est un cas réel.

Ou l’histoire de la numérisation des dossiers médicaux. On dit que ce n’est pas possible, pour des raisons de confidentialité. Mais, réfléchissez un instant : quand la « confidentialité » est-elle mieux protégée ? Quand les dossiers sont regroupés dans une base de données sécurisée avec un accès enregistré, c’est-à-dire qu’il est impossible de faire une demande pour plus d’une personne et que la demande elle-même est conservée avec l’indication de qui a demandé et quand, ou quand les dossiers sont rangés dans des armoires et que n’importe qui peut, sans laisser de traces, faire une copie de presque toute la cartothèque ? Pas n’importe qui ? D’accord, encore un point de départ de la corruption. Et que la base de données des dossiers médicaux soit accessible à tout le monde. Simplement, si le propriétaire du dossier apprend que, sans son consentement et sans raison, quelqu’un qui n’est pas son médecin traitant a fouillé dans ses documents, il peut s’adresser à la police, qui n’a même pas besoin d’enquêter – tout est enregistré. Un robot peut même envoyer l’avis d’amende.

La principale conclusion est qu’il ne faut pas lutter contre la corruption, mais qu’il faut créer de la transparence et remplacer le subjectivisme par des processus. Ainsi, il n’y aura plus de place pour la corruption. Mais comment créer cette transparence ?

Eh bien, je ne veux pas appeler publiquement à un renversement violent des vampires en place. Cependant, lorsque le pouvoir a complètement dérapé et que tout le monde sait que le fonctionnaire A est un voleur, mais qu’on ne prévoit pas de l’envoyer en prison, et même que ceux qui le dénoncent sont emprisonnés, le nombre de scénarios possibles se réduit rapidement.

Application

Si l’on considère l’absence de corruption comme un bien public, c’est-à-dire un bien qui est utilisé par tous sans restriction, peu importe qui a contribué à sa création, il devient évident que toute tentative de donner un pot-de-vin n’est rien d’autre qu’une manifestation de l’« effet du passager clandestin » — un comportement économiquement justifié lors de l’utilisation d’un bien public. « Il ne m’est pas rentable de creuser un puits, s’il sera de toute façon creusé par quelqu’un d’autre. » Les biens publics sont créés soit au sein de groupes solidaires (petits groupes liés par la réputation), soit par l’application de la violence, par exemple, la construction de routes et de ponts financée par les impôts collectés. Il devient donc évident et naturel de démotiver et d’appliquer la violence aux « passagers clandestins ». En ce qui concerne la corruption, le problème est aggravé par le fait que dans le domaine de la lutte contre la corruption, l’État n’est pas en mesure d’appliquer la violence dans la bonne direction, car les personnes représentant le pouvoir ne sont souvent pas du tout intéressées par la lutte contre la corruption. Mais supposons qu’il y ait un intérêt. Alors, les sanctions devraient être appliquées précisément à ceux qui donnent des pots-de-vin, c’est-à-dire aux passagers clandestins. Après une telle analyse, cela devient presque évident. D’autant plus que l’application de sanctions à ceux qui dictent les lois n’est rien d’autre que des rêves de licornes roses. Les lois ne sont pas écrites pour le pouvoir. Et si nous avons encore quelques restes de foi dans l’« État de droit », nous devons d’une manière ou d’une autre concilier cette foi avec l’acceptation de l’existence de services secrets, d’espions et d’une armée — des personnes ayant une licence pour (des meurtres) illégaux. Le pouvoir joue à l’« État de droit » uniquement par intérêt personnel, pour préserver sa propre légitimité — la foi du peuple dans la légalité du pouvoir. Il est plus avantageux de jouer le jeu de l’« État de droit » que de financer un appareil répressif. D’autant plus que les dépenses pour la répression diminuent encore plus la légitimité. Il est plus rentable de se débarrasser publiquement une fois par an d’un certain corrompu pour plaire à la foule que d’acheter et d’entretenir quelques milliers de véhicules blindés pour disperser des manifestations.

Ainsi, le schéma de la législation anticorruption pourrait ressembler à ceci :

• Un fonctionnaire n’est pas sanctionné pour avoir accepté un pot-de-vin et peut conserver l’intégralité de celui-ci, à condition qu’il fasse un rapport dans les vingt-quatre heures suivant la réception du pot-de-vin, en précisant de qui il l’a reçu et pour quelle raison.
• La personne qui donne un pot-de-vin (physique ou morale) a) perd simplement cet argent et b) ne reçoit pas ce qu’elle désire. S’il s’agit de l’obtention de licences et de permis, elle perd ce droit de manière générale. Le fait de donner un pot-de-vin est rendu public dans la communauté à laquelle appartient cette personne, que ce soit une association professionnelle, les habitants d’un immeuble, le tableau d’affichage d’un hôpital et, toujours, l’employeur.
• La personne ayant donné un pot-de-vin peut prendre conscience de son acte et, dans les vingt-quatre heures, faire un rapport sur le versement du pot-de-vin. Dans ce cas, si le donneur de pot-de-vin ne fait pas de rapport, il reçoit une compensation équivalente au double du montant du pot-de-vin. En revanche, s’il fait un rapport, il ne perd pas ses droits sur ce qui est requis. La procédure se déroulera normalement. Il n’y aura également pas de publicité autour de cela.
• Si un fonctionnaire ne déclare pas avoir reçu un pot-de-vin, tandis que le donneur de pot-de-vin le déclare, alors le fonctionnaire doit payer une prime au donneur de pot-de-vin et suivre des cours de perfectionnement de deux semaines, s’il souhaite continuer à travailler. Ce n’est pas un « camp de rééducation ». Ce sont réellement des cours où l’on apprend comment travailler en tant que fonctionnaire, comment aider les gens à résoudre leurs problèmes et comment traiter avec ceux qui tentent de donner un pot-de-vin. L’objectif principal de ces cours est de changer la vision du monde de l’élève. Les récidives ultérieures entraînent, bien sûr, une interdiction d’exercer une fonction.

Avec de telles règles du jeu, il est avantageux pour un fonctionnaire de dénoncer immédiatement un corrupteur, car cela lui permet d’obtenir tous les avantages souhaités sans enfreindre la loi. Le fonctionnaire craint également les « agents provocateurs » — des provocateurs qui tenteront de tirer profit de la cupidité du fonctionnaire. Dans ce cadre, les corrupteurs perdent en général la capacité d’agir dans leur propre intérêt. De plus, l’absence de sanctions strictes ne fait pas monter les enjeux du jeu ; néanmoins, le système parvient à l’essentiel : la prévention des conséquences négatives de la corruption. Les déchets toxiques ne seront pas enterrés sur le terrain d’une école maternelle, les escrocs ne recevront pas de licence bancaire, et l’administration fiscale ne fermera pas les yeux sur les irrégularités, mais aidera à les corriger.

Bien sûr, ce type de législation ne pourra pas éliminer toutes les formes possibles de corruption. (Par exemple, lorsque le fonctionnaire est un représentant de la mafia placé là à l’avance.) Cependant, elle peut réduire les possibilités pour un très grand nombre de comportements que nous classifions comme corruptibles.

P.S. À Paris, ce ne sont pas les mendiants qui sont sanctionnés, mais ceux qui donnent de l’aumône. Et dans les parcs, ce ne sont pas les oiseaux qui sont chassés, mais ceux qui les nourrissent.