Société

Caractère social

Erich Fromm, sociologue allemand, philosophe, psychologue social, psychanalyste, représentant de l’École de Francfort, l’un des fondateurs du néo-freudisme et du freudo-marxisme, a utilisé le concept de « caractère social ». ^[19]. Il s’agit d’un ensemble de valeurs et de règles de comportement caractéristiques de la société, et non de l’individu, mais qui influencent fortement les actions de cet individu. Selon Fromm, le caractère social dépend entièrement de la forme d’existence de la société et, par conséquent, de l’organisation sociale et économique. Par exemple, si auparavant l’économie valorisait l’épargne et la possession, aujourd’hui, c’est la possibilité d’utilisation et la vie à crédit qui sont mises en avant.

À l’époque du féodalisme et de l’économie de subsistance, le commerce était l’affaire d’une petite élite de marchands, qui n’étaient pas respectés par la société. Le respect, ils l’ont gagné plus tard, dans les générations suivantes et à un autre stade de la spirale historique. On peut se demander pourquoi les féodaux, ayant un avantage évident en matière de financement et la possibilité de mobiliser un levier financier plus puissant, ne s’adonnaient pas au commerce ? Après tout, dans le commerce, l’essentiel est le chiffre d’affaires. Plus on investit d’argent dans le circuit, plus l’entreprise est efficace. C’est très simple : il n’est pas convenable pour un aristocrate de se livrer à un métier aussi bas que le commerce.

De nos jours, tout le monde s’occupe de commerce. Nous savons toujours combien vaut notre appartement, lorsque nous achetons une voiture, nous pensons immédiatement à quand et pour combien nous allons la revendre, nous percevons même notre emploi comme une vente ou une location de nous-mêmes.

Lorsqu’il y a un changement de mode de vie, il est naturel que le caractère social évolue également. Ce qui était autrefois parfaitement normal (comme l’esclavage, par exemple) semble aujourd’hui totalement inacceptable, et inversement, le concept des droits de l’homme aurait paru à un propriétaire d’esclaves comme une ingérence offensante dans ses activités économiques. De même, lors du passage au réconisme, certaines choses qui nous semblent aujourd’hui habituelles deviendront inacceptables, tandis que beaucoup de ce qui semble impensable maintenant deviendra tout à fait ordinaire.

Le caractère social émerge comme un outil d’adaptation de l’individu aux normes acceptées dans la société. Au lieu d’analyser chaque pas en termes de sa légitimité ou de sa pertinence, nous agissons simplement « comme il se doit », « comme d’habitude ». Cela permet d’économiser beaucoup d’énergie. Mais, lorsque les conditions externes changent, cela complique également les choses. Rappelez-vous comment, en changeant de lieu de travail, vous vous êtes parfois retrouvé « en pilotage automatique », allant ou conduisant non pas vers l’endroit où vous devez maintenant aller, mais vers celui où vous deviez aller ces dernières années.

Il est très difficile de discuter calmement des choses qui sont devenues d’ordre public, car depuis notre enfance, on nous inculque l’idée qu’elles sont immuables et naturelles. Mais quelques générations passent, et ce qui était considéré comme un crime devient une vertu, et vice versa.

Jim disait qu’il avait des accès de chaleur et de froid parce qu’il allait bientôt être libre. Et moi aussi, je vous le dis, j’avais des accès de chaleur et de froid ; je viens juste de réaliser qu’il allait effectivement être libre bientôt, et qui en est responsable ? Moi, bien sûr. Ma conscience était troublée, et je ne pouvais pas me calmer. J’étais si tourmenté que je ne trouvais pas de repos, je ne pouvais même pas rester en place. Jusqu’à présent, je ne comprenais pas ce que je faisais. Mais maintenant, je comprends et je ne peux pas l’oublier ne serait-ce qu’une minute — cela me brûlait comme du feu. J’essayais de me convaincre que je n’étais pas coupable ; après tout, ce n’est pas moi qui ai enlevé Jim à sa légitime propriétaire. Mais cela ne m’aidait pas, ma conscience me répétait sans cesse : « Tu savais qu’il était fugitif, tu aurais pu prendre un bateau pour rejoindre la rive et le dire à quelqu’un. » C’était vrai, et je ne pouvais pas m’en dérober. Voilà où était le problème ! Ma conscience me murmurait : « Que t’a fait la pauvre miss Watson ? Tu as vu son esclave s’enfuir, et tu n’as dit un mot à personne. Que t’a fait la pauvre vieille dame, pour que tu l’aies ainsi blessée ? Elle t’a appris à lire, elle t’a appris à te comporter, elle a été gentille avec toi, du mieux qu’elle pouvait. Elle ne t’a rien fait de mal. »

Je me sentais si mal à l’aise et si honteux que j’avais envie de mourir. Je courais d’avant en arrière sur le radeau en me maudissant, et Jim courait aussi d’avant en arrière à mes côtés. Nous ne pouvions pas rester en place. Chaque fois qu’il sautait et criait : « Voilà le Caire ! » je me sentais transpercé comme par une balle, et je pensais que si c’était vraiment le Caire, je mourrais immédiatement de honte.

Jim parlait fort tout le temps pendant que je pensais à moi-même. Il disait que dans les États libres, il commencerait d’abord à économiser de l’argent et qu’il ne dépenserait pas un centime en vain ; et quand il aurait économisé ce qu’il faut, il rachèterait sa femme de la ferme là où vivait Miss Watson, puis ils travailleraient tous les deux et rachèteraient leurs deux enfants ; et si le propriétaire ne voulait pas les vendre, il inciterait un abolitionniste à les enlever.

De telles conversations me faisaient frissonner le long de la colonne vertébrale. Auparavant, il n’aurait jamais osé parler ainsi. Regardez comme il a changé rien qu’à l’idée qu’il sera bientôt libre ! Ce n’est pas pour rien que dit le vieux proverbe : « Donne un doigt à un noir, il prendra toute la main ». Voilà ce qui arrive, je pense, quand on agit à la hâte, sans réfléchir. Ce même noir, à qui je n’avais de toute façon rien à faire en l’aidant à s’enfuir, a soudain pris son courage à deux mains et déclare qu’il va voler ses enfants, alors que je ne connais même pas leur maître et que je n’ai jamais vu de mal de sa part.

J’étais blessé d’entendre cela de la part de Jim — quelle bassesse de sa part. Ma conscience a commencé à me tourmenter plus que jamais, jusqu’à ce que je lui dise enfin : « Laisse-moi tranquille ! Il n’est pas encore trop tard : je peux aller sur la rive dès que la lumière apparaîtra et me manifester. » Je me suis immédiatement apaisé et j’ai retrouvé le sourire, et j’ai ressenti un grand soulagement. Tous mes chagrins semblaient s’être évaporés d’un coup.

Mark Twain, «Les aventures de Huckleberry Finn»

Beaucoup de choses qui sont actuellement considérées comme naturelles et correctes ne sont en réalité que des vestiges ou, en fait, une manifestation du « syndrome de Stockholm ». ^[117]. , quand la victime justifie son bourreau pour cacher à elle-même la réalité insupportablement humiliante et douloureuse des choses. « Peut-être que c’est nécessaire ? … Peut-être que c’est là le rachat, la purification, le grand sacrifice… », à la suite de Vassiloua Lohanquin, nous pensons en subissant une nouvelle « fouette ».

Par exemple, nous avons une attitude plutôt calme envers la censure. Simplement parce qu’elle a toujours existé. Mais existe-t-il vraiment beaucoup de preuves que l’accès libre à n’importe quelle information cause plus de mal que de bien ? Le pouvoir cherche généralement à limiter la diffusion d’informations qui pourraient compliquer sa vie. Mais ce ne sont pas nos problèmes, n’est-ce pas ? Qu’est-ce que ça peut faire qu’un groupe perde ses privilèges tandis qu’un autre en acquière ? Cela n’est important que pour eux-mêmes, mais comme ils contrôlent de puissants flux d’information, ils réussissent assez bien à effrayer les gens avec des discours sur l’extrémisme et le séparatisme. La vieille fable sur la « sécurité » et la « stabilité ».

La pratique montre qu’une discussion calme sur n’importe quel problème conduit généralement à sa résolution, plutôt que des interdictions et de la censure. Ainsi, au Japon, l’un des taux de grossesse adolescente les plus bas au monde coexiste avec la vente de pornographie à chaque coin de rue (naturellement, des programmes d’éducation sexuelle sont également mis en place dans les écoles). Les pays où il est possible de critiquer librement le pouvoir à tous les niveaux sont généralement plus stables et résilients. De plus, ce principe s’applique non seulement à l’information : toutes les interdictions absolues sont inefficaces. Les succès dans la lutte contre le tabagisme dans les pays développés sont beaucoup plus visibles que dans la lutte contre les drogues illégales. L’expérience catastrophique de la prohibition aux États-Unis en témoigne également. Tout phénomène indésirable est plus facile à contrôler lorsqu’il est visible et qu’il existe une alternative légale. Il est impossible de vaincre le trafic de drogue sans créer un marché légal à côté. Il est impossible de contrôler la diffusion de l’information si l’on ne peut même pas ouvrir la bouche.

Crime et châtiment

L’obsession pour les interdictions et les tabous est un autre atavisme des temps où les mots avaient une signification magique, lorsque les gens ne comprenaient pas encore bien la différence entre un objet et le mot qui le désigne. Nos ancêtres avaient peur de prononcer les noms des animaux dangereux, croyant qu’ils pouvaient venir en entendant leur nom. Aujourd’hui, au lieu de serpents et d’ours, nous avons des drogues, de la pornographie infantile et de l’extrémisme.

Les puissants créent de nouveaux comités pour la protection de la morale publique et des listes de matériaux interdits à la diffusion, tout comme les anciens chamanes veillaient au respect des tabous. L’efficacité de telles mesures n’est pas simplement nulle, elle est négative — le fruit défendu est sucré. De plus, il y a un « effet secondaire » sous la forme d’un nombre énorme de « criminels » enfreignant des interdictions absurdes. Ou peut-être que ce n’est pas un effet secondaire, mais un effet principal ? Après tout, les dirigeants actuels ne sont pas si naïfs que les chamanes d’autrefois. C’est très pratique d’avoir presque n’importe qui à portée de main pour le réprimer, n’est-ce pas ?

Dans une société transparente, la libre circulation de toute information est implicite par définition. Mais comme la transparence est réciproque, le simple fait de demander, par exemple, des recettes de fabrication d’explosifs ne peut pas non plus être dissimulé. Ainsi, l’information dangereuse se protège elle-même de manière fiable. Celui qui a besoin de cette information pour des raisons tout à fait légitimes, ou simplement par curiosité, l’obtiendra sans problème. En revanche, un terroriste potentiel s’en éloignera — pourquoi laisser une telle trace ? Une conséquence naturelle de l’accès à ce type d’information sera l’impossibilité d’en abuser impunément. Et alors, à quoi bon des interdictions ?

Le même mécanisme s’applique dans un contexte plus large de la criminalité en général. La pratique courante de lutte contre la criminalité aujourd’hui consiste en des interdictions et des sanctions. Mais la punition ne répare pas le mal commis. La punition ne prévient pas la répétition des actes. La punition n’éduque pas le puni. L’exécution des peines nécessite des ressources considérables.

Le pouvoir utilise les punitions non pas comme un moyen de gestion, mais comme un moyen de communication, d’expression de soi. Comme un petit enfant, si on lui demande : montre avec tes mains à quel point tu es contrarié, il écartera les bras au maximum. Nous vivons dans une société qui évalue le degré de rejet d’une faute de manière « scientifique », en chiffres : « de 8 à 15 avec confiscation ». Et cela nous semble approprié et juste.

Remontons l’histoire de 500 ans et rappelons-nous certains systèmes juridiques archaïques. Par exemple, il était considéré normal de se venger du propriétaire d’un âne si cet âne, loué ou même volé, avait éjecté son cavalier ou l’avait tué d’un coup de sabot. Que pensez-vous de l’application d’une telle norme aujourd’hui, par exemple, de porter plainte contre une société de leasing parce qu’une pelleteuse louée a heurté une ligne à haute tension et tué le conducteur ?

Drôle, absurde ? Eh bien, punir est aussi absurde. Ni les amendes au sein de l’entreprise, ni la prison dans la société ne résolvent les problèmes principaux : l’élimination des conséquences, le véritable repentir et la prévention de futurs actes. Le sens principal de la punition est une démonstration émotionnelle et rien de plus ! En effet, la punition concentre l’attention du puni sur l’évitement de la punition la prochaine fois, plutôt que sur l’évitement de l’infraction. Elle engendre du ressentiment, et la personne commence à élaborer (généralement de manière théorique) des plans de vengeance. Il ne peut plus être question de loyauté envers ceux qui l’ont puni. La punition ne suscite ni confiance ni respect, tant du côté du puni que de celui du punisseur, elle crée un environnement hostile et antagoniste, poussant l’individu à se convaincre que c’est « lui qui est si mauvais », au lieu de lui suggérer d’autres réflexions nécessaires dans ce cas. La punition ne pousse pas à réfléchir à la rédemption de l’infraction. Au contraire, le puni considère que, puisqu’il a été puni, il a payé pour son acte et ne ressent plus de remords. Autrement dit, il a payé et est libre de recommencer. De plus, le système dans lequel les punitions sont appliquées nécessite un contrôle externe constant.

Alors pourquoi est-il si populaire de punir ? Pourquoi les dirigeants sanctionnent-ils leurs subordonnés, les obligent-ils à rédiger des explications, inventent-ils des réprimandes ? Pourquoi tout notre système de lutte contre la criminalité repose-t-il sur l’application de sanctions ? Ou existe-t-il justement pour se créer du travail à lui-même ? Ou est-ce simplement « ainsi que les choses se passent ici » ?

La transparence mutuelle totale offre des mécanismes beaucoup plus efficaces pour lutter contre la criminalité. Tout d’abord, elle rend la commission de crimes presque totalement impossible. Quand il y a des caméras, des scanners et des capteurs partout, quand « tous les mouvements sont enregistrés », le vol à la tire devient plus compliqué qu’un braquage de banque. Si tu prends quelque chose sur une étagère de supermarché, le coût sera automatiquement débité de ton compte. Peut-on vraiment penser au vol dans des conditions où il n’y a rien à voler, nulle part et auprès de personne ?

Bien sûr, on peut objecter que l’impossibilité de commettre un crime est un facteur purement externe et, contrairement aux interdictions morales ou à la peur de la punition, ne peut garantir qu’une personne ne volera rien dès qu’elle sera sûre que personne ne l’observe. Mais est-ce vraiment le cas ? Dans le « Far West », où il y avait beaucoup d’endroits pour se cacher et peu de police, les meurtriers et les voleurs se sentaient assez à l’aise. On pouvait tuer pour une poignée de dollars. Aujourd’hui, commettre un meurtre et échapper à la punition est beaucoup plus difficile. Et qu’en est-il, l’homme moderne est-il plus sanguinaire ? Au contraire, nous avons désappris à tuer. Un homme civilisé n’envisage tout simplement pas d’appliquer la violence là où un héros de western aurait déjà dégainé son revolver depuis longtemps. Pourquoi cela devrait-il être différent à l’avenir ? L’absence d’exemples d’actes criminels depuis l’enfance est la meilleure protection contre la criminalité.

La théorie des fenêtres brisées est une théorie formulée par James Wilson et George Kelling en 1982. ^[118]. Selon cette théorie, si quelqu’un casse une vitre dans une maison et que personne ne la remplace, il ne restera bientôt plus aucune fenêtre intacte dans cette maison, et ensuite, le pillage commencera. En d’autres termes, des signes évidents de désordre et de non-respect des normes de comportement acceptées par les gens incitent également les autres à oublier les règles. En conséquence, un quartier urbain « respectable » peut rapidement se transformer en cloaque, où les gens ont peur de sortir.

La théorie a trouvé une large application pratique – d’abord à New York, puis dans de nombreuses autres villes des États-Unis, d’Europe, d’Afrique du Sud, d’Indonésie, etc. En veillant soigneusement à la propreté des rues et en effaçant les graffitis des murs, les autorités new-yorkaises ont non seulement habitué les citoyens à se comporter de manière plus civilisée, mais ont également réussi à réduire considérablement la criminalité dans la ville. ^[119]. ..

Des sociologues de l’université de Groningue (Pays-Bas) ont mené une série d’expériences pour vérifier la véracité de la théorie des fenêtres brisées. ^[120]. Le premier expérience a été réalisée dans une rue où il y a beaucoup de magasins, contre un mur d’un immeuble où les habitants de Groningen, en venant faire leurs courses, garent leurs vélos. Sur ce mur se trouvait un panneau lumineux et accrocheur interdisant de dessiner sur les murs. Au début, le mur était propre. Les expérimentateurs ont accroché à chaque guidon de vélo un petit papier avec les mots « Nous souhaitons à tous de joyeuses fêtes ! » et le logo d’un magasin de sport fictif. Il n’y avait pas de poubelles dans la rue, donc une personne pouvait soit jeter le papier par terre, soit l’accrocher à un autre vélo, soit le prendre avec elle pour le jeter plus tard. Les deux premières options étaient considérées comme une violation des normes établies, la troisième comme un respect de celles-ci.

Parmi 77 cyclistes, seulement 25 (33 %) se sont comportés de manière incivile. Ensuite, l’expérience a été répétée, par temps similaire et à la même heure de la journée, après avoir préalablement peint le mur avec des dessins insignifiants. Cette fois, 53 personnes sur 77 (69 %) ont jeté des déchets. Ainsi, la violation de l’interdiction de dessiner sur les murs s’est révélée être un véritable incitatif, poussant les gens à enfreindre une autre règle généralement acceptée : ne pas jeter des déchets dans la rue.

Le deuxième expérience devait montrer si la théorie des fenêtres brisées s’applique uniquement aux normes généralement acceptées ou si son effet s’étend également aux règles locales établies pour une situation ou un lieu spécifique. Les chercheurs ont barricadé l’entrée principale d’un parking avec une clôture, laissant cependant une large ouverture. À côté, ils ont accroché un panneau « Interdit d’entrer, détour à 200 m à droite », ainsi qu’une annonce « Il est interdit d’attacher des vélos à la clôture ». L’expérience a de nouveau été réalisée en deux variantes : « ordre respecté » et « ordre violé ». Dans le premier cas, quatre vélos, clairement non attachés, étaient placés à un mètre de la clôture. Dans le second cas, les mêmes vélos étaient attachés à la clôture. Depuis un endroit caché, les expérimentateurs ont observé comment se comporteraient les citoyens venus chercher leurs voitures : allaient-ils contourner la clôture ou passer par l’ouverture. Le résultat s’est avéré positif : dans la situation « ordre respecté », seulement 27 % des automobilistes ont passé par l’ouverture, tandis que dans la situation « ordre violé », ce chiffre a grimpé à 82 %.

Le troisième expérience a été réalisée dans le parking souterrain d’un supermarché, où était affichée une grande et bien visible annonce «Veuillez ramener les chariots pris dans le magasin». Dans la situation «l’ordre est respecté», il n’y avait pas de chariots dans le parking, tandis que dans la situation «l’ordre est violé», il y avait quatre chariots. Des papiers similaires à ceux du premier expérience étaient attachés aux voitures. Le résultat a été similaire : dans la première situation, 30 % des conducteurs ont jeté le papier par terre, tandis que dans la seconde, 58 %.

Le quatrième expérience ressemblait à la première, à la différence que les signes de « violation des normes par d’autres personnes » étaient désormais sonores plutôt que visuels. Aux Pays-Bas, la loi interdit l’utilisation de pétards et de feux d’artifice pendant les semaines précédant le Nouvel An. Il s’est avéré que les cyclistes jettent beaucoup plus souvent des papiers par terre lorsqu’ils entendent le bruit des pétards qui explosent.

Dans les cinquième et sixième expériences, les gens ont été incités à commettre un petit vol. Une enveloppe avec une fenêtre transparente dépassait d’une boîte aux lettres, laissant clairement voir un billet de 5 euros. Les expérimentateurs observaient les passants, comptant le nombre de vols. Dans la situation « ordre respecté », la boîte aux lettres était propre et il n’y avait pas de déchets autour. Dans la situation « ordre perturbé », soit la boîte était recouverte de graffitis sans sens (expérience 5), soit des déchets traînaient partout (expérience 6).

Dans la situation « ordre respecté », seulement 13 % des passants ont pris l’enveloppe. Cependant, dans le cas de la boîte peinte, 27 % des passants ont volé l’enveloppe, et les déchets éparpillés ont incité 25 % des gens à commettre un vol.

Selon la « Théorie des fenêtres brisées », le simple fait de réduire le nombre de crimes en raison de leur impossibilité ou de leur non-rentabilité (et pas seulement à cause de pressions morales ou de sanctions sévères) conduit à une nouvelle baisse de la criminalité. Aujourd’hui, New York — la ville où cette théorie a été appliquée de manière la plus massive et cohérente — est l’une des villes les plus calmes et les plus sûres des États-Unis, alors que dans les années 80, plus de 1500 crimes graves y étaient commis chaque jour, avec 6 à 7 meurtres quotidiens. ^[121]. ..

Mais que faire si un crime a été commis ? L’irrévocabilité de la punition, presque garantie à 100 % par un système d’information de suivi, permet de réguler la sévérité de cette punition de manière naturelle grâce à un mécanisme de prise en compte de la réputation. Plus l’acte sera inacceptable, plus la tache sur la réputation du criminel sera grande. Il ne pourra pas obtenir un bon emploi, on ne lui accordera pas de crédit tant qu’il ne se sera pas « nettoyé ». Il sera, d’une certaine manière, isolé pendant un certain temps, « exclu » de la société.

De plus, des conséquences naturelles de l’acte surviendront inévitablement. Ce qui a été volé doit être restitué, tout dommage doit être réparé aux dépens du criminel ; si cela n’est pas possible — par exemple, dans le cas d’un meurtre, le meurtrier sera tenu de verser une pension alimentaire à la famille de la victime. Avec un tel système, il n’est pratiquement pas nécessaire d’avoir des lois écrites ou des tribunaux. La question « A-t-il agi ou non ? » se résout de manière triviale, grâce à l’analyse des enregistrements de l’OIS, tout comme la question du degré de culpabilité, des motivations de l’acte et des circonstances atténuantes ou aggravantes. La mesure de la peine sera déterminée automatiquement par la réputation et les conséquences naturelles. Ce mécanisme garantit l’impossibilité de la situation actuelle, où la loi peut condamner une personne à plusieurs années de prison pour des actions que la plupart des gens ne considèrent pas comme dangereuses et méritant une telle punition, et inversement, il est possible d’échapper aux conséquences d’un crime en exploitant les failles de la législation.

Il reste un pourcentage minime de psychopathes et de meurtriers qui ne seront arrêtés par rien. Mais cette question est davantage liée à la médecine qu’à la criminologie. Les camisoles de force et les hôpitaux psychiatriques fermés ne disparaîtront pas.

Politique internationale et idée nationale

Déjà maintenant, dans les pays développés, le concept de frontière nationale n’a plus de signification substantielle. Les entreprises font des affaires à travers le monde, les gens partent en vacances à l’autre bout de la planète et appellent gratuitement sur Skype un autre continent. Le monde évolue progressivement vers une société globale avec un espace politique, économique et culturel unifié. De plus, ce processus se déroule de manière non violente, ce qui n’a jamais été le cas dans l’histoire de l’humanité. C’est précisément le refus des méthodes violentes et la garantie du respect des droits et des libertés de l’homme qui ont rendu cette union possible. La division selon le principe « nous » et « eux » perd son sens dans de telles conditions. La politique internationale, qui était une question de vie ou de mort, se transforme en quelque chose ressemblant à une dispute entre voisins sur qui doit payer quoi pour le nettoyage de l’entrée.

De plus, la politique publique, tant intérieure qu’extérieure, sert encore souvent de terrain pour régler des comptes entre les alpha-mâles, se mesurant à l’aune de la portée de leurs phallus balistiques, se partageant le territoire et s’adonnant à d’autres activités passionnantes des primates supérieurs. Heureusement, la composante animale de la politique tend à disparaître progressivement en raison de la diminution générale du rôle de l’État et de l’affaiblissement des verticales du pouvoir. Cela conduit à un flou des frontières nationales et culturelles. En effet, rien ne favorise autant la montée de la conscience nationale et du patriotisme que l’occupation brutale et le génocide.

L’attachement des gens à une idée nationale est souvent aussi douloureusement fort que celui à l’idée de la vie privée. Et la principale raison en est la peur. Tant la vie privée que le patriotisme sont des réactions de défense face à une menace extérieure. C’est une tentative de défendre l’indépendance individuelle ou collective dans un environnement hostile. C’est sacré. On peut mourir ou tuer pour cela. Mais si la menace est éliminée, la nécessité de protection disparaît. Il ne reste qu’une habitude inadaptée à la réalité. Ce que nous observons aujourd’hui. La guerre entre États développés est désormais impossible pour des raisons économiques. Les armements modernes peuvent causer des dommages à l’économie des belligérants si importants que la seule stratégie raisonnable pour eux est le refus catégorique de la guerre. On ne se bat que contre ceux qui ne peuvent pas riposter. C’est la même chose au niveau individuel. La productivité du travail et les dommages causés par les grèves ou le sabotage sont aujourd’hui si élevés que même l’exploitant le plus avide comprend qu’un salaire élevé, des garanties sociales et le strict respect des droits et libertés des travailleurs sont bien plus avantageux que la coercition brutale et l’esclavage.

Dans le monde moderne, une personne qui s’intéresse vivement à la question nationale ressemble à un gopnik qui cherche d’abord à savoir « De quel quartier es-tu ? » Et quelle différence cela fait-il, en fait ? Russe, Chinois, Juif, Ukrainien — est-ce que cela a vraiment de l’importance ? Cela n’a d’importance que pour ceux qui ont des revendications les uns envers les autres — comme les Arabes et les Juifs, par exemple. Pour tous les autres, c’est plutôt une affaire personnelle. Rencontrer dans un pays étranger une personne de sa nationalité, c’est comme croiser un compatriote ou un camarade de classe. Eh bien, c’est agréable pendant les premières minutes, puis on se rend compte qu’on a beaucoup moins d’intérêts communs avec lui qu’avec un collègue venu d’Australie.

Le plus effrayant, c’est que le patriotisme ^[122]. Non seulement il naît de l’hostilité et de la division, mais il les soutient et les provoque également. La rhétorique nationaliste est le cheval de bataille de tous les dictateurs et des escrocs politiques. Avec un acharnement maniaque, ils nous font croire que mourir pour défendre la patrie est quelque chose de formidable. Pourtant, celle-ci a depuis longtemps besoin d’être protégée non pas de ses ennemis extérieurs, qui en réalité préfèrent et trouvent plus intéressant de commercer plutôt que de se battre contre nous, mais de tels politiciens.

Les gens ont un grand besoin de se faire confiance, de ressentir l’unité, d’être parmi les leurs. Le patriotisme et le nationalisme font de « leurs » une grande groupe de personnes qui partagent certaines caractéristiques communes, qui, pour tout dire, ne sont pas les plus importantes — la langue, la couleur de la peau, la religion, les rituels et les coutumes. Dans les mégapoles modernes et multinationale, l’appartenance à des sous-cultures, à une équipe de football favorite ou à un genre musical joue le même rôle. Lorsque nous rencontrons une nouvelle personne, pour décider comment nous y rapporter, nous sommes confrontés à un choix — essayer de la comprendre profondément et de la connaître, ou nous contenter d’appliquer des stéréotypes — « intellectuel », « plouc », « juif », « caucasien », « emo », et ainsi de suite. Naturellement, la deuxième approche « l’emporte largement en termes de coûts ».

Dans une société réconiste, un troisième choix émerge : obtenir instantanément des informations détaillées sur une personne via le réseau. Au lieu de recourir à des heuristiques approximatives — stéréotypes nationaux, religieux et autres — on peut obtenir immédiatement une réponse précise à la plupart des questions.

Un autre argument en faveur du patriotisme et de la conscience nationale est la diversité culturelle. La notion de la valeur de cette diversité est née à une époque où les pays conquérants préféraient ne pas se soucier des populations locales et détruisaient cette diversité par la force. Naturellement, de nombreux éléments uniques des cultures des peuples conquis ont disparu sans laisser de traces. Mais même dans de telles conditions, tout n’a pas été perdu. Par exemple, les barbares européens qui ont ravagé Rome sont en réalité devenus ses héritiers culturels. Aucune culture ne disparaît sans laisser de traces, elle enrichit celle qui l’a absorbée, qu’elle soit plus jeune ou plus agressive.

De plus, l’unicité et l’originalité des cultures sont souvent surestimées. Différentes cultures se croisent de manière très intense. Les mêmes récits de contes et de légendes, des structures linguistiques similaires, la musique, l’architecture — tout cela est reproduit de manière répétée avec des variations minimales. L’image propagandiste du rôle exceptionnel d’une culture spécifique sert des objectifs intéressés et agressifs et a peu à voir avec la réalité.

Ainsi, actuellement et dans un avenir proche, les fusions et acquisitions culturelles ne entraîneront pas de grandes pertes. Les éléments uniques et recherchés de la culture absorbée s’intègrent dans la culture mondiale. Il n’y a là rien de tragique, bien au contraire. Ceux qui se lamentent sur le fait que des dizaines de langues disparaissent chaque année dans le monde devraient se rappeler que la création d’une langue universelle est le rêve le plus cher de l’humanité depuis des temps anciens. De plus, la présence de barrières culturelles et linguistiques est une source constante de conflits et de guerres. La globalisation culturelle ne signifie pas uniformisation et standardisation. La culture mondiale contemporaine est beaucoup plus riche et diversifiée que n’importe quelle culture nationale individuelle.

Nouvelle élite

Lors du passage d’une formation sociale à une autre, la composition des élites s’est élargie et les méthodes de gouvernance se sont adoucies. Les propriétaires d’esclaves s’appuyaient sur la force, tandis qu’au cours du féodalisme, l’accès à la terre — principale source de nourriture — était strictement contrôlé, et en dehors du monarque ou de l’empereur, une part considérable des pouvoirs était détenue par les propriétaires terriens. Les capitalistes étaient encore plus nombreux, et leurs méthodes d’exploitation étaient plus douces. Enfin, l’ère de l’informisme a permis l’entrée dans les élites des fonctionnaires et des managers salariés, la violence directe est définitivement devenue démodée, et même les incitations financières ne sont plus aussi pertinentes — dans les pays développés, un salaire minimum suffit largement à vivre. L’outil principal de gestion aujourd’hui est la manipulation de la conscience et la stimulation artificielle des besoins par la publicité. Il est logique de supposer qu’avec le réconisme, la classe dirigeante deviendra encore plus nombreuse, et que les méthodes d’influence seront encore plus humanistes.

Pour nous, aujourd’hui, il peut sembler qu’à l’avenir, le concept de classe dirigeante disparaîtra complètement. La frontière sera tellement floue, et les avantages et privilèges si insignifiants par rapport au niveau de vie général, que nous ne pourrons pas percevoir de différence entre les « leaders » et les « dirigés ». Cependant, un féodal ou un propriétaire d’esclaves aurait pu dire la même chose sur le monde d’aujourd’hui : un véritable désordre, la populace vit comme des rois et ne montre aucun respect envers l’autorité, tandis que le chef ne peut même pas punir un subordonné, sans parler de le faire exécuter. C’est l’anarchie !

Qui sera la classe dirigeante dans une société réconiste ? Déclarer une égalité absolue n’est pas très séduisant, compte tenu de son utopisme. On peut dire que les gestionnaires de capitaux modernes travaillent déjà non pas avec des moyens de production, mais avec de l’information, et vivent de cette information. Il leur sera donc tout à fait désavantageux que tout le monde sache ce qu’ils savent. Où iront-ils ? Ils disparaîtront, soit discrètement comme les propriétaires d’esclaves, soit bruyamment comme les nobles. Il ne s’agit pas de leur disparition physique. Leur rôle dans la société diminuera progressivement. Quel rôle va donc croître ? Évidemment, dans une société axée sur l’information, le rôle des générateurs d’information va augmenter. Les laboratoires de recherche, les universités, les producteurs de logiciels, les bureaux de documentation technique, les agences de design, les entreprises médiatiques et même les projets internet. Les propriétaires de ces entreprises régneront sur le monde de demain et, en réalité, règnent déjà sur le monde d’aujourd’hui.

Pour trouver les sources de la nouvelle élite, il vaut la peine de regarder les réalités modernes. Tout le monde lit Wikipédia. Beaucoup y contribuent, et certains surveillent le contenu et participent activement au projet, se regroupant en clans et en cercles. Ce sont précisément ces quelques-uns qui sont, en réalité, les décideurs concernant ce qui doit exister sur Wikipédia et sous quelle forme, et ce qui ne doit pas y être. Il en résulte qu’il y aura une sorte de classe de « modérateurs » ? Ils seront clairement plus nombreux que les bureaucrates d’aujourd’hui, et les méthodes de gestion dont ils pourront disposer seront plus douces. Ainsi, la tendance principale se maintiendra.

La réputation sera probablement la ressource clé du futur, devenant, entre autres, une expression numérique de la qualité et de la quantité d’informations produites par un individu, c’est-à-dire une ressource dérivée par rapport à l’information. Elle possède des propriétés très intéressantes. Contrairement aux ressources clés du passé et du présent, la réputation est fondamentalement inaliénable, il est impossible de la négocier ou de l’échanger. On ne peut ni la retirer ni la cacher. Elle a tendance à s’estomper avec le temps : les gens changent, et les actions commises il y a de nombreuses années ont moins d’importance que celles d’aujourd’hui. Cela rappelle l’inflation, mais sans les effets néfastes, car la réputation n’est pas un moyen d’échange ou d’accumulation. Alors que toutes les autres ressources doivent être d’une manière ou d’une autre converties en pouvoir et en influence, la réputation n’a pas besoin de cette conversion, elle est elle-même le pouvoir et l’influence dans leur forme la plus pure. De plus, c’est un pouvoir dans sa forme la plus élevée et parfaite — un pouvoir qui n’est pas pris par la force, ni acheté avec de l’argent, ni obtenu par la tromperie, mais qui est volontairement et consciemment remis par les subordonnés eux-mêmes. Un pouvoir qui s’évapore instantanément à la moindre tentative d’abus, et qui possède donc une immense autorité morale et une confiance considérable.

La future élite est composée de ceux dont la réputation sera, à un moment donné, suffisante pour influencer certains processus sociaux. C’est ainsi, de manière floue et imprécise. Pratiquement tout le monde pourra un jour faire partie de l’élite. Y entrer est facile, mais en sortir l’est encore plus.

Des aristocrates ennuyés

Nos idées sur la société future se résument généralement à trois options, qui ont été maintes fois décrites dans la littérature et le cinéma de science-fiction. La première option est l’utopie, comme dans les livres des écrivains soviétiques sur le communisme réalisé. La deuxième est l’anti-utopie, comme dans les œuvres des auteurs anti-soviétiques à son sujet, ou quelques variations populaires d’anti-utopies : « un monde après l’apocalypse nucléaire », « un monde après la révolte des machines », « un monde où tout le monde a régressé à un état bestial parce que tout le travail est fait par des robots ». La troisième option est tout simplement la même chose qu’aujourd’hui, mais avec des vaisseaux spatiaux et des blasters.

Il est fort probable qu’en lisant ce livre, vous ayez eu l’impression que les auteurs penchent pour la première option, utopique. En réalité, tout cela n’est pas si simple. Nous décrivons effectivement un scénario optimiste. Tout d’abord, parce qu’il existe une multitude de scénarios pessimistes pour l’avenir. Il est dans la nature humaine de réfléchir à l’avance aux situations dangereuses et complexes afin de se préparer et ainsi d’augmenter ses chances de survie. Et si tout va bien dans le futur, il n’y a pas de raison de s’inquiéter. Deuxièmement, malgré toutes les plaintes et critiques du monde moderne, l’idée que nos ancêtres étaient « plus sages » et vivaient en « harmonie avec la nature », qu’ils étaient « plus spirituels », pour le dire gentiment, ne correspond pas à la réalité. Il y a à peine quelques siècles, la grande majorité de la population mondiale vivait dans une pauvreté terrible, sans droits, dans la maladie et l’ignorance. Les gens travaillaient du matin au soir pour des miettes, buvaient sans relâche, se battaient, volaient et tuaient beaucoup plus qu’aujourd’hui. La vie était plus courte, plus absurde et sans espoir. Ainsi, l’optimisme des auteurs n’est qu’une extrapolation des changements survenus dans l’humanité au cours des cent à deux cents dernières années.

De plus, nous n’avons pas une grande admiration pour la « société de surveillance totale » ; nous avons les mêmes tabous et complexes que la plupart des gens. C’est juste le moindre mal. Le suivi généralisé par le biais des ordinateurs est une chose tellement pratique et efficace que les gens auront du mal à s’en passer. Et il est physiquement impossible de le combiner avec un strict respect de la vie privée et de l’anonymat. Une société qui bloquerait le développement des technologies de suivi et de comptabilité au profit de la vie privée sera, dans quelques décennies, irrémédiablement à la traîne par rapport à une société plus ouverte et transparente. Son économie ne fonctionnera pas aussi bien, et la criminalité ainsi que la corruption seront plus élevées. Donc, ce processus est inéluctable. Cela signifie qu’il faut le diriger. La transparence mutuelle généralisée est préférable à une transparence unidirectionnelle. Les caméras et les scanners seront partout, que nous le voulions ou non. La seule question est de savoir qui les contrôlera.

À notre avis, la société réconiste ressemblera le plus à ce que l’on appelait autrefois le « haut monde » — une communauté d’aristocrates et de personnes proches de ce cercle, qui pouvaient se permettre de ne pas travailler dur pour leur subsistance. Grâce aux machines, la nécessité de travailler physiquement de manière intensive a presque disparu aujourd’hui. Les ordinateurs occupent rapidement le créneau du travail intellectuel non créatif — administration, répartition des ressources, comptabilité, gestion — tout ce que faisaient les employés et les gestionnaires au service des aristocrates. L’apparition de robots domestiques accessibles, capables d’effectuer le travail des serviteurs et des valets, n’est pas loin. Et alors, l’analogie deviendra pratiquement parfaite.

La haute société était une communauté tout à fait autonome et fermée. Souvent, les aristocrates communiquaient même entre eux et avec les roturiers dans différentes langues. Si des machines et des robots avaient remplacé les paysans et les domestiques, les maîtres n’auraient pratiquement ressenti aucune différence, ce qui en faisait un modèle très pratique. La réputation jouait un rôle énorme parmi les nobles, tout le monde se connaissait ou pouvait rapidement se renseigner. Un seul acte indigne pouvait suffire pour que la haute société expulse une personne de ses cercles pour toujours. La noblesse était constamment « sous le couvercle » de l’observation de la part des domestiques, la vie privée des personnes de l’aristocratie était un sujet populaire de commérages et de nouvelles dans les journaux. Au Royaume-Uni, depuis la fin du XIXe siècle, un annuaire intitulé « Qui est qui » est même publié, contenant de courtes biographies, des adresses et de nombreuses autres informations, y compris des hobbies et des clubs dont sont membres les représentants de la haute société. Le mot « noble » lui-même signifie « célèbre », « connu ».

Alors, comment vivait la noblesse ? Tout d’abord, l’absence de nécessité de travailler ne conduisait pas à une dégradation générale, ne serait-ce que parce que la dégradation est très ennuyeuse. Ensuite, l’instinct parental poussait à offrir à ses enfants une éducation et une éducation de qualité. Et pour une personne éduquée, passer sa vie à se livrer à des divertissements primitifs est d’autant plus ennuyeux. Ces facteurs peuvent être transférés tels quels dans le futur. L’ennui et le souci des enfants ne disparaîtront pas. Bien sûr, il y aura toujours des gens qui se contentent de la bière et du football à la télévision comme principaux repères de vie, mais leur nombre ne sera pas écrasant et sera probablement même inférieur à celui d’aujourd’hui. En effet, le désir de se déconnecter régulièrement de la réalité par le biais de drogues, de séries télévisées ou de jeux d’argent dépend directement de l’état de cette réalité. Plus la vie est difficile et désespérée, plus on a envie de s’oublier.

«Le fond» de la société lors du réconisme sera relativement confortable et sûr. C’est déjà le cas aujourd’hui : en Europe moderne, on peut vivre mieux avec les allocations chômage qu’il y a cent ans avec un salaire moyen. Cette situation est souvent critiquée car les personnes au fond deviennent ainsi des parasites et n’essaient même pas de trouver un emploi. Il y a une part de vérité là-dedans. Mais, d’une part, ces parasites passifs sont beaucoup moins nuisibles que les parasites actifs, qui vivent de vols, de corruption ou de la vente de produits en emballages de 900 grammes sous prétexte de kilogrammes. D’autre part, à mesure que la productivité du travail augmente, il devient de plus en plus facile pour la société de soutenir ce ballast. L’essentiel est que les habitants du fond ne causent pas de désagréments aux autres et aient la possibilité de remonter à la surface dès qu’ils souhaitent se ressaisir.

Le prochain niveau de la société est celui des « citoyens ordinaires ». Ceux qui souhaitent vivre tranquillement, être à la hauteur de leurs voisins et assurer un avenir normal à leurs enfants. Ils seront la majorité, et c’est tout à fait normal. Nous n’avons pas d’illusions, comme celle du « futur radieux » communiste, nous ne pensons pas que tout le monde va peindre des tableaux, composer des poèmes, faire avancer la science et conquérir l’espace.

Enfin, il y a les «crème» de la société. Dans les cercles aristocratiques du passé, il y avait suffisamment de personnes qui servaient sincèrement leur patrie, s’engageaient dans des œuvres de charité, écrivaient des livres et faisaient des découvertes. Ou du moins, qui activaient leur richesse, contribuant ainsi à l’économie. Beaucoup d’entre eux avaient tout, mais ne restaient pas inactifs. À l’avenir, il y aura davantage de telles personnes, car déjà aujourd’hui, il est très rare que la richesse soit héritée. Pour avoir «tout», il faut travailler dur. De plus, la science ou la littérature, qui étaient autrefois considérées comme de simples passe-temps, sont de plus en plus souvent bien rémunérées. En plus de l’altruisme et de l’«aiguillon dans le derrière», des incitations matérielles tangibles et le désir d’améliorer leur réputation pousseront les gens à s’engager dans la science, l’art et l’activité publique.

La principale différence entre la société réconiste et les cercles aristocratiques des siècles passés résidera dans le fait que la guerre et la politique perdront leur importance et leur autorité. Dans une société où prédominent les relations horizontales et les méthodes de prise de décision transparentes, les spécialistes des intrigues, des manipulations et de la violence ne seront pas recherchés.

Alors, qu’est-ce que c’est, une utopie, une dystopie, ou quelque chose d’autre ? Un peu de tout. Oui, il est possible que la société du futur semble à certains comme un zoo confortable et sûr, où l’on peut vivre sa vie sans trop d’efforts. Mais un tel zoo n’est-il pas préférable à un élevage où l’on nourrit à satiété uniquement pour ensuite abattre, et où l’on passe des symphonies de Mozart dans l’étable parce que cela augmente la production de lait ? D’ailleurs, dans notre élevage, il arrive que l’on éviscère plus souvent qu’on ne nourrit, et au lieu de Mozart, c’est du chanson de rue. Les craintes que tout le monde devienne des consommateurs passifs sont totalement infondées. Après tout, l’homme aspire toujours à atteindre le sommet de la pyramide de Maslow. ^[123]. , s’il n’est gêné par rien.

Malgré le grand chaos et le désordre, la société d’aujourd’hui ressemble beaucoup plus à un zoo qu’à une société réconciliante. Depuis notre enfance, nous nous habituons à ce qu’il y ait autour de nous une multitude de biens publics « gratuits ». Au-dessus de nous, il y a toujours une hiérarchie qui sait mieux que nous comment et pourquoi vivre. Nos désirs et caprices sont fournis tout prêts par la publicité. Pour nous inciter à agir ensemble ou, à tout le moins, à ne pas nous gêner les uns les autres, il n’y a souvent pas de meilleur moyen que la contrainte et la violence.

Nous sommes aliénés les uns des autres et des biens publics que nous avons nous-mêmes créés par notre travail. Le réconisme élimine cette aliénation. Il permet de voir et de ressentir le lien entre nos actions et leurs conséquences. Lorsqu’il est possible de retracer le chemin de chaque centime, personne ne pourra justifier le non-paiement des impôts en disant qu’ils seront de toute façon détournés. Lorsque le pouvoir est progressivement réparti entre tous, il n’y a pas de sens à se rebeller contre lui. Quand tu as établi les règles toi-même, il n’y a pas de sens à les enfreindre.

Autrefois, la compréhension qu’il fallait se comporter les uns envers les autres de manière humaine était soit inculquée dès l’enfance comme une vérité absolue et religieuse, soit imposée sous la menace de sanctions (plus souvent, une combinaison de ces méthodes était utilisée). Cela ne fonctionnait pas toujours. Quand on ne sait presque rien de ses ennemis, il est facile de se laisser convaincre qu’ils sont des monstres et des sous-hommes qu’il faut tuer au nom du Seigneur, qui prêchait l’amour. La religion et la culture, qui existent sous forme de dogmes indiscutables, peinent à distinguer les affirmations « Tu ne tueras point » et « Ne porte pas de jupe au-dessus des genoux », « Ne vole pas » et « Ne travaille pas le samedi », « Ne jette pas de déchets par terre » et « Ne siffle pas, sinon tu n’auras pas d’argent ». Pourquoi ? Parce que !

Bien sûr, la transition d’un suivi aveugle de la doctrine à un suivi conscient des lois a commencé depuis longtemps. Avec le développement du commerce et de la navigation, les tribus et les peuples avec différents systèmes de tabous ont de plus en plus commencé à entrer en contact, et il est devenu évident que les lois sociales ne sont pas absolues. ^[109]. Il est apparu une compréhension de la différence essentielle entre les lois de la nature, par exemple, la loi selon laquelle le soleil se lève chaque jour, et les lois sociales. Les gens ont réalisé que certains tabous pouvaient être enfreints sans conséquences majeures.

La transparence universelle et mutuelle peut remplacer ce mélange étrange de règles de comportement raisonnables et de superstitions absurdes par une simple compréhension de la façon dont tout est interconnecté. Pourquoi « ne jette pas » ? Parce que la poubelle et le travail du balayeur sont payés de ta poche sans intermédiaires. Pourquoi « ne vole pas » ? Parce que tu n’as aucune raison de penser que tu es lésé, car chaque voleur est convaincu, au fond de lui, qu’il ne fait que rétablir la justice. Pourquoi « ne tue pas » ? Parce que celui que tu veux tuer est là, devant toi — une personne comme toi, pas un monstre, pas une bête, pas un robot.