Table of Contents
Je suis un robot.
— Comment se fait-il que tu n’aies peur de rien ?
— Qui te l’a dit ?
— De quoi as-tu peur ?
— Par exemple… Par exemple, des scorpions. Euh… La solitude. J’ai peur de rester seule.
— Et toi ?
— Toutes ces créatures. Et si à l’intérieur d’elles se trouvaient des gens ? Des prisonniers dans un corps qui a cessé de les obéir ? Et si cela m’arrivait à moi ?
(«L’un d’entre nous», jeu vidéo)
Dans les films de zombies, ces zombies sont présentés comme des créatures dépourvues de raison, cherchant à mordre des personnes en bonne santé, qui, après cela, deviennent également des zombies. C’est un peu comme le comportement des animaux enragés : ils mordent leurs victimes, et la salive transmet le virus de la rage, qui pousse de nouvelles victimes à mordre à leur tour. Le virus de la rage se propage uniquement parce qu’il incite d’une manière ou d’une autre le chien à vouloir mordre un autre animal ou un humain.
À quel point l’intrigue d’un film d’horreur serait-elle plus intéressante si les zombies, après avoir été mordus, ne perdaient pas leur esprit, mais restaient des gens ordinaires qui ont simplement très envie de mordre quelqu’un ? Ils éprouvent juste du plaisir et savourent la sensation de la peau déchirée et le goût du sang sur leur langue. Il y a des gens qui aiment porter des costumes en latex moulants, qui prennent plaisir à éclater du papier bulle, qui aiment faire du mal aux autres ou qui trouvent du plaisir à observer le fonctionnement d’une machine à laver. C’est agréable, donc ils le font.
Mais nous sommes en effet de tels zombies. Nous prenons plaisir à faire des choses qui ne nous apportent aucun bénéfice, mais qui sont nécessaires pour satisfaire les exigences de ceux qui ne font pas partie de notre « moi ». Nous faisons l’amour, nous nous couchons, nous mangeons des bonbons, nous aimons les enfants, nous nous marions – ce sont toutes des choses qui ne sont pas nécessaires à notre « moi » – la partie consciente de nous, mais que nous faisons même sans y être contraints, et que nous faisons avec plaisir. Nous aimons le faire.
Qu’est-ce que le « moi » ? Chacun de nous est, en réalité, une grande colonie d’organismes unicellulaires, chacun étant un clone de l’autre et vivant et mourant uniquement pour que certains membres de la colonie puissent transmettre le matériel génétique, identique pour tous, à la génération suivante. Cette colonie de cellules a développé un large éventail de programmes et de réactions, destinés, en fin de compte, à assurer l’immortalité des gènes qu’elle porte. Chacun de nous est une analogie d’une fourmilière, où les cellules remplacent les fourmis et où les cellules reproductrices – ovules et spermatozoïdes – remplacent la reine. Tout comme une fourmilière libère chaque année ses membres ailés et capables de se reproduire dans l’espoir de fonder une nouvelle fourmilière, de même les colonies de cellules libèrent, à chaque acte sexuel, des cellules capables de se reproduire dans l’espoir de donner naissance à une nouvelle colonie. Les colonies de cellules qui ne font pas cela meurent sans conséquences pour les générations suivantes. Celles qui le font de manière plus efficace, pour une raison ou une autre, créent de nouvelles colonies en plus grand nombre. Pour que la colonie fonctionne de manière cohérente et ciblée et puisse se vanter du fier nom d’« organisme », il existe de nombreux mécanismes qui coordonnent les activités de cet organisme et l’incitent à adopter un comportement favorable à l’ensemble de la colonie – un comportement qui mène, en fin de compte, à la transmission des gènes à la génération suivante.
Nous avons faim ? Nous mangeons. Nous avons sommeil ? Nous dormons. Nous avons envie de nous marier avec un partenaire du sexe opposé ? Nous nous marions. Et ce, malgré le fait qu’un mariage légal n’est nécessaire que pour un partage équitable des biens et des responsabilités envers les enfants, ce que les jeunes couples n’ont généralement pas au moment du mariage. Nous avons simplement envie de voir notre bien-aimé ? Nous agissons dans ce sens. Nous avons envie de câliner un enfant ? Nous le câlinons. Les émotions qui rendent notre vie si colorée et variée, et qui, selon nous, nous distinguent des « robots » et des ordinateurs « sans âme », ne sont en réalité rien d’autre qu’une manifestation d’une froideur absolue et d’un calcul mathématique. Grâce aux émotions, notre colonie communique avec notre « moi », lui faisant comprendre quel comportement est acceptable et lequel ne l’est pas.
Tout ce que nous aimons ou n’aimons pas, tout ce que nous choisissons de faire ou de ne pas faire, est dans la grande majorité des cas dicté par nos gènes, qui forment cette colonie dont chacun de nous fait partie. Guidés par nos émotions, nous devenons des robots-zombies, des exécutants de la volonté de nos gènes. Nous considérons les actes moraux comme justes, mais ils ne sont en réalité que des avantages dans la vie au sein de la tribu – là où se sont justement formés les instincts comportementaux. Nous pensons que la conscience fait partie de l’âme ou de l’esprit, mais en réalité, c’est un élément de notre « programmation » générale. Nous croyons que nous choisissons nous-mêmes le cadeau pour notre « moitié », mais en fait, le simple désir d’offrir un cadeau nous a été dicté, et nous ne faisons qu’exécuter la volonté d’un dictateur. Nous pensons que nous choisissons cette « moitié », mais en réalité, nous obéissons simplement à un ordre élaboré à la suite de calculs très complexes, mais froids et impitoyables, que nous ne réalisons même pas, car ce n’est pas nous qui calculons, mais la colonie, qui, au cours de l’évolution, a acquis un ordinateur intégré – un système expert. De la même manière, un système de calcul cynique, évaluant tout – des boulettes brûlées et de l’odeur de sueur au nombre d’enfants nés et à la fréquence des maladies – nous donne l’ordre de rompre un mariage, et pour une raison quelconque, nous ne trouvons plus de plaisir à être avec une personne qui est au moins un ami et un compagnon. Nous ressentons de la jalousie ou de la tendresse, mais ce sont encore ces ordinateurs qui ont calculé quelque chose et ont délivré un résultat-ordre. Nous perdons la tête à cause de l’amour, commettons des actes fous, agissons de manière apparemment illogique, mais en réalité, nous ne sommes guère mieux qu’un poisson infecté par des vers. [1]. ..
L’homme, portant en lui des milliards de ses cellules, agira de la même manière sous leur dictée et recevra en retour une récompense – des émotions positives – ou une punition – des émotions négatives.
Et qu’en est-il de la conscience et de ce « moi » ? C’est quelque chose de nouveau, inventé au cours de l’évolution par une colonie de cellules. C’est la capacité, grâce à l’analyse et à la recherche de dépendances, de construire une image de l’avenir pour comprendre si telle ou telle programme, inscrit dans l’organisme auparavant, est efficace, si l’ordinateur ne s’est pas trompé dans ses calculs et s’il a bien pris en compte toutes les données d’entrée. Le mécanisme de prédiction de l’avenir chez les humains n’est pas parfait, il induit en erreur par une fausse confiance en soi, s’appuie sur des faits déjà survenus et des connaissances existantes, mais pas sur ce qui pourrait se produire ou sur ce que l’homme ne sait pas. Pourtant, d’une manière statistiquement significative, il fonctionne et donne aux humains un avantage sur les autres animaux. Nous pouvons, contrairement à un rat, choisir de ne pas saisir de la nourriture sur les étagères du supermarché, mais d’éviter une punition qui ne peut être comparée au bénéfice d’une nourriture volée. Nous pouvons, contrairement à un chien, ne pas manger le sandwich tout de suite à l’aéroport, mais attendre quelques heures et, pour le même prix, manger davantage en achetant le même sandwich au supermarché ou en le préparant nous-mêmes. Ou au contraire, nous préférerons manger plus maintenant, alors que nous n’avons déjà plus faim, sachant que dans quelques heures nous aurons faim et qu’il n’y aura pas d’endroit où bien manger. Nous choisirons d’apprendre une langue étrangère plutôt que de boire de la bière dans le bar d’en face. Nous pouvons obtenir plus de plaisir et recevoir plus de récompenses de la colonie de cellules qui nous gouverne, car nous exécutons de manière plus optimale le programme principal : transmettre nos gènes à la génération suivante. Et si les émotions sont un robot, alors l’esprit, c’est nous – cette petite partie de chacun de nous qui nous pousse à endurer des sensations désagréables maintenant pour obtenir plus de plaisir dans le futur. [2]. ..
L’intelligence a conféré des avantages inestimables aux colonies de cellules qui en disposent. Elle est une béquille pour les situations où le monde change et où les anciennes stratégies cessent d’être efficaces, tandis que les nouvelles ne sont pas encore créées. Nous évitons raisonnablement de passer sous un panneau « interdit » même si le chemin est plus court, nous renonçons raisonnablement aux sucreries, nous économisons raisonnablement de l’argent. L’intelligence peut percevoir que les anciennes stratégies ne sont pas efficaces et prendre les bonnes décisions – réguler l’action de ces stratégies. Cependant, l’intelligence n’est pas un outil parfait et commet des erreurs, souvent systémiques, par exemple en croyant à la vie après la mort ou en pensant qu’une nation est supérieure à une autre.
Pour que l’esprit puisse réguler et arrêter les impulsions instinctives, il a le droit de veto, restant lié aux instincts par un petit pont d’information, par lequel passe seulement un signal « bien » ou son opposé « mal ». Avoir faim, avoir soif, désirer un homme – l’esprit reçoit ces signaux et décide, en voyant l’avenir, comment se comporter par la suite, mais toujours avec le même objectif : satisfaire les besoins de la grande colonie de cellules que nous appelons « organisme ». Plus une personne est intelligente, plus elle peut voir loin dans l’avenir. Plus l’esprit d’une personne est fort, plus il est capable de contrôler son propre conditionnement et de résister aux robots-émotions.
Nous modélisons dans notre esprit des situations de « jour du jugement », où demain n’existera plus, et nous comprenons que nous pourrions nous comporter comme des bêtes échappées de la raison, sans aucune limite imposée par la connaissance de ce qui se passera demain. Il est peu probable que nous soyons tous dans une telle situation immoraux – la morale fait partie de nos instincts, mais les étudiants ne se prépareraient sûrement pas pour un examen, les criminels ne demanderaient pas de grâce, les comptables ne clôtureraient pas la caisse le soir et ne feraient pas le bilan, et les mères ne s’inquiéteraient pas de savoir si leurs enfants ont fait leurs devoirs.
Maintenant, l’esprit du lecteur lit ces lignes et se pose la question : D’accord, comment vivre ? Faut-il se restreindre dans tout, se priver de plaisirs pour rester soi-même, ou plonger sans réfléchir dans l’abîme des passions et des émotions, en se consacrant entièrement au plaisir de vivre ? La réponse est simple : les sensations de la chute sont magnifiques et en valent la peine. Mais avant de sauter d’une falaise, il vaut mieux s’assurer que sous la falaise se trouve une mer profonde, et non des pierres et du sable.
En essence
• Ce que nous considérons comme « humain » et ce qui nous distingue des « machines sans âme » — nos émotions — est en réalité une partie « sans âme », animale de nous.
• Lorsque nous sommes guidés par nos émotions sans utiliser notre raison, nous obtenons le pire résultat tant pour nous-mêmes que pour la colonie de cellules que nous sommes.
• Il est également important d’utiliser notre raison avec prudence. Il vaut mieux étudier davantage les biais cognitifs auxquels notre processus de pensée est soumis. Notre esprit n’est pas parfait. Il offre généralement de meilleurs résultats par rapport à un comportement purement animal.
• Il peut être utile de recourir à des pratiques spirituelles, à la méditation ou au yoga pour entraîner la pleine conscience.
• Notre « moralité » n’est également pas une caractéristique purement humaine. Des signes de comportement moral se retrouvent chez de nombreux animaux.
• Il ne faut pas se priver des plaisirs que la vie nous offre. Les bonnes choses viennent à ceux qui savent attendre.
.
La machine à bonheur
Le pire des crimes, c’est l’hypocrisie.
Kurt Cobain
Chacun de nous possède un système de défense intégré contre les mauvaises nouvelles. Il préserve notre bonne humeur, empêche nos cellules nerveuses de mourir pour rien et nous maintient en phase. Les principales peines des personnes malheureuses sont justement liées au dérèglement de ce système. [3]. ..
Voulez-vous voir comment cela fonctionne ? Écrivez sur n’importe quel blog photo un peu fréquenté que la technique Canon est meilleure que Nikon, et vous verrez à quel point les propriétaires d’appareils photo de telle ou telle marque commenceront à défendre avec ferveur la supériorité de leur matériel. En vérité, il est impossible de savoir, à partir des photos prises, quel fabricant a produit l’équipement utilisé. Essayez de demander l’avis des gens sur telle ou telle marque de téléviseurs. Essayez d’expliquer à un propriétaire de voiture neuve qu’il a tort dans son choix. Tout le contenu du coffre volera vers votre tête : trousse de secours, extincteur, triangle de signalisation et cric.
Un jour, des psychologues ont mené une expérience au cours de laquelle ils ont demandé à un concessionnaire automobile de donner aux acheteurs la possibilité de choisir une autre voiture pendant une semaine, si celle qu’ils avaient achetée ne leur plaisait pas.
Il s’est avéré que la possibilité même de choisir rend les gens malheureux ! La sensation de bonheur une semaine après l’achat chez les personnes ayant l’« option de choix » était deux fois moins importante que chez celles à qui cette option n’avait pas été proposée. Les épithètes utilisées par des acheteurs de statut similaire pour décrire leurs sensations après l’achat d’un roadster étaient intéressantes. Ceux qui n’avaient pas de choix racontaient que le siège les « étreignait » et qu’ils se sentaient comme des pilotes dans le cockpit d’un avion, tandis que ceux qui avaient le choix se plaignaient d’un… habitacle trop étroit.
La protection intégrée est sans doute le seul obstacle qui empêche les gens d’avancer et de prendre les bonnes décisions. Chaque personne se considère comme étant exclusivement rationnelle. Et même si elle reconnaît qu’elle ne l’est pas, cela sonne comme une qualité attrayante : « Je suis si mystérieuse et imprévisible… » Quoi que nous fassions, peu importe ce qui nous occupe, si l’on nous demande « pourquoi », « dans quel but » ou « avec quel objectif », nous trouverons toujours une réponse. Même une activité sans but, nous la rationaliserons en disant que nous « nous reposons » ou que « cela nous aide à mieux réfléchir ». Demandez-vous quel est l’intérêt que vous tirez de Facebook ou de Vkontakte ? Et en réalité, qu’avez-vous accompli ?
Par défaut, nous croyons à l’explication que notre conscience nous donne. Nous considérons cela comme la cause de nos actions « parce que c’est raisonnable et logique », alors que dans la plupart des cas, c’est simplement une tentative de « nous raconter » pourquoi nous agissons de telle ou telle manière. C’est pourquoi la réflexion et l’auto-analyse ne nous aideront pas toujours à voir les véritables raisons de nos actes. Un bon exemple est le comportement du vilain petit canard dans le conte d’Andersen. Il a décidé de s’approcher des cygnes, pensant qu’il serait mieux qu’ils le picorent. Mais en réalité, la conscience du canard a fourni le premier argument « logique » à son instinct de se rapprocher de ses semblables. Une personne souhaitant se marier aura de nombreux arguments rationnels pour expliquer son comportement et rejettera même l’idée que le mariage est une grande illusion, à laquelle nous avons « cédé » sous l’influence de la dopamine et de l’ocytocine.
La protection intégrée empêche souvent les gens de percevoir la réalité de manière critique. L’attention des hommes, dont les femmes ont besoin pour maintenir leur confiance en elles, est souvent illusoire. Une femme, en activant sa « machine à assurer le bonheur », se considère irrésistible et croit sincèrement que des hommes tournent autour d’elle en bande et que, de manière générale, tous sont amoureux d’elle. Mais après quelques questions, il s’avère que toute cette « bande » se résume à trois personnes : l’un est marié, le deuxième profite d’elle sans intention de l’épouser, et elle ne veut pas du troisième car il lui déplaît. Et les autres ? Ils sont trop ennuyeux. Ou alors, « les raisins sont verts » ?
Le mécanisme intégré dans notre esprit, responsable de la rationalisation, de la recherche de causes et des tentatives de prévoir les conséquences, de la volonté de voir un système dans des événements aléatoires, ainsi que du besoin obsessionnel d’expliquer tout à soi-même et aux autres, est régulé par la dopamine. Nous recevons un renforcement positif en rationalisant. Cela peut conduire à des effets en cascade, par exemple, lorsque nous entendons quelque chose qui nous touche profondément et qui active donc le système dopaminergique, ce qui nous amène à accorder plus de confiance aux constructions informationnelles entendues dans l’actualité. L’essentiel est que l’information soit présentée sous forme de lien de cause à effet. Comparez pour vous-même ce qui vous semble plus probable : « Un héros national s’est pendu » ou « Un héros national s’est suicidé pour éviter la honte ». Ou encore « Tous les Juifs doivent être exterminés » et « Les Juifs doivent être exterminés parce qu’ils sont des sous-hommes et parasitent les autres nations ».
Le système dopaminergique, en plus de ses fonctions de protection intégrée, régule nos émotions, qui entravent souvent notre capacité à agir et à penser correctement. Nous sommes prêts à nous convaincre nous-mêmes et à trouver des arguments rationnels pour les pensées qui nous plaisent déjà, tout en cherchant des moyens de réfuter celles qui nous déplaisent. Nous évaluons les idées de la même manière que nous goûtons des cerises avant de les acheter au marché. Nous n’activons pas la logique et le bon sens. Nous continuons à utiliser des systèmes plus anciens, et donc plus influents sur nous. Penser avec sa tête est difficile. Il est beaucoup plus agréable de croire que dans nos malheurs, ce n’est pas nous qui sommes responsables, mais les Juifs, les Moscovites ou simplement tous les hommes en général. C’est pourquoi ce type de propagande fonctionne — elle déclare des pensées agréables et les gens, en les adoptant, commencent à les partager. Si c’est agréable, alors c’est juste. Mais cette approche place l’homme au même niveau qu’un écureuil qui cache des noisettes dans des terriers douillets simplement parce que cela lui fait plaisir. Par ailleurs, sur les réseaux sociaux, presque tous les articles partagés par les participants sont ceux qui leur plaisent, mais pas nécessairement ceux auxquels on devrait ou pourrait croire en appliquant la logique.
La plupart d’entre nous apprécient les personnes du sexe opposé et sont plutôt enclins à juger ou à faire preuve de tolérance, mais sans approuver le choix des personnes ayant une autre conception de ce qui est agréable. La plupart d’entre nous aiment avoir des enfants, et nous nous prouverons à nous-mêmes que l’éducation des enfants donne un sens à la vie. La plupart d’entre nous aiment orienter leur activité vers la satisfaction sexuelle, et nous soutiendrons une théorie de Freud qui, bien que totalement non scientifique, est extrêmement captivante. [4]. La plupart d’entre nous souhaite pouvoir anticiper l’avenir et c’est pourquoi, même sans y croire vraiment, nous lisons des horoscopes. La société trouvera des raisons pour lesquelles ceux qui ne partagent pas ce que la société apprécie ont tort. Les gens sont des animaux sociaux et la pression sociale les pousse à chercher eux-mêmes des arguments pour justifier pourquoi leurs pensées, qui vont à l’encontre de l’opinion publique, ne sont pas valables, les rendant non pas malheureux, mais en quête d’harmonie, mais d’une manière différente.
Un jour, des scientifiques ont mené une expérience. [5]. Dans la garderie, tous les enfants ont reçu de la bouillie sucrée pour le petit déjeuner, sauf un enfant qui a eu de la bouillie amère. Ensuite, on a demandé à chaque enfant à tour de rôle quel goût avait la bouillie, et tous ont répondu : sucrée. Le dernier à être interrogé était l’enfant avec la bouillie amère, et dans la plupart des cas, il a répondu que la bouillie était sucrée. C’est normal d’être en accord avec la société, mais que faire si les sentiments ressentis par la majorité des membres de la société ne correspondent pas aux vôtres ? Que faire si ce que la majorité aime ne vous plaît pas ? Pour commencer, il faut prendre conscience que cela arrive. De plus, ce n’est pas seulement quelque chose qui arrive — c’est la norme. Les gens sont tous différents et c’est normal qu’ils aiment des choses différentes. Si tous les êtres vivants aimaient la même chose ou étaient identiques en tout, il n’y aurait pas de sélection naturelle.
La société et le pouvoir pensent qu’il faut avoir des enfants ? S’ils en ont besoin, qu’ils en aient. La société pense qu’une femme doit être modeste et attendre son élu ? Qu’elles attendent donc. La société pense qu’il faut absolument se marier ? Qu’elles se marient alors. La société pense qu’on ne peut coucher qu’avec des représentants du sexe opposé ? Eh bien, qu’ils le fassent. La société trouvera une justification à tout fait qui lui plaît ou à toute activité qui lui est agréable. Et nous, sous la pression de la société, commencerons à chercher des arguments pour expliquer pourquoi le mariage est une chose utile, pourquoi nous avons besoin d’enfants, pourquoi une femme doit être modeste, pourquoi un homme ne doit pas s’occuper des tâches ménagères. Mais les idées qui plaisent ne sont pas nécessairement justes.
Nous, chacun d’entre nous, sommes prêts à trouver des excuses pour nos stéréotypes, notre mode de vie et notre comportement. En effet, il est désagréable de penser que nous avons perdu beaucoup de temps à faire des choses similaires à celles d’une mouche qui se cogne contre une vitre. Si nous reconnaissons que nous agissons régulièrement de manière incorrecte ou que nous poursuivons de mauvais objectifs, nous ne pourrons pas être sûrs de la justesse de notre comportement pour atteindre l’avenir que nous désirons. Et l’incertitude quant à l’avenir est justement ce qui engendre le manque de bonheur.
En proie aux griffes de l’auto-rationalisation et de l’opinion publique, les gens supportent des conjoints détestés, n’osent pas rompre des relations qui n’ont pas d’avenir et ne leur apportent aucun bénéfice. Chacun peut facilement trouver un million de réponses à la question « pourquoi » il vit avec une autre personne, tandis qu’il y aura très peu de réponses à la question « pourquoi il vaut la peine de se séparer ». Simplement parce qu’il nous plaira de vivre encore un jour – tel que c’est, plutôt que de faire ce qui ne nous plaît pas – se lever et adopter une position active dans la vie.
En essence
Tout comme les endorphines nous protègent des douleurs inutiles dans notre corps, ce système de protection intégré nous préserve d’un grand nombre de désagréments qui nous arrivent réellement, mais que nous ne remarquons pas ou que nous rationalisons.
• Si vous essayez de vous vendre sur le marché sexuel, la pire chose que vous puissiez supposer, c’est de résoudre les problèmes de votre partenaire. Personne n’a de problèmes. Et si, dans de rares cas, une personne est entourée de problèmes, il est fort probable qu’elle s’en délecte et ne vous permet pas de les résoudre.
• L’opinion publique n’est pas un argument. Ne discutez pas avec la société. Si vous avez du mal à aller à l’encontre de tous, alors ne faites simplement pas savoir à la société votre choix s’il contredit l’opinion publique.
• Si vous voulez du changement, il faut cesser de se poser des questions comme «pourquoi c’est comme ça» et commencer à se demander «qu’est-ce qui sera bon».
Il est important de distinguer ce que vous aimez en ce moment de ce dont vous avez réellement besoin.
Culte du cargo
Si ton désir ne s’est pas réalisé, il n’est pas encore payé.
Притча о « Magasin des désirs » Yu.Minakova
Lorsque les États-Unis ont combattu le Japon dans le Pacifique, ils ont utilisé des îles du Pacifique, peuplées d’autochtones qui n’avaient généralement aucune notion de la civilisation, comme bases militaires. Les Américains ont débarqué sur ces îles une énorme quantité de marchandises produites par l’industrie : des conserves, des tentes, des radios, des armes et d’autres objets utiles, inconnus jusqu’alors des insulaires. Mais à la fin de la guerre, les bases aériennes ont été abandonnées et le cargo n’est plus tombé du ciel.
Alors, les insulaires de Mélanésie, pour obtenir encore plus de cargaisons du ciel, ont commencé à faire ce que faisaient les soldats de l’armée américaine. [6]. Ils « négociaient » à travers des écouteurs en bois, construisaient des pistes d’atterrissage et des tours de contrôle, organisaient même des défilés militaires et fabriquaient des avions en paille pour appeler le cargo. Les exercices les plus avancés interprétaient la réalité de telle manière qu’à la création du monde, les Blancs avaient reçu de manière disproportionnée beaucoup de cargo et que « John Frum » devait descendre sur terre. [7]. » et distribuer aux insulaires le merveilleux cargo qui leur revient.
Des insulaires naïfs, ne connaissant rien de la production industrielle, ont commencé à percevoir les conséquences visibles comme des causes. Ils pensaient qu’il fallait « parler dans des écouteurs » et agiter les bras sur la « piste d’atterrissage » pour que les avions atterrissent, alors qu’en réalité, l’avion avait d’abord besoin d’atterrir, et c’est pourquoi on commençait à négocier avec lui et à lui montrer avec les mains comment se poser. De leur point de vue égoïste, ils ont décidé que le cargo devait leur appartenir, puisque celui-ci arrivait sur leurs îles, mais en réalité, le cargo arrivait sur leurs îles pour des raisons tout à fait différentes.
Nous rions des îliens stupides, mais en même temps, nous vivons nous-mêmes dans un culte du cargo. Pratiquement tout l’enseignement de la PNL est basé sur un culte du cargo modifié. Les adeptes de la PNL croient que si l’on répète la gestuelle et la posture de son interlocuteur, alors la compréhension mutuelle et le « rapport » apparaîtront. Pourtant, en réalité, c’est tout le contraire. Lorsque le « rapport » est établi, les interlocuteurs commencent involontairement à copier les postures et les gestes. L’essence de la PNL se résume à des conseils du type « pour aller en Australie, il faut rester un moment la tête en bas. Après tout, en Australie, les gens marchent la tête en bas ».
Beaucoup de gens croient sincèrement que la clé du succès et de la richesse réside dans une voiture de luxe. Ils dépensent leurs derniers sous pour avoir l’air, mais seulement avoir l’air, riche et réussi. Oui, une voiture de luxe, tout comme un costume coûteux, une montre chère et une cravate élégante, est nécessaire lors de négociations d’affaires (non politiques) – elles fonctionnent comme un outil de manipulation très important et justifient ainsi les dépenses engagées pour leur acquisition. Mais pour qu’une voiture coûteuse soit nécessaire, il faut d’abord devenir suffisamment riche et mener des affaires et conclure des contrats où le prix de la voiture représente 1 % du montant de la transaction. Mais il ne faut pas inverser la logique en se disant « J’achète un Porsche Cayenne et l’argent viendra ». Nous voyons autour de nous de nombreux exemples de personnes qui achètent des téléphones, des montres, des chaussures coûteuses – uniquement parce qu’elles associent ces produits au succès. Alors qu’en réalité, c’est le succès qui permet de posséder ces biens en tant qu’actifs économiquement justifiés. De tels exemples existent même dans le monde des affaires. On a pu observer récemment comment certaines exploitations agricoles ont contracté des prêts pour acheter des moissonneuses-batteuses coûteuses simplement parce que ces machines étaient utilisées par des agro-holdings prospères. Ils pensaient probablement que les dirigeants de ces holdings savaient ce qu’ils faisaient en matière de technologie, et que de bonnes machines leur avaient assuré le succès. Pourtant, c’était tout le contraire : d’abord, ils avaient gagné de l’argent, ce qui leur avait permis d’acheter des moissonneuses-batteuses coûteuses, devenues un investissement justifié parce que les surfaces cultivées avaient augmenté, et que les champs étaient déjà préparés pour un semoir large et, par conséquent, pour une moissonneuse-batteuse large.
Souvent, les filles, en choisissant leur fiancé, pensent comme les autochtones mélanésiens. Elles regardent les couples mariés qui réussissent et pensent que la clé de leur bonheur personnel est de trouver un homme prospère et de l’épouser, afin de se sentir en sécurité derrière lui comme derrière un mur de pierre. Leurs aspirations sont tout à fait justifiées : elles doivent élever des enfants et un époux prospère, prêt à couvrir les dépenses familiales, est exactement ce dont elles ont besoin. Cependant, dans ce cas, une femme n’est nécessaire à un homme accompli et prospère que comme un animal de lit, avec les fonctions de cuisinière et de femme de ménage. C’est souvent en tant qu’« animal de lit », « petite chatte », que se représentent les chercheuses d’un endroit chaud sous l’aisselle d’un homme riche, mais aussi bon, intelligent et généreux. Mais un « animal de lit » n’est pas un actif que devrait acquérir un investisseur lucide. La sensualité et la valeur marchande s’estompent avec l’âge. Et rien de nouveau, comme la sagesse ou une amitié fidèle, n’apparaît en échange pour compenser cette dévaluation.
Mais cette façon de penser des « petits chats » n’est en réalité rien d’autre qu’un culte du cargo. En effet, dans les familles heureuses et prospères, tout est exactement l’inverse. Le succès d’un des membres du couple repose toujours à 50 % sur l’autre membre, qui a tout fait pour que ce succès se réalise. Qui, sinon une épouse, donnera à un homme le bon et sage conseil concernant les interactions sociales ou les décisions politiques ? Qui veillera sur son apparence, sa santé, sa culture ? Qui fixera des objectifs et contrôlera leur réalisation ? Une bonne épouse et un bon époux – tous deux sont des leaders. Tous deux savent motiver, créer et maintenir le bon état d’esprit et le climat nécessaire dans la famille. Le fait que la moitié du succès de l’un des conjoints appartient légitimement à l’autre est également reflété dans la législation : chaque conjoint peut s’attendre à 50 % des biens acquis en commun. Par conséquent, d’un point de vue commercial, un homme choisira pour épouse celle qui pourra constituer ces fameux 50 %. Sinon, il n’y a pas de sens à se marier.
Il ne suffit pas de bien cuisiner le bortsch et de faire une fellation pour espérer un mariage heureux avec un homme réussi. Il faut aussi savoir et vouloir créer de tels hommes. Il faut savoir choisir, dans sa jeunesse, un lieutenant prometteur et investir en lui, plutôt que de chasser des colonels déjà établis. Un colonel, ayant vécu sa vie, comprend très bien qu’il n’y a pas de sexe gratuit ni de bortsch dans le mariage, et qu’il paiera pour le sexe et le bortsch non pas à des tarifs concurrentiels, mais à des tarifs monopolistiques.
Les gens recherchent souvent dans le mariage une sorte de « stabilité » magique. Si une personne est stable, on peut s’y appuyer et obtenir de la stabilité pour soi-même. Mais la stabilité stationnaire est un mythe, une fable du même genre que celle du cargo. Dans un monde en constante évolution, la stabilité est atteinte grâce à un mouvement constant. Si l’on prend une poule et qu’on commence à bouger son corps d’un côté à l’autre, on verra que sa tête semble rester au même endroit. Le travail coordonné des muscles du cou de la poule compense les mouvements de son corps et maintient sa tête à un endroit fixe. De l’extérieur, il semble que la tête soit stable. Mais en réalité, cette stabilité est assurée par un travail constant des muscles et du système nerveux.
On ne peut pas tenir en équilibre sur un vélo sans pédaler. On ne peut pas obtenir de stabilité en s’appuyant sur une personne qui roule à vélo. On risque de tomber soi-même et de faire tomber l’autre. On ne peut pas espérer atteindre la même vitesse vers un objectif en s’asseyant sur le porte-bagages d’un vélo et en laissant pendre ses jambes, ou même en mettant ses jambes dans les rayons de la roue arrière ou en s’accrochant au cou du cycliste au point de l’étouffer. On ne peut compter sur quelque chose que lorsque l’on roule en tandem, un vélo sur lequel les deux personnes pédalent. Et alors, on arrivera sûrement au succès plus tôt que ceux dont un seul pédale. Et alors, on ne tombera certainement pas.
Dans la parabole du « magasin des désirs », dont la phrase est tirée en épigraphe, il est montré que la réalisation des désirs a un coût. Par exemple, le travail que l’on aime exigeait de renoncer à la stabilité et à la prévisibilité, d’être prêt à planifier et structurer sa vie soi-même, de croire en ses propres capacités et de se permettre de travailler là où l’on aime, et non là où il le faut. Le mariage dans ce magasin pouvait être obtenu presque gratuitement, mais une vie heureuse avait un prix : la responsabilité personnelle de son propre bonheur, la capacité à profiter de la vie, la connaissance de ses désirs, le renoncement à l’aspiration à correspondre aux autres, la capacité à apprécier ce que l’on a, le droit d’être heureux, la prise de conscience de sa propre valeur et de son importance, le renoncement aux avantages du « rôle de victime », le risque de perdre certains amis et connaissances.
Cependant, l’engagement envers le culte du cargo n’est pas seulement propre aux « blondes », mais aussi aux hommes. De la même manière, en pensant que le succès des hommes auprès des femmes est déterminé par leur niveau de richesse et leur capacité à entretenir une femme, ils commencent à la soutenir financièrement dans le but de conquérir son cœur. Ils paient le loyer de son logement, l’emmènent en vacances, lui apportent d’autres aides financières, tout en essayant de ne pas dépenser d’argent pour des cadeaux et des caprices, considérant cela comme secondaire. Ce qui est intéressant, c’est que ces relations peuvent ne pas être accompagnées de sexe, et l’homme maintiendra la femme sur une « aiguille financière », espérant conquérir son cœur à l’avenir.
Mais la fille ne veut en réalité pas de cet homme. Si elle le voulait, elle aurait déjà couché avec lui lors du troisième rendez-vous. Non seulement elle ne le veut pas, mais elle le déteste probablement aussi pour le fait qu’il se permet, en gros, de la garder captive. En effet, se fâchant avec un tel homme, elle perdrait son logement, ce qui ne fait pas du tout partie de ses plans. Et elle, en passant outre ses propres sentiments, accepte de vivre encore un mois avec lui. En même temps, elle comprend que si elle « lui donne », cela serait vulgaire et ne ressemblerait pas à autre chose qu’à de la simple prostitution. Et c’est encore plus pour cela qu’elle ne lui donne pas.
Mais en réalité, c’est tout le contraire. D’abord, les gens s’apprécient, et ensuite seulement ils s’engagent dans des projets financiers communs. Et du point de vue des instincts, c’est le nombre de gestes de cour qui compte, et non leur qualité. [8]. ..
Le paiement d’un appartement pour une femelle évaluant un mâle semble moins important et moins marquant qu’un bouquet de fleurs chaque jour. [9]. Et en répétant, de manière rituelle, les actions des mâles aisés, sans y ajouter de simples gestes de séduction, ces hommes n’atteindront jamais leur but – le cœur de la femme qu’ils soutiennent financièrement. Ce qui est intéressant, c’est que les hommes qui ne séduisent pas mais financent se retrouvent également piégés par l’effet d’enlisement. Et s’ils parviennent à échapper à cet effet, ce n’est que pour ressentir de la haine envers la personne dont ils n’ont rien obtenu, mais qui, en réalité, ne leur a rien promis. Ainsi, au lieu de l’amour espéré, le suivi du culte du cargo mène à la haine.
En essence
• Il ne faut pas confondre les causes et les conséquences. Oui, le « tampon dans le passeport » est présent dans chaque famille heureuse, mais cela ne signifie pas que ce tampon est ce qui garantit leur bonheur.
Pour construire une famille réussie, il ne suffit pas d’imiter des activités qui mènent à un mariage heureux. Il faut véritablement construire des relations.
• La stabilité ne signifie pas relâchement.
La force de l’habitude
Ne serais-tu pas si aimable de réfléchir à la question : que… Faisait ton bien, s’il n’y avait pas de mal, et comment… À quoi ressemblerait la terre si les ombres en disparaissaient ?
En effet, les ombres proviennent des objets et des personnes. Voici l’ombre de de mon épée. Mais il y a des ombres des arbres et des êtres vivants. Ne veux-tu pas raser toute la planète en l’emportant ? Tous les arbres et tout ce qui est vivant s’éloignent de lui à cause de ton imagination. profiter de la lumière nue ?
M. Boulgakov. «Le Maître et Marguerite»
Ceux qui se souviennent de ce qu’on leur a enseigné à l’école savent sûrement que la grenouille ne voit pas les objets immobiles. On cite également assez souvent les résultats d’une expérience où une grenouille est cuite vive, sans jamais avoir eu l’idée de sauter hors de la casserole, si l’on chauffe l’eau très, très lentement. Nous rions des résultats de cette expérience, mais en réalité, l’homme n’est pas si éloigné de cette grenouille. En effet, tous les systèmes de perception de la réalité que nous possédons se sont développés à une époque où les ancêtres de l’homme ne savaient même pas vraiment marcher sur la terre. Combien d’entre vous ont remarqué que dans les deux phrases ci-dessus, le mot « très » a été répété deux fois ? Ne remarquant pas le changement, nous n’avons pas remarqué le fait même de la répétition des mots. Même ceux qui ont remarqué la répétition se souviendront que le traitement de texte souligne spécialement de telles occurrences en rouge, afin d’attirer l’attention de notre système de perception imparfait sur une erreur qu’il ne sait tout simplement pas détecter.
Nous, tout comme les grenouilles, cessons de remarquer l’odeur dans une pièce si nous y restons assez longtemps. Nous ressentons la température par nos récepteurs cutanés uniquement en comparaison avec ce qui était avant et ce qui viendra après. Essayez de plonger votre main gauche dans un bol d’eau glacée, votre main droite dans un bol d’eau chaude, attendez que votre peau s’habitue, puis plongez simultanément vos mains dans un bol d’eau à température ambiante. Le dissonance cognitive est garanti.
Des expériences ont également été menées sur la perception visuelle. Les gens ne remarquent pas les changements très lents dans les images présentées. De plus, ils ne perçoivent pas les différences lorsqu’on leur montre deux images similaires, en séparant leur présentation par une sorte de perturbation. [10]. Les psychologues ont mené des expériences dans lesquelles l’acheteur ne remarquait pas que le vendeur qui le servait avait changé pendant le temps qu’il « se penchait sous le comptoir ». De même, les gens ne pouvaient pas voir un gorille se promenant parmi des personnes qui se passaient un ballon. La perception humaine n’est pas parfaite, et nous ne voyons tout simplement pas de nombreuses choses et événements qui nous entourent, simplement parce que nous ne sommes pas disposés à les voir. Ils sont coupés de notre réalité. [11]. Mais, en général, nous cessons de remarquer les choses qui ne changent pas ou qui changent très lentement. Si l’on resserre lentement les vis des libertés politiques, la société ne remarquera même pas comment elle se retrouve dans un régime totalitaire. Si l’on modifie lentement le goût habituel de la nourriture, personne ne remarquera les changements. Cependant, si l’on montre la différence, elle sera très évidente. Tout le monde sait que le goût du pain varie d’un pays à l’autre. Mais personne ne peut dire quel est exactement le goût du pain habituel, quotidien. Le pain, c’est du pain.
De la même manière, la communication entre les personnes de sexes opposés cesse d’être perçue comme positive ou même d’exister si elle ne se développe pas avec le temps. Les personnes avec lesquelles notre interaction ne progresse pas cessent de jouer le rôle de stimulateurs externes et ne nous incitent plus à réagir. Dans notre cercle d’amis ou parmi nous-mêmes, il existe des exemples de relations prolongées entre un homme et une femme, dépourvues de progrès, qui se transforment en « amitié ». De même, un couple qui vit ensemble depuis longtemps peut se rendre compte qu’il a vécu « trop longtemps » sans que leur relation n’aboutisse à un mariage ou à la naissance d’enfants, et ils finissent par se séparer, tout comme des époux qui, après avoir eu des enfants, se retrouvent englués dans le quotidien et la routine, laissant leurs relations s’éteindre lentement mais sûrement jusqu’à atteindre le néant.
Mais qu’est-ce que le progrès dans la communication ? Nos plus proches parents, les chimpanzés bonobos, qui nous sont si proches que l’on pourrait leur transfuser notre sang, utilisent le sexe comme moyen de communication. Et nous aussi, le sexe et les actes de nature sexuelle sont des outils de communication. Nous ne faisons pas l’amour uniquement pour la reproduction. Nous l’utilisons comme une déclaration d’intimité et de confiance mutuelle. En d’autres termes, le développement de la communication entre un homme et une femme est, d’une manière ou d’une autre, orienté vers le lit. Et si cette orientation n’est pas maintenue, s’il n’y a pas de progrès dans la relation, alors les gens finiront par se séparer.
Même une communication qui ne prétend clairement pas à une relation sexuelle entre les personnes est, avant tout, motivée par des raisons sexuelles. Nous sommes tellement habitués au sexe que nous ne le remarquons même plus. Si le sexe est possible, il se produit littéralement. S’il est impossible, il reste néanmoins à la base de l’interaction. Par exemple, les membres de la famille sont justement ces personnes qui sont liées entre elles par des chaînes d’interactions sexuelles. Une mère a donné naissance à sa fille après avoir eu des relations sexuelles avec le père. Et la fille n’a pas de relations sexuelles avec son père, et ce n’est pas simplement qu’elle ne le fait pas, c’est en fait strictement interdit, cela provoque un rejet intérieur, et ce déni même du sexe entre la fille et le père est à la base de leur relation. La fille et le père ne se comportent pas du tout comme le fils et le père. Il vaut la peine de réfléchir, par exemple, pourquoi les filles aiment claquer la porte précisément lors des disputes avec leurs pères ?
Les femmes sont capables de participer à la vie de la société sans être constamment harcelées par les mâles, simplement parce qu’elles ont, contrairement à de nombreuses autres espèces animales, appris à dissimuler leur ovulation et à rester ainsi attirantes pour les mâles tout au long de l’année, et pas seulement une fois par an. Dans nos interactions humaines, nous cherchons sans cesse à déterminer qui est le plus beau, qui est le plus fort, qui est le chef, qui a l’air comment et ce qu’il porte. Nous achetons 90 % de nos affaires uniquement pour interagir socialement, c’est-à-dire sexuellement. Lorsque nous achetons une voiture ou une robe, que nous choisissons un appartement ou que nous allons au restaurant, notre « ordinateur » interne, programmé avant tout pour une reproduction efficace, nous guide constamment sur ce qu’il faut faire et comment le faire.
Quand une fille cherche un représentant du sexe opposé « pour discuter », et non pour le sexe, elle trompe avant tout elle-même. La communication cesse d’être perçue comme une source d’irritation si elle n’a pas de progression. Un rendez-vous, un deuxième, un troisième, un dîner, des baisers, des câlins, du petting, du sexe, du sexe varié et fréquent, la vie commune, des voyages, des enfants, encore des enfants, un nouveau logement et d’autres acquisitions précieuses, l’éducation des enfants, le mariage des enfants, des petits-enfants, la retraite, des voyages, des arrière-petits-enfants. Voici le parcours ou le sillon que cherchent ceux qui veulent « juste discuter ». C’est un chemin où chaque pas diffère du précédent et constitue un progrès par rapport à l’état antérieur. C’est un chemin qui, si l’on respecte bien le rythme des changements, remplit la vie de sens et de bonheur. C’est un chemin que nous aimons. Nous l’aimons tout autant que l’écureuil aime ramasser des noisettes. Ce sont nos instincts.
De la même manière, un jeune homme, s’il commence ou entretient une communication avec une fille, vise plus loin. Il vise toujours plus loin. Et si la fille commence à se demander « donner ou ne pas donner », en réalité, elle réfléchit à la question de continuer ou non la relation. D’un côté, ses craintes que « lui, il ne veut que ça » sont tout à fait légitimes et il est possible que le garçon, après l’avoir séduite, la laisse tomber. Mais d’un autre côté, si elle ne permet pas à la relation de se développer, la rupture n’est pas « possible », mais inévitable. La question « donner ou ne pas donner » n’a en fait aucun sens. Fais ce qui te plaît, et non ce qui est avantageux ou non pour ton partenaire. Si tu veux coucher avec lui, fais-le. S’il te laisse tomber ? Eh bien, il te laissera tomber. Mieux vaut le comprendre tout de suite que d’essayer de créer chez ton partenaire un « effet d’attachement » tout en s’attachant soi-même. Mais la simple formulation de la question « donner ou ne pas donner » signifie qu’il s’agit, avant tout, du niveau de confiance envers le partenaire. Est-ce que le garçon et la fille sont suffisamment proches pour, à travers le sexe comme rituel, renforcer leur proximité et leur confiance mutuelle ? Et si une telle question se pose, la réponse est probablement : « non, pas assez ». Cela ne signifie pas pour autant qu’il ne faut pas entrer dans des relations intimes. Cela signifie qu’il ne faut pas penser que l’état actuel de la relation permet de faire confiance à son partenaire à 100 %.
La cécité des gens face aux choses qui restent inchangées ou qui changent trop lentement est, d’un autre côté, non seulement la cause des séparations, mais aussi la seule véritable possibilité pour les gens de se rapprocher les uns des autres. En effet, l’homme appartient à des animaux sociaux qui forment des communautés hiérarchiques et cela, de manière surprenante, entrave la reproduction, ce qui, à son tour, nécessite le développement de mécanismes comportementaux spécifiques destinés à contourner ces étonnants obstacles.
Des obstacles étonnants se présentent là où se forme la communauté hiérarchique elle-même. Contrairement aux abeilles, aux fourmis ou aux antilopes, les humains se soucient de leurs interactions. Ils distinguent les individus et adaptent leur comportement envers leurs congénères en fonction de leur réputation – l’historique des interactions de ce congénère avec les autres membres du groupe. Alors qu’une fourmi se comporte de la même manière avec toutes les autres fourmis et ne reconnaît pas « en face » ses camarades de fourmilière, se contentant de distinguer l’appartenance générale d’une autre fourmi à sa colonie, un loup, une oie ou un humain se souviennent. Le loup se rappelle qu’il vaut mieux ne pas s’approcher de tel loup, tandis que celui-ci est peureux et peut être chassé sans avoir à se battre. Dans de telles conditions, un leader ne doit pas rivaliser en force avec tous les membres de la meute. Il lui suffit de s’opposer à deux ou trois rivaux pour que les autres loups comprennent qu’ils ont affaire au plus fort.
Le deuxième condition, en plus de la capacité à mémoriser la réputation des congénères, pour la formation de relations hiérarchiques au sein d’une communauté, est le désir même de clarifier les relations entre eux. Une bande de maquereaux ne se bat pas entre eux et ne cherche pas à déterminer laquelle a les branchies les plus épaisses. En d’autres termes, les espèces formant des communautés hiérarchiques présentent une agression intra-spécifique. Une agression qui n’est pas dirigée contre des représentants d’autres espèces, mais contre leurs propres congénères. La présence d’agression intra-spécifique est un acquis évolutif qui permet aux membres de la bande de se répartir de manière optimale sur le territoire de nourrissage. [12]. C’est un acquis comportemental utile, grâce auquel les membres de l’espèce rivalisent moins pour la nourriture. Le degré d’agressivité au sein de l’espèce dépend de la capacité des membres du groupe à se nuire mutuellement. Plus un prédateur est armé, moins il utilisera ses crocs et ses griffes pour blesser un membre de sa propre espèce. L’agression est une chose, mais les meurtres ne seront pas soutenus par l’évolution. Chez les humains, « quelque chose a mal tourné » et le progrès scientifique et technique a mis entre les mains des gens des armes qui ne correspondent pas aux limites instinctives existantes. Un homme, sans entraînement spécial, aura peu de chances de tuer ou de blesser gravement un autre homme à mains nues. Ainsi, la régulation instinctive du niveau d’agressivité semble « ne pas être au courant » que des armes mortelles sont utilisées à la place des dents et des ongles. L’évolution n’apprendra pas de sitôt à réguler l’agressivité chez les humains en tenant compte de la présence d’armes conçues.
L’homme semble être une créature relativement pacifique. Nous ne nous mordons pas les uns les autres dans la rue et nous parvenons à faire la queue de manière assez calme. Bien sûr, dans la foule des transports en commun ou dans la même file d’attente, le niveau d’agressivité, provoqué par le manque d’espace, augmente, mais il est rare que cela mène à de réelles confrontations. En fait, nous vivons dans des communautés beaucoup plus grandes que ce que notre cerveau peut traiter. La véritable agressivité se manifeste dans notre « cercle » plutôt qu’envers des étrangers ou des inconnus. Le paradoxe apparent de cette affirmation se dissipe rapidement si l’on se souvient de la façon dont les relations se « construisent amicalement » entre proches lors du partage d’un héritage. On peut également rappeler que quarante-cinq pour cent des personnes mortes de manière violente, y compris les victimes de guerres et d’attentats, connaissaient leurs meurtriers. Ainsi, moins on connaît de gens, plus on a de chances de mener une vie longue et heureuse.
Mais la présence d’agression intra-spécifique constitue justement cet étonnant obstacle qui empêche deux individus de se rapprocher, non seulement pour se reproduire, mais même pour communiquer. D’un côté, on peut établir des relations avec ceux que l’on connaît réellement, mais de l’autre, tout rapprochement doit instinctivement susciter de l’agression. Tout rapprochement, s’il est suffisamment rapide pour être remarqué. Ce sont ces mécanismes comportementaux spécifiques qui permettent néanmoins aux gens de se rapprocher.
Tout le processus de rapprochement entre les gens est une danse complexe, où chaque partie envoie des signaux à l’autre pour indiquer qu’elle est ouverte à un petit rapprochement. Elle l’est parce qu’elle s’est déjà suffisamment habituée à l’état précédent, et le prochain rapprochement est assez léger pour ne pas provoquer de réaction agressive. Si soudainement une personne est attirée par une autre, il est impensable d’approcher directement et de proposer du sexe ou le mariage. La réponse serait de l’agressivité. Bien sûr, ce n’est pas toujours le cas. Il existe des réactions inattendues ou paradoxales à de telles propositions, mais elles sont extrêmement rares. Selon les « pick-up artists » — des jeunes hommes qui pratiquent ce type de « propositions directes », ils parviennent à obtenir le numéro de téléphone d’une fille en moyenne seulement une fois sur dix.
Pour obtenir une réciprocité, il est utile d’« habituer » l’autre personne à soi. Elle doit s’habituer et, en même temps, connaître une progression dans la relation qui ne sera pas perçue par le système responsable de l’agression intra-espèce. Selon les observations de K. Lorenz, l’oie sauvage obtient ainsi la réciprocité du jars dont elle est amoureuse, mais qui ne fait pas attention à elle. Elle reste simplement à proximité jusqu’à ce qu’il s’habitue à elle et, une fois habitué, commence à montrer des signes d’attention réciproque. S’il n’y a pas d’accoutumance, l’élan instinctif de rapprochement avec un représentant du sexe opposé sera surmonté par un instinct d’agression plus fort à son égard. En dehors des oies sauvages, tous les autres animaux soumis à l’agression intra-espèce utilisent une tactique de rapprochement progressif. De plus, l’expression de l’agression comme première réaction ne dépend pas du sexe. Malgré le stéréotype répandu selon lequel tous les hommes sont des mâles dominants, très peu d’hommes dans la rue accepteraient de coucher avec une inconnue qui leur proposerait du sexe.
L’agression n’est pas quelque chose de mauvais ni un obstacle à notre vie. Sans l’agression, les gens n’auraient jamais connu l’amour ou l’amitié. La proximité, la confiance mutuelle et l’entraide ne peuvent être efficaces et agréables que dans une communauté où l’on attend de ses semblables concurrence et agression. Un groupe d’amis sera toujours plus fort et meilleur que des solitaires. L’amour en tant que sentiment est le revers de l’agression et de la haine. On ne peut pas imaginer un hareng amoureux ou une fourmi – leurs congénères leur sont indifférents. Ils ne distinguent personne parmi les autres. L’attraction mutuelle ne se reconnaît que parce qu’en temps normal, nous nous repoussons mutuellement et ne laissons personne entrer dans notre sphère personnelle. Il n’y a qu’un pas de l’amour à la haine. Ils sont en réalité la même chose.
En essence
• Toute relation n’est véritablement telle que lorsqu’il y a du progrès. Il y a très peu de couples mariés réussis issus de romances qui durent des années.
• L’homme utilise le sexe comme un moyen d’interaction sociale, comme un rituel de rapprochement. Il est naturel pour les individus de sexe opposé de rechercher le sexe, même s’ils n’envisagent pas de fonder une famille.
• Toute rapprochement entre les personnes n’est réussi que lorsqu’il est progressif. Les marques d’attention et les manifestations de sympathie doivent être réciproques et il ne faut pas précipiter les choses. Si quelqu’un vous plaît, il est préférable de commencer le chemin vers le mariage par des échanges innocents, en occupant progressivement une place de plus en plus importante dans la vie de cette personne. Il est toujours important de penser à l’évolution.
Aide de la salle
Les raisonnements auxquels l’homme parvient par lui-même. soi-même, on parvient généralement à le convaincre plus que ceux qui sont venus à l’esprit des autres.
Blaise Pascal
Tout business vend cette fine différence qui le distingue de ses concurrents. Si cinq magasins proposent des aspirateurs identiques et que les clients achètent plus souvent dans l’un d’eux, c’est que ce magasin a trouvé quelque chose en lien avec l’acte de vente des aspirateurs qui le rend meilleur que les autres. C’est sur cette différence que le magasin génère des profits, tandis que les aspirateurs ne sont qu’un accessoire nécessaire pour vendre « ce qui compte ». Il n’y a pas de bénéfice à tirer des aspirateurs eux-mêmes. Si l’on applique cette réflexion au marché sexuel, tout ce qui est lié au sexe, à la soupe borscht et au confort, en réalité, n’est pas ce qu’il semble, mais est associé à l’acte de vente. C’est cette chose qui forme un profit économique dépassant le « dépôt » de l’entreprise. C’est ce qui permet à une entreprise de chasser ses concurrents sur des marchés qui semblent désespérément « sauvages ». Ce qui est encore plus intéressant, c’est que peu de gens se demandent : « Qu’est-ce qui est si spécifique chez moi qui a attiré mon homme vers moi plutôt que vers ma concurrente ? » Et même s’ils y pensent, ils commencent à trouver des réponses comme « beauté » ou « caractère », ou… eh bien, « prix ». Comme si tout le monde achetait toujours le moins cher.
Cependant, pourquoi inventer quelque chose si l’on peut simplement demander ? À qui ? À des hommes existants, bien sûr. Qu’ils réfléchissent et répondent. Contestez-les s’ils disent « fiabilité » — on ne peut pas l’évaluer sans essayer. Contestez-les s’ils disent « beauté » — il est peu probable que tous vos hommes fassent la queue pour un rendez-vous avec Catherine Zeta-Jones. Rien de mal ne se produira. Le maximum que vous puissiez risquer, c’est qu’ils vous « achètent » encore une fois. Donnez à un homme l’occasion de rationaliser et d’expliquer son choix, et de mentionner ce qui l’a poussé à s’arrêter et à vous choisir vous. Demandez et comprenez enfin avec quel atout vous vous présenterez au prochain homme. Les femmes pensent souvent que les hommes les flattent sans vergogne. Cependant, ils flatteront toujours dans la direction qui est plus proche de la vérité que dans celle qui ne correspond clairement pas aux faits.
La question « pourquoi m’aimes-tu ? », que les femmes aiment souvent poser et qui laisse les hommes perplexes, essayant de trouver une réponse appropriée, est en réalité un comportement instinctif tout à fait justifié pour les femmes. En obligeant l’homme à répondre à cette question, elles ancrent dans son esprit une argumentation logique sur les raisons de son amour et la valeur qu’elle représente pour lui. L’amour finira par s’estomper, et l’homme doit rester avec la femme en s’appuyant sur des arguments déjà exprimés par des mots. Mais cette question ne permet pas à la femme de comprendre ses différences clés. L’homme est déjà amoureux et son esprit ne sera pas honnête avec lui-même. L’esprit proposera des versions plausibles qui correspondront à la réalité environnante et ne contrediront pas les actions passées de l’homme. En posant la question « pourquoi m’aimes-tu ? », la femme n’a généralement pas l’intention d’utiliser la réponse pour son positionnement marketing sur le marché sexuel. D’ailleurs, c’est dommage.
Alors, quelles questions poser exactement ? On peut poser ce qu’on appelle des questions projectives. Par exemple, la question « Qu’est-ce que tu aimes chez les femmes ? » ou « Pourquoi, selon toi, les hommes ont-ils besoin des femmes ? » permettra d’explorer la bonne direction. L’homme répondra inconsciemment de manière à avoir en tête sa partenaire sexuelle actuelle. Il ne faut pas s’arrêter à la première réponse. Continuez l’interrogatoire en posant des « pourquoi » ou en le contredisant. Par exemple, s’il dit « le bortsch », contestez en disant que presque tout le monde sait le préparer. Il est également productif de poser des questions qui ne portent pas sur soi, mais sur des événements. « Comment as-tu attiré mon attention ? » ou « Pourquoi as-tu commencé à me parler le jour de notre rencontre ? ». Et il est important de ne pas avoir honte de demander des avis à des hommes avec qui personne ne prévoit de construire une relation. Ils seront moins enclins à flatter et on peut obtenir une plus grande vérité de leur part. Il serait bien sûr inapproprié d’aborder un collègue marié et de lui demander directement « Est-ce que je te plais ? Et pourquoi ? ». Mais il est tout à fait approprié d’avoir un grand nombre d’amis du sexe opposé avec qui il est facile d’avoir des conversations assez franches sans sous-entendu d’une relation intime.
Si l’on regarde le marché à travers les yeux d’un économiste, on constate qu’une entreprise ne peut réaliser des bénéfices que grâce à ce dans quoi elle est en position de monopole, ou à ce que ses concurrents ne sont pas capables d’offrir pour le même prix. C’est la différence clé entre l’offre d’une entreprise spécifique et celle de ses concurrents. Toutes les pharmacies vendent des médicaments, mais chacune d’elles est pratique uniquement pour un certain groupe d’acheteurs. Tous les concessionnaires automobiles proposent des voitures, mais chaque personne choisit un concessionnaire en fonction de ses propres critères, percevant des avantages spécifiques dans celui qu’elle a choisi. Rarement, le prix du produit joue un rôle décisif. Peu de gens se laissent guider uniquement par le prix lors de l’achat d’un produit. Souvent, ces avantages sont très banals : proximité, relations personnelles, commodité, apparence, etc. Mais encore plus souvent, ces atouts ne sont même pas perçus par les vendeurs, alors que c’est précisément ce « quelque chose » qui permet aux entreprises de se démarquer sur un paysage de marché concurrentiel aussi plat qu’un fond de lac salé asséché. Et c’est ce qui procure aux entreprises ce bénéfice économique qui dépasse le revenu d’un dépôt égal à la valeur de l’entreprise.
Il fut un temps où un article sur une poule qui court comme un pingouin était reproduit dans les journaux. Ses propriétaires affirmaient qu’ils ne feraient jamais de soupe avec elle. Et du point de vue de la poule, c’est un succès absolu ! Si vous ne voulez pas que l’on « fasse de la soupe » de vous, vous devez apprendre à vous démarquer des autres. Peu importe si cela sera bien ou mal perçu. L’essentiel est d’être unique. Le fromage à pâte persillée est, en essence, un produit gâté, mais c’est justement cela qui attire l’attention. N’ayez pas peur d’être « gâté », ayez peur d’être comme tout le monde. Et si vous n’avez pas peur du mauvais résultat de votre propre unicité, vous obtiendrez un bon résultat.
Le principal secret réside dans le fait que dans ce monde plat, il suffit d’être une petite colline ou un monticule pour trouver un nombre suffisant de fans parmi l’ensemble de la population du pays. Imaginez que vous commencez à proposer un service ou un produit qui sera, pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la qualité ou l’utilisabilité, catégoriquement rejeté par 95 % de la population. Mais en même temps, 5 % de la population tomberont amoureux de votre produit et chercheront à l’obtenir de votre part. Comparez cela à une situation où vous n’êtes qu’un parmi 100 ou 1000 producteurs d’un produit standard, demandé par 95 % de la population. Quelle part de marché, dans des conditions équivalentes, pouvez-vous espérer ? Parviendrez-vous à rivaliser à armes égales avec des géants qui exploitent l’effet de taille et d’énormes budgets publicitaires ? Quelqu’un cherchera-t-il à obtenir votre produit ou service ? Non, il faudra les « pousser ». D’ailleurs, il est toujours plus facile de tirer que de pousser, et il existe une opinion selon laquelle c’est précisément pour cette raison que la plupart des voitures d’aujourd’hui sont à traction avant.
En fait
• Personne, sauf les clients, ne pourra dire pourquoi votre produit se vend. Interrogez vos clients. Posez des questions à des personnes de l’autre sexe et pas seulement à celles avec qui vous êtes proche.
• Les questions directes sont inappropriées, gênantes et trompeuses. Utilisez des questions projectives.
• La personne qui répond à de telles questions se convainc elle-même des raisons pour lesquelles vous lui plaisez. La question typiquement féminine « pourquoi m’aimes-tu ? » n’est pas aussi naïve qu’elle le semble aux hommes. C’est une question stratégique qui pousse l’homme à se convaincre de son amour, même lorsque cet amour n’existe plus.
• Gagnera celui qui se démarque du paysage. N’ayez pas peur d’être différent des autres. Ayez peur de la concurrence parmi ceux qui sont comme tout le monde.
[1].Un poisson infecté par certains vers souhaite nager à la surface, où il sera attrapé par un oiseau, qui dispersera ensuite les œufs des vers dans tout le plan d’eau. Il reçoit un ordre – il l’exécute et cela lui fait plaisir. Une fourmi infectée par un certain champignon finira tôt ou tard par vouloir grimper sur la face inférieure d’une feuille et s’y immobiliser, attendant la maturation des spores, qui, en tombant de la feuille sur le corps d’autres fourmis, germeront à l’intérieur de leur organisme et commenceront à libérer en elles certaines substances de la famille des alcaloïdes, afin d’atteindre leurs objectifs. Les fourmis-zombies infectées par le parasite quittent leurs congénères et errent seules jusqu’à ce que le champignon soit prêt à continuer à disperser ses spores à la recherche de nouvelles victimes. Dans les dernières heures de leur vie, les fourmis remontent à nouveau sur les feuilles et se positionnent de manière à disperser les spores le plus efficacement possible. Une chenille, dans laquelle vivent des larves de guêpes qui la dévorent, s’occupera d’elles, tissera des cocons pour elles et les protègera des prédateurs.
[2].Les personnes religieuses qui souffrent de constantes auto-restrictions, souvent considérées comme peu intelligentes par la plupart des gens ayant une formation scientifique, agissent en réalité de manière très raisonnable. En effet, c’est la raison qui transforme les souffrances temporaires d’aujourd’hui en une vie éternelle supposée par la suite. Autrement dit, les personnes qui se limitent et pratiquent l’ascèse religieuse font souvent preuve de plus de raison que celles qui ne sont pas religieuses ou qui le sont dans un sens « quotidien ».
[3].On peut en lire davantage dans le livre de D. Gilbert «En trébuchant sur le bonheur».
[4].La scientificité d’une théorie réside dans sa capacité à prédire les résultats d’une expérience, et non à expliquer ses résultats a posteriori. La théorie de la gravité est scientifique. On peut calculer où tombera une pierre lancée avec une certaine force sous un certain angle. En revanche, on ne pourra pas expliquer, à l’aide de la théorie de la gravité, une situation où la pierre, au lieu de tomber, s’élève. La théorie de Freud, au contraire, trouvera toujours une explication à un fait déjà survenu, et il est impossible d’imaginer une situation qui ne pourrait pas être expliquée ultérieurement par la théorie de Freud ou d’autres doctrines psychanalytiques. Cependant, la théorie de Freud ne fournit pas d’outils pour prédire le comportement des gens.
[5].Vous pouvez en savoir plus sur des expériences similaires dans le livre « L’animal social. Études ». Sous la direction de E. Aronson. Tome 1. — Saint-Pétersbourg : PРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2003.
[6].Rice, Edward John Frum He Come : Cargo Cults & Cargo Messiahs in the South Pacific. — Garden City: Dorrance & Co, 1974. — ISBN ISBN 0-385-00523-7
[7].Il y a des suppositions selon lesquelles le nom « John Frum » est une déformation de l’expression « John from (America) » (en français : « John d'(Amérique) »).
[8].Niccolò Machiavelli, dans son livre « Le Prince », conseillait aux dirigeants de faire de bonnes choses souvent et en petites quantités, tandis que les mauvaises, de les faire en grande quantité et simultanément. C’est ainsi que fonctionne notre mémoire : nous nous souvenons des faits, et non de leur contenu. Nous utilisons souvent le nombre comme argument, et non la qualité : « combien de fois es-tu allé à l’étranger », « à quelle fréquence as-tu des relations sexuelles », « combien d’accidents de la route as-tu eus dans ta vie », « à quelle fréquence ton partenaire t’offre-t-il des cadeaux » ? Cela s’applique également à l’éducation des animaux. On leur donne un petit morceau de nourriture. Mais c’est un fait d’obtenir de la nourriture, et peu importe que le chien dépense plus d’énergie. Le cerveau se souvient bien seulement des événements qui sont liés aux émotions. Le cerveau se souvient de l’émotion « joie ». Et la joie, c’est la joie, peu importe qu’il s’agisse d’une surprise agréable ou d’une voiture demandée depuis longtemps.
[9].Même s’il s’agit seulement de fleurs. Tous les hommes ne réalisent pas, et encore moins sont capables de comprendre, qu’il est beaucoup plus agréable pour une femme de recevoir 15 fois une seule fleur que de recevoir une fois un bouquet de 15 roses.
[10].Pringle, H.L. et al. 2001. The role of attentional breadth in perceptual change detection. Psvchonomic Bulletin & Review 8: 89–95(7). Simons. D.J., and Chabris, C.F. 1999. Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception 28: 1059–1074.
[11].En spéculant sur l’imperfection de la perception humaine, Peter Watts a écrit le roman de science-fiction « L’aveuglement ».
[12].K. Lorenz. «Aggression ou le soi-disant mal».