Jared Diamond, dans son livre « Guns, Germs and Steel », dans un chapitre intitulé « De l’égalitarisme à la kleptocratie », a indiqué : « … il devait devenir évident qu’avec les chefferies se cristallisait pour la première fois la dilemme fondamental de toutes les sociétés centralisées et non égalitaires. Au mieux, ces sociétés accomplissent une bonne action en fournissant des services coûteux que des individus ne peuvent tout simplement pas organiser pour eux-mêmes. Au pire, elles fonctionnent comme des kleptocraties, redistribuant sans vergogne la richesse collective de la société au profit des classes supérieures. Ces deux fonctions, noble et égoïste, sont indissociables, bien que le plus souvent l’une d’elles soit plus marquée que l’autre. La différence entre un kleptocrate et un sage dirigeant, entre un baron voleur et un bienfaiteur public n’est qu’une question de quantité — c’est une question de quelle part du tribut perçu sur les producteurs l’élite retient et si le peuple est satisfait de la manière dont le reste est redistribué pour des besoins publics. »
Ainsi, d’une manière ou d’une autre, tout pouvoir est, dans une certaine mesure, kleptocratique. Le niveau de kleptocratie que peut se permettre un pouvoir dépend, comme indiqué ci-dessus, du niveau des coûts organisationnels que la société doit supporter pour renverser le pouvoir, de la présence de concurrents capables de mobiliser de petits groupes clandestins et, bien sûr, de la taille de la société. Dans les petites sociétés transparentes — les tribus, le niveau de kleptocratie est minimal. Dans les grandes sociétés, gérées par des fonctionnaires qui soutiennent le monopole de l’information, il peut atteindre des valeurs disproportionnées tout en maintenant une relative loyauté des masses envers le dirigeant.
D. Diamond a souligné quatre choses évidentes que doit faire un kleptocrate pour maintenir son pouvoir :
- Désarmer la population et armer l’élite. En utilisant la terminologie décrite ci-dessus, il s’agit d’augmenter simultanément les coûts organisationnels du groupe (il faut, au minimum, de la conspiration) ainsi que les coûts pour l’acquisition du bien public — le renversement du tyran.
- Redistribuer le tribut collecté de manière à obtenir un certain nombre de biens publics. Par conséquent, réduire les coûts pour la société liés à son existence. Il convient également de noter que, dans un contexte de monopole de l’information, le gouvernement peut choisir un segment de la société qu’il peut dépouiller sans vergogne tout en améliorant, dans une certaine mesure, le bien-être d’un autre segment, qui est plus nombreux ou plus puissant par rapport au premier. Autrement dit, il suffit au dirigeant de réduire les coûts de son existence non pas pour l’ensemble de la société, mais pour la majorité choisie (qu’elle soit numérique ou en termes de pouvoir).
- Établir une idéologie ou une religion qui justifierait la kleptocratie et réduirait « l’entropie informationnelle » parmi la population, la transformant en une communauté de personnes partageant les mêmes idées, prêtes à se sacrifier pour un objectif commun. Avant l’avènement des réseaux sociaux, aucun autre chemin alternatif vers l’homogénéisation de la perception du monde n’était réellement accessible à la population. Il est important de noter que c’est précisément sur le soutien religieux ou idéologique que les kleptocrates dépensent une part substantielle de l’impôt collecté.
- Utiliser le droit monopolistique d’exercer la force pour le bien. Avec la terminologie décrite ci-dessus, établir un système de coercition et de motivations sélectives pour l’acquisition de biens publics pour la moitié de la population choisie.
En ayant réalisé au premier stade le premier point jusqu’à son terme, le kleptocrate est contraint de prêter attention aux trois autres. La stimulation de l’activité du kleptocrate à la recherche de nouvelles solutions est favorisée par la même informatisation des actions de groupe, qui conduit à une réduction des coûts organisationnels du groupe. Un groupe qui a appris à rédiger et à tenir des protocoles de prise de décisions collectives et à établir des règles pour de telles décisions est plus fort qu’un groupe ignorant. Un groupe qui possède ses propres médias est encore plus puissant, et un groupe mobilisé par un réseau social est le plus fort de tous. En d’autres termes, dans les conditions modernes, un groupe désarmé supporte des coûts organisationnels extrêmement faibles et ne fait face qu’aux coûts liés à l’acquisition du bien public.
Ensuite, le kleptocrate régule le deuxième point. Il régule jusqu’à ce que la partie spoliée de la société n’ait plus rien à perdre, sauf ses chaînes, et que la partie exploitée se mobilise pour défendre ses droits, surmontant les coûts organisationnels ou profitant des avancées technologiques qui les réduisent. C’est ce qui s’est produit à la fin du 19e et au début du 20e siècle avec le développement du mouvement syndical et d’organisations comme le Komintern et le Socintern.
Le kleptocrate a deux derniers points à considérer, qui dépendent directement du processus de redistribution du tribut collecté, sans possibilité de piller une partie de la population. Si, à l’étape précédente, le kleptocrate réglait les questions par le biais de la redistribution du fardeau du tribut parmi la population, à ce stade, il commence déjà à dépenser le tribut collecté. Si le kleptocrate s’attaque au troisième point, qui est manifestement moins coûteux, il mettra en place une puissante machine idéologique ou un régime totalitaire. Nous avons observé ce phénomène au début et au milieu du 20e siècle. Cependant, cette pratique a des limites, liées à l’érosion progressive du monopole du kleptocrate sur l’information, au développement de médias indépendants ou appartenant à des partis concurrents, aux réseaux sociaux et à l’augmentation des exigences de la société en matière de transparence des actions du dirigeant, ce qui se traduit par l’émergence du concept de « personne publique ».
Enfin, la mise en œuvre du 4ème point s’exprime par création de plus en plus de biens qui sont considérés comme publics (par exemple, l’éducation et les soins médicaux gratuits ou conditionnels, les avantages non monétisés pour les étudiants et les retraités). Ce processus peut être observé depuis la fin du 20e siècle, lorsque plusieurs pays ont atteint des idéaux proches du socialisme dans leur développement. Actuellement, le degré de développement des pays se caractérise précisément par la diversité des biens collectivisés.
Dans ce contexte, face à l’asymétrie de l’information entre le pouvoir et la population, celle-ci perçoit des biens publics tels que les bonnes nouvelles sans prêter attention au fait que plus d’argent est dépensé pour ces biens, plus cela enrichit le kleptocrate, déjà dépouillé de tous les autres moyens de maintenir son pouvoir. Même la prise de conscience des motivations kleptocratiques est rationalisée par la population : « Et alors, le gendre du maire est le propriétaire de l’usine… »