P. Drucker, dans son article « La prochaine révolution de l’information » (The Next Information Revolution by Peter F. Drucker Forbes ASAP, 24 août 1998), a indiqué que : «L’insatisfaction de la haute direction concernant les données fournies par les technologies de l’information a déclenché une nouvelle révolution informationnelle.».
C’est précisément l’élite bureaucratique qui est actuellement le principal client des services d’information. Cette tendance s’étend également à la bureaucratie d’État. Tout le monde parle maintenant de e-gouvernement, de systèmes de gestion électronique des documents, de bases de données unifiées et de registres électroniques.
Bien sûr, pour ne plus être, en termes d’économie institutionnelle, un « agent à rationalité limitée », les détenteurs du pouvoir ont toujours exigé beaucoup d’informations fiables pour leurs besoins. De plus, toujours selon les termes de l’économie institutionnelle, en raison des « coûts de transaction », le pouvoir ne pouvait pas disposer d’une information complète pour prendre certaines décisions. Cependant, c’est précisément la révolution de l’information qui permet de dire que les coûts de transaction peuvent être réduits à un niveau négligeable. Désormais, les détenteurs du pouvoir ont accès à des sources d’informations exhaustives sur pratiquement n’importe quel sujet. Et cela leur plaît.
En même temps, en commandant des services d’information, le pouvoir, en fait, comme Blanche-Neige, prend naïvement la pomme empoisonnée des mains de la sorcière. En réalité, il s’agit de quatre pommes.
- Réduction de la nécessité des biens publics ;
- Passage aux processus d’affaires;
- Perte de contrôle des marchés avec information asymétrique ;
- Perte du monopole sur l’information
Table of Contents
Réduction de la nécessité des biens publics
Les autorités doivent, d’une manière ou d’une autre, expliquer à la société leur utilité. Sinon, la société ne tolérera tout simplement pas un kleptocrate manifeste, et l’histoire en regorge d’exemples. Le pouvoir peut créer de l’utilité en administrant la création de biens publics et en incitant la société à financer cela. S’il n’y avait pas de fonction incitative du pouvoir, il y aurait toujours des « passagers clandestins », qui seraient en majorité et qui ne souhaiteraient pas payer pour l’installation de balises, la construction de routes et la protection des frontières. Les sociétés qui n’ont pas compris qu’il fallait désigner un dirigeant pour collecter des tributs ou des impôts ont tout simplement disparu de la surface de la Terre.
Le dirigeant comprenait alors que les impôts pouvaient être dépensés non seulement pour un phare ou une route, mais aussi pour son propre bénéfice. La question de combien il pouvait s’approprier était déterminée uniquement par la tolérance du peuple et le montant des dépenses réelles. Si le phare coûtait 1000 pièces, et que le peuple supportait une perte de 50 % de ses contributions, alors pour obtenir encore plus d’argent du peuple, il fallait, en effet, construire une route ou mieux équiper l’armée. Dans ce cas, les dépenses s’élèveraient, disons, à 5000 pièces, dont le dirigeant s’approprierait 2500 au lieu de 500 dans le premier cas.
Pour pouvoir dépenser davantage, le dirigeant devait créer ou inventer de nouveaux biens publics. C’est dans cette direction que se sont développées toutes les sociétés « civilisées ». La médecine « gratuite », l’éducation « gratuite », la pension « gratuite » et d’autres choses « gratuites » sont en réalité des inventions de l’élite bureaucratique, qui exigeait de plus en plus d’impôts pour elle-même.
Prenons maintenant un exemple de bien public, comme la pension. Jusqu’à récemment, ce bien se présentait ainsi : l’élite au pouvoir prélevait de force une partie des revenus des citoyens et la dépensait pour verser des pensions aux personnes âgées. En échange, l’élite promettait aux citoyens qu’elle leur verserait une pension à l’avenir grâce aux cotisations des générations futures. Cette pyramide financière était très avantageuse pour le pouvoir, car la population ne cessait d’augmenter et il était possible de verser beaucoup moins à l’avenir que ce qui pouvait être collecté.
D’autant plus que le pouvoir, exploitant sans vergogne l’asymétrie de l’information, a utilisé certaines méthodes de calcul « équitables » pour le versement des pensions, qui, en réalité, ne satisfaisaient personne, sauf les anciens fonctionnaires, bien sûr. Autrement dit, le pouvoir dépouillait réellement les gens, se cachant derrière le bien public – une vieillesse assurée pour tous.
Dès que la croissance de la population a cessé et que les appétits de la bureaucratie n’ont pas diminué, un soi-disant «crise du système de retraite» est apparue sur la scène. Nous avons eu la chance qu’à ce moment-là, les technologies de l’information aient évolué au point qu’il ne coûtait pratiquement rien (comparé au 19ème siècle) de calculer et de prendre en compte la contribution de chaque citoyen au fonds de pension afin de verser à chacun la pension qu’il avait réellement gagnée.
Mais alors, la question s’est immédiatement posée tant pour les citoyens (à quoi bon l’État alors ?) que pour l’État lui-même (pourquoi devrais-je administrer un fonds dans lequel je ne peux pas voler impunément). Tout cela a conduit à ce que l’on appelle aujourd’hui la réforme des retraites et à ce que l’État perde son monopole sur l’un de ses biens publics. Cela a été rendu possible grâce à la révolution de l’information. Il suffit de regarder la législation sur les retraites des pays qui ont connu une réforme des retraites pour comprendre que même les textes de loi utilisent des notions telles que « base de données », « système d’information », « sauvegarde », etc.
Une métamorphose similaire se produit, et dans les pays développés, elle a déjà eu lieu dans le domaine de la médecine.
Si nous examinons un autre bien public, par exemple la construction de routes, il s’avère également que le niveau de développement des technologies de l’information et de la comptabilité totale, qui permettra de suivre quelle voiture a utilisé quelle route, permettra de se passer d’une autre source de vol : la taxe de circulation, qui est également perçue de manière « équitable », mais qui en réalité est soit liée à la consommation de carburant, soit au volume du moteur. Mais pas au kilométrage réel sur la route réelle. En fin de compte, les routes « gouvernementales » sont maintenues en parfait état, tandis que les plus fréquentées sont, au contraire, négligées.
Oui, il existe déjà des routes à péage. Et oui, les coûts de perception des péages et de suivi de l’utilisation sont constamment minimisés. Autrefois, il fallait acheter un « billet moyen » simplement pour entrer sur l’autoroute à péage. Maintenant, les systèmes de reconnaissance des plaques d’immatriculation et un système de crédit développé permettent de suivre l’utilisation de la route jusqu’au mètre et d’émettre une facture correspondante.
Demain, les traceurs de navigation, les systèmes de vidéosurveillance et d’analyse vidéo pourront suivre l’utilisation actuelle des routes par les véhicules. Ainsi, il sera possible de remplacer la taxe sur les transports par une facturation spécifique pour l’utilisation d’une route précise.
Il ne reste plus beaucoup de temps avant que cela ne devienne incompréhensible, a) pourquoi payer une taxe de transport à un escroc et un voleur et b) pourquoi un escroc et un voleur devraient administrer les taxes de transport, si voler une partie de l’argent ne sera plus possible. En fin de compte, l’État perdra la possibilité de récolter les fruits d’un autre bien public. L’exploitation des routes sera assurée par ceux qui les construisent réellement et qui les entretiennent vraiment.
On peut ainsi examiner littéralement chaque bien public, y compris les forces de l’ordre, qui, sous la forme d’agences de sécurité, opèrent déjà en dehors du cadre de l’État, lequel continue de percevoir des impôts « pour assurer l’ordre public ».
Il est possible de prendre en compte de manière totale la mesure de l’utilisation des biens publics dans presque tous les domaines. À Kherson, dans les immeubles d’habitation, il y a des ascenseurs « payants », qui en réalité coûtent moins cher aux résidents que les « gratuits » fournis par les services publics. Les gens utilisent l’ascenseur en utilisant des clés électroniques et, sur la base des statistiques d’utilisation, des factures leur sont établies. C’est plus juste. Mais cela a également été rendu possible grâce aux technologies de l’information.
Bien sûr, un suivi total ne pourra pas couvrir tous les domaines. Oui, il arrive souvent que certains biens publics ne soient plus nécessaires, comme les phares. Ils sont remplacés par des navigateurs « privés », dont les propriétaires financent automatiquement l’infrastructure satellite lors de leur achat. En revanche, il existe des biens pour lesquels il est difficile, voire inutile, de comptabiliser la contribution des individus. Par exemple, l’armée. On peut bien sûr discuter d’un avenir pacifique radieux. Mais ce n’est pas l’objectif de cet article.
L’essentiel est que grâce au développement des technologies de l’information, l’État se prive de plus en plus de biens publics qu’il administrait auparavant. L’élite bureaucratique dispose de moins en moins de flux financiers dont elle pouvait tirer profit. Cela signifie une perte de pouvoir de la bureaucratie sur la société. Tôt ou tard, le pouvoir de la bureaucratie sera limité par ces biens publics dont il ne sera plus intéressant de tirer profit. Les trottoirs, par exemple.
Passage aux processus d’affaires
Toute autorité, y compris l’élite bureaucratique, a besoin de sa légitimation. La légitimation inclut non seulement l’attribution d’une « légalité » à la méthode de prise de pouvoir (peu importe qu’il s’agisse d’une monarchie ou d’une « démocratie »), mais aussi un renvoi à l’idée de hiérarchie comme forme naturelle d’organisation de la société. Il est considéré comme allant de soi que quelqu’un doit être « le principal ».
La législation soutient pleinement ce mythe en affirmant qu’une entreprise doit avoir un directeur avec pouvoir de signature, et qu’une structure quelconque doit avoir un chef ou un président. Le modèle hiérarchique de gestion n’est cependant ni le seul ni le plus optimal des systèmes d’organisation. En théorie de l’organisation, on peut envisager deux types extrêmes d’organisations : « de marché » et « hiérarchique ». L’organisation de marché est spontanée et n’est pas véritablement une organisation. La hiérarchique, en revanche, semble « naturelle ». Cependant, de plus en plus d’organisations adoptent progressivement diverses formes intermédiaires, qui ne sont pas décrites par une hiérarchie, mais par un système de contrats ou d’accords.
Il existe des accords asymétriques, par exemple, un schéma de franchise. Il y a des structures monopolistiques – un holding dans lequel les services, y compris ceux de comptabilité ou de ressources humaines, sont achetés uniquement auprès des entreprises qui composent ce holding. Il existe également des organisations de type wiki, basées sur une coopération égalitaire. Cependant, la forme principale du document régissant les relations dans de telles organisations n’est pas un « règlement sur la structure organisationnelle », mais un ensemble de contrats.
De telles organisations considèrent non pas une fonction exécutée par quelqu’un, mais un processus métier comme une unité indivisible, ayant des clients et étant lui-même client d’un autre processus. Dans le monde moderne, il y a un changement de paradigme organisationnel, passant d’une structure fonctionnelle à une structure axée sur les processus, ce qui permet d’économiser les ressources de l’entreprise qui étaient auparavant dépensées pour les coûts de transaction liés au maintien d’une structure hiérarchique. Oui, il reste des directeurs nommés avec droit de signature, car les lois fonctionnent encore avec des hiérarchies. Cependant, le directeur, en tant que fonction de rôle dans les processus métier, devient lui-même le client de quelqu’un d’autre, par exemple, d’un comptable ou d’un informaticien, et le directeur a également ses propres clients, comme des vendeurs ou des responsables des ressources humaines. La notion de « qui est le plus important » s’estompe.
Mais que se passe-t-il lorsque qu’une structure bureaucratique commande à une entreprise informatique des travaux d’automatisation de ses activités, par exemple, pour l’automatisation de la gestion documentaire ? Il s’avère que les entreprises informatiques, et encore plus les logiciels qui sont installés, se moquent de savoir qui est le supérieur de qui. Ce qui intéresse les entreprises informatiques, ce sont les processus métier qui se déroulent dans l’organisation et les rôles de chacun dans ces processus. Par conséquent, l’entreprise informatique, dans le cadre d’une des étapes de la mise en œuvre de ses services, décrit les processus métier, les rôles et les clients. En fin de compte, le résultat du développement montre que non seulement le président de l’organisation peut exiger quelque chose de quelqu’un, mais que d’autres membres de l’organisation commencent également (avec l’aide de logiciels intelligents) à demander quelque chose au président : la prise d’une décision, la signature d’un document, la participation à une réunion, la prise de responsabilités, etc. Désormais, le dirigeant de l’organisation ne peut plus demander « pourquoi cela n’a pas été fait », car dans ce « pourquoi » se trouvent ses propres processus et leur exécution ou non-exécution.
Il s’avère que l’informatisation des structures bureaucratiques conduit à l’érosion de la hiérarchie au sein de ces structures, et à long terme, à l’érosion de l’ensemble de l’appareil d’État en tant que structure hiérarchique. Et étant donné que, du point de vue des processus et des rôles, il est en principe indifférent que les exécutants se trouvent à l’intérieur ou à l’extérieur de la structure, le moment n’est pas loin où les structures étatiques externaliseront pratiquement toutes les fonctions qui ne sont pas liées à leur raison d’être.
Il est d’autant plus important de noter que la possibilité même d’externaliser, c’est-à-dire de transférer des fonctions d’une organisation en dehors de celle-ci, est devenue réalisable grâce aux technologies de l’information. Autrefois, il était plus pratique (c’est-à-dire avec des coûts de transaction moindres) que tout le monde soit dans un même bureau et échange des documents, mais cette nécessité a disparu et les coûts de transaction liés à la réunion des personnes dans un même bureau prennent désormais le devant de la scène. Il devient moins cher, plus avantageux et plus pratique pour tout le monde d’être en dehors du bureau, de gérer la circulation des documents de manière électronique et de tenir des réunions par vidéoconférence.
Perte de contrôle des marchés avec information asymétrique
L’un des biens publics importants fournis par l’élite bureaucratique est le contrôle des marchés à information asymétrique. La bureaucratie s’efforce de démontrer son utilité en mettant en place des institutions de certification, de licence, d’audits et d’autres mesures de contrôle.
Il va de soi que les marchés avec une information asymétrique sont sujets à l’effondrement. Pour un fournisseur sur de tels marchés, il est avantageux d’être malhonnête. Il est moins coûteux de vendre un chat dans un sac, surtout si le chat n’est pas dans le sac ou s’il est mort. Cependant, les fournisseurs ne cherchent pas à être transparents simplement parce qu’une déclaration unilatérale de transparence de l’un d’eux pourrait lui nuire en révélant certains secrets commerciaux. Il est évident qu’il n’y a plus de secrets depuis longtemps, mais une autre activité latente de l’élite bureaucratique émerge ici : la propagande du mythe de la nécessité de se cacher. Mais ce n’est pas de cela dont nous parlons.
Dans des conditions où les fournisseurs ne se révèlent pas et ne sont pas contrôlés par un tiers, les marchés à information asymétrique s’effondrent. Les consommateurs cessent de consommer des biens ou des services sur ce marché, tandis que les producteurs proposent des produits de moins en moins qualitatifs, remplaçant la qualité par la propagande.
Comme exemple pratique d’un marché « effondré », on peut citer le marché de l’assurance en Ukraine en 2011. Les clients ne savent pas s’ils recevront une indemnisation pour un sinistre. Les assureurs ne vendent que de la publicité pour eux-mêmes et des documents avec des promesses vides. La pénétration des assurances volontaires représente moins de 4 % du PIB, et les assureurs vivent principalement des assurances obligatoires et de celles où l’asymétrie d’information provient de l’assuré – lorsque l’assureur, à son tour, ne sait pas ce que le client assure. Par exemple, l’assurance automobile. En l’absence d’informations complètes sur le kilométrage du véhicule, la qualification du conducteur et l’historique des sinistres, l’assureur est également dans une situation d’asymétrie par rapport à l’assuré : le premier ne sait pas ce qu’il assure, le second ne sait pas quelle indemnisation il recevra.
Un exemple pratique de marché régulé est le marché pharmaceutique en Ukraine en 2011, où grâce aux efforts de l’inspection d’État des médicaments, nous sommes en quelque sorte assurés que ce que nous ingérons n’est pas un faux, mais des comprimés contenant un principe actif, tandis que les « médicaments » homéopathiques sont clairement étiquetés.
Ainsi, les services de contrôle gouvernementaux cherchent à renforcer leur surveillance, et leur fonction utile ne se limite pas seulement à garantir la satisfaction des consommateurs sur des marchés asymétriques en matière de qualité des services, mais aussi à s’assurer que tous les acteurs du marché aient confiance dans la qualité des produits disponibles. Il est difficile de surestimer ce bien public qu’est le maintien de la stabilité des marchés, et l’élite bureaucratique s’efforcera de se créer du travail sur tous les marchés où il existe une certaine asymétrie. Licences, certificats, services tels que les agences de sécurité sanitaire ou les pompiers, etc.
L’État est de nouveau aidé par les technologies de l’information et, déjà maintenant, sur le même marché pharmaceutique, dans plusieurs pays développés, une traçabilité individuelle des médicaments a été mise en place jusqu’à l’emballage minimal. Des projets sont en cours où, dans les pharmacies, il sera techniquement impossible de vendre un médicament dont l’origine est inconnue ou un médicament dont le numéro a déjà été vendu ou retiré du marché. L’État consommera des services informatiques à des fins de contrôle.
En même temps, il existe dans le monde une tendance que F. Kotler a décrite dans son livre « Chaotique » comme « le renforcement du pouvoir du consommateur ». Grâce aux technologies de l’information, toute campagne publicitaire ou de propagande d’un fournisseur sur un marché asymétrique peut être annulée par un simple post d’un utilisateur sur un blog ou un réseau social. Les caméras des téléphones mobiles permettent de photographier instantanément un phénomène critiqué et de le diffuser immédiatement à travers le monde. Il devient désormais plus avantageux pour les producteurs d’être transparents, et les fonctions de contrôle des marchés à information asymétrique se déplacent vers le nuage de la coopération de masse des consommateurs, qui échangent des informations directement entre eux. L’État perd ainsi une autre de ses fonctions, apparemment inaliénable.
Perte du monopole sur l’information
Jared Diamond, dans son livre « Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies », a justement souligné que l’État est apparu lorsque l’égalitarisme «…a cédé la place à une autorité centralisée unique, qui prenait toutes les décisions importantes et détenait le monopole sur les informations cruciales (par exemple, sur les menaces exprimées lors d’une conversation privée par le chef voisin ou sur la récolte que les dieux auraient prétendument promis d’envoyer cette année).C’est précisément le monopole de l’information qui a été la source principale de pouvoir pour tous les dirigeants. Et même le monopole de l’usage de la force, qui est propre à tout État, n’est rien comparé au monopole de l’information. En effet, pour exercer la force, il faut savoir comment, contre qui et avec quelle intensité l’appliquer.
Cependant, les technologies de l’information, qui pénètrent toutes les structures de gestion, augmentent d’une manière ou d’une autre la transparence de leur fonctionnement. Désormais, grâce aux systèmes de e-gouvernement et aux lois telles que la « Loi sur les données publiques », il est pratiquement facile pour les citoyens d’accéder à des informations pour lesquelles ils devaient auparavant mener des échanges infructueux ou faire la queue dans les archives.
Il est également important de comprendre que l’information a tendance à fuir, et ce, en une seule fois. Et malgré toutes les mesures de protection des données, dans un intervalle de temps infiniment long, il y aura toujours quelqu’un pour dérober l’intégralité de l’information, grâce aux bases de données créées par les technologies de l’information, et, de surcroît, la publier. Chaque jour, nous entendons de plus en plus d’histoires sur les failles de sécurité, les fuites d’informations, les attaques de hackers, les « cassettes de Melnychenko » et Wikileaks.
L’État, s’étant doté de bases de données, a pratiquement mis entre les mains des espions ou des bienfaiteurs une valise avec une poignée, que l’on peut emporter en la saisissant. Autrefois, les archives étaient en papier et encombrantes, alors qu’aujourd’hui elles tiennent dans la paume de la main ou peuvent être facilement envoyées par e-mail.
C’est-à-dire qu’en raison des technologies de l’information, l’État perd son monopole sur l’information, et son activité devient soit transparente, soit les fonctionnaires sont contraints d’agir comme si toutes leurs actions allaient tôt ou tard être révélées. La perte du monopole sur l’information signifie également une perte de pouvoir, et c’est un point de vue à considérer.
Résumé
Nous vivons actuellement une étape très intéressante dans la vie de la société, que l’on peut qualifier de révolution. Les fonctionnaires d’État et les dirigeants d’entreprise, en commandant des services de technologies de l’information, sans lesquels ils ne peuvent, de manière intéressante, plus vivre, se retrouvent finalement avec un cheval de Troie, qui constitue un ensemble de conditions préalables à la disparition ou à l’effondrement de l’élite bureaucratique.