Table of Contents
Le premier mot vers la liberté
Obtenir la liberté et la conserver ne peut se faire qu’à un prix que l’humanité, en règle générale, n’est pas prête à payer.
George Savile Halifax
Imaginez une situation où un vaisseau spatial extraterrestre, souhaitant atterrir dans une ville où, selon les extraterrestres, il y a plus de visages avec lesquels entrer en contact, trouve un terrain relativement plat et se pose dessus. Ce terrain s’avère être un parc pour promener les chiens. L’extraterrestre sort de sa soucoupe volante, regarde les gens avec leurs chiens et se demande qui parmi eux est un être intelligent. Qui promène qui en laisse ? Qui a la liberté de renifler chaque buisson, et qui attend patiemment, attaché par une laisse ? La laisse est-elle un outil de contrôle pour le chien ou contrôle-t-elle l’humain ?
Si l’on s’approche d’une personne qui promène un chien en laisse et qu’on lui demande pourquoi elle fait cela, on entendra une réponse provenant d’une machine à assurer le bonheur, qui sonne quelque chose comme « pour qu’il ne s’échappe pas ». En d’autres termes, la personne suppose qu’une dizaine ou une douzaine de milliers d’années de cohabitation n’ont pas appris au chien à se comporter près de l’homme comme il le ferait avec un autre membre de la meute — accompagner, ne pas agir de manière inhabituelle, ne pas faire ce que fait le chef. En réalité, en attachant le chien à lui par une laisse, l’homme permet au chien de déléguer à l’homme la prise de décisions importantes liées à l’orientation dans l’espace, à la détection des dangers et à l’exécution d’actions visant à les éviter ou à atteindre un but. Le chien n’a plus à se demander « dois-je courir après le chat ? ». Le chien sait maintenant qu’il doit toujours essayer de le faire, et si ce n’est pas le cas, il ne sera tout simplement pas lâché. Agis ! C’est le Führer qui pense pour toi. Et l’homme, au lieu d’avoir un compagnon de promenade, se retrouve avec une créature sans cervelle, tirant constamment sur la laisse et essayant de s’en échapper. Un tel chien ne sait pas traverser la route, ne comprend pas le sens du trottoir, n’est pas capable de retrouver son maître ou de rentrer chez lui tout seul. En essayant d’attacher le chien à lui, le maître provoque en réalité sa fuite. Et ce n’est pas une fuite raisonnée, mais une perte accidentelle.
D’un autre côté, le maître qui se passe de laisse obtient la liberté vis-à-vis de son chien. Ce n’est plus son problème, mais celui du chien, de rester près de son maître. Un extraterrestre, en observant un homme se promenant avec un chien sans laisse, comprendrait immédiatement qui court après qui et qui mène l’autre en promenade. Paradoxalement, en renonçant à s’assurer que le chien soit à ses côtés, le maître a résolu cette question de manière plus élégante et moins stressante. Le mot « non » est le premier mot vers la liberté.
Dans toute négociation, la partie qui n’est pas capable de dire non est celle qui a perdu. [1]. L’autre partie obtiendra tout ce qu’elle veut et dans les conditions qu’elle souhaite. Si un fournisseur d’huile végétale négocie avec une chaîne de supermarchés, il ne peut pas refuser un accord à cette chaîne, car il pense que travailler avec une grande enseigne lui permettra de réaliser des bénéfices. Pendant ce temps, le représentant de la chaîne de supermarchés, sachant qu’il y a pléthore de producteurs d’huile végétale, se sent tout à fait libre. Les négociations se terminent par le fait que le représentant de la chaîne de supermarchés, comme le disent les négociateurs, « presse » le producteur d’huile végétale pour obtenir des conditions qui permettent au producteur de continuer à produire, mais sans bénéfice. Le producteur d’huiles doit assurer le fonctionnement de sa ligne d’emballage, et il est prêt à céder une grande partie de ses livraisons sans bénéfice, dans l’espoir d’en obtenir auprès d’autres acheteurs. Échec et mat. Les négociations n’auraient même pas dû commencer pour le producteur d’huile.
Mais si l’autre partie dit « non », ce n’est déjà pas si grave. C’est encore plus inquiétant quand elle dit presque immédiatement « oui ». Dans ce cas, la partie victime, en entendant « oui », perçoit cette information avec ses systèmes ancestraux, qui sont responsables de l’enthousiasme et de la quête d’objectif, et, enivrée par la perspective de victoire ou de bonus, se comporte exactement comme une victime crédule de la publicité, où le prix est indiqué avec une étoile. Un négociateur avisé dira toujours « oui » le plus tôt possible. Puis, une fois qu’il aura constaté l’afflux de sang à la tête de son interlocuteur, il ajoutera « mais… ». Et l’interlocuteur sera déjà heureux de satisfaire toutes les conditions. Après tout, la victoire est si proche. Encore un petit effort. Et encore un petit effort… Et encore.
C’est seulement à ce moment-là que l’on peut être sûr de soi et du succès des négociations, lorsque l’on n’a sincèrement pas besoin d’obtenir leur résultat. Autrement dit, vous seriez content si l’affaire se conclut, mais vous avez encore une vingtaine de clients, et vous accepterez n’importe quel point de vue du client, tant qu’il le rend plus heureux. Après tout, les relations sont plus importantes pour vous que l’argent. Non, non. Comme vous le souhaitez. Puis-je vous aider avec autre chose ?
Imaginez que vous avez un magasin, avec une porte et des clients. Si nous essayons de retenir les clients en fermant la sortie, nous fermerons également l’entrée. Le monde est tissé d’opposés : sans lumière, il n’y a pas d’ombre, sans chutes, il n’y a pas d’envolées. Comment pourrions-nous comprendre que nous sommes attrayants si nous n’avions jamais fait l’expérience du refus ? Comment nous sentirions-nous si nous étions désirés en tant que partenaire par absolument tout le monde ? Devrions-nous nous soucier de la personne qui se trouve devant nous si nous plaisions à tout le monde ? Dans notre vie, nous confondons souvent le symptôme et la cause d’un phénomène. En voyant que les clients quittent le magasin sans rien acheter, nous fermons les portes. En constatant que la relation avec notre partenaire se refroidit, nous essayons de la raviver en fixant de nouveaux rendez-vous et en faisant chauffer les fils du téléphone. Nous perdons du temps dans des activités sans avenir, mais la véritable cause du refroidissement des relations, qui est probablement en nous, n’est pas résolue et la prochaine fois, nous vivrons la même histoire, mais avec une autre personne.
Face à un refus catégorique de la part d’une femme, les hommes commencent à la courtiser. Ils s’imaginent qu’il suffit de faire « quelque chose d’exceptionnel » pour que son cœur fonde. En se laissant emporter par la lutte comme un processus, savourant le pic de dopamine, les prétendants perdent de vue qu’il est extrêmement difficile de gagner l’affection d’une femme qui n’a pas du tout besoin de cet homme. Le véritable processus d’attraction commence dès la phase de recherche d’un partenaire. Il est difficile de vendre de la vodka à des musulmans, tout comme des sapins de Noël en février. Si vous essayez de le faire, vous vous heurterez inévitablement à des objections, et celles-ci seront les plus difficiles à surmonter. Peu importe les techniques de séduction que vous utilisez, vous ne parviendrez pas à vous vendre à un partenaire. Avec la bonne approche, il ne devrait pas y avoir d’objections. Si vous vous vendez en sachant exactement à qui et pourquoi vous êtes nécessaire, vous neutralisez la plupart des raisons de refus qui pourraient surgir chez votre partenaire potentiel. Mais sur le marché sexuel, il arrive souvent que la partie amoureuse ne soit pas capable de dire « non » en réponse à un « non » et perde. Le résultat de cette perte dépend de ce que le jeune homme recevra en réponse à sa proposition. Son bonheur serait d’entendre « non » encore une fois. Et son malheur, s’il reçoit un « oui, mais ». Toute la vie commune de l’homme et de la femme se déroulera désormais selon ses règles et conditions. Les fondations du soumis ont été posées par le fait que le jeune homme était prêt à tout pour cette fille et tentait de la conquérir. « Oui, oui. Non — non. Tout le reste vient du malin. » [2]. . » ( .
Une situation similaire se produit avec les femmes. Se retrouvant dans une « situation perdante », lorsque tous les hommes convenables ont été pris par des amies plus déterminées, elles ne peuvent pas refuser l’homme qui les courtise, et toute leur vie de couple se construit, si l’homme accepte le mariage, en faveur de cet homme. La femme, qui rêvait d’un époux et d’un soutien, se retrouve avec un ventre poilu et autonome en caleçon de famille, tenant un journal, ou maintenant, un ordinateur portable dans un fauteuil. Elles perdent dans tous les cas : soit elles ne se marient pas, soit elles se marient dans des conditions inacceptables.
Mais pourquoi faut-il « vouloir se marier » ? D’abord, dites « non ». Avez-vous besoin d’enfants ? — Non. Avez-vous besoin d’un partenaire d’une culture plus riche que la vôtre ? — Non. Votre culture est déjà si élevée que 90 % des personnes de l’autre sexe n’y atteignent pas. Avez-vous besoin du mariage en soi, d’une « âme sœur » à vos côtés ? — Non. Avez-vous besoin de sexe ? Oui, mais le mariage n’est certainement pas nécessaire pour cela. Dire « non » rend une personne forte et libre. Libre même de « Oui, mais… ». Et alors, quand vous pouvez sincèrement dire « non » à l’intérieur de vous-même, arrêter de chercher à vous marier, c’est précisément à ce moment-là que des options vraiment intéressantes apparaîtront. Ceux qui ont essayé d’attirer une nénuphar en restant dans un bateau savent que plus vous remuez l’eau avec votre main, plus la nénuphar s’éloigne, emportée par les vagues que vous créez. Vous voulez le garder ? Laissez-le partir. Ce qui est à vous reviendra de toute façon. Ce qui ne l’est pas — qu’il parte, mieux vaut tôt que tard.
Vous ne parviendrez jamais à attacher quelqu’un à vous, et toute tentative de le faire provoquera un comportement similaire à celui d’un chien qui s’échappe constamment de sa laisse. Et, Dieu nous en préserve, si vous laissez un instant un chien en laisse s’échapper. Il sait que toute sa vie sera passée en laisse, alors il profitera de l’occasion pour se promener sans laisse à fond. La force du « non » réside dans le fait qu’en permettant à votre partenaire de se promener, tout en préservant sa dignité et sa fierté, vous le lierez encore plus à vous. Il n’aura plus besoin de s’échapper.
Les économistes ont mené des recherches sur le marché du travail et ont découvert qu’il est plus facile et plus rapide de trouver un nouvel emploi pour ceux qui sont encore en poste. En revanche, si une personne est sans emploi depuis plus de trois mois, il lui devient de plus en plus difficile de trouver un travail, et ce processus s’accompagne d’une rétroaction positive. Plus une personne reste sans emploi longtemps, plus il lui est difficile de convaincre les employeurs de son utilité, ce qui prolonge sa période de chômage. Une personne qui se retrouve sans argent et sans travail n’est pas en mesure de dire « non », et l’intervieweur le voit et le ressent. Cela se transmet de manière non verbale : gestes, postures, intonations, démonstration de disponibilité et d’un désir ardent de travailler. Et les personnes qui ne peuvent pas dire « non » reçoivent en retour soit un « non », soit un « oui, mais… ».
De la même manière sur le marché matrimonial. N’importe quelle femme vous le confirmera : les prétendants se présentent en masse. Une femme est alors attrayante pour les hommes lorsqu’elle a déjà un partenaire. De plus, une femme qui a déjà un homme est capable de négocier d’une position de force et, si elle obtient quelque chose de nouveau, ce ne sera que mieux que l’ancien. Une femme seule, avec son regard « évaluateur », comme l’a justement remarqué Gosha, le personnage d’Alexeï Batalov dans le film « Moscou ne croit pas aux larmes », se repère de loin. Et le bio-ordinateur masculin, en évaluant la solitude d’une femme, conclut rationnellement que si elle n’intéresse personne, c’est qu’il y a des raisons à cela, et qu’elle ne m’intéressera pas non plus, et que nos descendants ne seront utiles à personne. Une telle femme ne reçoit tout simplement pas d’attention.
Lorsque les gens choisissent leur futur partenaire, ils ne choisissent pas quelqu’un de beau ou correspondant à un idéal immuable, mais plutôt quelqu’un qui est à la mode. Cela s’explique par le fait qu’il est important, du point de vue de notre « ordinateur intégré », de choisir un partenaire qui plaît non pas à celui qui choisit, mais à son entourage. En effet, dans ce cas, la descendance issue de ce partenaire aura plus de chances de se reproduire avec succès. Dans cette situation, une rétroaction positive se met en place : plus une femme a de prétendants, plus elle en aura. Les hommes, en évaluant l’attractivité d’une femme pour les autres, tirent des conclusions claires et choisissent celle qui plaît au plus grand nombre d’hommes autour d’eux. L’attractivité dépend en grande partie des conditions initiales dans lesquelles la fille se trouvait au moment où elle a suscité l’intérêt des garçons qui l’entouraient. Si une fille avait, par rapport à ses camarades, un plus grand nombre de liens sociaux avec des garçons, alors, en devenant une jeune femme, elle attirera automatiquement plus d’attention de la part des jeunes hommes avec qui elle était amie lorsqu’ils étaient enfants. Cela déclenchera donc une « réaction en chaîne » d’attractivité, et des amies jalouses, des années plus tard, ne pourront toujours pas comprendre ce qui a tant charmé leur camarade, car elle n’a pas un visage parfait, pas une silhouette parfaite et pas des manières parfaites.
Il est paradoxal de constater que pour trouver l’homme idéal, il faut déjà être en couple. Mais où dénicher un bon homme, celui avec qui on s’entend bien et qui n’est pas engagé ? Tous les bons sont déjà pris, et il n’y a pas assez de divorcés pour tout le monde, et ceux qui sont divorcés ne souhaitent pas souvent se remarier. Ils n’en ont plus besoin : ils ont eu des enfants, et le sexe et le repas peuvent être obtenus sans mariage. Mais pourquoi l’homme, dont le rôle est simplement d’assurer un cadre émotionnel favorable, doit-il être libre ? Les hommes mariés peuvent aussi convenir, mais à une condition importante : ce n’est pas lui qui utilise la femme, en dépensant ses « meilleures années » sans rien lui donner en retour. C’est la femme qui l’utilise, sans prétendre au mariage ni à d’autres engagements. C’est une solution temporaire, nécessaire à la femme pour pouvoir dire « non » et gagner. Il ne faut pas lier son destin à des « hommes mariés ». Il ne faut pas nourrir d’espoirs. Même s’ils quittent leur famille pour une maîtresse, leur valeur en tant que maris est dérisoire — ils quitteront aussi la maîtresse. Une femme qui entretient une relation appropriée avec un homme marié n’a, en fin de compte, besoin de rien de lui, et elle doit être libre de lui dire « non » en premier lieu. Après tout, la relation d’une femme libre avec un homme marié, qui n’est pas destinée à être sérieuse, protège simplement son mariage de son propre comportement de mâle. En effet, au lieu d’une femme honnête, il pourrait tomber sur une « tigresse » qui détruirait sa famille et rendrait tout le monde malheureux, y compris elle-même.
Une bonne qualité des « hommes mariés » est qu’il n’y a pas de place pour la jalousie dans la relation avec eux, et un « homme marié » bienveillant s’efforcera au contraire de trouver un partenaire pour sa maîtresse, en étant avant tout son ami. Bien sûr, si un homme marié est jaloux de sa maîtresse, lui dit où elle doit aller et ce qu’elle doit faire, une femme doit immédiatement mettre fin à cette relation. Il ne lui donne pas ce dont elle a besoin, mais au contraire, l’empêche d’y parvenir.
Il y a très peu de femmes dans le monde qui n’ont jamais eu de relations avec des hommes mariés. [3]. , mais encore moins nombreux sont ceux qui ont utilisé ces romans à bon escient. Un homme marié n’est pas une fin en soi, mais un moyen. Un instrument de liberté personnelle et une source d’un « non » sincère.
Réfléchissez à pourquoi vous souhaitez avoir un partenaire, reconnaissez que ce sont des choses peu importantes dans la vie et détendez-vous. Non, il ne faut pas cesser de chercher et de choisir. Mais il est temps d’arrêter de scruter chaque personne célibataire de l’autre sexe comme une potentielle solution. En réalité, il n’est pas crucial pour vous de vous marier. Ce serait simplement agréable de le faire. De plus, il n’est pas toujours bénéfique que nos désirs se réalisent.
Une autre caractéristique importante du « non » est que, en disant « non », vous ne refusez paradoxalement pas ce qu’on vous propose, mais vous en obtenez encore plus. Dans ce monde, il y a très peu de désintéressement, et si on vous propose quelque chose, c’est que l’on veut obtenir quelque chose de vous. Et si l’on veut obtenir quelque chose de vous, c’est que l’on souhaite l’acheter, et ce qui est proposé devient une mise aux enchères. Si vous acceptez l’offre, votre adversaire a gagné. Mais si vous refusez, vous le contraignez à augmenter le prix.
Les enfants commencent à comprendre le sens et la puissance du mot « non » avant même d’apprendre à parler. Malheureusement, beaucoup d’entre nous oublient cette force en grandissant ou la vie les en dissuade.
— Macha, tu veux de la bouillie ?
— Non !
— Et si après ça je te donne un bonbon ?
— D’accord.
….
— Machenka, tu veux regarder des dessins animés ?
— Oui…
— Alors mange ta bouillie.
— Non.
— Et si on ajoutait un bonbon ?
— D’accord.
….
— Machenka, tu veux regarder des dessins animés ?
— Non !
— Alors, Macha, maman et papa doivent sortir au magasin pendant une demi-heure, regarde des dessins animés !
— Non !
— Et nous allons t’acheter quelque chose.
— Et alors ?
— Un bonbon.
— Je ne veux pas de bonbon.
— Que veux-tu ?
— Je veux un bonbon et un jouet !
En essence
• Perd celui qui ne peut pas dire non.
• Lâchez la laisse. Ce qui vous appartient restera. Ce qui ne vous appartient pas s’en ira de toute façon.
• Imprimez et collez sur la porte d’entrée le mot « non », afin de vous rappeler, avant chaque sortie de chez vous, où se trouve la source de votre force personnelle.
• Celui qui tombe amoureux en premier perd, car il n’est plus capable de dire « non ». Si l’objectif est d’avoir une bonne relation pour toute la vie, et pas seulement pendant la période de l’amour, ce n’est pas toi qui dois aimer, mais c’est toi qui dois être aimé(e). C’est probablement pour cela que les mots « je t’aime » sont si difficiles à prononcer. On ne peut les dire qu’à celui ou celle à qui l’on fait une confiance infinie.
• Si vous avez une fille, assurez-vous qu’elle se lie d’amitié avec le plus de garçons possible avant qu’ils ne grandissent. Cela déclenchera par la suite une « réaction en chaîne » d’attractivité et permettra à l’ordinateur intégré, qui résout le « problème de la fiancée sélective » (voir le chapitre suivant), de dire « non » aux 37 % de prétendants et d’éviter de cibler son programme de flirt sur le premier venu.
• Un homme marié est un moyen, pas une fin. On peut s’en servir pour renforcer sa confiance en soi, mais pas pour établir des projets communs avec lui.
En disant « non », vous obtenez souvent plus.
Tampon dans le passeport
Because only one thing counts in this life: Getthem to sign on the line which is dotted [4].
film «Glengarry Glen Ross»
«Les liens sacrés du mariage» est une expression qui a pour nous un sens plutôt romantique que pratique. Cependant, les anciens distinguaient peu les lois de la nature des lois selon lesquelles existe une tribu. [5]. Même maintenant, ces deux entités différentes sont décrites par le même mot « loi ». La force de la loi prescrite pour les anciens était aussi forte que celle des lois de la nature. S’il y avait un tabou, il n’était pas simplement interdit de le transgresser, mais c’était tout simplement impossible. Les « liens sacrés » sont des liens qui ne peuvent être rompus, tout comme il est impossible de faire couler une rivière à l’envers, de faire se lever le soleil à l’ouest, ou de faire revenir de la viande hachée en arrière.
Avec le temps, les gens ont appris à voyager si loin qu’ils ont inévitablement rencontré d’autres personnes ayant des systèmes de tabous complètement différents. Ils ont commencé à réaliser que le monde ne s’effondre pas si l’on ne se perce pas la lèvre inférieure, si l’on mange du poisson à la pleine lune ou si l’on a des relations sexuelles le lundi. Les gens ont compris que la loi de la nature et la loi sociale sont deux concepts différents. L’un est impossible à enfreindre, tandis que l’autre peut l’être, si personne ne regarde.
Le tabou est le moyen le plus facile d’asservir moralement. Le système de tabous est la méthode la plus efficace pour maintenir les masses en obéissance. Grâce aux tabous, on peut amener une personne à réfléchir en permanence à la question « est-ce que je fais bien ? », en gardant constamment à l’esprit la source du tabou. Il n’existe pas de religion qui ne comporte des tabous. Il n’y a pas de régime politique qui ne possède des interdictions et des prescriptions infondées et illogiques. Plus le tabou est habilement instauré, plus le contrôle est clair. Le tabou sur la nourriture, le sexe, l’accomplissement d’autres besoins naturels — voilà ce à quoi s’emploient les fournisseurs de « l’opium du peuple ».
La société chrétienne, qui avait un tabou sur la polygamie ou la promiscuité, a été confrontée à un problème très sérieux lorsqu’elle s’est retrouvée face aux faits bibliques de la polygamie ainsi qu’aux sociétés réelles où la polygamie prospérait. Si avec la Bible on pouvait à peu près s’en sortir en disant que c’était l’Ancien Testament et que nous vivions selon le Nouveau Testament, les civilisations orientales prospères et manifestement développées amenaient les chrétiens à penser que les « liens sacrés » du mariage n’étaient pas si sacrés que ça et qu’ils étaient tout à fait extensibles, flexibles et même rompables, si personne ne regardait. Le tabou matrimonial auquel la société chrétienne était soumise a été soumis à une épreuve sévère, mais a tenu bon.
Il a résisté, bien que dans un état assez abîmé, non pas parce que ceux qui contrôlaient l’application des tabous étaient forts, mais parce que la société monogame est simplement plus stable par rapport à d’autres options. Tous les systèmes de tabous s’implantent dans une société uniquement lorsqu’ils apportent un bénéfice à celle-ci. Si une loi est nuisible à la société, alors cette société perd la compétition face à d’autres sociétés plus efficaces. Si la coutume de manger la plus belle vierge du village lors d’un repas commun était appropriée et offrait un avantage à ce village, les gens continueraient à pratiquer cette activité aujourd’hui. Ils rejetteraient avec colère les accusations de cannibalisme. « C’est une coutume sacrée, pas du cannibalisme », « Chacun ne mange qu’un petit morceau, purement symboliquement », « La plus belle vierge serait de toute façon morte », et ainsi de suite. De la même manière, nous ne remettons pas en question d’autres coutumes sauvages, comme pourquoi nous traînons une fois par an des arbres abattus dans nos maisons, symboliquement mangeons la chair et le sang du dieu chrétien, ou ce qui est encore plus répugnant, embrassons des morceaux de cadavres de figures religieuses, après avoir fait la queue pour cela.
Théoriquement, il existe seulement quatre variantes d’interaction entre les sexes : le promiscuité, la polygynie, la polyandrie et la monogamie. La promiscuité est possible lorsque les membres de la société n’ont rien à partager et qu’ils ne génèrent pas d’excédents. S’il y a des excédents, la propriété privée apparaît, ainsi que l’institution de l’héritage, et la promiscuité n’a plus sa place dans la société, car il devient important de savoir qui est le fils ou la fille de qui. La polyandrie n’est pas efficace sur le plan démographique. Pour la reproduction, il faut peu de mâles, mais beaucoup de femelles. La polygynie, quant à elle, laisse de nombreux mâles actifs, privés de sexe, sur le bord du chemin, ce qui rend la société assez agressive. Cela est bénéfique dans des conditions d’expansion et de conquête de territoires, ainsi que pendant les guerres, lorsque l’on doit rapidement compenser les pertes en cas de pénurie de mâles, mais dans un monde où tout est déjà partagé, cela devient une source de conflits et de tensions. Les résultats de l’activité humaine sont alors utilisés dans des guerres et des révoltes, plutôt que pour la croissance de la prospérité et du progrès.
La société monogame semble clairement plus stable et plus efficace par rapport à d’autres sociétés dans des conditions de propriété privée et en l’absence de potentiel de croissance géographique. Mais si elle est déjà stable et naturelle, et que les prédispositions à ce que l’homme, en tant qu’être vivant, soit monogame existent, pourquoi établir des lois tabou qui interdisent d’autres relations sexuelles en dehors du mariage ? En effet, personne ne décrit légalement ou sous forme de tabous sacrés les normes sanitaires lors de l’évacuation, personne n’explique comment se moucher ou bâiller, et pourtant, il a fallu des « liens sacrés » ici.
Les relations matrimoniales légalement établies n’ont de sens que dans un contexte de propriété privée. C’est précisément la possibilité pour les individus de produire et d’accumuler des excédents de leur travail qui les amène à se poser la question de leur destination en cas de décès. Il semble naturel que les héritiers d’un défunt reçoivent son patrimoine. Les instincts humains de soin envers la descendance incitent les gens à vivre non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour leurs descendants, en veillant à leur bien-être, ce qui provoque un désir d’accumuler encore plus d’excédents et, par conséquent, stimule le progrès scientifique et technique. De plus, la transmission des acquis de génération en génération offrait à la suivante une base sur laquelle poursuivre le développement. Si le grand-père avait un four à pierre primitif, le père possédait une forge, et le fils pouvait construire des soufflets mécaniques alimentés par l’énergie d’une roue à eau pour cette forge. Les sociétés où la propriété était transmise par héritage se sont révélées plus progressistes et se sont développées plus rapidement que d’autres sociétés, par exemple celles où l’héritage était interdit ou où les biens du défunt étaient transférés à la communauté.
Pour pouvoir transmettre des biens par héritage, il est nécessaire d’assurer l’identification des héritiers. Si les femmes savent toujours qui est leur héritier, ce n’est pas le cas des hommes. L’institution du mariage est devenue nécessaire pour les hommes afin d’obtenir les garanties maximales qu’ils consacrent leurs efforts et leur énergie à l’éducation de leurs propres enfants. Mais si l’institution du mariage n’était avantageuse que pour les hommes, il serait possible de ne pas se marier. On pourrait simplement attraper dans la rue n’importe quelle femme qui plaît, sans signes visibles de grossesse, la garder en quarantaine pendant quelques mois, la féconder, avoir des enfants et ensuite les laisser partir.
Mais de telles règles du jeu n’intéressent pas la femme. Tous les instituts sociaux sont ceux qui sont acceptables pour l’ensemble de la société. Les règles du type « attraper et féconder » ne sont pas intéressantes parce que la femme n’a pas de garanties patrimoniales, en raison du risque, suffisamment élevé, de la mort de son mari. Elles n’intéressent pas les parents de la femme, qui souhaitent tirer profit de l’éducation de leur fille. Elles n’intéressent pas la mère d’un enfant enlevé, tant pour des raisons biologiques que culturelles – le désir de transmettre la culture à la descendance ne se réalise pas. Ainsi, l’institut du mariage est nécessaire à la femme autant qu’à l’homme. En cas de décès de son mari, la femme peut compter sur ses biens, qui doivent être utilisés pour le meilleur éducation des enfants communs. La femme, qui perd avec l’âge sa santé, sa capacité à se reproduire et son attrait, obtient des garanties pour un aménagement à vie. Les « liens sacrés du mariage » interdisent de changer de femme. La femme obtient des garanties de sa participation à l’éducation des enfants communs.
Le temps, le progrès social, la tendance progressive de la société vers l’ouverture érodent l’institution du mariage, et les derniers clous dans son existence sont la paternité prouvée et les contraceptifs. La présence dans le monde de ces deux avancées du progrès offre à l’homme des garanties de sa propre paternité et lui permet de choisir une épouse parmi des femmes non vierges. Les motivations masculines primaires pour entrer dans le mariage se dissolvent sous nos yeux.
Les motifs féminins restent les mêmes : une femme a besoin de garanties patrimoniales pour elle et ses enfants pour l’avenir, en cas de décès de son partenaire ou de son départ de la famille, ce qui est d’autant plus pertinent aujourd’hui, car l’institution du mariage a été érodée et le divorce n’est plus interdit. De plus, l’émancipation a conduit à une perte de pertinence des rôles de genre stéréotypés et a donné naissance à des motifs masculins similaires aux féminins : des garanties patrimoniales et le droit de participer à l’éducation des enfants.
Tant que le couple vit ensemble, gère des biens communs et élève des enfants ensemble, les dispositions de l’institution du mariage n’ont aucun impact sur leur vie. De la même manière, une personne qui se laisse porter par le courant d’une rivière ne rencontre pas de résistance de l’eau qui l’entoure. Mais dès qu’elle essaie de dévier ne serait-ce qu’un peu, elle ressent immédiatement la force de ce courant. Tous les droits et garanties dont bénéficient les époux dans un mariage légal ne prennent effet qu’après un divorce ou après le décès de l’un des époux. Ce n’est qu’à ce moment-là que les droits des époux sur les biens acquis en commun et les droits de participation à l’éducation des enfants communs entrent en vigueur.
Un mariage idéal est une exploitation mutuelle équilibrée. C’est lorsque l’on prend autant que l’on donne — en ressources, en émotions, en impressions, en attention. C’est l’état du mariage moderne, où les conjoints sont pratiquement dépourvus d’une longue monopolisation l’un de l’autre et où il n’y a pas d’obstacles administratifs sérieux à sa dissolution. Un mariage qui n’est pas idéal, qui n’est pas heureux, est toujours asymétrique. Tout mauvais mariage et le divorce qui s’ensuit reposent sur une situation où l’un donne plus qu’il ne reçoit. L’un exploite l’autre plus qu’il ne se laisse exploiter lui-même. Mais si le mariage idéal n’apporte pas de gains, et si le mariage non idéal promet des malheurs, quel est donc le sens d’y entrer ?
L’institut du mariage dans sa forme moderne n’est plus ce qu’il était il n’y a pas si longtemps. Le mariage n’est plus nécessaire pour la continuité de la lignée — celle-ci peut se passer de la bureaucratie. Aujourd’hui, le mariage est un contrat de propriété. C’est une entreprise commune entre des personnes qui ont décidé de gérer un foyer ensemble. Dans ce contexte, le sexe des participants n’a pas d’importance, ce qui rend étranges les interdictions modernes ou le rejet de l’idée du mariage homosexuel ou d’un mariage impliquant plus de deux personnes. Le droit au divorce, l’émancipation, les contraceptifs et la paternité prouvée ont fondamentalement changé les règles du jeu. De nos jours, le « tampon dans le passeport » représente les règles du divorce, mais pas celles de la vie conjugale. Le mariage officiel a actuellement un sens seulement si deux (ou plusieurs) personnes vivant ensemble prévoient d’acquérir des biens coûteux à utiliser en commun ou envisagent de participer ensemble à l’éducation (et même pas nécessairement à la naissance) d’enfants — en leur transmettant leur culture. Sans « tampon dans le passeport », chaque participant à la cohabitation ne peut espérer ni un partage équitable des biens en cas de divorce, ni hériter des biens acquis en commun en cas de décès de l’un des conjoints. Considérer les véritables fonctions du mariage dans la société moderne comme un fardeau mutuel d’obligations patrimoniales et juvéniles, plutôt que comme la conclusion de « liens sacrés », prive de fondement toute objection contre les mariages homosexuels. Le sexe n’a pas d’importance dans une société véritablement émancipée.
Certaines personnes, en pratiquant le culte du cargo, aspirent à obtenir un « tampon dans le passeport » comme symbole. La procédure purement juridique d’enregistrement de l’état civil acquiert une signification rituelle. C’est un comportement attendu des gens en période d’incertitude : remplacer la connaissance par un rituel pour se donner confiance. En effet, personne ne sait vraiment comment se déroulera la vie de famille et il y a souvent des craintes quant à la nécessité de se marier ou aux conséquences de ce choix. C’est pourquoi les gens activent un mécanisme d’auto-rationalisation, confèrent à la bureaucratie des traits de sacralité et, après avoir ajouté à la procédure une bonne trentaine d’actions rituelles, apaisés quant à leur avenir, se jettent dans l’abîme d’une vie de famille inexplorée et donc effrayante. [6]. On peut bien sûr considérer le « tampon » comme un document final, confirmant le fait de conclure une transaction stratégique sur le marché sexuel. Cependant, si l’on examine attentivement les étapes les plus caractéristiques de cette transaction, on se rend compte que le « tampon dans le passeport » n’est qu’un attribut, mais pas une garantie d’un mariage heureux. Oui, de nombreuses familles heureuses ont un « tampon dans le passeport », mais cela ne signifie pas qu’il faille obtenir ce « tampon » pour avoir une famille heureuse. En réalité, c’est plutôt l’inverse : les gens étaient heureux ensemble et ont donc décidé de mener une vie commune.
Cependant, le « mariage civil », c’est-à-dire la cohabitation sans formalisation des obligations patrimoniales et juvéniles, signifie que les conjoints, d’un point de vue économique, ne se « achètent » pas l’un l’autre, mais se « louent ». Étant donné que dans la plupart des cas, la femme représente un actif qui perd constamment de la valeur, tandis que l’homme acquiert de la valeur de manière constante (jusqu’à un certain âge), de telles relations « locatives » sont avantageuses pour l’homme et désavantageuses pour la femme, surtout si elle gagne moins que son mari.
Les fonctions modernes du mariage étaient moins pertinentes dans le passé. En effet, à une époque où il n’existait pas de moyens fiables d’identification des personnes, où il n’y avait pas de passeports avec un tampon, les droits de propriété des époux étaient beaucoup moins protégés. L’un des conjoints pouvait s’enfuir et laisser l’autre seul avec les enfants ou, au contraire, sans enfants. La seule chose qui protégeait les époux était la « sainteté » du mariage lui-même. La foi des gens dans le contrôle du mariage par des forces supérieures offrait certaines garanties, mais avec le développement de la société et l’augmentation de la mobilité des personnes, la « sainteté » a perdu de son importance, tandis que la documentation, au contraire, a gagné en valeur. Le mariage dans le sens « sacré » du terme et le mariage moderne sont deux concepts différents, tout comme les lois de la nature et les lois sociales.
En essence
• Le mariage monogame semble être la forme de contrat de cohabitation et d’éducation des enfants la plus acceptable pour une personne chargée de biens.
• Les émotions qui nous poussent à nous marier se sont formées bien avant l’apparition de la propriété chez les humains. Un mariage fondé sur les émotions ne sera pas nécessairement heureux. Un mariage fondé sur la raison sera probablement plus heureux.
• «Le mariage civil» est un arrangement avantageux pour l’homme et désavantageux pour la femme.
• Une attitude rituelle irrationnelle envers le « tampon dans le passeport » comme un événement qui garantit le bonheur familial ou comme un événement qui détruit l’amour.
Le sens de la vie
— Vovotchka, que veux-tu le plus : Macha une fois ou Petya deux fois ? — Eh bien, Macha, c’est bien sûr Macha. Mais deux fois, c’est deux fois !
Анекдот
Jusqu’à présent, nous avons supposé que l’objectif principal de la vie d’un organisme vivant est de transmettre avec succès ses gènes à la génération suivante, c’est-à-dire de se reproduire. C’est en fait l’essence de la vie. La vie est quelque chose qui est capable de se reproduire. Mais est-ce vraiment le sens de la vie ? Vivons-nous vraiment pour nous reproduire et nous reproduisons-nous seulement parce que la nature, Dieu ou l’évolution l’ont ainsi prescrit ? Mais cela n’a-t-il pas de sens ?
En réalité, il n’y a pas de sens à la vie en tant que tel. Quoi que nous fassions, nous le faisons uniquement parce que cela nous plaît. Une système interne de motivations nous pousse à agir, en nous envoyant dans le cerveau des substances agréables ou désagréables, semblables à des drogues. On peut parler d’objectifs et de leur réalisation, on peut parler de service à la société, on peut parler de création d’un patrimoine culturel, on peut parler des enfants, on peut parler de sacrifice de soi, mais en réalité, toute activité, y compris celle d’écrire ce texte, est simplement soit agréable, soit destinée à éviter quelque chose de désagréable. Oui : l’agréable et le désagréable sont étroitement liés à l’exécution rationnelle des fonctions biologiques, mais ce n’est pas toujours la reproduction.
Prenons par exemple l’activité d’écrire des livres. La première et évidente raison rationnelle est de créer un élément culturel dans le but de le transformer en mème — une unité d’information qui se reproduit dans l’esprit des autres. L’auteur de tout texte essaie toujours de « féconder » l’esprit du lecteur. [7]. Et le lecteur, comme ce canard [8]. , il met en place des systèmes de protection et ne permet pas à chacun de violer son esprit. L’évolution culturelle progresse beaucoup plus rapidement que l’évolution biologique et, à ce jour, des mécanismes de défense si puissants se sont développés contre le « semis culturel » que pratiquement toute affirmation suscite automatiquement une résistance. Même maintenant, le lecteur a essayé mentalement de réfuter cette affirmation. Et maintenant cela. Les malléables disparaissent simplement. Le dernier nettoyage a eu lieu au début du siècle dernier, lorsque la propagande poussait les plus malléables à se jeter sous les balles en criant « Hourra ». Des nettoyages plus petits se produisent chaque fois qu’une nouvelle technique de vente ou de propagande est inventée. Une personne qui dépense de manière irrationnelle est tout simplement moins réussie dans la vie et se reproduit moins bien. C’est pourquoi, aujourd’hui, les mèmes les plus réussis sont ceux qui, au contraire, aident à se reproduire. Les mèmes, au lieu de parasiter, ont appris à symbiotiser. La deuxième raison est la tentative désespérée de l’auteur de gravir les échelons de la hiérarchie du groupe et de devenir plus visible, assurant ainsi son succès et celui de sa descendance. Les auteurs passent du temps à écrire des livres, en fait, en faisant des paris. La probabilité de succès d’un livre dépend non pas tant de la qualité du texte que de la façon dont les étoiles s’alignent. Mais, si elles s’alignent, le succès justifie les investissements en temps et en efforts, et en plus, il rapporte des droits d’auteur. La troisième et la quatrième raison, vous pouvez vous exercer à les trouver vous-même.
L’adrénaline, d’ailleurs, comme toute activité avec une récompense non garantie et différée, est stimulée par le système dopaminergique. Une partie ancienne du cerveau, qui nous procure un plaisir dopaminergique chaque fois que nous poursuivons un objectif sans y être encore parvenus, mais aussi chaque fois que nous structurons notre comportement dans des conditions d’incertitude, essayant, sans connaître les causes et les effets, de simplement répéter un ensemble d’actions qui ont autrefois conduit au succès.
De la même manière, l’activité de procréer est une invitation aux drogues. Nous nous reproduisons uniquement parce que cela nous procure du plaisir. Et il ne s’agit pas seulement de l’acte sexuel lui-même. Un simple sourire de votre enfant libère dans le cerveau des parents une telle quantité de « drogue » qu’ils feraient tout pour obtenir une nouvelle dose, et s’ils n’y parviennent pas, ils commenceront littéralement à ressentir des symptômes de sevrage.
Les gens pensent que « les enfants, c’est le bonheur ». Mais en réalité, ce n’est pas le cas. Les enfants ne sont pas le bonheur, mais une drogue. Le bonheur, c’est la confiance en l’avenir, pour faire simple. Ou, pour le dire autrement : « La possibilité de voir clairement son avenir et qu’il soit bon ». Un chien ne connaît ni le bonheur ni le malheur. Il ne connaît que la joie, car un chien ne sait pas ce que demain lui réserve. Avoir des enfants apporte également de la joie, mais cela enlève le bonheur. Des études ont été menées. Le niveau de bonheur subjectif des parents — c’est-à-dire, le pourcentage de réponses « oui, je suis heureux » dans un large échantillon — diminue avec l’arrivée des enfants, atteint un minimum entre 10 et 13 ans de l’enfant et se rétablit au moment où les « oisillons quittent le nid ». [9]. «Une personne qui perd sa liberté et commence à dépendre d’une autre, pour laquelle elle doit s’occuper et s’inquiéter, ne peut objectivement pas être plus heureuse que celle qui dépend uniquement d’elle-même.»
En parlant des enfants, nous oublions le conflit d’intérêts entre les parents et les enfants. Cela commence dès la grossesse. La relation entre la mère et le fœtus est concurrentielle : l’objectif principal de la mère est de survivre à la grossesse en préservant un maximum de ressources pour pouvoir avoir d’autres enfants, tandis que le fœtus cherche à extraire le plus de nutriments possible de la mère, parfois à son détriment. Par exemple, l’embryon manipule les hormones maternelles, affaiblissant la réponse à l’insuline, ce qui fait que les cellules de la mère absorbent moins de sucre, laissant ainsi davantage de ressources au fœtus. De plus, la présence de menstruations chez les primates (et chez certaines autres espèces), contrairement aux chaleurs chez d’autres animaux, est une réaction de protection face au comportement trop agressif du fœtus. [10]. ..
Tous les mammifères préparent une membrane spécialisée pour l’implantation de l’embryon, la différence réside seulement dans le fait que chez certains, l’embryon fécondé provoque lui-même le processus d’épaississement, tandis que chez la plupart des primates, cela se produit même en l’absence d’embryon. Par exemple, on peut provoquer des menstruations chez les souris : si l’on gratte la muqueuse de l’utérus d’une souris, le processus de pseudogrossesse s’enclenche, entraînant la formation d’un endomètre épaissi. Puis, lorsque le niveau de progestérone dans le sang diminue, il y a rejet de celui-ci. C’est-à-dire que les souris ne menstruent pas parce qu’elles n’ont pas de mécanisme pour rejeter l’endomètre inutile, elles ne le développent tout simplement pas tant qu’il n’est pas réellement nécessaire.
Les mammifères diffèrent par la profondeur à laquelle l’embryon enfonce ses dents placentaires dans l’utérus de la mère. Chez certaines espèces, le lien entre l’embryon et l’utérus est superficiel. Chez d’autres, le placenta pénètre dans l’épithélium de l’utérus. Les plus développés et audacieux parviennent même à s’introduire dans les vaisseaux sanguins maternels. Les humains font partie de ces derniers, tout comme toutes les espèces qui ont des menstruations. Et les menstruations constituent une forme d’autodéfense. Les femmes forment un épais revêtement dans l’utérus pour s’isoler de l’embryon avide et de son placenta égoïste. Pour les espèces avec des embryons particulièrement invasifs, il est trop tard pour commencer à se soucier d’une telle protection après l’implantation ; elles construisent plutôt leur mur préventivement, avant — et en prévision de la fécondation. Et ensuite, si la fécondation ne se produit pas, une réponse universelle à la baisse du taux de progestérone se met en place, consistant à rejeter le revêtement devenu inutile.
C’est évolutivement rationnel de tirer le maximum de ses parents. Mais cela ne les rend pas plus heureux. On ne peut pas qualifier de heureux un couple d’oiseaux épuisés qui, à toute vitesse, rapportent vers leur nid un ver après l’autre, à la recherche de cette dose de joie que l’on ressent en voyant enfin le bec du poussin qui crie se fermer. L’idée même d’avoir des enfants est une grande tromperie que la nature inflige à l’homme, à son détriment personnel, mais au bénéfice de ses gènes. Mais il est aussi intéressant de noter que le simple fait d’avoir des enfants n’est pas en soi une reproduction.
Un couple marié, pour vraiment se reproduire, doit donner naissance à plus de deux enfants. Si un enfant est né, alors dans la génération suivante, il y aura deux fois moins d’héritiers que de parents. S’il y en a deux, alors presque autant que de parents, mais il existe des risques qui réduisent le coefficient de reproduction. Cependant, la plupart des gens se réjouissent de la présence d’enfants en général et tous ne souhaitent pas avoir trois enfants ou plus. Avoir trois enfants dans la société moderne est devenu si rare que les familles avec ce nombre d’enfants ou plus bénéficient d’avantages spéciaux. Et, bien sûr, il existe des personnes tout à fait heureuses qui ont choisi de ne pas se reproduire et trouvent leur bonheur dans d’autres activités, probablement même plus créatives. Alors, finalement, ne sommes-nous pas obligés de nous reproduire ?
Oui. En effet, tout réside dans la stratégie de reproduction. Et les mathématiques viennent à notre secours. Au début du 19ème siècle, le mathématicien belge Pierre François Verhulst a formulé sa célèbre équation de dynamique des populations. Cette équation permet de calculer si bien la taille des populations que sa prévision concernant le nombre maximal d’habitants en Belgique, faite au 19ème siècle, se réalise presque encore aujourd’hui. Cette équation est assez simple :
Si l’on traduit cela en termes simples, cela donne : Le changement de la population dans le temps dépend de la taille actuelle (P), du taux de croissance (r) et est limité par la taille maximale possible (K), qui est à son tour déterminée par les ressources disponibles. Autrement dit, plus la population est proche de la taille maximale, plus sa croissance est lente.
Tous les êtres vivants, grâce aux ordinateurs intégrés dans leurs cerveaux, résolvent parfaitement cette équation différentielle, manifestement inappropriée même dans un texte qui n’est pas tout à fait léger. Mais il existe différentes manières de résoudre le problème de la reproduction la plus efficace. On peut, par exemple, réguler la vitesse de reproduction — r, ou bien K — la population maximale autorisée.
Les stratèges r choisissent le style des lapins fous : reproduis-toi à tout prix ! Peu importe s’il y a de la nourriture ou de l’espace, l’important est de se reproduire le plus rapidement et intensément possible. La plupart des bactéries, de nombreuses plantes et champignons, certaines espèces d’insectes et de poissons, ainsi que très peu de mammifères, appartiennent aux stratèges r. Les stratèges r n’ont pas besoin d’atteindre une grande taille, ni de vivre longtemps — leur fonction est de se reproduire. Ils ont une courte période de maturation sexuelle ou sont prêts à se reproduire immédiatement après la naissance, et souvent, certains mammifères parviennent à tomber enceintes même dans le ventre de leur mère. Les stratèges r ont une descendance très nombreuse, dont ils ne s’occupent généralement pas. Leur affaire est de se reproduire et de mourir. Les stratèges r sont indispensables lorsqu’il s’agit de coloniser rapidement un territoire vide : un morceau de pain oublié sur la table, une île déserte ou l’intestin d’un enfant malpropre.
Mais la rapidité de reproduction des r-stratèges présente aussi des inconvénients. Ils ne savent pas s’arrêter et consomment toute la nourriture disponible. Au début, ils se reproduisent avec succès et plaisir, mais ensuite arrive un renard polaire bien en chair, et il ne reste en vie qu’une poignée d’individus ayant miraculeusement survécu à la famine, capables de maintenir la population à un niveau permettant un apport naturel de ressources. Cela s’appelle : « explosion démographique – effondrement – stabilisation ». Et cette stratégie de reproduction s’est révélée peu efficace pour les animaux de grande taille, qui ne peuvent techniquement pas se reproduire à la vitesse d’un lapin fou. C’est pourquoi la plupart des grands animaux et des plantes adoptent une autre stratégie.
La stratégie K est conçue pour que la population maintienne toujours un nombre optimal, proche du maximum. Si le territoire peut nourrir dix individus, il y aura toujours dix individus sur ce territoire et pas plus. Les stratèges K (y compris l’homme) ne se reproduisent que lorsqu’ils disposent des ressources nécessaires. Ils réduisent considérablement la reproduction si leur « ordinateur interne » estime qu’il est temps de s’arrêter et émet un signal de satisfaction concernant le nombre d’enfants jugé adéquat pour cet individu.
Les employés du zoo savent qu’il est très difficile de faire se reproduire de nombreux animaux en captivité. Les animaux n’apprécient pas le manque d’espace, l’agitation excessive autour d’eux, un éclairage inapproprié, une alimentation déséquilibrée, le bruit et encore cent cinquante autres paramètres. Même si la conception a eu lieu, il peut y avoir des fausses couches, du néonaticide ou un refus d’allaiter la progéniture. C’est pourquoi, par exemple, les pandas enceintes sont séparées des autres, leurs enclos sont entourés de panneaux insonorisés et opaques, et on essaie de ne pas les déranger. Il est essentiel que l’ordinateur interne du panda soit convaincu que le petit panda aura sa place au soleil, et que la panda elle-même est en fait la dernière de l’univers et qu’elle doit se reproduire.
Les K-stratèges ne se comportent pas ainsi par plaisir. Leurs petits nécessitent un long élevage et une dépense énorme de ressources de la part des parents. Et si les parents produisent une descendance au mauvais moment et au mauvais endroit, ils gaspilleront temps et efforts, car les petits non seulement ne survivront pas, mais en plus, ils prendront la nourriture de ceux qui auraient survécu s’il n’y avait pas eu de « superflus ». Si la nourriture suffit pour 50 personnes, mais qu’il y en a 100, alors les 100 mourront de faim, à moins qu’ils ne réalisent qu’il faut éliminer la moitié de leur groupe. Il est donc plus sage de ne pas se précipiter et d’attendre le bon moment pour une aventure aussi risquée que la reproduction. Et cette politique donne aux K-stratèges un avantage évolutif. Fait intéressant, la simple présence de beaucoup de nourriture ne pousse pas à la reproduction. Les K-stratèges savent qu’il est dangereux de manger beaucoup et de se reproduire sans contrôle. Ainsi, un indicateur beaucoup plus important est, par exemple, la densité de population.
Mais l’homme, comme d’autres animaux sociaux, vit déjà en grandes groupes, et notre ordinateur interne, pour prendre des décisions concernant la reproduction, nécessite beaucoup d’informations indirectes. Il prend en compte le niveau de bruit, la présence d’espace personnel, le nombre de personnes autour, le temps passé en pleine solitude, ainsi que la sensation de vide, d’espace et de liberté, et ainsi de suite. La plupart des habitants des grandes métropoles modernes vivent dans des conditions où la reproduction est interdite, et les signaux de plaisir sont présents avec 0, 1 ou 2 enfants, mais disparaissent à partir de 3 enfants et plus. Cependant, si une guerre a eu lieu récemment, tout est inversé et nous observons un baby-boom caractéristique, qui est le même pour l’Europe et les États-Unis à la fin des années 1940, pour l’Iran et l’Irak à la fin des années 80, et pour la Tchétchénie à la fin des années 90. En temps de paix, toute grande ville a inévitablement un taux de croissance naturel négatif et survit grâce aux migrants, qui, déjà au deuxième génération, cessent également de se reproduire. Si vous vivez dans une grande ville — Moscou, Kiev, Paris — demandez simplement aux gens autour de vous. Il y aura étonnamment peu de Moscovites, de Kievans et de Parisiens autour de vous.
La nature humaine, dans de telles conditions, doit trouver un moyen de faire face à l’un des instincts les plus puissants. L’interdiction de se reproduire ne signifie pas l’interdiction du sexe. C’est pourquoi, dans les grandes villes, on trouve de nombreuses personnes ayant une orientation homosexuelle. C’est aussi pourquoi la masturbation et la pornographie sont considérées comme normales. C’est pourquoi, dans les villes japonaises, il existe tant de déviations, du point de vue d’un Européen, comme la satisfaction des passions par l’achat de culottes usagées de collégiennes. C’est pourquoi l’idée de contraceptifs et d’avortements est naturelle, et non « contre nature ». Sans contraceptifs et avortements, les nouveau-nés seraient tout simplement tués. Par exemple, on estime qu’en Europe au 19ème siècle, au moins deux enfants sur trois nés étaient tués par leurs parents.
Il s’avère que si l’on parle de la question même de « trouver un époux/une épouse », elle n’est peut-être pas si pertinente. Faut-il gâcher sa vie en cédant aux gènes égoïstes qui exigent la reproduction, ou laisser ce droit douteux à d’autres ? Est-il nécessaire d’essayer de se marier une deuxième fois si l’on a déjà des enfants ? À quoi sert le mariage si personne n’a l’intention d’avoir des enfants et que les époux n’ont, en réalité, rien à partager en cas de divorce ? Qu’est-ce qui est mieux : un sexe conjugal rare et habituel ou une vie amoureuse variée, accompagnée de courtoisie, d’aventures et de sensations fortes ? Où se situe la frontière entre les stéréotypes et la raison, entre la pression sociale et ses propres intérêts ? Comment mieux passer les meilleures années de sa vie : en voyageant à travers le monde, en créant de la musique, en faisant de la science, ou en dépensant le même argent et le même temps à élever un parasite, manipulant habilement les neurotransmetteurs de ses parents pour obtenir d’eux le maximum de bienfaits, même à leur détriment ?
Après tout, au fond, peu importe ce que nous faisons de notre vie tant que cela nous plaît. On peut se lancer dans une quête passionnante intitulée « élever des enfants », ou bien jouer à un nouveau jeu de voiture dans une ville nocturne. On peut construire une carrière, ou prendre un vélo et faire le tour du monde. On peut descendre sur la place Maïdan, ou choisir d’émigrer. Personne ne fera le choix, ou plutôt l’illusion de choix, à votre place. Il n’y a pas de comportement « correct » ou « incorrect ». Et si, pour une raison quelconque, votre choix illogique mais tout à fait compréhensible est d’avoir des enfants, alors un mariage est nécessaire ; si un mariage est nécessaire, il faut un père ou une mère approprié(e) pour vos enfants. Vous voulez résoudre la tâche choisie correctement ? Commencez par une bonne organisation et une planification adéquate.
En fait
• Le sens de l’existence d’un être vivant réside dans la reproduction, mais le sens de la vie d’un être humain n’est pas nécessairement le même.
• Tout ce que nous faisons dans la vie, c’est rechercher le plaisir et éviter la douleur. La nature, à l’aide de la carotte et du bâton, nous guide de la maternité à l’autel, puis, à nouveau, vers la maternité, mais dans un autre rôle.
• Les enfants sont des parasites par définition. L’objectif biologique de l’enfant est d’aspirer toutes les ressources de ses parents. L’objectif biologique des parents est de conserver leurs forces et leurs moyens pour engendrer de nouveaux enfants.
• Le refus d’avoir des enfants ne rend pas une personne malheureuse, au contraire. De plus, la nature a prévu que dans une population, certains individus choisissent de ne pas se reproduire.
Fleurs.
— Docteur, je n’ai pas d’enfants.
— Qu’est-ce que vous dites ?!
— Oui, je pense que c’est héréditaire.
— Comment ça ?
— Mon père n’a pas d’enfants, mon grand-père n’a pas d’enfants, mon arrière-grand-père n’avait pas d’enfants.
— Attendez, alors d’où venez-vous ?
— Moi ? De Chișinău !Анекдот
Dans la société, il existe un stéréotype de genre primitif qui affirme que « les hommes ne veulent pas d’enfants, tandis que les femmes en veulent ». Cependant, cela est très éloigné de la réalité. La plupart des gens désirent des enfants. C’est leur fonction biologique. Un être vivant se distingue d’un être inanimé par deux caractéristiques : il sait mourir et il sait se reproduire. Tant la mort que la reproduction sont des signes caractéristiques de la vie. Le programme de reproduction est « intégré » en nous à un niveau très profond. Nous trouvons du plaisir et un sens à la vie en créant et en élevant notre prochaine génération. Ces « programmes » nous ont été transmis par nos ancêtres, qui ont également choisi de se reproduire, et ainsi de suite, jusqu’au tout premier système vivant qui a réalisé la reproduction. Le mécanisme et le programme de reproduction peuvent échouer ou être complètement absents, mais de tels individus ne se reproduisent tout simplement pas et ne transmettent pas à la génération suivante le programme « ne te reproduis pas ».
Tout comme la reproduction biologique, nous avons tendance à produire une reproduction de l’information. C’est ainsi que fonctionne le mécanisme des éléments culturels — les mèmes, qui existent et se transmettent d’une personne à l’autre de cette manière. Les mèmes sont des informations qui incitent leur porteur à les partager avec son entourage. Les informations que personne ne partage restent secrètes et inconnues de tous. Nous sommes contaminés par les mèmes comme par des virus et nous considérons, en raison des propriétés de ces mèmes, qu’il est extrêmement important de contaminer les personnes qui nous entourent. Il est d’autant plus crucial de transmettre l’ensemble de nos propres mèmes — la culture : idées, connaissances, rituels, attitudes, objets d’amour et de haine — à un porteur, de préférence non contaminé par d’autres mèmes, souvent contradictoires aux nôtres. Les meilleurs porteurs de la culture d’une personne sont ses propres descendants. Il existera toujours une prédisposition héréditaire à certains mèmes : coutumes, comportements, anecdotes, sciences, arts, manières. En effet, si la capacité d’un mème à se reproduire dépend exclusivement de son porteur, les caractéristiques de ce dernier, dans ce cas, d’un organisme vivant, sont extrêmement importantes et, ce qui est essentiel, héréditaires. Un exemple grossier : il est très difficile d’inculquer un mème tel qu’une blague raciste sur les Noirs à un enfant noir. Dans un exemple plus subtil, il y a de fortes chances que le fils d’un musicien soit également enclin à pratiquer la musique. La formulation « de fortes chances » est assez vague. La probabilité d’héritage des talents dépend à la fois du nombre de traits héréditaires, dont la combinaison spécifique forme la prédisposition, et des mécanismes moléculaires de l’hérédité, dont l’un des résultats est constitué par les lois de l’hérédité des traits de Mendel.
Désirant reproduire à la fois leurs gènes et leurs mèmes – tant sur le plan physique que culturel, les gens trouvent le sens de leur existence, une source de joie et de satisfaction précisément dans leurs enfants. Bien que donner la vie, s’occuper et élever sa progéniture soit, d’un point de vue économique, une action plutôt irrationnelle, nos instincts nous récompensent avec de puissants narcotiques, provoquant une accoutumance rapide chaque fois que nous voyons un sourire sur le visage d’un enfant et un syndrome de sevrage intense lorsque nous voyons les larmes d’un enfant. De notre enfant.
Mais aucun stéréotype ne vient « de nulle part » et « simplement comme ça ». Il semble tout de même évident que les hommes ont moins de désir d’avoir des enfants. Que se passe-t-il réellement ? Les jeunes hommes et femmes qui se rencontrent et partagent un niveau culturel similaire sont également peu enclins à fonder une famille, ressentent de la nervosité face aux « retards » de manière égale et s’efforcent d’utiliser correctement les contraceptifs. En revanche, si le niveau culturel de l’un des partenaires est nettement inférieur, ou en d’autres termes, s’il possède beaucoup moins de « mèmes » que l’autre, il sera moins concerné par son implication dans l’éducation des enfants, mais plus par la reproduction biologique en tant que telle. Les partenaires sexuels non mariés seront d’autant plus enclins à se reproduire que leur propre bagage culturel est faible. De bons exemples de telles interactions sont le « sexe sous l’emprise de l’alcool », les viols ou le désir des femmes de se marier « à cause d’une grossesse » — des transactions typiques où l’une des parties est sous contrainte ou ne réalise pas ce qu’elle fait.
Deuxièmement, le refus d’un des partenaires dans une relation de longue durée d’avoir des enfants s’explique par d’autres raisons, et ce qui est intéressant, souvent par des raisons opposées. Dans une relation durable, où il est possible d’explorer pleinement les caractéristiques biologiques et culturelles de l’autre, la décision d’avoir des enfants ou non dépend de la perception qu’a un partenaire de l’autre en tant que second parent pour ses enfants. Souvent, si un partenaire déclare qu’il ne veut pas d’enfants, cela signifie simplement qu’il ne souhaite pas en avoir dans ce couple précis. Il préfère des relations temporaires qui lui apportent la satisfaction de ses besoins sexuels réguliers. Parallèlement, il continuera à chercher une source de satisfaction pour ses besoins sexuels stratégiques.
Et enfin, la troisième raison, qui est à l’origine des désaccords du couple concernant la reproduction, est le paradoxe spécifique de l’abondance matérielle, selon lequel plus une personne a de possibilités d’améliorer sa qualité de vie, moins elle est encline à partager ses ressources matérielles avec les autres, y compris, d’ailleurs, la multitude d’enfants qu’elle pourrait avoir.
Le paysan qui vit de la terre et n’a rien d’autre que cette terre peut en réalité ne pas se soucier du nombre d’enfants. Ils naîtront d’eux-mêmes tant qu’il y aura de la nourriture pour eux. Et les taux de reproduction humaine permettent justement de se reproduire sans cesse, car les enfants plus âgés commencent également à participer à l’alimentation des plus jeunes. Ils n’ont rien à partager. Tout le monde reçoit la même chose – ce qu’ils ont récolté dans les champs. Ils cultivent autant de terre qu’ils le peuvent. Il n’y a pas d’héritage. Pas besoin d’éducation. Et l’absence de contraceptifs est largement compensée par l’absence d’autres avancées médicales, en plus d’une variété de maladies désagréables. D’un point de vue économique d’une ferme primitive, chaque nouvel enfant n’est pas un « bouche inutile », « une paire de mains de plus ». Un nouvel enfant est comme un nouveau veau ou un poulain – c’est une augmentation de la richesse des propriétaires de la famille, comme un investissement dans leur avenir serein.
Avec le développement de l’économie et de la civilisation, les gens ont été confrontés à un grand nombre de tentations qui améliorent leur vie personnelle plus rapidement et de manière plus qualitative que la culture de leur propre descendance. Les appareils électroménagers, les meubles, les voitures, les appareils électroniques, les voyages en avion – tout cela réduit sérieusement la motivation à se reproduire. En plus des tentations, un facteur de surpopulation est apparu, lorsque la forte demande de logements a conduit à des prix inimaginables pour l’immobilier. Il y a encore 50 ans, chaque famille pouvait se serrer la ceinture et acquérir son propre logement. Il y a 200 ans, la question « où vivre » ne se posait même pas pour la majorité de la population – il suffisait de prendre et de construire sa propre maison. Aujourd’hui, la plupart des gens ne sont tout simplement pas capables de gagner suffisamment d’argent pour se procurer un nouveau logement au cours de leur vie.
Dans ces conditions, le désir naturel de chaque personne est de retarder le moment de fonder une famille et de se limiter dans ses envies de reproduction. Seuls les très riches peuvent se permettre de se reproduire facilement et sans contraintes dans la société moderne. Et même eux ont leurs limites. Il y aura toujours une éducation encore plus coûteuse, un yacht encore plus cher, un mariage encore plus onéreux, de quoi réfléchir : avoir 20 enfants moyens ou 2-3 qui auront terminé une grande école et bien réussi dans leur vie.
Cependant, si un homme, souhaitant reporter la naissance des enfants à plus tard, optimise simplement l’aspect économique : il est plus avantageux d’avoir des enfants lorsque l’on a déjà atteint le sommet de sa carrière ou de sa réussite professionnelle, c’est-à-dire autour de 35 à 45 ans aujourd’hui, une femme, malgré des arguments économiques similaires, fait face à de sérieuses limitations physiologiques. Une femme plus jeune a plus de chances de donner naissance à une descendance en bonne santé. De plus, le processus de mise au monde se déroule mieux dans la jeunesse. Ainsi, dans les couples composés de partenaires du même âge, l’homme aura souvent moins de tendance à se reproduire.
La nécessité de posséder des connaissances de plus en plus vastes, entraînant une formation plus longue, l’augmentation de l’espérance de vie, qui conduit à une rotation naturelle plus lente des personnes dans les postes, et permettant à chacun de rester au sommet de son activité pendant une période de plus en plus longue, conduisent à la conclusion qu’il est rationnel d’avoir des enfants le plus tard possible. Mais la physiologie impose ses lois et l’absence de grandes réalisations professionnelles chez la plupart des femmes n’est pas due à un fantôme de sexisme flottant dans la société, mais au fait que, lorsqu’une femme choisit entre carrière et maternité, elle consacre plusieurs années de sa vie à la reproduction, tandis que ses homologues masculins parviennent à occuper tous les postes élevés. Si une femme revient à sa carrière, elle peut, malgré un retard de quelques années, réussir, et nous observons de telles femmes. Elles occupent des postes élevés et ont déjà des enfants adultes. Peut-être que S.N. Parkinson a raison, qui a formulé la loi suivante : « …dans des conditions égales, il convient de choisir une épouse selon la formule : l’âge du mari divisé par deux, plus sept ans » ?
En fait
• Le niveau de culture d’une personne se reflète directement dans son désir de reproduction sexuelle. Les personnes ayant un haut niveau de culture se préoccupent non seulement de la reproduction sexuelle, mais aussi de la reproduction de l’information.
• Le niveau de bien-être influence également le désir de procréer, et plus le bien-être est élevé, moins on a envie d’enfants.
• S’il faut avoir des enfants, il est économiquement judicieux de les avoir le plus tard possible. Cependant, avoir des enfants tardivement n’est pas une bonne solution d’un point de vue physiologique.
[1].L’un des livres les plus connus sur la vente et la négociation est celui de Jim Camp, intitulé « D’abord, dites non ». Jim Camp consacre tout son livre à une idée simple : il ne faut pas avoir peur de dire non.
[2].Mt 5:34,37
[3].Remarque pour les hommes. Aucune femme ne conteste cette affirmation.
[4].La seule chose qui compte dans cette vie, c’est d’obtenir leur autographe sur un papier.
[5].Sur les lois de la nature et les lois de la société, Karl Popper a très bien réfléchi dans son livre « La société ouverte et ses ennemis ».
[6].Il est intéressant de noter que les motifs rationnels du mariage : l’éducation des enfants, le partage et l’héritage des biens, ne sont généralement pas présents chez la plupart des fiancés : ils n’ont ni biens communs ni enfants. Le mariage a été et reste un rituel émotionnel, une réalisation de schémas comportementaux instinctifs ancrés dans la nature, ce qui ne peut que susciter des inquiétudes dans la partie rationnelle de l’être humain, éclipsées par la machine à bonheur mise à plein régime.
[7].L’établissement de barrières pour la fécondation est un mécanisme existant depuis longtemps dans la nature. L’organisme des femelles mammifères s’efforce de détruire tous les spermatozoïdes en créant un environnement incompatible avec la vie, ne laissant qu’un seul vainqueur. De nombreuses espèces ont développé des mécanismes sociaux complexes, tels que les tournois entre mâles chez les ongulés.
[8].La cane ne permet pas à chaque canard de la féconder et, par conséquent, rejette tous les mâles successivement, établissant des filtres. En réponse à cela, les canards ont développé un pénis capable d’atteindre la cane simplement en passant à côté d’elle. Dans de telles conditions, les humains devraient revoir leur conception des transports en commun, des rassemblements de masse et du processus éducatif. En réponse, les voies génitales de la cane sont devenues irrégulières, avec une structure en spirale. Les canards, quant à eux, ont développé des pénis en spirale. À ce jour, le dernier mot revient aux canes. Leurs voies génitales se sont dotées de fausses voies et de cul-de-sacs, où la sperme indésirable est bloquée. Le canard ne peut de nouveau compter sur la cane que si celle-ci le souhaite. Cela est d’autant plus important, car chez certaines espèces de canards, le mâle et la femelle forment un couple permanent, mais les femelles risquent d’être violées par d’autres mâles passant à proximité.
[9].Argyle M. The Psychology of Happiness. London: Routledge, 2001
[10].Emera D, Romero R, Wagner G (2011) The evolution of menstruation: A new model for genetic assimilation: Explaining molecular origins of maternal responses to fetal invasiveness. Bioessays 34(1):26-35