Sur la réputation

Biens publics nécessaires

Lorsque nous parlons des biens publics, il est important de comprendre que ce sont précisément ces biens qui rassemblent les gens. On peut également se pencher sur la « valeur ajoutée » que les membres de la société tirent de leur existence au sein de celle-ci. Toute structure sociale réelle s’articule autour d’une ressource commune, que ces personnes utilisent ou créent.

Même les organisations idéologiquement orientées deviennent des organisations lorsqu’elles commencent à percevoir des cotisations et à décider comment les dépenser. Avant cela, les gens n’ont pas d’intérêts communs, mais seulement un avis partagé. Même un couple marié devient tel précisément pour pouvoir utiliser ensemble un patrimoine commun et avoir des règles préalablement convenues concernant sa répartition ou le partage des dépenses liées à l’éducation des enfants. Pour créer un bien public, il faut organiser des actions communes, se traduisant par le don par chaque membre de la société de certaines ressources privées pour atteindre un objectif commun.

Toute organisation nécessite une administration. Dans ce sens, on peut considérer l’État comme un fournisseur de ressources publiques, acquises grâce aux contribuables. Il est évident que cette acquisition publique n’est pas optimale, (Mansur Olson, « La logique de l’action collective » 1995) ce dont profitent les administrateurs eux-mêmes, en s’appropriant une partie du produit public ou en exécutant leurs fonctions administratives contre une rémunération non stipulée dans le contrat avec la société — des pots-de-vin. En raison de cela, la société, avec le développement des technologies de l’information, renonce progressivement à une partie des biens publics et les transforme en biens personnels. Cela est expliqué plus en détail. Texte à traduire : ici. Текст для перевода: ..

Cependant, il existe des biens publics dont le rôle de l’État (ou de l’administrateur) dans leur réalisation ne peut être délégué aux entreprises privées. De plus, ces biens ne peuvent pas être personnalisés grâce au développement de systèmes de comptabilité totale. Un exemple de ce type de bien est celui de l’air pur dans une ville. Pour que tout le monde puisse respirer de l’air pur, il est nécessaire d’équiper tous les véhicules de catalyseurs qui nettoient les gaz d’échappement des oxydes de carbone et des résidus de carburant non brûlés. Dans de telles conditions, la tentation de ne pas acheter de catalyseur est très forte. Les émissions d’une seule voiture ne rendront pas la ville plus polluée, et une voiture sans catalyseur affichera une plus grande puissance ou une consommation de carburant réduite grâce à la diminution de la résistance dans le système d’échappement. Autrement dit, l’effet du « passager clandestin » se manifeste. Dans ces conditions, le rôle de l’État se résume à minimiser le nombre de passagers clandestins en régulant le marché automobile et en organisant des contrôles techniques des véhicules.

Parmi ce type de biens publics, on peut également inclure l’organisation de vaccinations de masse contre les maladies infectieuses. En effet, si une personne ne se fait pas vacciner, elle ne pourra pas contracter la maladie de quelqu’un d’autre. Pourquoi alors se faire vacciner et risquer des effets secondaires qui pourraient entraîner une perte de santé, un handicap ou même la mort ? « Dans un système idéal, il devrait exister un prix que le patient devrait payer à chacun dont la santé est mise en danger ; un prix suffisamment élevé pour que d’autres individus ressentent que leurs pertes sont compensées ; ou, autrement, il devrait y avoir un prix que d’autres individus devraient payer à cette personne pour l’inciter à se faire vacciner. » (Kenneth J. Arrow, Uncertainty and the welfare economics of medical care. «American Economic Review» (1963. Vol. 53. — P.941-973)) Il est évident que lorsqu’il s’agit de ce type de biens, les efforts consacrés à évaluer les dommages ou le risque de subir des dommages pour chaque membre de la société en raison de l’absence de participation de quelqu’un à la création de ce bien, puis à organiser le paiement d’une compensation par cette personne pour les dommages ou risques aux autres membres de la société, dépasseront de toute façon les efforts de l’État (ou de l’administrateur du groupe) pour contraindre tous les membres de la société à créer ce bien public, même en tenant compte de l’imperfection de toute mesure de contrainte et de la présence inévitable d’une certaine proportion de « passagers clandestins ». Et même si des paiements compensatoires, par exemple sous forme d’amendes, sont imposés aux personnes qui se soustraient à cette obligation, il faudra tout de même un certain système de coercition pour récupérer ces amendes et redistribuer les fonds ainsi collectés.

Il est important de comprendre que la participation des membres de la société à la création de tels biens est possible soit :

• à travers la délégation par la société de certains pouvoirs à un système répressif, qui, encore une fois, devient un bien public financé par la société (comme par exemple, le service de santé publique), ou bien
• grâce au financement d’un nouveau bien public destiné à éliminer les conséquences de l’opportunisme ^[1]. avec l’obligation, encore une fois, de déléguer à un certain organe le droit de disposer des finances (par exemple, le paiement des services des agents d’entretien qui nettoient les trottoirs), ou bien
• à travers l’éducation, culture et la propagande, qui est également, en essence, un bien public financé par la société (comme par exemple, les différentes formes de « publicité sociale »).

C’est-à-dire que, d’une manière ou d’une autre, pour un groupe qui possède ou aspire à posséder un bien public, un rôle stimulant d’un certain administrateur est nécessaire, ayant le droit de stimuler, tant de manière négative, sous forme de violence ou d’amendes, que de manière positive, sous forme de primes ou de récompenses. Étant donné que le groupe cherche à minimiser les coûts de production du bien public, l’option de distribution de primes, financées par les mêmes membres du groupe, n’est généralement pas appliquée.

La stimulation du groupe est nécessaire pour éliminer l’« effet du passager clandestin ». Si l’on considère un groupe de la taille d’une nation, alors « …l’activité traditionnelle de l’État se résume en grande partie à des actions visant à réduire les coûts de transaction et à surmonter le « problème du passager clandestin » » (Paul Heyne. « La pensée économique » — Trad. de l’anglais, M., Éditions « Katalaxia » pour la série Bibliothèque de l’étudiant, commandée par l’Académie des sciences pédagogiques et l’Institut psychologique et social de Moscou, 1997. — 704 p.).

Réputation contre opportunisme

Lorsqu’on examine l’opportunisme ou, dans ce contexte, le « problème du passager clandestin » dans le cadre de l’économie institutionnelle, les moyens de contrôle social pour éviter l’opportunisme sont considérés comme suit :

• Confiance^[3].comme un moyen d’augmenter l’efficacité, de réduire les coûts de contrôle, d’atteindre plus rapidement un accord et une compréhension mutuelle dans l’évaluation des risques.
• La culture en tant que cadre définissant des valeurs, des concepts et des objectifs communs comme un facteur influençant la résolution des problèmes de coordination. Cela est lié au processus d’établissement de contacts et de mise en accord : dans le cadre d’un partenariat prolongé en situation de monoculture, il est probable que les coûts de transaction augmentent en raison de la dépendance, de l’abus de confiance et de l’opportunisme, ce qui nuit à l’efficacité.
• La réputation, qui constitue un capital spécifique, est difficile à préserver en raison des opportunités d’opportunisme. Une bonne réputation réduit l’incitation à l’opportunisme et, par conséquent, les coûts de collecte d’informations et de négociation.

Il semble logique que des marchés durables, basés sur la confiance, ne puissent exister de manière fiable que dans des conditions de réputation au moins partiellement traçable. Cela est particulièrement évident pour les types de produits où le produit et sa production forment un tout. On peut y inclure pratiquement tous les services, et à titre d’exemple, les services d’un coiffeur ou d’un médecin.

Sur de tels marchés, la particularité de l’organisation des ventes (si ce terme est même applicable) réside dans l’établissement de réseaux de clientèle basés sur des recommandations. Le consommateur se sent extrêmement mal à l’aise dans des conditions où il doit faire confiance au vendeur sans avoir la possibilité de vérifier la réputation du fournisseur du produit ou de laisser une recommandation significative pour le fournisseur. Par exemple, il est raisonnable d’éviter les déjeuners dans les cafés près des gares, où les fournisseurs de produits ne se soucient absolument pas de leur réputation, des recommandations des clients « occasionnels » et ne comptent pas sur une visite répétée du client.

De la même manière, tous les guides recommandent de manger uniquement dans les cafés routiers où s’arrêtent les chauffeurs de poids lourds, qui sont à la fois des clients réguliers et des membres d’un réseau social de recommandations. Dans de tels établissements de restauration, il est extrêmement désavantageux pour le fournisseur de proposer des produits de mauvaise qualité, en exploitant l’asymétrie de l’information et en faisant preuve d’opportunisme. Ainsi, en l’absence de pression réputationnelle sur le fournisseur, il convient de parler plutôt de monopole du fournisseur ou de conditions de rationalité limitée dans lesquelles se trouve le consommateur, qui n’a pas la possibilité d’examiner toutes les alternatives possibles pour satisfaire sa demande et de les comparer selon des critères rationnels. Il ne faut pas non plus compter sur la culture comme un outil garantissant l’élimination de l’opportunisme. Malgré réalisations culturelles De notre société, il convient de comprendre que la culture n’est pas un outil universel pour se débarrasser de l’opportunisme.

Dans un immeuble, même si presque tous les habitants ont une grande culture, il suffit d’un seul citoyen mal élevé pour que l’ascenseur sente l’urine jusqu’à son prochain nettoyage.

Les références au « niveau de culture » ou à la « conscience » sont généralement de bons indicateurs de l’utopisme de certaines constructions sociales. Il est impossible d’imaginer une situation où tous les membres d’une société posséderaient une culture élevée, car la culture elle-même est un bien public que les parents transmettent à leurs enfants pour le bénéfice de l’ensemble de la société. Si les parents font preuve d’opportunisme et n’éduquent pas leurs enfants, ne leur transmettent pas la culture et les normes de comportement, ils se retrouvent en position de force par rapport à d’autres parents qui investissent leurs ressources dans cette activité.

Les modes d’organisation économique utopiques ont une orientation humaniste et sont généralement non marchands. Ils peuvent être à la fois démocratiques et hiérarchiques, mais dans tous les cas, ils nécessitent une profonde dévotion aux objectifs collectifs et le respect de la subordination. Dans l’histoire de l’organisation sociale et économique, on trouve régulièrement des tentatives de création de telles structures, mais ce sont précisément les sociétés utopiques qui souffrent le plus de l’opportunisme. (Manuet F.E. et Manuet F.P. Utopian Thought in the Western World. Cambridge (MA) : Harvard University Press, 1979.)

Il est intéressant de noter que le seul stimulant positif de la présence d’un individu dans le cadre d’une culture ou de son expression d’une « haute culture » est l’augmentation de la réputation de cet individu et du niveau de confiance à son égard. En termes de confiance, cela signifie que, toutes choses étant égales par ailleurs, d’autres individus seront plus enclins à conclure une transaction avec une personne « cultivée », car ils peuvent économiser sur les coûts de transaction lors du choix d’un fournisseur.

En termes de réputation, cela signifie, entre autres, qu’un individu peut économiser ses propres ressources, car les personnes interagissant avec lui s’attendent déjà à un certain comportement basé sur sa culture ou sa réputation.

Pour illustrer brièvement, peu de gens oseraient se battre contre un champion du monde de boxe, ce qui permet à ce dernier de ne pas se battre du tout, mais simplement de jouir d’une réputation. (David M. Kreps, Robert Wilson “Reputation and Imperfect Information” Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 253–279) Ainsi, d’une manière ou d’une autre, tous les moyens possibles de lutter contre l’opportunisme se résument à la gestion de la réputation. Cependant, nous sommes confrontés ici à trois caractéristiques essentielles :

• la densité du réseau social dans lequel se propage la réputation, c’est-à-dire le nombre de liens sociaux entre les joueurs
• la vitesse de propagation de l’information dans ce réseau et son intégrité
• l’engagement des participants dans le réseau social, c’est-à-dire la durée des relations dans le temps et le nombre de ces relations.

Il a été montré (Vincent Buskens, “Réseaux sociaux et effet de la réputation sur la coopération”, Département de sociologie de l’Université d’Utrecht, Heidelberg-laan 1, 3584 CS Utrecht, Pays-Bas. Email : buskens@fsw.ruu.nl) que les trois facteurs ont un impact positif sur le rôle de la réputation. Et cela va de soi. Si nous parlons du comportement d’une personne que tout le monde connaît, c’est-à-dire que nous avons une forte densité de réseau, et que dans ce réseau l’information se propage instantanément, et que la personne en question est souvent en contact avec d’autres membres du réseau, alors les nouvelles, par exemple, qu’il a décidé de se raser la tête, se répandront immédiatement.

Cependant, les réseaux sociaux réels ne le sont pas pour plusieurs raisons. Le nombre de Dunbar y joue également un rôle. ^[4]. , limitant le nombre de liens pour chaque joueur. De plus, la vitesse de transmission de l’information entre les personnes n’est pas instantanée. Les gens eux-mêmes ne sont pas des réservoirs et des transmetteurs d’information parfaits et peuvent simplement oublier, ne pas mentionner ou déformer certaines données sur d’autres personnes. De plus, l’implication des gens dans leur propre réseau social est loin d’être parfaite et, pendant une certaine période, tant que l’information réputationnelle est encore pertinente, une personne ne contacte pas l’ensemble de son réseau social.

Dans de telles conditions, le mécanisme de réputation constitue un excellent antidote à l’opportunisme dans de petits groupes mutuellement transparents, où l’on peut s’attendre pratiquement à ce que le premier joueur engage la prochaine transaction avec le troisième joueur seulement après que ce dernier ait été informé des résultats de la transaction précédente entre le premier joueur et le deuxième.

L’influence de la vitesse et de la qualité de la diffusion de l’information au sein d’un réseau social en termes de réputation est très bien illustrée par Jared Diamond dans son ouvrage « Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies », où il décrit l’histoire de la capture d’Atahualpa par les troupes de Pizarro. Au moment de sa rencontre avec Atahualpa, Pizarro disposait d’informations sur la réputation (le comportement attendu) des Indiens, tandis qu’Atahualpa, en revanche, n’avait pas d’informations sur la réputation des Espagnols. Étant donné que tant les Espagnols que les Indiens agissaient à maintes reprises selon le même scénario, où les Indiens perdaient et les Espagnols gagnaient, et que cela se produisait uniquement en raison du degré différent de connaissance des parties sur la réputation de l’autre, on peut conclure à l’importance exceptionnelle de la vitesse et de la qualité de l’échange d’informations au sein d’un groupe social pour sa mobilisation et sa capacité à faire face à des groupes concurrents.

«Pourquoi Atahualpa est-il tombé dans le piège ? Rétrospectivement, il nous semble incroyable qu’Atahualpa se soit présenté à Cajamarca pour tomber dans le piège assez simple de Pizarro. Les Espagnols qui l’ont capturé étaient tout aussi stupéfaits par leur chance. La principale condition préalable à cet événement était l’utilisation limitée de l’écriture.» L’explication immédiate réside dans le fait qu’Atahualpa avait très peu d’informations sur les Espagnols, leur potentiel militaire et leurs intentions. Toutes ces maigres informations, il les avait obtenues oralement, principalement de son émissaire, qui était resté deux jours avec les hommes de Pizarro, alors que celui-ci se déplaçait de la côte vers l’intérieur des terres. Étant donné que l’émissaire avait trouvé le détachement espagnol dans un état de désorganisation maximale, Atahualpa avait été informé que les Espagnols étaient de mauvais guerriers et qu’il serait possible de les capturer avec seulement 200 Indiens. Il est donc évident qu’après cela, Atahualpa n’aurait jamais imaginé que les Espagnols étaient des adversaires redoutables, capables d’attaquer sans provocation. Dans le Nouveau Monde, la capacité d’écrire était un privilège réservé à quelques-uns — la classe supérieure de certaines sociétés situées sur le territoire de l’actuel Mexique et des régions voisines, c’est-à-dire bien au nord de l’Empire inca. Bien que la conquête du Panama, qui se trouve à environ 600 miles de sa frontière nord, ait commencé dès 1510, les Incas, apparemment, n’avaient même pas entendu parler de l’existence des Espagnols, jusqu’à ce que Pizarro débarque pour la première fois sur la côte péruvienne en 1527. Par conséquent, Atahualpa était totalement ignorant du fait que les Espagnols avaient déjà soumis les sociétés les plus puissantes et les plus peuplées d’Amérique centrale. Nous, les hommes modernes, sommes frappés par l’acte d’Atahualpa, qui l’a conduit directement entre les mains des Espagnols, mais son comportement ultérieur, en tant que prisonnier, est tout aussi surprenant. Il a proposé une célèbre rançon fabuleuse pour sa libération, dans la naïve croyance qu’il suffisait de payer pour que les Espagnols le relâchent et s’en aillent. Il n’était pas en mesure de comprendre que l’expédition de Pizarro n’était pas une simple incursion, mais seulement le premier coup d’une force redoutable, déterminée à conquérir sans relâche. Atahualpa n’était pas le seul à avoir commis une erreur aussi fatale. Après sa capture, Hernando Pizarro, le frère de Francisco, a trompé Chalchu, le premier général d’Atahualpa, qui commandait une grande armée, pour qu’il se rende aux Espagnols. La reddition volontaire de Chalchu a marqué un tournant dans l’effondrement de la résistance inca — un événement presque aussi important que la capture même d’Atahualpa. L’empereur aztèque Moctezuma a commis une erreur encore plus grave, car il a pris Cortés pour un dieu revenu et l’a laissé entrer avec un groupe de compagnons armés dans la capitale aztèque Tenochtitlan. Par la suite, Cortés a d’abord capturé Moctezuma, puis a conquis Tenochtitlan et tout l’Empire aztèque. Si l’on descend au niveau de la vie quotidienne, les erreurs d’Atahualpa, de Chalcuchima, de Moctezuma et d’innombrables autres chefs des Amérindiens, qui ont cru à tort aux Européens, peuvent être expliquées par le simple fait qu’aucun de leurs contemporains américains n’avait été dans le Vieux Monde et, naturellement, aucun d’eux ne possédait d’informations concrètes sur les Espagnols. Cependant, même en tenant compte de cette circonstance, il est difficile de ne pas conclure qu’Atahualpa aurait certainement agi avec plus de prudence s’il n’y avait pas eu la limitation des conceptions de sa culture sur le comportement humain. Après tout, Pizarro, arrivé à Cajamarca, n’avait lui non plus aucune information sur les Incas, à part celle qu’il avait obtenue par les interrogatoires des sujets de l’empereur qu’il avait rencontrés en 1527 et 1531. Quoi qu’il en soit, il faut se rappeler que Pizarro, malgré son propre illettrisme, appartenait à une tradition écrite. Grâce aux livres, les Espagnols connaissaient de nombreuses civilisations contemporaines, éloignées de l’Europe, ainsi que plusieurs millénaires de leur propre histoire. Par exemple, Pizarro, en tendant une embuscade à Atahualpa, ne cachait pas qu’il imitait simplement la stratégie réussie de Cortés. En un mot, l’écriture a fait des Espagnols les héritiers d’un colossal corpus de connaissances sur le comportement humain et l’histoire des sociétés humaines. Atahualpa, en revanche, non seulement n’avait aucune idée des Espagnols eux-mêmes et n’avait pas d’expérience personnelle des confrontations avec les conquérants étrangers, mais il n’avait même pas entendu (ou lu) parler de dangers similaires auxquels quelqu’un avait dû faire face, quelque part, à un moment donné dans l’histoire précédente. C’est précisément ce fossé qui séparait l’expérience de Pizarro de celle d’Atahualpa qui a permis au premier de tendre son piège et au second d’y tomber.

Expérimentations dans les réseaux informatiques

Les limitations de vitesse et de nombre d’interactions, qui existent naturellement dans les réseaux sociaux réels, semblent moins strictes lorsque nous examinons les réseaux sociaux virtuels. Il est évident que les communautés virtuelles, en l’absence de bien public qu’elles créent ou administrent, ne sont rien de plus qu’un moyen de divertissement. Cependant, il est impossible de ne pas remarquer que le message qu’un utilisateur d’un réseau social en ligne envoie à un autre peut être instantanément accessible à tous les liens sociaux dont dispose l’auteur du message.

Il n’est pratiquement pas nécessaire de répéter sans cesse la même nouvelle. Il suffit d’exposer l’idée une fois et elle devient immédiatement accessible à tous. Les personnes qui ont reçu l’information sont également capables de la transmettre sans aucune déformation, simplement en appuyant sur un bouton. Il convient également de noter que le nombre d’« amis » dans un réseau social virtuel peut être bien plus élevé que le nombre de Dunbar, car le réseau social virtuel agit comme un prothèse ou une amélioration des capacités sociales de l’être humain.

Ainsi, la vitesse, la qualité et la portée des interactions possibles dans les réseaux virtuels permettent théoriquement d’utiliser la réputation comme un outil de lutte contre l’opportunisme, même au sein de grands groupes latents. Il est intéressant de noter qu’il existe sur Internet des communautés qui créent d’une manière ou d’une autre un certain bien public. Cela peut être une ressource d’actualités collective ou un blog collectif que les participants trouvent intéressant à lire, et pas seulement à écrire. Parmi les exemples : dirty.ru, habrahabr.ru, digg.com, photosight.ru, leprosorium.ru. Ces communautés utilisent la réputation comme un outil de lutte contre l’opportunisme, qui se manifeste ici par des tentatives d’utiliser le blog collectif à des fins de spam, de publicité, d’auto-promotion ou d’affirmation de soi intrusive. L’idée de suivre la réputation des participants au blog a été motivée par le même opportunisme, mais cette fois du côté des administrateurs de la ressource. Souhaitant réduire leurs propres coûts de modération du contenu, ils rêvent de communautés auto-modérées. C’est pourquoi ils ont mis en place des systèmes d’évaluation tant des publications que de leurs auteurs. Un terme tel que « karma » ou réputation numérique est ainsi apparu, que les utilisateurs attribuent les uns aux autres.

Les systèmes de comptage de la réputation et leur utilisation pour l’auto-organisation des communautés ne sont pas encore totalement perfectionnés, mais une chose est claire : la méthode des essais et des erreurs utilisée par les administrateurs des ressources finira par mener à une solution universelle acceptable. Comme exemple de l’imperfection des évaluations de réputation, on peut mentionner leur binarité. Avec les « points positifs », nous ne pouvons obtenir qu’une évaluation « bonne » ou « mauvaise ». Mais pourquoi « mauvaise » ou « bonne », cela n’est écrit nulle part.

En même temps, la réputation n’est pas simplement « bonne » ou « mauvaise », c’est une attente du comportement d’une personne ou des attentes liées à l’interaction avec elle. Ainsi, la réputation peut ressembler à une liste de résultats attendus d’interactions, avec une évaluation quantitative déjà intégrée dans cette liste. Par exemple : « philatéliste averti » (+345), « troll internet » (+467), « spécialiste des relations ukraino-russes » (+1456). Dans ce cas, la « karma négative » n’a tout simplement pas de sens. Si cela s’avère nécessaire, quelqu’un pourra attribuer à une autre personne une évaluation du type « ne tient pas ses promesses », et les autres pourront choisir de s’y joindre ou non.

Des transitions vers une « karma multidimensionnelle » sont déjà observées sur certains services. Il existe des évaluations distinctes d’une personne en tant que telle, en tant qu’auteur de publications et de commentaires, de son activité sur le blog, de la popularité assertive de ses écrits, etc.

Il semble qu’en raison de l’imperfection du mécanisme de réputation numérique, les blogs collectifs nécessitent encore des modérateurs pour fonctionner normalement. Ces modérateurs peuvent être choisis par les participants du blog, nommés par les administrateurs, ou les droits de modération peuvent être attribués automatiquement en fonction du niveau de karma. De plus, il se forme parfois des groupes de utilisateurs mobilisés qui assument des fonctions « sanitaires » ou même « policières » sur la plateforme, utilisant des méthodes accessibles aux utilisateurs ordinaires qui, lorsqu’elles sont appliquées par un groupe coordonné, deviennent un outil de modération.

Si nous parlons du fonctionnement des réseaux pair-à-pair (P2P) dépourvus d’administrateurs, où s’effectue l’échange d’informations ou de biens informationnels, alors dans de tels réseaux, la réputation numérique et traçable est pratiquement le seul outil créant une atmosphère de confiance au sein du réseau et s’opposant aux tentatives de diffusion de matériel de mauvaise qualité, de virus informatiques ou de spam. (Trust and Reputation Model in Peer-to-Peer Networks Yao Wang, Julita Vassileva University of Saskatchewan, Computer Science Department, Saskatoon, SK, S7N 5A9, Canada)

Conclusions

Dans cet article, nous avons suivi la chaîne de pensées suivante :

• Il existe tout un ensemble de biens publics qui ne peuvent pas être privatisés de manière rationnelle ou qui sont impossibles à privatiser, même en tenant compte du développement des technologies de l’information, qui permettent dans d’autres cas d’atteindre un état de comptabilité totale des contributions des participants et une distribution des biens en fonction de ces contributions.
• Le rôle de l’État se résume à l’administration des biens publics et à la réduction des manifestations d’opportunisme de la part des citoyens grâce au droit de contrainte accordé à l’État.
• Il existe, au moins, un autre moyen de mobiliser des groupes pour créer un bien public et contrer l’opportunisme : la réputation des membres du groupe.
• Dans de grands groupes, la réputation, en tant que mécanisme de protection contre les comportements opportunistes, n’est pas toujours efficace en raison des limitations imposées à la vitesse de diffusion de la réputation. Par exemple, le joueur C peut ne pas être informé que le joueur A n’a pas été honnête dans sa transaction avec le joueur B au moment où il doit décider de s’engager dans une transaction avec le joueur A.
• Les mécanismes d’interaction existants dans les réseaux sociaux en ligne non seulement suppriment les restrictions sur l’utilisation de la réputation, mais permettent également de stocker et de suivre la réputation-numérique de chaque utilisateur, ce qui permet aux participants des communautés virtuelles d’utiliser la réputation comme une sorte de capital.

Ainsi, on peut s’attendre à ce que les technologies de l’information se développent au point de permettre le suivi de la réputation numérique non seulement dans des communautés virtuelles dépourvues de biens publics, mais aussi dans des communautés réelles.

Une des conditions préalables à un tel développement des technologies de l’information peut être la demande latente des membres de la société, tant pour être informés de la réputation des autres que pour établir et exploiter leur propre réputation dans le but de réduire à la fois leurs propres coûts liés à des transactions indésirables avec d’autres membres de la société et de diminuer les coûts des autres membres à leur égard, ce qui rend une personne ayant une bonne réputation plus attrayante pour les transactions souhaitées par cette personne.

Les mécanismes de suivi de la réputation des individus et d’information instantanée des autres membres de la société sur les résultats d’une transaction ou le comportement des participants d’un groupe permettraient de se passer de l’appareil d’État et de son système de coercition comme unique moyen de compenser les comportements opportunistes.

De tels mécanismes devront bien sûr supposer l’existence de certains systèmes de comptabilité totale et l’observation du comportement des individus avec l’organisation de leur responsabilité mutuelle et de leur transparence réciproque (Brin, David (décembre 1996). « The Transparent Society ». Wired (4.12)). Malgré une certaine fantaisie dans l’idée de pouvoir organiser une « société transparente », nous nous en tiendrons pour l’instant à l’assertion selon laquelle, si une telle société pouvait être mise en place, les mécanismes de suivi de la réputation des membres de cette société pourraient rivaliser avec les services publics en matière de coercition des membres à interagir.

Et si l’on regarde les choses sous un autre angle, on peut dire qu’en vue de sa propre survie, l’État et, par conséquent, la société conformiste, par nature, doivent résister jusqu’à éprouver du dégoût envers toute idée d’organisation d’une transparence mutuelle et insister uniquement sur le renforcement de la transparence unilatérale, où l’État sait tout des citoyens, tandis que le citoyen ne sait rien (ou, du moins, pas tout) de l’État.

rp 20:04, 23 novembre 2011 (UTC)

1. L’opportunisme est le fait de suivre ses propres intérêts, y compris par des moyens trompeurs, englobant des formes évidentes de tromperie telles que le mensonge, le vol, la fraude, mais ne s’y limitant guère. Bien plus souvent, l’opportunisme implique des formes de tromperie plus subtiles, qui peuvent se manifester sous des formes actives et passives, apparaissant ex ante et ex post. (Oliver E. Williamson. Behavioral Assumptions. Dans : O.E. Williamson. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y. : The Free Press, 1985, p.44–52)
2. Le renforcement positif existe bel et bien, tant dans les organisations commerciales comme les sociétés par actions, qui partagent les bénéfices d’une entreprise exploitée en commun, que dans les organisations non lucratives telles que les syndicats, où l’adhésion et la participation active sont encouragées par des avantages supplémentaires, tels que la sécurité de l’emploi ou l’accès à des programmes sociaux : crèches pour les enfants des membres du syndicat, assurances, soins en sanatorium.
3. Sur le rôle de la confiance dans la société et l’économie, voir Fukuyama F. La confiance : vertus sociales et chemin vers la prospérité : Trad. de l’anglais / F. Fukuyama. — Moscou : LLC « Édition ACT » : JSC NPP « Ermak », 2004. — 730, [6] p. — (Philosophie). (LLC « Édition ACT ») ISBN 5-9577-1416-X (JSC NPP « Ermak »)
4. Le nombre de Dunbar est une limite au nombre de relations sociales stables qu’une personne peut entretenir. Maintenir de telles relations implique de connaître les caractéristiques distinctives de l’individu, son caractère, ainsi que sa position sociale, ce qui nécessite des capacités intellectuelles significatives. Il se situe entre 100 et 230, étant le plus souvent considéré comme égal à 150. Ce chiffre est nommé d’après l’anthropologue anglais Robin Dunbar, qui a proposé ce nombre.
5. Appelons ainsi tout ce qui est soumis aux lois sur le droit d’auteur ou au concept de GNU, Open source.
6. Il existe un trait distinctif de l’État qui ne disparaît pas et ne devient pas moins évident même lors d’un examen attentif. L’État possède un droit reconnu et exclusif de coercition à l’égard de la population adulte. Ce droit est considéré comme universellement reconnu, mais n’est pas accepté par tous ; il est contesté par des anarchistes radicaux, ainsi que par ceux qui, en principe, admettent la nécessité de l’État, mais rejettent comme illégitime le pouvoir de l’État spécifique dans lequel ils vivent. Ce droit est exclusif, car, comme le dit l’expression célèbre, « les gens ne sont pas libres de faire la loi de leurs propres mains » ; si la coercition est nécessaire, il convient de faire appel aux représentants de l’autorité publique (policiers, juges, législateurs). Le droit de contraindre la population adulte appartient exclusivement à l’État, tandis que le droit de contraindre, dans certaines situations, ses enfants est généralement reconnu aux parents. Que signifie la coercition ? Nous avons déjà « discrètement » donné une définition de la coercition, en la soumettant à la discussion à la fin du chapitre 11. Coercer signifie inciter les gens à une activité commune en limitant leur liberté de choix. Un moyen alternatif de stimuler l’activité commune est la persuasion. Persuader signifie inciter les gens à une activité commune en élargissant leur liberté de choix. Dans certains cas, il peut être difficile de classer sans ambiguïté certaines actions comme coercitives ou persuasives. Cela se produit souvent dans des situations où il y a une tromperie réelle ou présumée ; c’est-à-dire lorsque nous avons des divergences sur la manière dont les gens ont réellement perçu leur choix lorsqu’ils ont été incités à une activité commune. Ou nous pouvons avoir des opinions différentes sur les droits qui devraient être accordés aux gens. Mais en général, cette définition aide à comprendre si la coercition a été appliquée ou non dans les tentatives d’influencer le comportement des gens. Le droit de limiter les possibilités de choix, de restreindre la liberté personnelle, de priver les gens d’une partie de leurs droits afin d’obtenir la réalisation d’une activité commune, nous ne le reconnaissons qu’à l’État. La coercition a une mauvaise réputation, car la plupart d’entre nous pensent (en tout cas, c’est ce qu’il nous semble) que les gens devraient, en général, être autorisés à faire ce qu’ils veulent. De plus, la coercition implique l’existence d’un pouvoir, et beaucoup d’entre nous réagissent automatiquement avec hostilité à toute prétention de pouvoir. Mais les règles de circulation, qui nous indiquent que nous devons rouler à droite et nous arrêter au feu rouge, nous contraignent à la fois et… élargissent notre liberté. Notre liberté s’élargit parce que d’autres personnes sont également soumises à la coercition. Et nous arrivons tous plus rapidement et plus sûrement à destination, car nous nous conformons à la « coercition » des règles de circulation. Ainsi, la défense traditionnelle de l’État et de son droit d’utiliser la coercition est construite : nous pourrons tous obtenir plus de liberté (un choix plus large) si nous acceptons les limitations de notre liberté (et de notre choix). » (Paul Heyne. La pensée économique Chapitre 14. Marchés et État)