Étrangement, ce gars (il s’agit de Ted Pink et de son видео. ) n’a rien ouvert de nouveau 🙂 Déjà dans les années 50 du siècle dernier, M. Frederick Herzberg a développé ce qu’on appelle la théorie à deux facteurs de la motivation ..
Il a déjà été indiqué à l’époque que l’argent n’est pas un motivateur, mais qu’il constitue simplement un critère « sanitaire » qui répond à la question : « dois-je aller travailler ? ». Les véritables motivateurs, comme l’a joliment montré Daniel Pink dans la vidéo ci-dessus, sont la reconnaissance, la responsabilité, l’autonomie et la croissance.
Daniel a dit que la motivation par l’argent ne fonctionne que pour les emplois peu qualifiés. Cependant, même dans des métiers aussi directs que la vente ou la gestion de bureau, l’argent ne joue pas un rôle si simple dans la motivation. Réfléchissez-y. Un vendeur va-t-il vendre deux fois plus s’il reçoit deux fois plus de commissions ? Il est déjà payé à la commission et vend donc autant qu’il le peut. Un vendeur travaillera mieux s’il lui promet qu’il gagnera plus en atteignant certains objectifs, mais c’est une autre histoire. Et si nous parlons des employés de bureau, comme ceux des ressources humaines ou de la comptabilité, c’est encore plus évident. Un salaire plus élevé ne les incitera pas à travailler plus.
Il y a un autre effet désagréable lié à l’argent : sa utilité marginale décroissante. Plus vous avez d’argent, moins chaque sou supplémentaire a d’importance pour vous. Nous vivons au 21ème siècle, dans des villes. Tout le monde a un toit au-dessus de sa tête, de la nourriture et des vêtements. Maslow fume nerveusement dans un coin, bien qu’on continue à parler de lui dans les universités pour une raison quelconque.
Le problème n’est pas que personne ne le sait. Le problème n’est pas que cela soit inconnu des propriétaires d’entreprises. La « sélection naturelle » des entrepreneurs les distingue des « intellos » qui étudient cela et qui ne sont tout simplement pas au courant, pensant que « l’argent triomphe du mal ». De plus, dans notre milieu, les postes de direction sont très souvent attribués non pas à des talents, mais à des managers « efficaces », qui occupent ces postes non pas selon des critères de professionnalisme, mais selon des critères de loyauté, de népotisme et même de tribalisme.
Et, bien sûr, la réponse complètement incorrecte du manager : « de l’argent » à la question « qu’est-ce que tu donnes à tes employés pour qu’ils travaillent pour toi ? ». Simplement « de l’argent », c’est ce que toutes les entreprises offrent. Ce n’est pas intéressant et ce n’est pas nouveau 🙂 Manager, qu’est-ce que tu donnes à tes subordonnés ?