Il existe un mythe tenace, ancré dans notre subconscient, selon lequel le changement de régime social se produit exclusivement par la voie révolutionnaire. De plus, on imagine souvent la transition de cette manière : « certaines masses » ont décidé de passer à un autre mode de vie social, mais elles étaient entravées par d’autres « certaines masses », et après un conflit sanglant, un nouvel ordre a été établi, celui auquel aspiraient les masses « plus progressistes ».
Comme disent les Anglais, «c’est du pur foutage de gueule». D’où les gens pouvaient-ils savoir, avant l’émergence d’une base théorique du développement social, à quoi devait ressembler le système après la révolution ? Comment quelque chose de nouveau, qui n’existait pas auparavant, peut-il se former dans la conscience collective ? D’où les leaders des masses puisaient-ils leur inspiration ? Nous ne nous posons pas vraiment ces questions. Nous nous contentons de classifier telle ou telle agitation comme une «révolution», qui entraîne un changement brusque (comme une diarrhée) de l’ordre social.
Commençons par le fait que personne n’a observé de révolutions lors du passage du système esclavagiste au féodalisme. De même, personne n’a observé de révolutions lors du remplacement du « vieux capitalisme » par le « nouveau », qui, en réalité, n’est déjà plus du capitalisme, car cela fait longtemps que le capital n’est plus une ressource détenue par la classe dirigeante, et que celle-ci exploite.
Cependant, on nous parle des révolutions bourgeoises en prenant pour exemples les Pays-Bas, la France et l’Angleterre (en oubliant d’ailleurs les autres pays) et ensuite, on aborde les révolutions socialistes.
Que se passait-il réellement pendant les révolutions bourgeoises ? Par exemple, en France, il y avait tout, sauf un changement de régime. La plupart des historiens s’accordent à le dire (Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 40-49 ; Palmer R. The World of the French Revolution. New York, 1971, p. 265), en soulignant que :
- Le féodalisme en France a disparu plusieurs siècles avant la révolution (voir Ancien ordre );.
- L’aristocratie française comprenait en réalité non seulement de grands propriétaires terriens, mais aussi de grands capitalistes (voir, par exemple : Goubert P. L’Ancien Régime. Paris, T. 1, 1969, p. 235) ;
- C’est précisément l’aristocratie française qui a instauré des relations capitalistes (de marché) pendant 25 à 30 ans avant 1789. L’instauration des relations de marché a commencé entre 1763 et 1771 sous Louis XV et s’est poursuivie dans les années suivantes, jusqu’en 1789. Ancien ordre ). Le rôle principal dans cela était joué par des économistes libéraux (physiocrates), qui étaient presque tous des représentants de l’aristocratie (y compris le chef du gouvernement physiocrate Turgot), tandis que les rois Louis XV et Louis XVI étaient des partisans actifs de ces idées. Voir Kaplan S. Pain, Politique et Économie politique sous le règne de Louis XV. La Haye, 1976);
- La révolution a commencé par des soulèvements massifs de paysans et de citadins, ayant un caractère anticapitaliste, et ceux-ci ont perduré tout au long de son déroulement, avec une participation active de la bourgeoisie, représentant la classe moyenne française. Ancien ordre Un des exemples de cela est l’insurrection d’octobre 1795 (réprimée par les canons de Napoléon), à laquelle participèrent 24 000 bourgeois armés, habitants des quartiers centraux de Paris. Histoire mondiale : En 24 volumes. A. Badak, I. Voïnich, N. Volchek et al., Minsk, 1997-1999, vol. 16, p. 86-90. Un autre exemple est l’insurrection des sans-culottes du 10 août 1792, qui étaient principalement constitués de la petite bourgeoisie (petits commerçants, artisans, etc.), s’opposant à la grande bourgeoisie – l’aristocratie. Palmer R. The World of the French Revolution. New York, 1971, p. 109.
- Ceux qui se sont retrouvés au pouvoir après la première étape de la révolution, notamment dans les provinces, n’étaient pour la plupart pas issus de la bourgeoisie, mais étaient des nobles qui, avant la révolution, étaient déjà aux commandes— ils collectaient les impôts, les rentes de la population, etc. (Goubert P. L’Ancien Régime. Paris, T. 2, 1973, p. 247).
En réalité, les événements en France peuvent être caractérisés comme une révolte de la faim contre des aristocrates repus. Quoi qu’il en soit, c’était une agitation distincte des « guerres de classes », liée soit à la lutte contre la couronne espagnole, soit à des querelles religieuses pour déterminer qui était le plus important — le roi ou le parlement, soit encore à cette même révolte de la faim. L’essentiel est que toutes ces révolutions « bourgeoises » n’ont pas duré un jour ni même un an. C’était simplement une période de troubles qui a duré cinq ans ou plus. Et le nouvel ordre qui est venu remplacer l’ancien n’était pas vraiment très nouveau — c’étaitэ.évolution, et non révolution. Pour nous, la description des événements de n’importe quelle révolution n’est qu’un petit passage dans un manuel. En réalité, c’est un processus long et apparemment sans issue.
Dans tous les cas, on nous raconte que le régime a changé d’une monarchie absolue à une gestion parlementaire et que cela a été très progressiste. Cependant, c’est tout de même des balivernes. Tous les instituts qui ont été introduits — constitution, gestion républicaine, parlement, etc. — existaient déjà auparavant, ou bien ils étaient présents dans des pays voisins, ou, ce qui est encore plus intéressant, ils étaient tirés des étagères poussiéreuses de l’histoire et présentés comme des exemples. La gestion républicaine était un pas en arrière, et non en avant à cette époque. C’était un retour à la classique, à Rome, à la Grèce. De plus, même avant les révolutions, il existait des relations de production qui réduisaient le pouvoir des féodaux à néant et faisaient d’eux une classe non exclusive.
En ce qui concerne les révolutions « socialistes », c’est également très glissant. Oui, il y a eu un coup d’État en 1917 en Russie. On l’a appelé révolution et, pour donner une « légitimité historique » ou une continuité, on a commencé à faire référence aux révolutions bourgeoises. On a développé une théorie (qui est très éloignée du marxisme) sur le changement des systèmes sociaux, ce qui a nécessité de caser deux révolutions (bourgeoise et socialiste) dans l’année 1917, afin que tout semble « cohérent ». Cependant, que voyons-nous dans le reste du monde ? La plupart des pays socialistes se sont formés non pas à la suite de révolutions, mais à la suite de l’occupation de leur territoire par l’URSS. En Chine, c’est la même longue agitation qu’ici. Cuba, c’est en fait une véritable farce. L’Afrique et l’Asie du Sud-Est, ne faites pas rire les gens.
La révolution n’est pas un attribut obligatoire du changement de régime. Parfois, une agitation devient globale et, après cela, une nouvelle forme de gouvernement se met en place, ou bien l’ancienne est légèrement modifiée. Dans l’histoire, à l’exception de la Révolution d’Octobre, il n’y a pas d’exemple d’un processus aussi rapide. Même l’arrivée au pouvoir du Parti communiste chinois est en réalité un changement de personnes au sein d’une république déjà établie.
Que s’est-il passé en octobre 1917 ? La même chose que ce qui se produit dans tout organisme vivant confronté à une infection inconnue : une capitulation rapide sans résistance. Quelle était cette infection ? — la propagande de masse. C’était une arme à laquelle les gens n’avaient alors pas d’immunité, et ils se sont « ouverts » et se sont révélés facilement manipulables. C’est cette arme qui utilise actuellement l’élite bureaucratique dans n’importe quel pays développé. C’est à ce moment-là, en octobre 1917, que l’élite bureaucratique est arrivée au pouvoir, et c’est précisément grâce à sa nouvelle arme.
Mais il est d’autant plus intéressant de comprendre que ni les organisateurs ni les exécutants de cette « révolution » n’avaient même une idée de ce qu’ils faisaient. Oui, ils pensaient qu’ils construisaient le « communisme » selon les préceptes de Marx. Mais ce n’était pas du communisme qu’ils construisaient, et même pas du socialisme. Ils n’ont pas véritablement changé de système. Le capital est resté un outil d’exploitation. Les ouvriers travaillaient pour un salaire. Le profit matériel était le principal moteur. La bureaucratie, moquée par Gogol et Tchekhov, gérait les ressources. Cependant, c’était la première expérience d’un mouvement révolutionnaire orienté vers un objectif qui semblait conscient. Un mouvement guidé par la propagande, ce qui n’avait jamais eu lieu auparavant et ce qui, depuis lors, se produira toujours.