Là où l’on vénère la richesse, on méprise tout ce qui est honorable : la fidélité, l’intégrité, la honte, la pudeur…
Salpustiy
La société dans laquelle nous vivons n’est pas monogame. Les lois et les règles de notre société impliquent qu’un mâle de haut rang peut, sans enfreindre les normes morales et légales, avoir plusieurs épouses, mais pas simultanément, plutôt de manière successive. L’attractivité masculine sur le marché sexuel est principalement déterminée par les capacités d’investissement de l’homme, et non par son âge. Ainsi, un homme capable d’investir ne perd pas son attrait après un divorce et reste un candidat acceptable pour épouser une jeune femme. Par « investissements », il faut comprendre non seulement des ressources matérielles, telles que la richesse financière et la possession de biens mobiliers et immobiliers, mais aussi des éléments comme la culture et le temps que l’homme est prêt à consacrer à l’éducation et au soin de ses enfants. La stratégie sexuelle masculine génétiquement correcte, dans un contexte où il existe une demande extérieure pour ses gènes et ses ressources, exigera qu’il se débarrasse de sa précédente épouse vieillissante pour épouser une nouvelle femme jeune et, si les normes morales le permettent, qu’il prenne des « maîtresses officielles ».
Émotionnellement, cela peut se manifester par un « refroidissement des relations » ou une haine et une impatience croissantes envers le conjoint, mais les motifs économiquement rationnels, guidés par les instincts, sont assez simples : il vaut mieux avoir une descendance plus variée portant tes gènes que de continuer à se reproduire avec la même femelle.
Dans de telles conditions, la monopolisation par des mâles de haut rang des femmes se trouvant dans la tranche d’âge la plus attractive en termes de fertilité se produit. D’une part, cela réduit le nombre de femmes n’ayant jamais accouché, mais d’autre part, cela ne donne aucune garantie à vie aux femmes. Dans une société polygame, une femme peut compter à vie sur les ressources d’un mâle de haut rang, même si celles-ci sont partagées avec d’autres partenaires. En revanche, dans une société de polygynie séquentielle, il est très probable qu’une épouse d’un mâle de haut rang le perde une fois que sa valeur pour lui est épuisée : après avoir eu plusieurs enfants qui sont devenus autonomes et pour lesquels il n’est plus nécessaire de s’occuper en permanence. Si l’on considère que la « durée moyenne d’exploitation » d’une femme est de 10 à 15 ans, un homme âgé de 25 à 75 ans peut facilement monopoliser l’accès aux ovules de 3 à 4 femmes. Et toutes ces 3 à 4 femmes partagent le même destin de mère célibataire, sans aucune garantie à vie d’avoir un mari.
La présence d’un homme de haut rang avec 3 à 4 femmes signifie, en plus d’un nombre croissant de « divorcées », que les hommes de bas rang n’ont généralement pas accès aux femmes. Moins un homme est capable de rivaliser avec d’autres en tant qu’investisseur, moins il a de chances de se marier avec une femme encore vierge et sans enfants. De plus, dans la société moderne, où les femmes peuvent gagner leur propre argent et recourir aux services de nourrices pour élever leurs enfants, l’attractivité sur le marché des hommes de bas rang tend vers zéro. Bien que, logiquement, une femme financièrement stable ne devrait plus se soucier de la capacité de son mari à investir dans la descendance, et qu’elle puisse se concentrer sur d’autres facteurs, tels que le niveau culturel de son partenaire, son apparence ou ses performances au lit, les pulsions instinctives des femmes exigent que leur mari soit riche. Cela explique d’ailleurs le grand nombre de femmes célibataires parmi celles qui ont réussi leur carrière ou créé une entreprise prospère. La richesse du mari est une notion relative, et la femme la mesure, bien sûr, par rapport à sa propre situation financière. Ainsi, plus une femme est indépendante, moins elle a de choix d’hommes instinctivement attirants pour elle. L’évaluation subconsciente de l’attractivité d’investissement d’un homme explique également les raisons du refroidissement presque inévitable des relations dans les couples où le principal revenu du foyer est apporté par la femme.
Par conséquent, l’excès d’hommes dans la société crée en même temps un déficit d’hommes de qualité dans le groupe social auquel appartient une femme spécifique, qui mène une vie autonome et gagne sa vie. Les hommes non sollicités s’accumulent toujours en bas de la hiérarchie sociale, car le déficit de femmes, créé par des mâles statutaires, se transmet par les échelons de la hiérarchie jusqu’en bas. Un homme en tant qu’investisseur sera toujours recherché par des femmes qui se trouvent encore plus bas que lui en termes de niveau de richesse. Et, compte tenu de la pyramidalité de toute hiérarchie, le nombre de prétendants désirés pour des femmes d’un certain niveau social sera toujours inférieur à celui de ces femmes elles-mêmes.
Il convient de s’arrêter sur le sort d’un grand nombre d’hommes seuls et démunis, qui ne se sont pas mariés et se retrouvent en bas de l’échelle sociale. Comme cela a déjà été mentionné dans l’article sur les valeurs morales, un plus grand nombre d’hommes célibataires exacerbe la concurrence entre eux, provoque de l’agressivité et rend la société instable, remplie automatiquement d’hommes susceptibles, en l’absence de famille, de s’engager dans des activités risquées et dépourvues d’objectifs stratégiques à long terme – la guerre, la criminalité, la mendicité, les comportements asociaux, l’alcoolisme et la toxicomanie.
Bien sûr, une telle situation est possible dans des sociétés où il existe une forte disparité de richesse.
Seule l’existence d’une différence substantielle dans l’attractivité des investissements des hommes peut soutenir la demande sur le marché sexuel des hommes divorcés de haut rang. Il s’avère que certains régimes clairement kleptocratiques, caractérisés par une forte stratification, provoquent, en créant une grande masse d’hommes célibataires agressifs, des troubles de masse qui se transforment en affrontements armés, en cas d’usage de la force par l’élite au pouvoir, ou en « révolutions de velours » si l’élite n’ose pas réprimer activement la révolte. La présence d’un grand nombre de célibataires assure justement le nombre nécessaire de participants à une folie aussi meurtrière, dans le contexte de l’utilisation d’armements modernes, que la guerre. Les hommes mariés et en famille, quant à eux, sont beaucoup moins enclins à l’agression ou au risque, et une plus grande proportion d’hommes mariés agit sur la société comme un facteur stabilisateur et apaisant.
Il est important de noter qu’une société fortement stratifiée, où la demande pour les hommes de faible statut sur le marché sexuel diminue, provoque une stratification encore plus grande de la société. En effet, les hommes en difficulté s’enfoncent davantage dans l’échelle sociale et entraînent avec eux les victimes de leur activité asociale : ceux qui ont été volés, blessés, violés, ainsi que ceux qui se sont laissés entraîner dans l’alcoolisme « par solidarité » ou qui sont devenus clients d’un réseau de distribution de drogues bien établi. On observe une réaction en chaîne avec un retour d’information positif. De plus, la présence d’un grand nombre de femmes divorcées avec enfants, souvent « utilisées », n’ajoute pas à l’égalitarisme.
Dans de telles conditions, les solutions pour l’élite au pouvoir, désireuse de maintenir sa position, sont le génocide de sa propre population masculine par l’organisation d’une guerre, la redirection de l’agressivité des mâles désœuvrés vers un ennemi externe, qu’il soit fictif ou réel, ou l’élimination du potentiel agressif par d’autres moyens, par exemple en fournissant aux gens une grande quantité d’alcool bon marché. Une solution apparente au problème pourrait être la promotion des « valeurs familiales », afin de garantir à chaque homme une femme « à vie ». Cependant, cela ne constitue pas une solution, étant donné que c’est l’élite elle-même qui crée la pénurie de femmes aptes à la reproduction, et non seulement pour le sexe récréatif.
De plus, en raison de l’augmentation de la criminalité et de l’agressivité, la demande pour des employés des forces de l’ordre augmente, ce qui constitue un facteur évident canalisant les « hommes superflus ». Cependant, l’accroissement du personnel de la violence ne résout pas le problème, mais le repousse simplement. Premièrement, l’agressivité ne disparaît pas, au contraire, elle se mobilise. En général, les « organes de l’ordre » dans de telles sociétés ne s’occupent pas vraiment de la protection de l’ordre public, mais protègent principalement l’élite au pouvoir — c’est d’ailleurs pour cela, en raison de la menace évidente posée par les célibataires, qu’ils sont recrutés en si grand nombre. Deuxièmement, les membres des forces de l’ordre sont les mêmes hommes à risque, sans ressources et sans famille, préoccupés non pas par l’accomplissement de leur devoir professionnel, mais par l’augmentation de leur attractivité, c’est-à-dire de leur situation matérielle. Pour eux, c’est en réalité une question plus importante que celle de la vie ou de la mort. C’est, pour leurs gènes, la seule possibilité de se retrouver dans la prochaine génération. Dans de telles conditions, le corps policier sera enclin à la corruption et à la fusion avec le crime. Et un tel appareil non seulement consomme les ressources de l’élite, rapprochant la crise du pouvoir, mais contribue également au développement de l’agressivité au sein de la société. Il ne faut pas non plus exclure que cet appareil de violence, devenu une force autonome, soit capable de mener un coup d’État. Ce qui est très probable, car il n’y a en réalité personne pour « défendre » les voleurs au pouvoir.
Une alternative à la « gestion manuelle » est constituée par des organisations sociales qui imposent des obstacles administratifs aux mâles de haut rang sur leur chemin vers la polyandrie successive.
Cela peut être un système dans lequel les hommes et les femmes peuvent se marier exclusivement au sein de leur couche sociale. Lorsque la demande et l’offre sur le marché sexuel sont limitées par cette couche, les hommes semblent à peu près également dotés sur le plan financier et ne rivalisent donc pas entre eux pour les femmes. La division de la société en couches sociales est assurée par un système de castes, caractéristique de l’Inde.
De plus, un système qui interdit aux hommes et aux femmes d’avoir des relations prénuptiales et extraconjugales, indépendamment de leur statut social, peut être stable. Cependant, dans un contexte où les contraceptifs et la paternité prouvée existent, il n’y a pas vraiment de raisons valables d’interdire le sexe hors mariage. Pourtant, de tels systèmes ont existé dans le passé, et un exemple frappant en est l’Angleterre victorienne avec son culte de la femme vertueuse et chaste et, par conséquent, du gentleman au cœur pur.
La troisième méthode consiste à organiser une société dans laquelle les biens matériels sont redistribués des riches vers les pauvres. Dans ce cas, la possibilité pour les riches d’avoir plusieurs épouses diminue, tout comme les avantages concurrentiels des pauvres s’améliorent. Cependant, de telles sociétés privent les riches de l’incitation à l’entrepreneuriat et les pauvres de l’incitation à travailler, ce qui entraîne un produit national brut inférieur à celui des sociétés où la libre concurrence et des relations purement capitalistes prospèrent. En revanche, ces sociétés développent plus facilement des valeurs humanistes et sont moins agressives et plus prospères. Par exemple, une fiscalité progressive ou même répressive à l’égard des riches et une large application des prestations sociales dans les pays d’Europe du Nord.
La quatrième méthode consiste en une pratique où le mari, lors du divorce, cède tous ses biens à sa femme et prend à sa charge les enfants âgés de plus d’un an. Dans cette situation, le mari riche se retrouve accablé par des obligations trop lourdes pour être un concurrent sérieux sur le marché matrimonial, et ce, pendant un certain temps, suffisamment long. C’est selon de telles lois que se déroulent les procédures de divorce dans plusieurs pays islamiques, notamment en Iran.
Il s’avère que plus la stratification sociale d’une société est élevée, plus il est probable que des restrictions strictes sur l’activité sexuelle y prospèrent. On considère généralement que plus une société est arriérée et pauvre, plus ses tabous sexuels sont stricts. Cependant, ce n’est pas le cas. D’une part, il existe des communautés pauvres et libres. D’autre part, il existe des sociétés riches et strictes. Le nombre et la rigueur des tabous sexuels sont plutôt déterminés par le degré d’égalitarisme. Plus une société est égalitaire, plus les relations entre les sexes y sont attendues comme étant libres.
Les sociétés post-industrielles modernes contiennent, à divers degrés, tous les éléments qui freinent la répartition inégale des femmes parmi les hommes : il s’agit des barrières sociales, de la monogamie légalement établie, associée à une certaine intolérance de la société envers les relations extraconjugales, ainsi que d’un système fiscal et de prestations sociales qui assure la redistribution des biens matériels des riches vers les pauvres, et d’une jurisprudence exigeant du mari le partage des biens et le soutien matériel des enfants jusqu’à leur majorité.
Cependant, il existera toujours pendant un certain temps des sociétés où tous ces facteurs de retenue sont pratiquement absents pour des raisons historiques : l’idée de la pension alimentaire et du partage des biens ne fonctionne pas lorsque la majorité des gens perçoit un salaire « au noir » et qu’il n’y a pas vraiment de biens. L’idée de redistribution des richesses est bloquée par le pouvoir lui-même, représenté précisément par les super-riches, qui plaident au contraire pour une réduction des impôts pour les riches ou, en général, pour la création de conditions dans lesquelles les riches, grâce à divers types de « schémas », inaccessibles aux classes moyennes et pauvres, peuvent échapper complètement à l’imposition. L’idée d’intolérance envers les relations extraconjugales n’est soutenue par aucune religion, ou la religion est tolérante envers ce type de comportement, et l’idée de stratification sociale ne fonctionne pas parce que la courbe de répartition de la richesse parmi la population a une forme très abrupte et qu’il est pratiquement impossible de distinguer un groupe social fermé dans lequel les gens ne se différencieraient pas par leur niveau de richesse. Autrement dit, même si l’on prend un groupe conditionnel et relativement restreint d’« oligarques », le plus pauvre des oligarques sera dix fois, sinon plus, plus pauvre que le plus riche. Dans de telles conditions, la concurrence entre les mâles de haut rang persiste néanmoins, d’autant plus en l’absence de barrières administratives claires séparant les groupes sociaux et dans un contexte où la majorité des riches sont des pauvres d’hier, ayant conservé leurs liens sociaux et familiaux et, de facto, appartenant à un groupe social inférieur.
De telles sociétés, en raison des raisons mentionnées ci-dessus, ne sont pas durables et connaîtront des révoltes, des révolutions et des guerres. Dans ces sociétés, on observera une augmentation des vols, des meurtres, des viols, de la toxicomanie, de l’alcoolisme, et il sera dangereux de sortir dans la rue le soir. Ces sociétés sont dangereuses pour leurs voisins en raison de l’agression accumulée en leur sein. Ces sociétés sont vouées à l’échec et, tôt ou tard, sur le territoire qu’elles occupent, d’autres sociétés seront organisées, qui auront compris comment limiter l’activité sexuelle des mâles de haut rang d’une manière ou d’une autre : que ce soit par l’introduction de la charia avec une adaptation à la monogamie ou d’autres lois religieuses, ou par l’égalisation de la société et la redistribution des richesses des riches vers les pauvres.
En substance :
• Notre société n’est pas monogame. D’une manière ou d’une autre, il existe une « polygynie séquentielle ».
• Le déficit de femmes, provoqué en haut de la pyramide sociale, se renforce de manière exponentielle et se transmet en cascade jusqu’en bas, créant une grande masse d’hommes désavantagés.
• Une grande masse d’hommes sans domicile provoque une instabilité dans la société.
• Pour contrer cet effet, différentes sociétés inventent divers outils. Tous ces outils présentent certains inconvénients.
• Il est possible qu’il existe des sociétés jeunes où les coutumes et la morale ne se sont pas suffisamment développées pour contrer l’effet négatif des mâles non intégrés. De telles sociétés sont instables et doivent soit établir des institutions et une morale appropriées, soit se dissoudre parmi les communautés environnantes, plus stables.