Le principal paradoxe, comme toujours, réside dans le développement d’autres forces productives qui sont en contradiction avec les relations de production établies. Et qu’en est-il de nos forces productives ? Une métamorphose très intéressante est en train de se produire.
De moins en moins, le capital est un instrument d’exploitation, se transformant en outil d’auto-emploi. Les robots, les automates, les machines et la technologie informatique permettent désormais de cuire du pain, de coudre, de publier des journaux, de réaliser des films et d’acquérir des connaissances qui étaient auparavant réservées à des spécialistes. Par exemple, chaque personne éduquée peut maintenant se rendre sur Internet et lire tout sur le médicament que son médecin lui a prescrit.
Déjà maintenant, MTI a développé un équipement qui représente en fait une mini- ou même une micro-usine, que l’on peut installer chez soi, télécharger le design et le processus technologique du produit sur Internet et fabriquer des objets à domicile à l’aide de machines intelligentes — allant de l’imprimante 3D à la fraiseuse à commande numérique. Nous nous dirigeons vers un avenir où une seule personne ou un ménage sera capable de produire tous les biens matériels essentiels dont la société a besoin, de manière autonome ou avec un minimum d’assistance.
L’alimentation est déjà presque entièrement produite grâce aux machines modernes. Une famille d’agriculteurs peut cultiver pratiquement n’importe quelle superficie de terre sans trop d’efforts. Cette métamorphose économique nommée La wikonomie est désormais un terme à la mode, car les gens ont pris conscience d’une tendance générale. Par exemple, l’expérience de la société Boeing est souvent citée, qui a pu produire son nouvel avion révolutionnaire en partageant non seulement les tâches de production, mais aussi toute la documentation, auparavant considérée comme secrète, avec des milliers de sous-traitants.
On cite également les fabricants de cyclomoteurs chinois, qui ne concentrent pas toute leur production sous un même toit, mais fonctionnent comme un « nuage » de petites entreprises, chacune spécialisée dans un certain composant, processus ou appareil, ce qui permet d’obtenir des produits moins chers, plus massifs et même de meilleure qualité que ceux des Japonais. Le phénomène le plus intéressant de la wikinomie est constitué par les réseaux sociaux et les systèmes de torrent, qui sont en fait également un exemple de collaboration de masse. Les signes de la wikinomie se manifestent par la tendance des entreprises à l’externalisation totale. Lorsque tous les travaux sont réalisés par des entreprises tierces, et que la société elle-même ne prend en charge que les fonctions de gestion du système et de la marque. Tout est externalisé : la comptabilité, le marketing, les ventes, la production est délocalisée dans des pays du tiers monde, et le personnel ne travaille même plus pour un employeur spécifique, mais pour une entreprise qui s’occupe de la location de personnel ou de l’« outstaffing ».
Une telle fragmentation des forces productives en petites entreprises spécialisées, jusqu’à des individus possédant des connaissances, des compétences et des outils, n’est possible que grâce à une infrastructure informationnelle sérieuse. C’est cette informatisation que promeut la classe dirigeante. L’efficacité de l’économie « en nuage » ou de la wikinomie a déjà été prouvée par les faits. Comparez. Wikipédia и. Энкарту Qui est plus populaire, qui a plus d’autorité ? Les deux projets étaient extrêmement similaires tant par leurs objectifs que par leur public. Seulement, l’un d’eux a été réalisé par une méthode de collaboration de masse, tandis que l’autre l’a été de manière centralisée. Et qu’est-ce qui en est sorti ? Le deuxième ressource n’est restée qu’en tant que lien vers le premier. D’ailleurs, un exemple plus proche, avec la bibliothèque Cyril et Méthode. Où est-elle maintenant, et où en est la bibliothèque Moshkov ou Librusek ?
L’idée de la wikonomie ne vient pas de nous. Et il n’est pas nécessaire de s’adresser à nous pour critiquer la wikonomie ou de nous accuser de « méconnaître les bases de l’économie ». Il se trouve que nous connaissons ces bases. 🙂 L’essence de la critique, exprimée dans l’un des commentaires, était que « jamais la fabrication artisanale de casseroles en aluminium ne sera plus rentable que la production de masse ». Nous allons nous attarder sur cette remarque pour expliquer plus en détail ce qu’est la wikonomie.
- La wikinomique ne nécessite pas que chacun ait chez soi, par exemple, une imprimante 3D. Regardez ce qui se passe actuellement dans le domaine de la photographie. Chacun, s’il a un peu d’argent de côté, peut imprimer des photos chez lui en achetant une imprimante, mais tout le monde se rend dans des laboratoires photo, qui sont devenus depuis longtemps des « mini-usines » gérées par une seule personne. La wikinomique ne requiert pas de production à domicile. La wikinomique parle uniquement de la décentralisation maximale de la production et d’un échange d’informations aussi ouvert que possible (exemples tirés du livre sur la wikinomique : Boeing 787 et scooters chinois).
- Dans notre monde, le coût de revient d’une casserole en aluminium et son prix de vente au détail représentent deux ou même trois grandes différences. On peut être sûr que le coût de la production en série sera inférieur à celui de la fabrication individuelle, disons, d’un mini-laboratoire du MIT, décrit dans « Wikinomics », mais il sera très difficile de déterminer ce qui coûtera moins cher au consommateur : une casserole individuelle et coûteuse, fabriquée à la maison ou dans le plus proche fablab, ou une casserole bon marché produite en masse, mais vendue avec des services de transport, de stockage, de publicité, de mise en rayon et des salaires de toutes les personnes, du caissier à la chaîne de caisse au conditionneur en production.
- Il est important de comprendre que sans prendre en compte l’aspect financier, c’est-à-dire le coût de l’équipement et le temps de son utilisation, le coût de fabrication d’une casserole est égal au coût de l’énergie et des matières premières utilisées. Que ce soit dans le cas d’un petit robot-usine ou d’une méga-corporation, il s’agit pratiquement des mêmes montants.
- La wikonomie ne dit pas « non » à la production de masse. La wikonomie affirme que les principales forces productives appartiendront au nuage de la coopération wiki. Si, à l’heure actuelle, à l’ère de la production centralisée de masse, on peut encore trouver des manufactures ou du travail manuel, c’est uniquement parce qu’elles ont trouvé leurs niches et continuent de justifier leur existence. Les souvenirs, la couture, le nettoyage, les services de garde d’enfants et d’aides-soignants, le travail de concierge, le travail de guide touristique, le travail d’apiculteur — tout cela représente des « vestiges » de l’économie pré-industrielle qui sont pertinents et continuent d’exister aujourd’hui. De même, dans le cadre de la wikonomie, la production de masse aura également un sens. Mais elle ne sera pas le principal générateur de produit brut. Voilà tout. Combien de fois dans notre vie achetons-nous des casseroles, après tout. 🙂
Il est intéressant dans ce contexte d’examiner un problème qui mûrit depuis longtemps dans le cadre du modèle économique actuel.
Dégradation de la qualité.
Depuis le 16e siècle (pour ainsi dire, lors du passage du féodalisme au capitalisme), c’est l’abolition de l’interdiction biblique sur l’intérêt qui a introduit une nouvelle compréhension de l’argent, « le temps c’est de l’argent », et a contribué à un développement beaucoup plus rapide de la civilisation technocratique.
C’est un modèle économique basé sur la CROISSANCE CONTINUE, où le marketing (c’est-à-dire les ventes) détermine la nécessité de production (selon Kotler) et non l’inverse. La nécessité, dans un contexte de concurrence, de vendre PLUS et MOINS CHER conduit inévitablement le producteur à fabriquer des biens avec une durée de vie de plus en plus limitée, et donc de qualité de plus en plus inférieure.
Au début du 20e siècle, les produits de l’industrie (manufacturière et artisanale), ayant une valeur significative en raison des efforts considérables nécessaires à leur production, avaient également une durée de vie prolongée. On pouvait même dire de certains d’entre eux qu’ils étaient « pour toute la vie ».
Dans ce cas, l’aspect moral et éthique n’a pas d’importance, car un producteur conscient d’un produit de qualité « durable » ne peut pas offrir un prix compétitif et finit inévitablement par « disparaître ».
Ce modèle atteint l’absurde, où le fabricant, dans un contexte de concurrence féroce, scie la branche sur laquelle il est assis — en détruisant le consommateur par une baisse de la qualité des produits.
Le principal problème, durant la période de transition, est le MANQUE DE CONSCIENCE du consommateur lors du choix d’un produit, qui est à son tour déterminé par un modèle de publicité (INFORMATION sur la qualité du produit) imparfait. Les modèles d’« économie » sont à nouveau définis par un modèle de consommation en croissance inconsciente. De nombreux produits sont en fait créés dans le but de « créer de nouveaux besoins », etc.
En d’autres termes, dans l’intérêt du consommateur, il est préférable d’acheter un produit, même à un prix trois fois plus élevé, s’il offre au minimum une durée de vie dix fois plus longue. Il vaut mieux ne pas acheter du tout un produit qui nécessitera un entretien dépassant finalement son prix initial.
Dans ce contexte, il est intéressant de considérer les nouvelles initiatives des campagnes de type AMWAY ou similaires, où une communauté de consommateurs, sur la base de la communication et de données expérimentales, compare différents paramètres des PRODUITS, confirmant en pratique la supériorité de la qualité sur la quantité))). Nous passerons sous silence les abus éventuels, notant simplement que, en l’absence de la NÉCESSITÉ D’UNE AUGMENTATION DES VENTES, le problème des abus sera considérablement réduit.
Qu’est-ce que la wikinomie pour la classe dirigeante ? Ce sont de nouvelles relations de production, auxquelles les méthodes d’exploitation existantes aujourd’hui ne s’appliquent absolument pas. La classe dirigeante ne peut pas contrôler physiquement, sans se nuire, un nuage d’individus, qui, tant que l’argent liquide est préservé, ou même au contraire, dans un contexte de prospérité des formes de paiement non monétaires (monnaies électroniques), travaillent en fait « dans un autre univers » par rapport à l’État. La coopération de masse « prenait en compte » toutes les superstructures de classe existantes. Elle se moque des frontières, des lois écrites et même des fonctionnaires. Wikipedia est écrite par le monde entier. Boeing a assemblé son 787 également avec le monde entier, échangeant des informations à travers les frontières. Les gens organisent déjà des clubs de voyageurs, ignorant les agences de voyage ; des clubs d’envoi de colis par la poste, recevant des produits d’autres pays qui n’existent pas dans leur propre pays ; des médias sous forme de blogs, peu contrôlés (et si on le souhaite, pas du tout contrôlés) par la classe dirigeante, etc.
La classe dirigeante essaie par tous les moyens de freiner le mouvement dans cette direction. Nous entendons que télécharger de la musique et des films est illégal, nous observons les actions de la RAO en Russie, nous comprenons que les procès contre thepiratesbay.org ou les sanctions contre torrents.ru sont injustes. Nous ne comprenons pas les tentatives de licencier Skype, il nous est difficile de comprendre pourquoi il est impossible d’importer simplement un lot d’ordinateurs achetés en ligne en provenance de Chine. On nous parle de démocratie, bien que nous ne sachions pas vraiment qui nous élisons et si nous élisons même quelqu’un. Nous achetons depuis longtemps ce que d’autres nous recommandent, et non ce que crie la publicité.
Nous voyons de plus en plus de types d’entreprises nécessitant des licences et des autorisations. Bien que faire du pain ou publier des livres puisse techniquement être fait par presque tout le monde. Et nous ne remarquons même pas que les marques les plus chères et les personnes les plus riches deviennent les principaux acteurs de l’industrie des technologies de l’information ou des secteurs où l’information (les caractéristiques de design, par exemple) est un élément clé qui les distingue de leurs concurrents ; d’autant plus lorsque ces caractéristiques de design ont été conçues, testées et produites à l’aide des technologies de l’information (IKEA, par exemple, en tant que vendeur de « bois » informatiquement enrichis).
Avec le temps, les contradictions entre la superstructure informatisée et la base « cloud », informationnelle, vont s’accumuler et s’aggraver.
Ils vont s’accumuler à la fois comme des moyens de se doter d’informations et comme des opportunités dans cette dotation. L’État, les entreprises et les citoyens utiliseront de plus en plus pour leur propre sécurité de nouveaux moyens d’éliminer l’asymétrie de l’information, de nouvelles méthodes. tirer la couverture de l’information à soi ..
Nous allons voir de plus en plus de victimes de cette contradiction, victimes de la lutte de la classe dirigeante pour le pouvoir. Pendant ce temps, on continuera à nous dire que partager des informations est du piratage, que nommer des professionnels au pouvoir n’est pas démocratique, que permettre à chacun de cuire du pain est dangereux, et qu’il est impossible de se passer de publicité à la télévision. La question est de savoir combien de temps nous allons continuer à y croire.
La conclusion principale de cette partie : La tendance actuelle dans la société vers la coopération de masse. ne correspond pas aux relations de production en cours et constitue une contradiction clé qui doit être résolue d’une manière ou d’une autre. de cette manière ..