Le crépuscule de l’informisme

Problèmes de hypercentralisation

Le chaos l’emporte toujours sur l’ordre, car le chaos est mieux organisé.

Terry Pratchett

Les propriétaires d’esclaves augmentaient leurs stocks d’esclaves par des raids sur les voisins et étendaient leurs domaines en s’appropriant leurs territoires. Cependant, il s’est avéré qu’il était plus efficace de ne pas ravager les terres conquises, mais de percevoir un tribut. Cela a donné aux agriculteurs un répit et leur a permis d’accumuler suffisamment d’argent pour recruter leur propre armée et, finalement, se transformer en féodaux. Les féodaux tiraient des revenus de leurs terres et empruntaient de l’argent à des proto-financiers, ce qui a permis l’accumulation de capital et a privé les féodaux de leurs privilèges accordés sur la terre. Il est devenu possible d’acheter des terres, et l’argent principal était gagné par la production. Les propriétaires terriens, qui étaient autrefois en position de force, se sont transformés en fournisseurs pour les capitalistes. Les capitalistes ont développé l’industrie et la robotique, ce qui a conduit à l’informatisation de la société et à l’émergence des capitalistes en arrière-plan, les rendant dépendants des fonctionnaires. Les informistes (fonctionnaires) développent l’informatisation de la société, ce qui, en fin de compte, devrait les priver des privilèges qu’ils s’efforcent de conserver.

L’information devient une ressource si importante que ses gestionnaires et producteurs — scientifiques, informaticiens, experts et spécialistes — commencent à jouer un rôle dans la société plus important que celui de ses propriétaires — politiciens, fonctionnaires et hommes d’affaires. À quoi ressemble actuellement le processus de prise de décision à un niveau suffisamment élevé ? Par exemple, concernant la construction d’une autoroute. Les analystes et experts rassemblent des informations, évaluent les options, construisent des modèles et font des prévisions. Le résultat de leur travail est constitué de plusieurs options de solution, qui, sous une forme simplifiée et abrégée, sont présentées à la direction. Le responsable, par exemple le ministre des Transports, peut n’avoir pratiquement aucune connaissance en matière de construction de routes, mais il est souvent un expert dans un autre domaine — celui des manigances politiques, des intrigues, des pots-de-vin et des mensonges, sinon il n’aurait probablement pas pu occuper ce poste. Il approuve l’option proposée qui prend le mieux en compte ses intérêts. La mise en œuvre du projet ne lui incombe pas non plus — cela revient à des ingénieurs et des managers de niveau inférieur.

Si l’on considère que les options qui lui sont proposées sont plus ou moins équivalentes (et il ne peut en être autrement — si les experts savent ce qu’ils font, ils ne laisseront pas passer un projet éloigné de l’optimal), il s’avère que si l’on se contente de lancer une pièce de monnaie, le résultat ne sera pas beaucoup pire. Et peut-être même meilleur — un fonctionnaire corrompu choisira plutôt le projet qui offre plus d’opportunités de détournement, plutôt que celui qui est le meilleur. Alors qu’avec une pièce, les chances sont de cinquante pour cent. De plus, nous avons dessiné un scénario idéal — en général, un ministre corrompu ne laisse pas les affaires suivre leur cours et veille soigneusement à ce qu’au stade de l’élaboration des projets et des prévisions, des failles pratiques soient intégrées et que toutes les conditions soient créées pour son « entreprise » familiale. Bien sûr, il y a des ministres honnêtes et compétents, mais même eux, malgré toute leur bonne volonté, ne pourront tout simplement pas se plonger dans les détails techniques et économiques de chaque projet et prendre une décision éclairée. Et, en comprenant cela, ils comptent sur leurs subordonnés, préférant contrôler le résultat plutôt que le processus. Ils se concentrent donc sur le fait de choisir les bonnes personnes aux bons postes et de leur donner la possibilité de travailler tranquillement, sans avoir à se soucier de ce que pensent leurs supérieurs.

L’hypercentralisation est un atavisme, un vestige d’un passé sauvage, lorsque le mâle dominant dans un groupe ne pouvait se permettre que quoi que ce soit se produise sans son consentement. Toute tentative d’un subordonné de prendre une décision indépendante menaçait le chef de perdre son pouvoir. La gouvernance autocratique convenait à un petit groupe de singes, mais s’est révélée encombrante et maladroite lorsque les singes se sont transformés en humains et ont pu s’unir en structures plus grandes. Néanmoins, ni la nature, avec son programme génétique rigide, pratiquement inchangé depuis quarante mille ans, ni les technologies primitives et les connaissances du passé n’ont pu offrir autre chose.

Cependant, la nature avait une solution. En plus des communautés d’animaux dotés d’individualité, capables de se reconnaître et de construire des structures hiérarchiques régulées par l’agression, il existait aussi des communautés anonymes et dépersonnalisées, où les individus ne se reconnaissent pas et ne peuvent que distinguer les membres de leur communauté des étrangers : les fourmilières, les volées d’oiseaux, les troupeaux d’antilope. ^[66]. De telles communautés ne nécessitent ni hiérarchie ni agression. Elles peuvent être composées d’un grand nombre d’individus, car les membres du groupe n’ont pas besoin de mémoriser les différences individuelles. Chaque membre de cette communauté doit être entièrement prévisible pour les autres membres. Autrement dit, les autres membres de la communauté anonyme doivent lui faire confiance comme à eux-mêmes, et il doit se comporter en conséquence. Les « normes de comportement » dans de telles communautés sont strictement définies par les instincts et les réflexes.

Des communautés de ce type forment un « réseau » décentralisé d’êtres assez simples et stupides qui, en agissant ensemble, prennent des décisions très complexes de manière efficace et rapide. Une colonie de rats anonyme, avec des réserves, manifeste un comportement que certains biologistes qualifient d’« intelligence collective ». Un troupeau d’antilopes réagit instantanément à la vue d’un lion repéré par l’une d’elles. Les fourmis et les abeilles possèdent des technologies dont aucun éléphant ou dauphin n’a jamais rêvé. ^[67]. Et cela alors que chaque fourmi ou abeille individuelle n’a pratiquement pas de cerveau.

Les fourmis sont l’une des espèces animales les plus réussies sur Terre. Elles sont répandues dans le monde entier, à l’exception de l’Antarctique et de certaines îles éloignées, représentant de 10 à 25 % de la biomasse des animaux terrestres, surpassant la part des vertébrés.

Les fourmis forment des familles dont la taille varie de quelques dizaines d’individus à des colonies hautement organisées comptant des millions d’individus et occupant de vastes territoires. Les grandes familles sont principalement composées de femelles stériles sans ailes, formant des castes de travailleuses et de soldats ou d’autres groupes spécialisés. Presque toutes les familles comprennent des mâles et une ou plusieurs femelles reproductrices, appelées reines.

Un système complexe de communication et de coordination des actions chez des insectes relativement primitifs leur a permis d’atteindre des sommets inaccessibles à aucune autre espèce sur Terre, à l’exception des humains. De nombreuses espèces de fourmis pratiquent l’élevage et l’agriculture : elles élèvent des pucerons et cultivent des champignons. Dans les forêts amazoniennes, il existe ce que l’on appelle des « Jardins du diable » — des zones où ne pousse qu’une seule espèce d’arbres, le Duroia hirsuta. Les fourmis ouvrières de l’espèce Myrmelachista schumanni, connues sous le nom de « fourmis citron », tuent les jeunes pousses d’autres espèces en injectant de l’acide formique dans leurs feuilles comme un herbicide. De cette manière, les fourmis permettent à leurs arbres préférés de se développer librement sans concurrence. Le plus grand des « Jardins du diable », comptant 328 arbres, a environ 800 ans.

Les fourmis peuvent non seulement construire des fourmilières plus hautes que la taille humaine, s’enfonçant sous terre sur plusieurs mètres (ce qui, à l’échelle, dépasse les plus grands édifices jamais réalisés par l’homme), mais elles peuvent aussi s’unir en supercolonies composées de plusieurs nids, dont les fourmis ouvrières se déplacent librement entre eux. L’une des plus grandes supercolonies se trouve sur l’île de Hokkaido au Japon et compte environ 306 millions de fourmis ouvrières et un million de reines, vivant dans 45 000 nids sur une superficie de 2,7 km².

Le mot « reine », souvent utilisé pour désigner la fourmi reproductrice, implique qu’elle est le centre de la colonie de fourmis, mais en réalité, ce sont les fourmis ouvrières qui occupent cette position. Plus il y a de femelles dans la fourmilière, plus l’attitude des ouvrières à leur égard est « irrespectueuse ». Les fourmis ouvrières déplacent les femelles d’une partie du nid à une autre, les échangent avec d’autres nids, et tuent celles dont la fertilité est devenue trop faible. Les ouvrières contrôlent également la reproduction des individus dans la colonie : elles éliminent les larves superflues ou modifient leur régime alimentaire pour changer le ratio des castes dans la colonie. Les « reines » ne sont qu’une ressource commune de la colonie de fourmis, semblable à un troupeau de vaches dans un village.

Les fourmis agissent de manière coordonnée et séquentielle non pas grâce à un centre unique, mais grâce à l’« intelligence collective » — un comportement collectif d’un système décentralisé et auto-organisé.

Je ne peux pas accéder à des sites externes, y compris Wikipedia. Cependant, si vous avez un texte spécifique que vous souhaitez traduire du russe vers le français, n’hésitez pas à le partager ici, et je serai ravi de vous aider !

Les êtres les plus intelligents et astucieux — les primates, les lions, les éléphants, les dauphins, les loups — possèdent naturellement des différences individuelles plus marquées et vivent donc généralement en petits groupes d’individus capables de se reconnaître. ^[2]. Les relations au sein des groupes formés par ces animaux reposent sur une base de réputation. Par exemple, les autres mâles n’oseront pas défier le mâle dominant précisément parce qu’il a une réputation établie, et ils réagiront plus activement à un cri de « il y a de la nourriture ici » s’il provient d’un individu ayant la réputation d’être un bon chasseur.

Dans une grande société humaine, les liens de réputation individuels cessent de fonctionner en raison du grand nombre d’individus au sein du groupe et, par conséquent, du nombre élevé d’inconnus qui entourent constamment les gens.

Depuis l’apparition des premières grandes communautés humaines, ce problème a été résolu par le biais du remplacement de la reconnaissance individuelle par une reconnaissance collective, fondée sur des stéréotypes culturels — selon la langue, la religion, les traditions ou par l’inclusion conditionnelle d’individus peu familiers dans la hiérarchie biologique habituelle. Ainsi, les gens pouvaient interagir au sein de très grands groupes, en adaptant chaque étranger à un nombre limité de modèles ou de rôles et en lui attribuant une évaluation réputationnelle standard pour ces rôles.

Naturellement, en tant que tels modèles de rôle, les gens ont commencé à utiliser le schéma hiérarchique établi des relations au sein de la communauté tribale. Ainsi, les chefs et les rois sont devenus les « pères » de leurs peuples, tandis que, par exemple, les soldats camarades d’armes sont devenus des « frères d’armes ». De cette manière, les gens n’ont pas suivi le chemin des fourmis, mais ont simplement appris à étendre la hiérarchie à des dimensions très grandes.

Il existe une intéressante régularité : chez les fourmis, les abeilles, et presque chez le seul mammifère capable de construire des structures d’ingénierie à grande échelle — le castor — ce sont généralement les femelles qui jouent le rôle principal. ^[68]. Il semble que l’agressivité et la tendance à la domination, caractéristiques des mâles des animaux sociaux vivant en groupes personnifiés, qui se manifestent si clairement tout au long de l’histoire humaine, n’aident pas, mais plutôt entravent les actions collectives des grandes groupes humains. ^[66]. De plus, en l’absence d’instincts de gestion et de liens réputationnels solides, l’opportunisme des membres de ces groupes constitue un obstacle (c’est-à-dire le fait que l’individu suit ses propres intérêts au détriment de ceux du groupe), ce qui donne lieu à ce qu’on appelle l’« effet du passager clandestin ». ^[20]. Chez les insectes sociaux, le collectivisme instinctif est ancré génétiquement, tandis que chez nous, il s’étend généralement aux proches ou aux membres de petits groupes. ^[17]. ..

L’effet du passager clandestin

Lorsque les gens peuvent bénéficier de quelque chose sans avoir à payer, ils ont moins d’incitations à le faire. Ils sont tentés de devenir des « passagers clandestins » : des personnes qui profitent des avantages sans payer leur part des coûts associés à la fourniture de ces avantages. Mais si personne n’a d’incitation à couvrir les coûts, personne n’aura d’incitation à fournir ces avantages. En conséquence, les biens publics ne seront pas produits, même si chacun les évalue plus haut que les coûts liés à leur production.

Les actions des individus sont déterminées par les coûts qu’ils s’attendent à supporter et les bénéfices qu’ils espèrent obtenir en conséquence de ces actions. Si les bénéfices qui reviennent à un individu sont absolument identiques dans tous les cas, peu importe s’il entreprend ou non une action particulière, et que cette action entraîne des coûts significatifs, il ne l’entreprendra pas.

Selon les matériaux : Heyne, Paul T. The Economic Way of Thinking ^[69].

Avec l’augmentation de la productivité du travail, l’amélioration des armes et de l’écriture, les royaumes et les empires devenaient de plus en plus centralisés non pas parce que c’était raisonnable, mais simplement parce que c’était possible. Le roi ou le tyran, qui gouvernait seul un empire de plus grande taille, avait ou pensait avoir plus de tributs collectés des provinces. En pratique, cependant, les dépenses liées à la collecte des impôts, au maintien d’un appareil destiné à contrôler le territoire et la population, à l’entretien d’une armée, à la neutralisation des concurrents au trône, à la corruption et à la lutte contre celle-ci anéantissaient tous les avantages des grands empires pour leurs dirigeants. On peut observer une apparence similaire d’avantages liés à la domination même dans un grand groupe de babouins, où les femelles donnent généralement naissance à des petits non pas du mâle dominant, évitant ainsi l’inceste. Pendant que le mâle dominant, en criant, poursuit un mâle intermédiaire qui a osé courtiser sa femelle, les autres mâles intermédiaires parviennent à « emmener en rendez-vous » d’autres femelles du harem du dominant.

Quiconque a travaillé dans des structures gouvernementales ou dans des entreprises privées suffisamment grandes sait à quel point l’hypercentralisation est inefficace. Le temps de réaction de ces structures face aux changements des conditions extérieures se mesure en années et en décennies. La journée de travail de la plupart des managers est presque entièrement consacrée à la lutte contre les coûts de transaction. La hiérarchie bureaucratique tend à une croissance illimitée et ses intérêts sont pratiquement déconnectés de ceux de ceux qui (en théorie) sont les propriétaires de cette structure.

La centralisation et le renforcement de la structure organisationnelle permettaient de garantir les transactions et de réduire l’opportunisme des membres de la structure. ^[70]. Cependant, la hiérarchie nécessite des coûts significatifs pour son existence, qui dépassent les coûts de transaction d’autres types d’organisations, et prive l’organisation, en l’occurrence l’État, de flexibilité dans ses interactions avec l’environnement.

Ainsi, toute structure hiérarchique a une limite d’efficacité, qui est déterminée par le coût de maintien de la hiérarchie et par la nature et la présence des perturbations auxquelles cette structure est confrontée. ^[71]. Le développement des technologies de l’information – l’imprimerie, puis la radio, le téléphone et les médias – a créé l’illusion que la structure hiérarchique pouvait croître indéfiniment.

Mais la centralisation et l’unification de l’ensemble du système de gestion entraînent une augmentation de l’interconnexion de tout le système. L’impact que reçoit le système devient d’autant plus significatif pour l’ensemble du système que les communications au sein de celui-ci sont mieux développées. ^[72]. L’épidémie à une extrémité de l’empire se propage rapidement sur l’ensemble du territoire. La révolte dans une province affecte toutes les parties du pays, détournant au minimum des ressources pour sa répression, et au maximum, en inspirant les autres provinces grâce à des communications développées. Une mauvaise récolte dans une région peut entraîner une pénurie de nourriture ou même une famine ou une révolte de la faim dans tout le pays. Cela signifie qu’une croissance infinie de la structure hiérarchique est impossible, même en l’absence de pressions externes et si le coût des communications est faible.

L’Égypte ancienne était un immense royaume, dépourvu d’imprimerie et d’un réseau routier développé, jusqu’à ce qu’elle soit confrontée à la nécessité de réagir activement à une menace extérieure. De plus, l’Égypte existait le long de la seule voie d’infrastructure naturelle — le Nil, et ne pouvait étendre ses possessions sans le développement de cette infrastructure. Finalement, elle fut conquise d’abord par les Perses, puis, constamment secouée par des révoltes, par Alexandre le Grand. ^[73]. et enfin, Rome ^[74]. ..

L’Empire macédonien s’est effondré immédiatement après la mort de son fondateur, car la centralisation souhaitée par les dirigeants ne pouvait être assurée par l’infrastructure existante sur le territoire de l’empire. En fin de compte, la dernière grande empire antique que nous connaissons est Rome. Si nous regardons la carte de la Rome antique, nous voyons qu’elle semble embrasser la mer Méditerranée. Cela peut sembler étrange pour nous, mais à cette époque, la mer offrait un moyen de transport de l’information et des marchandises plus rapide que la marche à pied ou la montée à cheval, d’autant plus en l’absence de routes.

Rome a pu se retirer de la côte et étendre son influence sur l’Europe continentale grâce aux routes. C’est également grâce à ces routes que Rome a rencontré les barbares plus tôt qu’elle ne l’aurait fait sans elles. Cependant, la structure rigide de l’administration et de l’État lui-même n’a pas permis de réagir rapidement aux menaces extérieures, malgré les possibilités théoriques de mobilisation centralisée des ressources. La structure et le centre consommaient de plus en plus de ressources, et il ne restait plus assez de moyens pour les besoins urgents, comme l’armée.

De l’histoire de la chute de Rome

Au IIIe siècle, les révoltes d’esclaves et de colons devenaient de plus en plus fréquentes et étendues, alors qu’elles étaient auparavant très rares. Rome passait des guerres d’agression à une stratégie défensive. L’armée de conquête et de pillage s’était transformée en une armée régulière de défenseurs des frontières.

La lutte pour le pouvoir s’est intensifiée de manière brusque. Entre 235 et 284, 26 empereurs se sont succédé, dont un seul est mort de mort naturelle. En moyenne, un empereur a donc régné pendant 1,9 an durant cette période. L’année 238 est même connue comme l’année des six empereurs. Cette époque, marquée par une guerre civile presque constante et l’anarchie, est appelée l’époque des « empereurs soldats ».

Les empereurs romains ont tenté d’acheter la loyauté de leurs soldats en augmentant leur salaire. Mais, pour couvrir ces dépenses supplémentaires, ils réduisaient la teneur en argent des deniers frappés, aggravant ainsi une situation financière déjà complexe dans le pays. Le père de Caracalla, Septime Sévère, a diminué la quantité d’argent dans le denier à soixante pour cent, et Caracalla lui-même l’a réduite à cinquante pour cent.

La crise a commencé à détruire les liens commerciaux à l’intérieur de l’État, sapant l’économie, ce qui l’affaiblissait à la fois directement et par le biais d’une diminution des recettes fiscales, rendant l’État militairement plus vulnérable. L’inflation a également frappé le commerce de manière intense. Les réseaux routiers n’étaient pas modernisés, et le banditisme a commencé à se développer.

Dans un contexte de circulation des empereurs, seule une personne capable de créer un système administratif axé sur l’oppression de tous et de tout pouvait s’imposer, afin que personne ne remette en question l’ordre établi. Le système devait lui-même empêcher toute usurpation du pouvoir. Des soldats-emperors énergiques et rigides, soucieux du sort de l’empire, ont commencé à accéder au pouvoir — c’est ce qu’on appelle la junte militaire illyrienne. Ils ont restauré la puissance et l’efficacité de l’armée, mais étaient uniquement orientés vers les besoins et les intérêts militaires.

Au début de l’histoire romaine, les armées s’autosuffisaient en grande partie en matière d’équipement, tandis qu’à la fin, elles étaient presque entièrement financées par l’État. Les soldats de l’armée républicaine précoce étaient non rémunérés. Le fardeau financier de l’armée à cette époque était minimal. Pendant l’expansion de la république, puis au début de l’empire, les troupes romaines agissaient comme des pillards. Cependant, après que Rome a cessé de s’étendre, cette source de revenus s’est tarie. Et à la fin du IIIe siècle, Rome « a cessé de gagner ». L’armée est devenue un fardeau.

La majeure partie des revenus fiscaux et des loyers perçus par le gouvernement impérial était consacrée aux militaires : en l’an 150, cela représentait environ 70 à 80 % du budget impérial. Imaginez qu’un État moderne augmente ses dépenses sur la ligne budgétaire la plus coûteuse d’un tiers, sans parler de 50 %. Vous verrez comment il se retrouverait en difficulté et ferait faillite. C’est ce qui est arrivé à Rome. Elle a été contrainte de mener des guerres contre les Sassanides, les Germains et d’autres barbares.

Au siècle suivant la mort d’Auguste, l’administration centrale était stable et les dépenses du gouvernement étaient couvertes par une prospérité croissante. Par la suite, les dépenses gouvernementales (salaires des soldats et augmentation de l’appareil bureaucratique en raison de l’accroissement du nombre de provinces) ont fortement augmenté et ont commencé à dépasser les revenus. Le pouvoir impérial ne pouvait couvrir les coûts accrus que par la frappe de monnaie et l’augmentation des impôts. Les deux stratégies ont été mises en œuvre, et toutes deux ont sapé la prospérité et la stabilité de l’empire.

Tout le monde connaît la phrase « Du pain et des jeux ! ». Un satiriste de l’époque l’a utilisée pour décrire la politique des hommes d’État qui, en soudoyant le peuple par des distributions d’argent et de nourriture, ainsi que par des spectacles de cirque, s’emparaient et maintenaient le pouvoir à Rome. La pratique de subventionner les prix des denrées alimentaires a été introduite par la « loi sur le pain » dès 123 av. J.-C.

Il y a 58 ans avant la naissance du Christ, un homme politique romain nommé Clodius, connu pour son populisme, a été élu à un poste public sur la plateforme « blé gratuit pour les masses ».

Ses Leges Clodiae comprenaient une loi sur la création d’allocations de chômage régulières sous forme de distribution de blé, qui était déjà distribuée aux pauvres chaque mois à des prix très bas, et maintenant gratuitement, augmentant ainsi le statut politique de Clodius. Lorsque Jules César est arrivé au pouvoir, il a découvert à Rome 320 000 personnes recevant une aide gouvernementale en blé, alors que la population totale de Rome était d’un million d’habitants. Il a réduit ce nombre à 150 000. Mais après l’assassinat de César, ce chiffre a commencé à augmenter à nouveau, et les privilèges se sont accrus.

Lors des périodes de crise pour l’empire, les distributions non seulement n’ont pas cessé, mais sont devenues plus substantielles. Sous le règne de Septime Sévère, de l’huile d’olive a été ajoutée aux distributions, et sous Aurélien, du porc, du sel et du vin.

Bien sûr, tout cela n’était pas fait par un grand amour pour le peuple, mais pour éviter qu’il ne se révolte. La même politique est mise en œuvre aujourd’hui à travers le welfare, lorsque de véritables « Harlem » vivent de l’aide sociale.

Les raisons évoquées ci-dessus ont engendré l’inflation. À la fin du troisième siècle, en raison de l’apparition de la monnaie en bronze, la population de l’Empire romain a commencé à fabriquer des pièces elle-même, ce qui a encore accéléré leur dévaluation.

Au troisième siècle, les gouvernements impériaux de Rome ont commencé à exiger de leurs citoyens qu’ils paient leurs impôts non pas en argent, mais en biens ou en services. En fait, le gouvernement de l’empire a refusé d’accepter sa propre monnaie en bronze comme impôt.

Et voilà, Dioclétien est arrivé. C’est de lui que commence la forme de gouvernement appelée dominat.

Les réformes de Dioclétien, puis celles de Constantin, avaient pour objectif de renforcer l’ordre social et étatique afin de consolider le pouvoir central de l’État pour se protéger contre les masses révolutionnaires en émergence.

Une des réformes de Dioclétien consistait à augmenter le nombre de provinces de 50 à 100, afin que les gouverneurs de ces régions, désormais relativement petites, ne disposent pas de suffisamment de pouvoir pour organiser une révolte ou usurper le pouvoir. Rome s’est transformée en un État monarchique avec un pouvoir centralisé absolu détenu par l’empereur. Les empereurs ont commencé à recevoir des honneurs divins, des cultes étaient même célébrés devant leurs statues, et on s’adressait à eux en les appelant dominus et deus, ce qui signifie « seigneur et dieu ». Comparez cela au titre de César — « Premier parmi les égaux ».

En l’an 301, l’édit de Dioclétien sur les prix maximaux est publié. Ainsi, le gouvernement tentait de lutter contre l’inflation qui était devenue incontrôlable après l’émission d’une trop grande masse monétaire. Il a simplement fixé des prix maximaux pour environ 1000 produits alimentaires et des tarifs pour le travail des artisans et d’autres professions, sous peine de mort pour ceux qui commerçaient à des prix plus élevés. Le résultat fut une pénurie. Les producteurs ont soit réduit leur production, soit ont commercé illégalement, et le troc a prospéré.

Le décret imposait également des restrictions sur les salaires, et les personnes ayant un salaire fixe se rendaient compte que leur argent devenait de plus en plus des « bouts de papier » sans valeur.

Dioclétien semble avoir été le premier dirigeant d’État à accuser les commerçants d’inflation. Il a été le premier à substituer la cause par la conséquence, qualifiant la cupidité des commerçants de principale raison de l’augmentation des prix. Il a oublié de mentionner dans son édit la cupidité de l’État et la destruction de la teneur en or et en argent des monnaies romaines.

Pour entretenir une immense armée — d’environ un demi-million d’hommes, soit bien plus que dans le siècle précédent — Dioclétien a dû augmenter tous les impôts sur la population civile, portant les contributions en espèces et en nature au maximum que le monde romain pouvait supporter.

Le fardeau fiscal est devenu insupportable et a continué à croître, toutes les libertés ont disparu. À un certain moment, il est arrivé une période où les citoyens romains ont commencé à considérer leur propre État comme un ennemi, tandis qu’ils voyaient les armées barbares aux frontières de l’empire comme des libérateurs. C’est le prix que les gens ont payé pour le resserrement des vis qui a permis à l’empire de tenir debout au troisième siècle.

La régionalisation s’est intensifiée, les villes sont tombées en déclin, l’économie s’est effondrée, devenant dirigée et naturelle avec un faible rendement. La base fiscale s’amenuisait. La pression des barbares augmentait. Il n’y avait pas assez d’argent pour l’armée, et personne ne voulait servir. Les barbares étaient autorisés à s’installer de plus en plus loin dans l’empire, et ils devaient défendre les frontières. Un moment est arrivé où l’équilibre des forces dans l’empire s’est définitivement déplacé en faveur des barbares. L’Empire romain d’Occident est tombé sous la pression des Grandes migrations.

Sur les matériaux поста. Alexandra Dovniča

Si nous allons plus loin, nous pouvons nous arrêter sur les États féodaux du Moyen Âge. Le système de vassalité ne permettait tout simplement pas l’existence de grandes structures centralisées jusqu’à l’invention de l’imprimerie, qui a permis de consolider des formations sociales plus larges. Cette période est maintenant appelée l’époque de la féodalité fragmentée. La plus grande empire de l’époque — la Chine ancienne — ne pouvait exister que grâce aux livres et aux routes. Avec l’invention de la polygraphie, est venu le temps de l’épanouissement des grandes empires européens, qui, désormais beaucoup plus rapidement qu’à l’époque antique, atteignaient leur apogée, puis tombaient sous le poids des dépenses liées à l’entretien de la hiérarchie et des perturbations extérieures.

La Chine centralisée a perdu face à une Europe moins centralisée la compétition pour le Nouveau Monde, et les Incas et les Aztèques n’ont jamais vu les Chinois avant de tomber sous l’assaut de Européens moins civilisés que les Chinois, mais moins centralisés. ^[8]. Cependant, c’est précisément les technologies de l’information et d’infrastructure des Européens, plus développées que celles des Indiens, qui leur ont permis de remporter cette victoire.

Les dépenses liées à l’entretien de la pyramide augmentent de manière non linéaire. Les empires atteignent leurs limites et s’effondrent, déchirés par des contradictions internes, sous le poids des coûts liés à la maintenance de l’appareil, face à des menaces extérieures qui perturbent la vie bureaucratique bien rodée des grandes empires, et à cause du chaos engendré par la forte interconnexion des différentes parties de l’empire avec le centre et entre elles. De plus, plus les moyens de communication et de transport sont perfectionnés, plus ce processus s’accélère. L’Égypte a mis des millénaires à s’effondrer. Rome a tenu un peu plus d’un millénaire. Les empires européens n’ont duré qu’un ou deux siècles. Les raisons de la désintégration des empires peuvent être analysées à l’infini, mais tous les empires se sont effondrés précisément parce qu’ils n’étaient pas efficaces.

Ce processus a atteint son apogée dans la première moitié du XXe siècle. En Europe, avec un nouveau bond des technologies de l’information et des transports — l’invention de la radio, du transport motorisé et aérien — deux gigantesques hiérarchies ont émergé : l’URSS et le Troisième Reich. Le pouvoir des dictateurs, sans aucune limite, était plus fort et plus englobant que ce que n’importe quel empereur du passé aurait pu imaginer. En effet, auparavant, en l’absence de téléphone, de radio et de télégraphe, le gouverneur ou le représentant de l’autorité dans n’importe quelle province était presque un roi indépendant. En l’absence de propagande, les empires étaient constamment secoués par des révoltes désenivrantes. L’impossibilité pratique de tout contrôler et de manipuler tout le monde garantissait une décentralisation suffisante, qui assurait une vie longue, stable et indépendante des fluctuations de la volonté du dirigeant.

Les empires du XXe siècle ont été une véritable explosion à l’échelle historique. Désormais, une communication non entravée par des limitations technologiques et un transport rapide permettaient aux hiérarchies de se développer jusqu’à des échelles planétaires, si ce n’était pour toutes ces mêmes influences extérieures et contradictions internes. L’Allemagne a perdu la guerre. L’Union soviétique n’a pas réussi à faire face à la course aux armements et au progrès scientifique et technique, qui ne s’inscrivait déjà plus dans le cadre des plans quinquennaux. Aucun homme d’affaires au XXIe siècle ne planifie sérieusement au-delà d’un an, et les plans de trois à cinq ans sont élaborés comme une partie de la stratégie, et non comme des documents obligatoires, conscient de la turbulence croissante du monde moderne. ^[72]. ..

L’ascension incontrôlée de la verticalité du pouvoir au XXe siècle s’est révélée semblable à une infection inconnue d’un organisme. L’Allemagne nazie s’est effondrée en à peine douze ans. L’Union soviétique a tenu tant bien que mal jusqu’aux années soixante-dix, laissant derrière elle une destruction beaucoup plus profonde et systémique. Si le téléphone et les journaux avaient existé dans la Rome antique, peut-être que l’histoire de l’Empire romain aurait été beaucoup plus courte.

Une structure hiérarchique rigide possède une énorme inertie. Les technologies favorisant la centralisation n’accélèrent que son mouvement dans une direction fixée une fois pour toutes. Parfois, cette direction s’avère correcte, et la hiérarchie affiche des succès impressionnants. Ainsi, l’Union soviétique, en adoptant une politique rigoureuse d’industrialisation accélérée, a réussi, entre les deux guerres mondiales, à faire le saut d’une société agraire à une société industrielle (en causant au passage la famine et en enfermant des millions de personnes dans des camps). Mais à la fin du XXe siècle, alors que tous les pays industrialisés construisaient déjà une économie de l’information et des services, le travailleur d’usine sur l’affiche soviétique continuait de regarder avec confiance vers un avenir radieux, tandis que les fonctionnaires se réjouissaient de la production de fonte par habitant. Une société décentralisée aurait probablement eu du mal à transformer en vingt ans un pays majoritairement agraire en un État industriel. Mais elle n’aurait pas non plus avancé à toute vitesse vers le précipice sous l’effet d’une propagande enivrée.

Il serait pertinent de faire une comparaison avec les fourmis. Lorsqu’elles transportent un délicieux insecte vers leur fourmilière, elles le font de manière assez chaotique et désorganisée, se gênant souvent les unes les autres. ^[75]. Cependant, tout insecte que les « éclaireurs » ont trouvé finit tôt ou tard à l’intérieur de la fourmilière. Peut-être l’auraient-ils traîné plus rapidement s’il y avait eu parmi eux un chef autoritaire qui aurait indiqué le chemin et les aurait guidés. Mais si ce chef se perd, les fourmis traîneront tout aussi rapidement et sûrement l’insecte au-delà de la fourmilière.

Il est possible que les historiens du futur disent que la seconde moitié du XXe siècle et le début du XXIe siècle constituent une étape aussi marquante dans l’histoire de l’humanité que la révolution néolithique. Pour la première fois en dix mille ans, le processus d’unification des peuples s’accompagne non d’une augmentation, mais d’une diminution de la centralisation. Pour la première fois, il a atteint une échelle mondiale. C’est au cours de ces quelques décennies que tous les empires coloniaux se sont effondrés, mais que les Nations Unies, l’OMC, le FMI et Internet ont vu le jour. Parallèlement, la verticale unique du pouvoir dans les pays les plus développés s’est fragmentée en plusieurs branches. L’affaiblissement des verticales s’accompagne d’une croissance sans précédent de l’espérance de vie, d’une augmentation de la prospérité, d’une construction à grande échelle, d’une explosion des technologies et des sciences. Un saut qualitatif dans le développement se produit, et la décentralisation généralisée en est un attribut indissociable. Le puissant catalyseur de ce processus est constitué par les technologies de l’information. Celles-ci sont capables de fournir aux individus un outil de communication dépourvu d’un centre de contrôle unique et de frontières étatiques, rendant ainsi superflues la plupart des structures étatiques que nous connaissons, en leur retirant leurs rares fonctions utiles et en révélant leur caractère atavique.

L’opportunisme du pouvoir

Corruption

Si l’État était composé uniquement de bonnes personnes, tout le monde contesterait probablement la possibilité de se retirer du pouvoir, comme on conteste actuellement l’autorité.

Socrate

Il y a une maison dans le centre historique de Prague. La maison a été construite derrière des forêts et une haute clôture. Quand elle a été achevée et que tout le monde a vu qu’elle dépassait la « ligne rouge », il était déjà trop tard pour corriger quoi que ce soit. Mais le gouvernement a trouvé un document autorisant la construction et a simplement pendu le fonctionnaire qui avait signé le permis. Juste sur cette maison. Le fonctionnaire a été pendu, mais la maison n’a pas été démolie. Le pendu devait convaincre les autres fonctionnaires de respecter la loi. Ont-ils cessé de prendre des pots-de-vin ? Non. Ils ont simplement appris à mieux dissimuler leurs traces.

La corruption peut être considérée comme un jeu. Il y a un risque et un gain supposé. Plus le risque est élevé, plus les enjeux du jeu sont importants, mais une augmentation du risque (durcissement des sanctions ou augmentation de la fréquence des arrestations) ne conduit pas à l’arrêt du jeu. Cela ne fait qu’augmenter les enjeux. De la même manière, la lutte contre la drogue conduit généralement à une augmentation de leur prix. ^[58]. ..

L’organisation de la lutte contre la corruption provoque l’implication des combattants eux-mêmes dans la corruption et la mise en place de pyramides corrompues, qui se terminent, dans le pire des cas, au sommet du pouvoir, à moins que celui-ci ne soit pas le maître absolu du territoire contrôlé.

La corruption est propre à la bureaucratie salariée. Un dirigeant qui n’est pas un fonctionnaire salarié n’a pas d’intérêt à la corruption. Il tirera ses revenus d’une gestion honnête et transparente (impôts pour les rois ou bénéfices pour les capitalistes) et la corruption le dépouillera en premier lieu. C’est pourquoi la corruption n’était pas caractéristique des féodaux en tant que classe dirigeante.

Qu’un fonctionnaire engagé soit nommé par un seigneur (roi ou autre) ou élu par le peuple, il doit d’une manière ou d’une autre justifier son existence, ou, en termes d’économie moderne, « créer de la valeur ajoutée ».

Si un fonctionnaire est nommé par le roi ou un supérieur hiérarchique, il ne dépend en rien des personnes qu’il est chargé de gérer et dont il doit résoudre les problèmes — il est aliéné par rapport à elles. Sa valeur ajoutée se crée par le contrôle de l’espace qui lui est confié et l’augmentation des recettes fiscales. Dans une telle situation, il fera tout pour obtenir un revenu supplémentaire, et la corruption prospérera ici, sans se limiter, il est vrai, à la haute sphère du pouvoir, car cette dernière n’est pas intéressée par la corruption et, ce qui est tout aussi important, dispose d’un appareil répressif illimité. Ainsi, la tâche du corrompu est de prendre, mais pas trop, afin que l’information sur ses actes de corruption n’atteigne pas les plus hauts sommets. Dans de vastes territoires, où il existait toute une hiérarchie allant du roi au petit fonctionnaire, la corruption ne pouvait que prospérer.

La valeur ajoutée d’un fonctionnaire élu réside dans la fourniture de services administratifs ou de gestion à la communauté. Le fonctionnaire dirige plus efficacement la ressource commune au bénéfice de la communauté. Il organise la collecte des opinions de la communauté sur divers sujets, et c’est lui qui met en œuvre les directives de la communauté. La Grèce antique et la Rome républicaine sont des exemples classiques de cette organisation. Mais une communauté de 10 personnes n’est pas une communauté de 1000 personnes. ^[17]. Il est beaucoup plus facile de recueillir l’avis d’une dizaine de personnes que celui de mille. Parmi 10 personnes, il est possible d’arriver à un consensus sur le plus digne, mais parmi 1000, ce n’est déjà plus le cas. De plus, dans les grandes groupes, l’opportunisme des membres commence à se manifester, lorsque ceux-ci non seulement envisagent de se soustraire au financement ou à la participation à la création d’un bien public, mais même au processus de prise de décision — « que les gens intelligents décident sans moi, et je serai d’accord avec eux ».

L’idée d’élire un administrateur investi de pouvoirs émerge alors, à savoir a) pour une durée fixe déterminée, avant laquelle il est impossible ou extrêmement difficile de le destituer, et b) par la majorité des voix, mais non par consensus ni par « majorité écrasante ». On considère que le délégué n’agira pas contre les intérêts de la société, puisqu’il en est lui-même membre. Dans le contexte de la Grèce antique, où les délégués étaient choisis par tirage au sort et se remplaçaient également fréquemment par ce même procédé, les gens avaient des raisons de faire confiance à un tel délégué. Mais dès que le délégué obtenait un certain outil de maintien du contrôle sur une période suffisamment longue, ses intérêts et ceux de son électorat devenaient complètement différents. Et la thèse selon laquelle le délégué adopterait des lois ou des décisions justes, car il ne voudrait pas se nuire en vivant selon ces mêmes lois ou décisions, ne tient plus. ^[76]. Le système électoral représente une vente typique sur un marché avec une information asymétrique. Les véritables motivations du délégué à se porter candidat et les actions du délégué déjà en poste sont inconnues de l’électorat. Dans de telles conditions, c’est le délégué malhonnête qui en tire profit. Tous les facteurs accompagnant les transactions avec des « chats dans un sac » ex ante et ex post sont présents :

• l’anti-sélection, qui consiste à dire que plus un candidat est prêt à investir des ressources pour obtenir un poste ou plus le choix d’un candidat semble facile pour l’électeur, moins il y a de chances qu’il se comporte de manière intègre. En fin de compte, les mauvais candidats devraient complètement évincer les bons du marché électoral ;
• les risques moraux, consistant en ce que le délégué, une fois élu, sera enclin à violer le contrat avec les électeurs, par exemple, en ne tenant pas ses promesses électorales.

Au moment des élections, il y a à nouveau un éloignement de l’agent public par rapport à la communauté qu’il est censé servir. Tout d’abord, il détient des pouvoirs qui lui sont conférés pour une durée déterminée et qu’il est difficile de lui retirer en vertu des lois établies par la communauté elle-même. Ensuite, le poids de la voix d’un membre individuel de la communauté est dilué et insignifiant. Une personne concrète peut être lésée et ses intérêts négligés au nom des « intérêts de la société ». Par exemple, dans la société moderne, un député du conseil local représente les intérêts d’environ 10 000 ménages. Quelqu’un s’y oppose ? Ce sont leurs problèmes. Il reste encore 9 999 familles.

À ce stade, l’opportunisme des membres de la communauté se manifeste à nouveau. Ils évitent de voter et n’ont pas l’intention de s’opposer au pouvoir ni d’exprimer leur protestation. En effet, un fonctionnaire dépouille chacun d’un sou, tandis que des actions de protestation actives, même si elles n’entraînent aucune conséquence répressive, coûtent bien plus cher. De nos jours, les citoyens sont libres d’adresser des demandes aux autorités et même de participer à des grèves et à des manifestations, mais ils sont tout simplement paresseux. Ils n’y voient pas de sens.

Il s’avère que, théoriquement, un élu peut profondément blesser une moitié de l’électorat tout en récompensant légèrement l’autre moitié. Lors des prochaines élections, il obtiendra les voix de 50 % des gens, et sa femme ajoutera une voix de plus. Quant à lui, il vivra de la marge, de la différence entre l’équivalent monétaire de la « blessure » et celui de la « récompense ». Il est intéressant de noter que pour son prochain mandat, il peut blesser considérablement les seconds, tout en ne froissant pas les premiers, déjà blessés auparavant. Les premiers ressentiront une « amélioration » et voteront pour l’élu, tandis que l’opinion des seconds ne comptera plus vraiment. Au troisième tour… eh bien, vous avez compris. Les élections se transforment tôt ou tard non pas en une procédure de nomination d’un fonctionnaire, mais en une procédure de légitimation par le fonctionnaire ou l’élite bureaucratique du pouvoir qu’ils ont usurpé, même si le fonctionnaire n’utilise pas pour gagner les élections de « ressources administratives », c’est-à-dire les ressources de la société elle-même qui lui ont été confiées.

De plus, si les médias et la propagande sont entre les mains de l’élite bureaucratique, il est possible d’offenser tout le monde. Certains un peu plus que d’autres, en racontant à la télévision que « pour d’autres, c’est encore pire ».

La racine de la corruption réside dans l’aliénation des fonctionnaires vis-à-vis des personnes pour lesquelles ils créent une « valeur ajoutée », et cette aliénation se produit parce qu’il est extrêmement difficile d’organiser une grande masse de personnes pour prendre des décisions rationnelles au quotidien sur telle ou telle question. C’est tout simplement irréaliste. Peu de gens sont compétents sur le sujet. Peu de gens participeront ou considéreront telle ou telle question comme importante pour eux. Le référendum permanent est coûteux et inefficace au point que la société est prête à payer par la corruption pour l’éviter.

Réduction de la nécessité des biens publics

Les autorités doivent, d’une manière ou d’une autre, expliquer à la société leur utilité. Sinon, la société ne tolérera tout simplement pas un véritable kleptocrate, et l’histoire en fournit de nombreux exemples. Le pouvoir peut créer de l’utilité en administrant la création de biens publics et en incitant la société à financer cela. S’il n’y avait pas de fonction incitative de l’autorité, les « passagers clandestins » qui ne souhaitent pas payer pour l’installation de balises, la construction de routes et la protection des frontières constitueraient une écrasante majorité. Les sociétés qui n’ont pas compris qu’il fallait désigner un dirigeant pour collecter des tributs ou des impôts ont tout simplement disparu de la surface de la Terre.

Le gouverneur comprenait alors que les impôts pouvaient être dépensés non seulement pour un phare ou une route, mais aussi pour son propre bénéfice. Et la somme qu’il pouvait s’approprier dépendait uniquement de la tolérance du peuple et du montant des dépenses réelles. Si le phare coûtait 1000 pièces, et que le peuple supportait une perte de 50 % de ses contributions, alors pour obtenir encore plus d’argent du peuple, il fallait construire une route ou mieux équiper l’armée. Dans ce cas, les dépenses s’élèveraient, disons, à 5000 pièces, dont le gouverneur s’approprierait 2500 au lieu de 500 dans le premier cas.

Pour pouvoir dépenser davantage, le dirigeant devait créer ou inventer de nouveaux biens publics. C’est dans cette direction que se sont développées toutes les sociétés civilisées. La médecine « gratuite », l’éducation « gratuite », la pension « gratuite » et d’autres choses « gratuites » sont soutenues avec tant d’enthousiasme par des politiciens de toutes sortes, non seulement parce que les électeurs aiment les choses gratuites, mais aussi en raison du bénéfice direct qu’ils en tirent. Même dans des États avec un faible niveau de corruption, où le vol direct est difficile, le facteur de bénéfice direct est également présent. Le poids d’un fonctionnaire, le budget de son ministère et son salaire dépendent du nombre de biens publics qu’il administre.

Prenons, par exemple, un bien public tel que la pension. Pour la première fois, l’idée de la pension solidaire, ainsi que d’autres mesures de protection sociale des travailleurs, a été mise en œuvre au niveau étatique par Bismarck. ^[77]. et s’est ensuite répandue dans d’autres pays. Aux États-Unis, les biens publics de protection sociale ont également commencé à être mis en œuvre au XIXe siècle par le biais des syndicats. Jusqu’à récemment, le bien des retraites se présentait ainsi : l’élite au pouvoir (ou l’appareil bureaucratique du syndicat), utilisant le droit de coercition. ^[17]. , ils prenaient une partie des revenus des citoyens et la dépensaient pour verser des pensions aux personnes âgées. En échange, l’élite promettait aux citoyens qu’elle leur verserait une pension à l’avenir grâce aux cotisations des générations futures.

En exploitant l’asymétrie de l’information, le pouvoir pouvait redistribuer les fonds de pension de manière à « graisser la patte » de son électorat avant les élections aux dépens des autres, c’est-à-dire qu’il achetait en fait des électeurs, et ce, non pas avec son propre argent, mais avec des fonds publics.

Dès que la croissance de la population a cessé, la crise du système de retraite a commencé. ^[78]. Nous avons eu de la chance, car à ce moment-là, les technologies de l’information avaient évolué au point qu’il ne coûtait pratiquement plus rien (comparé au XIXe siècle) de calculer et de prendre en compte la contribution de chaque citoyen au fonds de pension afin de verser à chacun la pension qu’il avait réellement gagnée.

Mais alors, la question s’est posée aussi bien pour les citoyens : « À quoi bon un État ? » que pour les fonctionnaires : « Pourquoi devrais-je administrer un fonds que je ne pourrai pas gérer à ma guise ? » Tout cela a conduit à ce que l’on appelle aujourd’hui la réforme des retraites et à la perte par l’État de son monopole sur l’un de ses biens publics. Une métamorphose similaire se produit, et dans les pays développés, elle a déjà eu lieu dans le domaine de la santé.

Si nous examinons un autre bien public, par exemple la construction de routes, il s’avère également que le niveau de développement des technologies de l’information et de la comptabilité, qui permettra de suivre quelle voiture a emprunté quelle route, permettra d’abandonner la taxe sur les transports, qui est actuellement liée à la consommation de carburant ou à la cylindrée, mais pas au kilométrage réel sur la route réelle. En fin de compte, les routes « gouvernementales » sont maintenues en parfait état, tandis que les plus fréquentées sont, au contraire, négligées.

Oui, il existe déjà des routes à péage. Et les coûts de perception des péages et de suivi de leur utilisation diminuent constamment. Auparavant, il fallait acheter un « billet moyen » simplement pour entrer sur une autoroute à péage, mais les systèmes de reconnaissance des plaques d’immatriculation, les étiquettes radio, les traceurs de navigation, les systèmes de surveillance vidéo et d’analyse vidéo pourront bientôt suivre l’utilisation des routes. Il sera alors possible, au lieu d’un impôt sur les transports, d’envoyer une facture spécifique pour l’utilisation d’une route précise, selon le principe du « poids en mouvement ». En Allemagne ou en Suède. ^[79]. Par exemple, une telle approche a déjà commencé à être mise en pratique pour le transport de marchandises, dont les déplacements sont suivis à l’aide de systèmes de navigation et de tachygraphes. ^[80]. En fin de compte, l’État se prive de la possibilité de récolter les fruits d’un autre bien public. L’exploitation des routes sera assurée par ceux qui les construisent réellement et qui les entretiennent véritablement.

On peut ainsi examiner littéralement chaque bien public, y compris la police ou la gendarmerie, qui, sous la forme d’entreprises de sécurité, opèrent déjà souvent en dehors du cadre de l’État, lequel continue de percevoir des impôts « pour assurer l’ordre public ».

On peut prendre en compte la mesure d’utilisation des biens publics dans presque tous les domaines. Dans plusieurs villes d’Ukraine, des ascenseurs payants sont installés dans les immeubles d’habitation. ^[21]. , qui coûtent moins cher aux résidents que les « gratuits » fournis par les services de gestion immobilière. Les gens utilisent l’ascenseur avec des clés électroniques, et en se basant sur les statistiques d’utilisation, des factures leur sont établies. C’est plus équitable.

Passage aux processus d’affaires

Ce que nous appelons le management se résume en grande partie à compliquer le travail des gens.

Peter Drucker

Toute autorité, y compris l’élite bureaucratique, a besoin de sa légitimation. La légitimation n’est pas seulement l’attribution de légalité à la méthode d’accès au pouvoir (peu importe qu’il s’agisse d’une monarchie ou d’une démocratie), mais aussi la propagande de l’idée de hiérarchie comme forme naturelle d’organisation de la société. Il est considéré comme allant de soi que quelqu’un doit être le principal.

La législation soutient pleinement ce mythe en affirmant qu’une entreprise doit avoir un directeur avec pouvoir de signature, et qu’une structure quelconque doit avoir un chef ou un président. Cependant, le modèle hiérarchique de gestion n’est ni le seul ni le plus optimal. D’un point de vue théorique, on peut considérer les organisations comme appartenant à deux types extrêmes : « de marché » et « hiérarchique ». L’organisation de marché est spontanée et n’est pas véritablement une organisation. La hiérarchique, quant à elle, semble « naturelle ». Néanmoins, de plus en plus d’organisations adoptent progressivement diverses formes intermédiaires, qui ne se décrivent pas par une hiérarchie, mais par un système de contrats ou d’accords. ^[70]. Текст для перевода: ..

Il existe des accords asymétriques, par exemple, un schéma de franchise. Il y a des structures monopolistiques, comme un holding où les services, y compris ceux de comptabilité ou de ressources humaines, ne sont achetés qu’aux entreprises qui composent ce holding. Il existe également des organisations de type wiki, basées sur une coopération égalitaire. Cependant, la forme principale du document régissant les relations dans de telles organisations n’est pas un « règlement sur la structure organisationnelle », mais un ensemble de contrats.

De telles organisations considèrent non pas une fonction exécutée par quelqu’un comme une unité indivisible, mais un processus métier qui a des clients et qui est lui-même le client d’un autre processus. Dans le monde moderne, il y a un changement de paradigme dans l’organisation, passant d’une approche fonctionnelle à une approche par processus. ^[70]. , ce qui permet d’économiser les ressources de l’entreprise qui étaient auparavant dépensées pour les coûts transactionnels de la structure hiérarchique. Oui, il reste des directeurs nommés ayant le droit de signature, car les lois fonctionnent encore avec des hiérarchies ; en même temps, le directeur, en tant que fonction de rôle dans les processus d’affaires, devient lui-même le client de quelqu’un d’autre, disons, d’un comptable ou d’un vendeur, et un fournisseur de services pour, par exemple, des vendeurs ou des responsables des ressources humaines. La notion de « qui est le plus important ? » s’estompe.

Mais que se passe-t-il lorsque qu’une structure bureaucratique commande à une entreprise informatique des travaux d’automatisation de ses activités, par exemple, pour l’automatisation de la gestion documentaire ? Il s’avère que les entreprises informatiques, et encore plus les logiciels qui sont installés, se moquent de qui est le supérieur de qui. Ce qui intéresse les entreprises informatiques, ce sont les processus métier qui se déroulent dans l’organisation et les rôles de chacun dans ceux-ci. Par conséquent, comme l’une des étapes de l’implémentation de leurs services, elles décrivent les processus métier, les rôles et les clients. Au final, il s’avère que non seulement le président de l’organisation peut exiger quelque chose de quelqu’un, mais d’autres commencent également (avec l’aide de logiciels intelligents) à demander quelque chose au président : la prise d’une décision, une signature, une participation à une réunion, la prise de responsabilités, etc. Désormais, le dirigeant de l’organisation ne peut plus rejeter tout sur ses subordonnés en restant « blanc comme neige », car ses responsabilités sont clairement définies et ses actions peuvent être suivies.

Il s’avère que l’informatisation des structures bureaucratiques conduit à l’érosion de la hiérarchie au sein de ces structures, et à long terme, à l’érosion de l’ensemble de l’appareil d’État et de gestion en tant que structure hiérarchique. Et étant donné que, du point de vue des processus et des rôles, il est indifférent que les exécutants se trouvent à l’intérieur ou à l’extérieur de la structure, le moment n’est pas loin où les structures étatiques externaliseront pratiquement toutes leurs fonctions.

La possibilité même d’externaliser, c’est-à-dire de transférer des fonctions d’une organisation en dehors de celle-ci, est également devenue possible grâce aux technologies de l’information. Autrefois, il était plus pratique (c’est-à-dire avec moins de coûts de transaction) que tout le monde soit dans un même bureau et échange des documents, mais cette nécessité a disparu, et les coûts liés à la réunion des personnes dans un même bureau passent au premier plan. Il devient moins cher, plus avantageux et plus pratique pour tout le monde d’être en dehors du bureau, de gérer la circulation des documents sous forme électronique et de tenir des réunions en mode visioconférence.

Perte de contrôle des marchés avec information asymétrique

L’un des biens publics importants fournis par l’élite bureaucratique est le contrôle des marchés à information asymétrique. La bureaucratie s’efforce de démontrer son utilité en mettant en place des institutions de certification, de licence, d’audits et d’autres mesures de contrôle.

Les marchés non régulés avec une information asymétrique sont susceptibles de s’effondrer. ^[52]. Il est avantageux pour le fournisseur sur de tels marchés d’être malhonnête. Il est moins coûteux de vendre un chat dans un sac, quand il n’y a pas de chat dans le sac, ou que le chat est mort. Dans des conditions où les fournisseurs ne se dévoilent pas et ne sont pas contrôlés par un tiers, les marchés à information asymétrique s’effondrent. Les consommateurs cessent de consommer des biens ou des services sur ce marché, tandis que les producteurs proposent des produits de moins en moins qualitatifs, remplaçant la qualité par de la propagande.

À titre d’exemple d’un marché « effondré », on peut citer le marché de l’assurance en Ukraine en 2011. Les clients ne savent pas s’ils recevront une indemnité pour un sinistre. Les assureurs ne vendent que de la publicité pour eux-mêmes et des documents avec des promesses vides. La pénétration du marché des assurances volontaires représente moins de 4 % du PIB, et les assureurs vivent principalement des assurances obligatoires et de celles où l’asymétrie d’information joue en faveur de l’assuré. Par exemple, l’assurance automobile. En l’absence d’informations complètes sur le kilométrage du véhicule, la qualification du conducteur et l’historique des sinistres, l’assureur se trouve dans la même incertitude que l’assuré : le premier ne sait pas ce qu’il assure, le second ne sait pas quelle indemnité il recevra. L’assureur ne sait rien des projets de l’assuré, du kilométrage de la voiture, de l’état de santé du client, des lieux où la personne conduit et où elle gare sa voiture, et d’autres raisons implicites pour lesquelles il semble plus avantageux à l’assuré de s’assurer que de ne pas l’être — c’est le phénomène de l’antisélection. Par ailleurs, l’assureur propose également un produit incertain : l’assuré n’est pas au courant de la véritable situation financière de l’assureur, au-delà des documents, de ses projets de paiement des sinistres, des clauses des contrats d’assurance « écrites en petits caractères », de la rapidité réelle de prise de décision concernant les paiements, etc.

Les services de contrôle gouvernementaux s’efforcent de renforcer leur surveillance, et leur fonction utile ne se limite pas à garantir la satisfaction des consommateurs sur des marchés asymétriques en matière de qualité des services, mais aussi à s’assurer que tous les acteurs du marché aient confiance dans la qualité des produits disponibles. L’intérêt public lié au maintien de la stabilité des marchés est difficile à surestimer, et l’élite bureaucratique cherchera à se créer des emplois sur tous les marchés où il existe ne serait-ce qu’une petite asymétrie. Licences, certificats, services tels que les agences sanitaires ou les pompiers, etc.

L’État est de nouveau aidé par les technologies de l’information, et déjà maintenant, par exemple, sur le marché pharmaceutique dans plusieurs pays développés, une identification individuelle des médicaments est mise en place, allant jusqu’à l’emballage ou l’ampoule. ^[81]. Bientôt, il sera techniquement impossible de vendre un médicament en pharmacie si son origine est inconnue ou si un médicament portant ce numéro a déjà été vendu ou retiré du marché. Cela ne peut être garanti que grâce aux technologies de l’information. L’État utilisera des services d’information à des fins de contrôle.

En même temps, il existe dans le monde une tendance que l’auteur de nombreux livres sur le marketing et le management, F. Kotler, aborde dans son livre « Chaotique ». ^[72]. Il a décrit cela comme un « renforcement du pouvoir des consommateurs ». Grâce aux technologies de l’information, toute campagne publicitaire ou de propagande d’un fournisseur sur un marché asymétrique peut être annulée par un seul post d’un utilisateur sur un blog ou un réseau social. Les caméras des téléphones mobiles permettent de photographier instantanément un phénomène critiqué et de diffuser la photo dans le monde entier. Il devient désormais plus avantageux pour les producteurs d’être transparents, et les fonctions de contrôle des marchés à information asymétrique se déplacent vers le nuage de la coopération de masse des consommateurs, qui échangent directement des informations entre eux. L’État perd une autre de ses fonctions.

Perte du monopole sur l’information

Derrière le fait que la société humaine est enveloppée d’un voile de mystère se cache souvent une simple lâcheté.

Wilhelm Schwäbel

L’évolutif biologiste américain, physiologiste et biogéographe Jared Diamond dans son livre « Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies » ^[8]. Il a indiqué que l’État est apparu lorsque l’égalitarisme « … a cédé la place à une autorité centralisée et unilatérale, qui prenait toutes les décisions importantes et détenait le monopole sur les informations cruciales (par exemple, sur les menaces exprimées lors d’une conversation privée par le chef voisin ou sur les récoltes que les dieux auraient prétendument promis d’envoyer cette année) ». C’est précisément ce monopole sur l’information qui a été l’une des sources de pouvoir les plus importantes pour tous les dirigeants. Et même le monopole sur l’usage de la force, qui est propre à tout État, n’est rien comparé à ce monopole sur l’information. En effet, pour exercer la force, il faut savoir comment, contre qui et avec quelle intensité l’appliquer.

Cependant, les technologies de l’information, qui pénètrent toutes les structures de gestion, augmentent d’une manière ou d’une autre la transparence de leur fonctionnement. Désormais, grâce aux systèmes de gouvernement électronique et à des lois comme la loi ukrainienne « Sur l’accès à l’information publique », il est beaucoup plus facile pour les citoyens d’obtenir les informations pour lesquelles ils devaient auparavant mener des correspondances infructueuses ou faire la queue dans les archives.

L’information acquiert une «superfluidité». Et malgré toutes les mesures de protection, il y aura presque toujours quelqu’un pour la voler et la publier. De plus, ce processus est déjà devenu une pratique permanente. Le projet très médiatisé Wikileaks n’est rien d’autre qu’un service de renseignement «à but non lucratif».

Le label «secret» ou «pour usage interne» signifiait autrefois «ne pas publier», mais maintenant il signifie «il vaut mieux réfléchir sérieusement à ce qui se passera après sa publication». Autrement dit, toute information secrète doit désormais être analysée à l’avance en termes de conséquences que sa publication pourrait engendrer. Les responsables de la sécurité évaluent déjà les risques et prennent des mesures pour atténuer les conséquences de ces risques.

Et demain, le label « secret » perdra complètement son sens, car face à toute éventuelle révélation, les efforts seront dirigés non pas vers la dissimulation, mais vers l’élimination des conséquences d’une possible divulgation à l’avenir. La paradigme de la gestion du secret évolue. Après cela, la crainte liée au secret disparaîtra : « Publiez, avec plaisir ! »

L’État, s’étant doté de bases de données, a remis aux espions une valise avec une poignée, qui, une fois saisie, peut être facilement emportée. Alors qu’auparavant les archives étaient papier et encombrantes, elles tiennent désormais dans la paume de la main ou peuvent même être envoyées par e-mail. Grâce aux technologies de l’information, l’État perd son monopole sur l’information, et son activité devient soit transparente, soit les fonctionnaires sont contraints d’agir comme si toutes leurs actions allaient tôt ou tard être révélées. La perte du monopole sur l’information signifie une perte de pouvoir, pouvoir que conférait ce monopole.

De plus, le pouvoir perd son monopole sur l’information grâce à la coopération massive des citoyens. ^[82]. Les technologies permettent déjà de diffuser instantanément sur Internet des images provenant de la caméra d’un téléphone mobile ou d’un drone bon marché lors de manifestations de masse ou d’autres événements importants, privant ainsi l’État de la possibilité de manipuler l’opinion des citoyens par le biais des médias. Les blogs et les réseaux sociaux ont ôté à l’État son monopole sur le point de vue concernant les événements. Les caméras web installées à chaque carrefour, accessibles au public et appartenant à des particuliers et des entreprises, privent l’État de son monopole sur la priorité du système d’information gouvernemental en tant que source principale. De plus, la miniaturisation et la baisse des coûts des équipements d’enregistrement rendent possible l’enregistrement caché et la diffusion ultérieure de toute action de n’importe quel fonctionnaire, qu’il s’agisse d’instructions illégales d’un supérieur à ses subordonnés lors de réunions, de fraudes électorales ou de pressions explicites sur les gens en raison de leur position. Les vidéos de dénonciation réalisées par des responsables, qu’ils publient sur Internet et qui attirent l’attention du public, deviennent également de plus en plus populaires. L’époque des médias centralisés et contrôlés est déjà révolue.

Les fonctionnaires d’État et les responsables d’entreprise, en commandant des services de technologies de l’information dont ils ne peuvent déjà plus se passer, se retrouvent finalement avec un cheval de Troie.

Les problèmes éternels du pouvoir

Avec l’augmentation du niveau d’éducation et le progrès des technologies, le maintien d’un monopole sur l’information a nécessité de consacrer des ressources de plus en plus importantes, ce qui a conduit, d’une part, au développement de l’institution de la propagande, et d’autre part, à la codification législative du concept de vie privée, selon lequel personne ne devrait même essayer d’apprendre quoi que ce soit sur son voisin sans son autorisation écrite, tandis que l’élite au pouvoir est autorisée à se mêler des affaires des autres. Lorsque le pouvoir déploie de plus en plus d’efforts pour établir des « miroirs unidirectionnels », les véritables dirigeants ne sont pas ceux qui sont plus riches ou plus intelligents, mais ceux qui se trouvent du bon côté du miroir. Cependant, l’idée de vie privée soutenue par le pouvoir et le conformisme de la société empêche même le pouvoir lui-même, et non seulement tous les autres agents, de prendre des décisions rationnelles en raison de l’absence d’informations complètes.

Le pouvoir est contraint d’agir dans des conditions de rationalité limitée, ce qui signifie son manque d’objectivité dans le processus de régulation de certains processus sociaux. Un problème typique du pouvoir est le contrôle de la migration et les conditions de délivrance des visas, qui posent des problèmes à tous, mais ne constituent pas un obstacle pour ceux qui souhaitent entrer dans le pays à tout prix.

En régulant l’activité indésirable, le pouvoir travaille toujours avec la formule U=V*C, où U représente le préjudice causé par l’infraction, les coûts pour le pouvoir ou la société liés au crime, V est la probabilité d’attraper le criminel, qui, dans des conditions d’asymétrie d’information, est toujours bien inférieure à 100%, et C représente les sanctions, les coûts que le criminel encourt s’il est attrapé. Avec des ressources limitées pour gérer « V », le pouvoir commence à réguler « C », ce qui conduit à une augmentation des peines pour ceux qui se font prendre, et engendre chez eux un sentiment d’injustice — ils sont punis de manière excessive pour des actes pour lesquels d’autres, dans des situations similaires, ne sont pas du tout appréhendés. D’où la réponse attendue de tout criminel à la question « Pourquoi es-tu en prison ? — Pour rien ! » Dans des conditions de rationalité limitée, le pouvoir n’est pas en mesure de prévenir le crime, et les sanctions à l’encontre du criminel représentent pour le pouvoir de nouveaux coûts liés à leur application, mais ne suppriment pas les coûts déjà engendrés par le crime commis. D’un point de vue économique, la situation est sans issue.

Le pouvoir, dans des conditions de rationalité limitée, n’est pas en mesure de réguler le commerce de biens « sensibles », tels que les armes ou les drogues, et préfère interdire complètement ces derniers, ce qui est sous-optimal et entraîne des coûts importants sous la forme de l’épanouissement du marché noir et d’un marché totalement incontrôlé, des coûts liés au maintien des interdictions et à la mise en œuvre des sanctions, ainsi que des coûts associés à l’asymétrie croissante du marché clandestin (la plupart des problèmes associés aux drogues sont d’une manière ou d’une autre causés par leur interdiction). ^[58]. ) ..

Agissant dans des conditions d’information incomplète, le pouvoir est souvent incapable d’organiser une répartition équitable des coûts liés à l’acquisition de certains biens publics, et ces biens eux-mêmes deviennent, dans un très grand nombre de cas, publics simplement parce qu’il est trop coûteux d’organiser un suivi individuel de leur consommation.

On peut donner de nombreux exemples de la rationalité limitée intégrée dans les mécanismes de gestion existants, jusqu’à la simple compréhension que le pouvoir, en tant qu’acheteur de biens publics, agit également en tant qu’acheteur sur un marché asymétrique et est donc incapable de prendre une décision rationnelle, agissant de manière heuristique : « comme tout le monde », « comme personne d’autre », « comme moins cher » ou, au contraire, « comme plus cher ».

Wikinomie

Vers où se dirige l’économie moderne ? F. Kotler a qualifié cela de « turbulence » ou de « chaos ». ^[72]. , montrant ainsi leur attitude prudente face à ce qui se passe, tandis que Don Tapscott et Anthony D. Williams ont qualifié cela de « wikinomie » ^[83]. Selon Kotler, « le monde est entré dans une nouvelle phase économique. Les économies nationales sont profondément interconnectées et interdépendantes. L’activité commerciale se déroule grâce à des flux d’informations se déplaçant à la vitesse de la lumière sur Internet et les réseaux mobiles. Cette nouvelle phase apporte des avantages remarquables sous la forme de la réduction des coûts et de l’accélération de la production et de la livraison de biens et de services. Mais chaque médaille a son revers. Il s’agit d’une augmentation significative du niveau de risque et d’incertitude auxquels sont confrontés à la fois les producteurs et les consommateurs ».

Si l’on essaie de résumer les préoccupations de Kotler en deux mots, cela donnerait ceci : quelles que soient les technologies ou les savoir-faire de production dont dispose le fabricant, ils seront de toute façon :

• vont devenir très rapidement obsolètes;
• seront remplacées par des technologies qui transforment complètement le marché ;
• seront immédiatement copiés par les concurrents,
• qu’il y en a des tas et des tas.
• la propagande va rivaliser avec les avis des consommateurs ;

Regardez ce qui est arrivé au savoir-faire de Kodak ou d’Agfa dans le domaine de la production de films photographiques. Avait-il un sens de conserver ces « secrets » ? Qui savait que le « numérique » rattraperait la pellicule en termes de qualité en seulement cinq ans ? Regardez le sort de la protection contre la copie sur les disques DVD. En fin de compte, cette protection sous forme de restriction régionale est devenue un problème pour les utilisateurs honnêtes, et non pour ceux qui copiaient des films.

Et si, il y a encore 20 ans, la fermeture du code des logiciels était considérée comme normale et acquise, aujourd’hui cette fermeture est reprochée aux entreprises.

C’étaient des exemples de la manière dont des technologies, qui transforment complètement le marché, ne laissaient même pas aux entreprises gardant leurs secrets le temps de manœuvrer. Et si les grandes entreprises ont encore des raisons de maintenir l’asymétrie, cela perd complètement son sens pour les petits producteurs qui ne peuvent pas allouer des moyens significatifs à la sécurité.

Déjà, le Massachusetts Institute of Technology a développé un équipement qui constitue une mini- ou même une micro-usine, que l’on peut installer chez soi, télécharger le design et le processus technologique du produit sur Internet et fabriquer des objets à domicile à l’aide de machines intelligentes — allant de l’imprimante 3D à la fraiseuse à commande numérique. ^[83]. Nous nous dirigeons vers un modèle où une seule personne ou un ménage sera capable de produire tous les biens de consommation essentiels, soit de manière autonome, soit avec un minimum d’aide.

La société Boeing a réussi à produire son nouvel avion révolutionnaire en partageant non seulement les tâches de fabrication, mais aussi toute la documentation, auparavant considérée comme secrète, avec des milliers de sous-traitants. ^[83]. Les fabricants de cyclomoteurs chinois ne concentrent pas toute leur production sous un même toit, mais fonctionnent comme un réseau de petites entreprises, chacune spécialisée dans un certain composant, processus ou agrégat. Cela permet d’obtenir des produits moins chers, plus nombreux et même de meilleure qualité que ceux des Japonais. Un signe de la wikonomie est la tendance des entreprises à l’externalisation totale, où toutes les tâches sont réalisées par des sociétés tierces, tandis que l’entreprise elle-même se concentre uniquement sur la gestion du système et de la marque. Tout est externalisé : la comptabilité, le marketing, les ventes, la production est délocalisée dans des pays du tiers monde, et même le personnel ne travaille plus pour un employeur spécifique, mais pour une entreprise qui s’occupe de la location de personnel ou de l’« outstaffing ».

Une telle fragmentation des forces productives en petites entreprises spécialisées, jusqu’à des individus possédant des connaissances, des compétences et des outils, n’est possible que grâce à une infrastructure informationnelle sérieuse. C’est cette informatisation que promeut la classe dirigeante. L’efficacité de l’économie « cloud » a déjà été prouvée dans certains secteurs. Comparez Wikipédia et Encarta. Les deux encyclopédies étaient très similaires tant par leurs objectifs que par leur public. La première a été réalisée par le biais d’une collaboration de masse, tandis que la seconde a été produite de manière centralisée par la société Microsoft. Et quel en a été le résultat ? Aujourd’hui, la plupart des gens chercheront la signification du mot inconnu « Encarta » sur Wikipédia, et non l’inverse.

L’un des arguments contre l’idée de la wikinomie est que « jamais aucune fabrication artisanale de casseroles en aluminium ne sera plus rentable que la production de masse ». Nous nous attarderons sur cette remarque pour expliquer plus en détail ce qu’est la wikinomie.

• La wikinomie ne nécessite pas que chacun ait chez soi, par exemple, une imprimante 3D. Regardez ce qui se passe actuellement dans le domaine de la photographie. Chacun, s’il a de l’argent en trop, peut imprimer des photos chez lui en achetant une imprimante, mais tout le monde se rend dans des laboratoires photo, qui sont devenus depuis longtemps des « mini-usines » gérées par une seule personne. La wikinomie ne requiert pas spécifiquement de production à domicile. La wikinomie implique seulement une décentralisation maximale de la production et un échange d’informations aussi ouvert que possible.
• Dans notre monde, le coût de revient d’une casserole en aluminium et son prix de vente au détail représentent « deux choses très différentes ». On peut être sûr que le coût de la production en série sera inférieur à celui de la fabrication individuelle, mais il sera très difficile de déterminer ce qui coûtera moins cher au consommateur : une casserole individuelle et coûteuse, fabriquée à la maison ou dans le plus proche robot-usine, ou une casserole bon marché produite en masse, vendue avec des services de transport, de stockage, de publicité, de mise en rayon, ainsi que les salaires de tous les employés, du caissier en magasin au conditionneur en usine, et bien sûr, les pots-de-vin et commissions.
• Il est important de comprendre que sans prendre en compte l’aspect financier, c’est-à-dire le coût de l’équipement et le temps de son utilisation, le coût de fabrication d’une casserole est égal au coût de l’énergie et des matières premières utilisées. Que ce soit dans le cas d’un petit robot-usine ou d’une méga-corporation, il s’agit pratiquement des mêmes montants.
• La wikonomie ne dit pas « non » à la production de masse. La wikonomie affirme que les principales forces productives appartiendront au nuage de la coopération wiki. Si, à l’heure actuelle, à l’ère de la production centralisée de masse, on peut encore trouver des manufactures ou du travail manuel, c’est uniquement parce qu’elles ont trouvé leurs niches et continuent de justifier leur existence. Les souvenirs, la couture, le nettoyage, les services de garde d’enfants et d’aidants, le travail de concierge, le travail de guide touristique, le travail d’apiculteur — tout cela représente des « vestiges » de l’économie préindustrielle, qui sont pertinents et continuent d’exister aujourd’hui. Avec la wikonomie, la production de masse aura également un sens. Mais elle ne sera pas le principal générateur de produit brut. Voilà tout. Combien de fois dans notre vie achetons-nous des casseroles, après tout ?

Le développement du système financier a permis de ne plus tenir compte d’un problème auquel toute entreprise est confrontée : la nécessité d’un capital de départ. Désormais, la notion de « seuil d’entrée sur le marché » est devenue assez virtuelle. Même pour des marchés de grands acteurs, comme l’aéronautique ou l’automobile, il y aura toujours de gros investisseurs, par exemple des fonds de stabilisation gouvernementaux. ^[72]. Pour les marchés plus petits — les banques et les investisseurs privés.

Ajoutons le facteur de la migration des ressources humaines d’une entreprise à une autre, et nous obtenons un tableau merveilleux du monde, où il n’y a tout simplement pas de place pour les secrets, et où toute innovation réussie est immédiatement copiée par tous. Le seul moyen de survivre sera un mouvement constant. Tout comme un cycliste ne cherche pas la stabilité dans l’arrêt, les entreprises ne doivent plus se concentrer sur la conservation du statu quo, mais continuer à avancer dans l’innovation, afin d’être des leaders et d’être copiées, et non l’inverse.

Les forces productives entrent dans des conditions de marché où la possession par les entreprises de certaines idées commerciales ou secrets technologiques leur confère un avantage temporaire relativement faible, qui disparaît très rapidement avec la mise sur le marché du premier exemplaire du produit. Le système de brevets ne fonctionne plus comme il le faisait auparavant. D’autant plus pour un petit producteur, qui ne pourra tout simplement pas se permettre des litiges judiciaires.

Un grand nombre de petits fournisseurs amène le consommateur à perdre la compréhension de la différence entre deux produits et à se fier à un seul critère qui lui semble clair : le prix. Sur un marché concurrentiel, l’asymétrie de l’information profite aux producteurs malhonnêtes. L’accélération du progrès scientifique et technique ainsi que l’hyperconcurrence rendent de plus en plus inefficaces les anciennes méthodes de réduction de l’asymétrie, telles que le branding et la certification. De quelles marques, licences et certificats peut-on parler, si la technologie utilisée pour produire un produit peut n’être pertinente que pendant quelques années, ou si l’entreprise elle-même ne survivra pas plus longtemps sans fusions et acquisitions ? Qui peut garantir qu’en révélant sa technologie à un fonctionnaire, l’entreprise ne se retrouvera pas demain face à un concurrent puissant, soutenu par l’État ?

Les entreprises doivent réduire l’asymétrie de l’information, actuellement maintenue par les autorités. Cela est nécessaire pour pouvoir divulguer en toute sécurité des informations sur elles-mêmes à leurs propres fins. Actuellement, dans de nombreuses économies, le pouvoir est perçu comme un agent devant lequel il faut révéler des informations en dernier recours et souvent sous la contrainte. Ainsi, les anciennes méthodes de réduction de l’asymétrie ne fonctionnent plus, les consommateurs sont perdus et ne savent pas à qui acheter un produit ou un service, tandis que le marché devient de plus en plus concurrentiel et que l’asymétrie soutenue par le savoir-faire et les brevets ne fonctionne plus. Que fait donc le secteur des affaires dans de telles conditions ?

Si l’on ne peut pas arrêter le processus, il faut le diriger. Si vous avez un secret, vous devez déjà vous comporter comme si vos concurrents l’avaient découvert et comme s’il existait un secret encore plus nouveau, que vous ne possédez pas. Et même s’il existe un document confidentiel encore non révélé, disons un plan d’affaires, la partie sensible de son contenu peut, grâce au développement des technologies de l’information, être évaluée par des indices indirects ou modélisée par les concurrents à l’aide de la théorie des jeux et des moyens de calcul modernes. Pourquoi les entreprises devraient-elles alors supporter des coûts supplémentaires pour garantir la confidentialité ?

Si le consommateur a accès à toutes les informations sur le produit, par exemple, en vendant des carottes non seulement avec une balance, mais aussi avec une analyse par spectrométrie de masse réalisée sur place, alors les carottes seront achetées chez ce vendeur. Et le prix n’aura pas beaucoup d’importance, car le reste, aux yeux de l’acheteur, ne sera plus des carottes, mais un ensemble d’engrais et de pesticides. Le consommateur sera prêt à payer un prix plus élevé pour le même produit, car cela réduit ses coûts de transaction.

Un spectromètre de masse, c’est cher ? Et s’il était gratuit ? Ou au moins très bon marché ? Achèteriez-vous des carottes sur le marché, à la sauvette et sans balance ? Même si on vous donnait un prix précis pour un sachet de carottes, mais sans poids exact ? Évidemment que non. De la même manière, sur un marché où tout le monde aurait des chromatographes et des spectromètres de masse, personne n’achèterait quoi que ce soit sans analyse sur place.

Jusqu’à présent, il était simplement moins coûteux de cacher l’information et de renforcer la propagande que de la révéler complètement. Mais aujourd’hui, la propagande coûte de plus en plus cher et devient de moins en moins efficace. Sur le marché de masse, la propagande ne signifie presque plus rien. Tout le monde saura immédiatement si la qualité est mauvaise ou si le produit ne correspond pas à la publicité. Les efforts matériels pour garantir la transparence deviennent de plus en plus accessibles. Installer des caméras web dans un atelier ou mettre en ligne un système comptable peut être fait par n’importe qui. Mais, malheureusement, dans nos conditions de lutte constante pour l’information entre les entreprises et l’élite au pouvoir, ce n’est pas toujours sans danger.

Les entreprises n’ont plus et n’auront jamais le temps de mettre en place une stratégie de relations publiques et une politique de gestion de la réputation. La réputation doit être impeccable dès le premier jour. Et elle ne peut être impeccable que lorsque l’entreprise n’a fondamentalement rien à cacher et qu’il n’y a pas de terrain propice aux conjectures et aux spéculations. La transparence devient la base de la sécurité, non seulement pour l’individu, mais aussi pour l’entreprise.

Qu’est-ce que la wikinomie pour la classe dirigeante ? Ce sont de nouvelles relations de production, auxquelles les méthodes d’exploitation actuelles ne s’appliquent absolument pas. L’élite ne peut pas contrôler, et donc ne peut pas tirer de revenus d’un nuage d’individus qui travaillent en réalité « dans un autre univers » par rapport à l’État. La coopération de masse est capable d’ignorer efficacement toutes les méthodes de contrôle existantes. Elle se moque des frontières, des lois écrites et même des fonctionnaires. Le monde entier écrit Wikipédia. Boeing a assemblé son 787 avec la collaboration de tous, échangeant des informations à travers les frontières. Les gens organisent déjà des clubs de voyageurs, ignorant les agences de voyage, des clubs d’envoi de colis par la poste, recevant des produits d’autres pays qui n’existent pas dans le leur, des médias sous forme de blogs, peu contrôlés par la classe dirigeante, des boutiques en ligne avec des règlements via des systèmes de paiement en nuage, indépendants du lieu de résidence de l’acheteur ou du vendeur, et bien d’autres choses encore.

Avec le temps, les contradictions entre la superstructure informatisée et la base « cloud », informationnelle, vont s’accumuler et s’aggraver. L’État, les entreprises et les citoyens utiliseront de plus en plus de nouvelles méthodes pour assurer leur propre sécurité, cherchant à éliminer l’asymétrie de l’information, et à tirer la couverture informationnelle à eux.

Nous allons voir de plus en plus de victimes de cette contradiction, victimes de la lutte de la classe dirigeante pour un pouvoir qui lui échappe. Pendant ce temps, on continuera à nous dire que partager des informations est du piratage, que nommer des professionnels au pouvoir n’est pas démocratique, que permettre à chacun de cuire du pain à vendre est dangereux, et qu’il est impossible de se passer de publicité à la télévision. La question est de savoir combien de temps nous allons continuer à y croire.

Reconnaissance

Où l’esprit est sans crainte et la tête se tient haute ;
Où la connaissance est libre ;
Où le monde ne se divise pas en morceaux par les murs étroits de la maison ;
Où les mots viennent des profondeurs de la vérité ;
Où l’effort incessant tend les bras vers la perfection ;
Où le clair courant de la raison n’a pas perdu son chemin dans les sables arides et désertiques de l’habitude morte ;
Où l’esprit est conduit par Toi vers une pensée et une action toujours plus vastes.
Dans ces cieux de liberté, ô mon Père,
Que mon pays se réveille !

Rabindranath Tagore

Nous avançons, et très rapidement, vers un nouveau système social. L’infrastructure informationnelle et la prise en compte de la contribution de chacun dans le cadre d’une coopération de masse seront les éléments principaux de la nouvelle organisation politique. Nous avons nommé ce système le réconisme, dérivé de l’anglais « reckon » — compter, prendre en compte, considérer, avoir un avis.

Le rékonisme est un système socio-politique et économique basé sur une transparence informationnelle totale, ainsi que sur l’égalité universelle des droits à l’accès à l’information et à son utilisation.

Le réconisme peut être réalisé sous la condition de créer un système d’information distribué capable de suivre, de stocker et de fournir, à la demande de l’utilisateur, toute information sur les relations juridiques, économiques et informationnelles entre les individus, ainsi que d’exclure pratiquement la possibilité de relations non enregistrées par ce système d’information.

Le réconisme implique une minimisation de la participation à l’économie et à la vie sociale des soi-disant « biens publics » — des biens dont toutes les personnes peuvent bénéficier sans restrictions. La participation de chacun à l’utilisation d’un « bien public » doit être prise en compte. Par exemple, un pont sur une rivière est un bien public s’il est gratuit. Du point de vue du réconisme, tout doit être payé, et cela devient possible grâce à la création d’un système de comptabilité complète. D’autre part, le réconisme assure la participation des citoyens à la répartition des bénéfices ou des compensations provenant de l’exploitation des autres « biens publics ».

Un exemple caractéristique de la tendance au réconisme est la réforme des retraites actuellement mise en œuvre dans de nombreux pays. On assiste à un passage d’un système de retraite solidaire, basé sur le principe de la « caisse commune », à un système personnalisé — « j’ai gagné, je dépense ».

Le réconisme permet aux groupes de prendre des décisions optimales et d’augmenter leur mobilisation, car en répartissant les coûts d’acquisition d’une ressource publique, les groupes offrent en même temps des avantages concrets et mesurables tirés de l’exploitation de cette ressource par les autres membres du groupe, à l’instar de la participation des actionnaires à la distribution des bénéfices d’une société par actions.

La transparence de l’information permet de préciser la réputation des membres d’un groupe, ce qui les classe parmi les mobilisés, qu’il s’agisse de groupes de toute taille. Grâce à des moyens tels que les réseaux sociaux, il est possible de suivre la réputation, l’historique des décisions prises et l’activité des participants. Ainsi, le principal problème des actions collectives disparaît : le problème de la passivité de chaque membre d’un grand groupe latent.

Étant donné que la principale fonction positive de l’État, qu’il « vend » aux citoyens, réside dans la mobilisation des ressources pour créer et soutenir des biens publics, le développement d’un système de comptabilité universelle réduit considérablement les avantages que l’existence de l’appareil d’État offrait à la société. Le réconisme, grâce aux communications numériques, offre des possibilités de mobilisation même de très grands groupes latents, ce qui permet d’organiser une démocratie directe, une « démocratie en nuage ». ^[127]. ou «wiki-politique». Dans le cadre du réconisme, le mot « pouvoir » cesse de désigner la possibilité de s’approprier des surplus et ne signifie plus que des fonctions administratives, qui, sans aucun droit de délégation irrévocable, sont transférées à des leaders situationnels de groupes. Il devient possible de réduire au minimum, voire d’éliminer, la coercition nécessaire à laquelle tous les membres de la société avaient consenti comme partie d’un contrat social, par exemple, la collecte des impôts ou le maintien de l’ordre public. Le premier problème est résolu grâce à une prise en compte complète de la contribution des participants au groupe. Le second — grâce au suivi de la réputation des participants, de l’historique de leurs actions, de leurs actes, des mouvements d’argent et des biens matériels.

Le réconisme suppose la domination de la wikonomie sur d’autres modes de production, le développement de technologies de pair à pair, y compris dans les domaines des finances et de l’économie, et l’établissement de relations marchandes et monétaires différentes de celles qui existent actuellement, en raison de la minimisation de l’asymétrie d’information entre acheteurs et vendeurs. L’économie du réconisme se caractérise par une centralisation minimale.

Le réconisme, en raison de l’ouverture mutuelle presque totale, ouvre à la société de nouvelles perspectives impressionnantes.

Personnalité

Avec le récoïnisme, le sens de tout vol, braquage ou détournement disparaît. Il sera impossible de vendre des objets volés, car le système ne permettra pas de transférer de l’argent de l’acheteur au vendeur sans preuve de la légalité de la possession de l’objet. De plus, la plupart des types d’escroquerie ou d’abus de confiance deviennent fondamentalement impossibles. Il est très facile de vérifier n’importe quelle personne sur place, et le résultat matériel de l’escroquerie est également facilement récupérable.

Dans un contexte de transparence totale, la société devra simplement devenir beaucoup plus tolérante envers les opinions, les actions et les déclarations des personnes les plus marginales, tout en devenant simultanément beaucoup plus intolérante envers toute forme de violence. Sinon, nous risquons de nous entre-tuer en découvrant ce qui se cache sous le masque socialement acceptable.

Personne ne prétendra jamais sérieusement que tous les êtres humains sont égaux, cependant le réconisme permet de mieux réaliser l’idée d’égalité des chances pour tous. Indépendamment du « droit du téléphone », du népotisme, des relations, de la proximité. En effet, tous ces phénomènes, désignés par le terme « protectionnisme », reposent simplement sur des possibilités d’accès à l’information différentes.

Affaires

Liberalisation du commerce. Actuellement, pour réguler le commerce des biens dangereux, tels que les drogues et les armes, des interdictions sont largement appliquées. Cependant, ces interdictions ne peuvent réduire le commerce illégal qu’en cas de niveau extrême de violence, et même dans ce cas, ce n’est pas toujours efficace. En réalité, l’État crée pour les narcotrafiquants un marché totalement non régulé et non imposé, où des profits exorbitants peuvent être réalisés, des profits que les producteurs de n’importe quel bien légal ne peuvent même pas imaginer. Il est évident qu’une partie de ces profits exorbitants finit dans les poches des combattants contre la drogue. Pour rompre ce cercle, il est nécessaire de créer un marché légal, privant ainsi les criminels de leur débouché.

La légalisation de la circulation des drogues, tout en personnalisant cette circulation, permettra d’éliminer complètement les phénomènes qui sont actuellement attribués aux drogues elles-mêmes : la consommation de produits de mauvaise qualité ou de produits manifestement dangereux pour la santé, les crimes commis par des toxicomanes à la recherche de doses, et la vente incontrôlée de drogues aux mineurs.

En général, l’interdiction de la circulation de certains biens, notamment des drogues et des armes, est due à la difficulté de suivre le parcours de ces produits et à la forte probabilité de leur utilisation criminelle. Cependant, en l’absence d’argent liquide et en faisant passer n’importe quel produit par des comptes personnels, dans la plupart des cas, la circulation peut être autorisée. Et si l’on souhaite vraiment interdire quelque chose, il suffit de cocher une case dans le système d’information.

Le réconisme entraînera un changement de paradigme dans le domaine du courtage. Il convient de distinguer les efforts d’un commerçant qui livre des marchandises à un endroit pratique pour l’achat depuis une base de gros et qui organise cette vente, des efforts d’un agent de recherche qui, contre rémunération, s’occupe de trouver des conditions appropriées pour une transaction, des activités douteuses des spéculateurs ou des maillons superflus dans la chaîne de courtage, qui ne vivent que grâce à leur accès à des informations privilégiées.

La formation des prix pourrait se faire selon des règles complètement différentes. Il est possible d’organiser la demande avant l’offre ou de fixer le prix après avoir compris le volume de l’offre, voire même après la consommation. Une évolution des services de remises en groupe existants est à prévoir. Si l’acheteur a la possibilité d’étudier la chaîne de livraison du produit et les lieux où se forme la valeur ajoutée, il pourra décider lui-même s’il souhaite recourir aux services d’un intermédiaire ou s’il préfère s’en passer en utilisant la simple formule « temps-argent ». D’autre part, même si le grossiste refuse de travailler au détail, la connaissance de la marge bénéficiaire par l’acheteur et les détaillants concurrents devrait déjà stabiliser le marché.

Finances

Le réconisme entraînera une révolution dans les services financiers. Tout institut financier est un intermédiaire entre ceux qui ont de l’argent en trop et ceux qui en ont besoin. Les institutions financières dont le modèle économique repose sur l’opacité de l’information disparaîtront simplement. Les taux d’intérêt sur les prêts seront minimaux, car la fraude au crédit disparaîtra tout simplement. Les taux d’intérêt sur les dépôts seront maximaux, car les déposants verront la structure des bénéfices de la banque et choisiront en toute connaissance de cause une banque avec des frais généraux plus faibles. Il y aura un véritable incitatif à bien structurer les processus dans les banques, à optimiser leurs ressources et leurs dépenses, et la marge bancaire, c’est-à-dire la différence entre le taux d’intérêt des prêts et celui des dépôts, sera minimale et justifiée.

L’assurance connaîtra un renouveau, car le marché de l’assurance est instable précisément parce que l’assureur ne sait pas ce que sait l’assuré. Les tarifs proposés aux clients tiennent compte de la fraude, de plus, ils sont moyennés selon le principe de la « température moyenne à l’hôpital », ce qui fait que l’assurance n’attire pas tout le monde, mais seulement ceux qui s’attendent le plus à un sinistre, ce qui, à son tour, entraîne une augmentation des tarifs. Si l’assureur connaît tout sur le client, il pourra lui proposer un tarif équitable, basé, par exemple, en assurance automobile, non seulement sur l’ancienneté de conduite, mais aussi sur le kilométrage, sur le type de terrain où le véhicule est utilisé, et sur les objectifs pour lesquels il est utilisé. Les indemnités d’assurance ne nécessiteront pas d’enquêtes, car toutes les informations seront à la disposition de l’assureur. La réforme des retraites, qui est déjà en cours, bénéficiera en fait d’un soutien puissant en tenant compte des principes du réconisme.

Il est possible qu’un nouveau type de services financiers émerge : les finances de pair à pair. Cela signifie qu’une personne dépose de l’argent et emprunte des fonds auprès d’un « nuage wiki », plutôt qu’auprès d’une banque spécifique. Il sera possible de prêter de l’argent non pas à une banque, mais à une personne ou une entreprise en particulier, simplement en s’inscrivant à une demande de crédit et en rejoignant la décision d’une personne qui connaît personnellement l’emprunteur. En plus des services bancaires de pair à pair, on peut clairement envisager la possibilité d’une assurance de pair à pair, selon le principe sur lequel fonctionne actuellement Lloyd’s. ^[84]. Текст для перевода: ..

État

La comptabilité totale conduira à une simplification du système de collecte des impôts, des taxes et des pensions alimentaires. Ceux-ci seront prélevés automatiquement. Il n’y aura pas de débiteurs. La transparence minimisera la corruption. ^[85]. Quelle que soit la valeur matérielle découverte chez une personne, il sera possible en une demi-seconde de déterminer à qui elle appartient et si elle lui a été donnée volontairement. Il sera également impossible de transmettre ou de recevoir une récompense monétaire sans que cela ne soit enregistré.

Tout système de délégation de pouvoir conduit à l’aliénation des détenteurs de pouvoir par rapport à ceux qui leur ont délégué ce pouvoir. La démocratie moderne donne à chaque électeur une voix. Peut-être que c’était un bon système il y a quelques milliers d’années, lorsque seules une minorité privilégiée participait aux élections et que presque tout le monde se connaissait. Aujourd’hui, les élections sont souvent gagnées grâce à l’argent et aux relations, c’est-à-dire à l’accès à l’information, plutôt qu’à la persuasion des électeurs, dont la majorité n’est pas qualifiée pour faire un choix éclairé et se laisse guider uniquement par des fantômes de propagande et de publicité. De plus, les élections ne garantissent pas que la voix de l’électeur corresponde à sa contribution à la société. L’idée d’un cens électoral basé sur la propriété implique justement cela, mais si l’on vote simplement avec de l’argent, les voleurs et les bandits accéderont au pouvoir, sans se cacher derrière les idéaux de la démocratie. Cependant, si dans une société réconciliante, il est impossible de voler, et que la contribution est évaluée non pas en fonction des revenus, mais selon le montant des impôts que l’on a payés entre les élections (ou au cours de sa vie), c’est-à-dire selon la part qui vous revient dans la richesse collective du pays, alors le système semble très juste. « Plus je participe à la part des revenus de l’État, plus ma voix a de poids ». Pourquoi le poids de la voix d’une personne qui apporte une certaine utilité à la société est-il égal à celui d’une personne qui ne fait rien ? Une telle norme existe depuis longtemps et est mise en œuvre dans la législation des sociétés.

Et qu’en est-il des retraités ? Les retraités ont déjà « accumulé » au cours de leur vie suffisamment de droits sur les biens publics et ont une voix sérieuse. Leur pension est versée à partir de fonds qui leur appartiennent. Les fonds génèrent des revenus et paient des impôts. Il sera très facile de suivre le montant de la contribution fiscale de chaque retraité.

La structure même du pouvoir ne devrait pas se transformer en un système de délégation irrévocable des pouvoirs pour une longue durée, mais en un système de prise de décision directe par chaque membre de la société, indépendamment de la durée des élections. Un politicien donné obtiendra le soutien d’autres personnes sur une question particulière en temps réel, et non tous les 4-5 ans. Si le comportement d’un délégué ne plaît pas à l’électeur, celui-ci peut immédiatement retirer son vote, et le poids du politicien diminue alors instantanément. En raison de la transparence totale du travail des politiciens, il ne sera pas nécessaire d’imposer des limites de mandat : on gouverne tant qu’on plaît et tant qu’on se plaît. Le pouvoir des fonctionnaires prendra une forme purement administrative et de gestion, et ne sera pas là pour exploiter, mais pour protéger et apporter de l’aide.

Du point de vue de la gestion publique, le réconisme signifie la wikification de l’État, par analogie avec la wikification de l’économie. Tout d’abord, grâce au développement des technologies de l’information, l’effet d’échelle positif des grandes entités étatiques disparaît, et ce sont leurs défauts, liés à l’inertie et à l’opacité, qui prennent le devant de la scène. Deuxièmement, les technologies de l’information permettent d’assurer une plus grande transparence de la société, ce qui offre des opportunités pour établir des relations de réputation, réduire de manière radicale les possibilités d’opportunisme tant de la part des autorités que des membres de la société, et garantir la participation directe des citoyens à la gestion.

Le processus de wikification du pouvoir brisera le cercle vicieux qui conduit à ce que«Quelles que soient les paroles prononcées sur la scène politique, le simple fait qu’une personne y apparaisse prouve que nous avons affaire à un salaud et à un provocateur. Parce que si cette personne n’était pas un salaud et un provocateur, personne ne l’aurait laissée entrer sur la scène politique — il y a trois cercles de sécurité avec des mitrailleuses.» ^[86]. Si le pouvoir ne peut pratiquement pas être abusé et s’il ne conduit pas à l’enrichissement personnel, alors le flot de parasites égoïstes cessera de dicter le ton de toute la vie politique. C’est un peu comme lors de la première réunion de parents à l’école ou à la maternelle : le plus grand problème est de trouver des volontaires pour faire partie du « trio des parents ».