Informisme

Outil d’exploitation

Toujours la classe dirigeante possédait un outil , qui lui conférait des privilèges et lui permettait d’exploiter le reste de la société. Un tel instrument ou ressource exclusive, ancrée dans des normes juridiques, a donné son nom au système social :

• Esclavage — Force
• Féodalisme — Terre
• Capitalisme — Capital
• Informisme — Information

Commençons par des choses simples : quel est le principal « outil de travail » d’un fonctionnaire ? C’est exact : le document. Et un document, c’est de l’information. À chaque fois qu’un fonctionnaire vous demande un document, il exerce son pouvoir sur vous. Tout document dont vous avez besoin de la part d’un fonctionnaire ne sera pas non plus obtenu gratuitement et facilement. Le fonctionnaire, qui gère une corporation, se « nourrit » également grâce aux documents. Et plus ce papier est précieux, plus le prix à payer sera élevé.

À qui faut-il « rétrograder » pour que le contrat soit signé ? Qui « coupe » le budget ? Combien coûte une licence de production d’alcool ? Et en réalité, combien faut-il payer ? Combien coûte l’autorisation de transférer un bureau dans un espace non résidentiel ? Et pour le transfert dans un espace résidentiel ? Et en réalité, combien paient-ils ? Nous sommes tous à la merci des documents et des papiers. Depuis notre naissance jusqu’à notre mort. On ne peut pas naître sans papier et on ne peut pas mourir sans papier.

Cependant, il ne s’agit pas seulement de papiers. Les papiers ne sont qu’une illustration. Le pouvoir sur l’information donne également la possibilité de manipuler. Un fonctionnaire n’aime pas une entreprise ? Il peut facilement la « tuer » d’un simple coup de téléphone. Et si, au contraire, il l’apprécie, il la soutient. Le fonctionnaire est le maître de tout l’argent du pays ou de la corporation. Il décide de construire un pont sur une rivière, d’ouvrir ou de fermer une usine, de laisser ou non passer des marchandises à la frontière. Il a le pouvoir d’étouffer n’importe quel capitaliste et aussi d’élever n’importe qui.

La simple possession d’informations considérées comme des secrets commerciaux ou des affaires privées confère à un fonctionnaire des avantages sans précédent dans l’exploitation de la société et des individus. Il va de soi qu’il est dans l’intérêt de la classe dirigeante de renforcer ce contrôle de l’information. Évidemment, la classe dirigeante va rédiger de plus en plus de lois visant à renforcer ce contrôle et adopter de plus en plus de mesures. Les raisons de prendre de telles mesures peuvent être variées, mais leur résultat est le même : de plus en plus d’informations se concentrent entre les mains de la classe dirigeante.

Les informations provenant des scanners «déshabillants» dans les aéroports, des caméras de surveillance, des bases de données des clients de cartes de réduction, des transactions par cartes de paiement, etc. La classe dirigeante contrôle de plus en plus l’information. Cela inclut les médias et Internet — même la surveillance des satellites en orbite est effectuée exclusivement par des structures étatiques.

Grâce à l’information, la gestion de la société s’effectue. Cela inclut la politique fiscale mise en œuvre à travers des documents appropriés, la propagande, et même le simple fait de tirer profit de l’angoisse liée à la grippe porcine, comme l’exemple récent l’illustre.

Quand. académicien Glouchkov au milieu du 20e siècle proposait de créer un système unique de planification optimale et de gestion basée sur le Réseau national unique des centres de calcul (EGSVT), il pressentait à l’avance la résistance de l’appareil bureaucratique à ce nouveau système. C’est pourquoi les auteurs du projet ont essayé de fermer toutes les éventuelles échappatoires pour contourner le processus automatisé de collecte des données. Le projet prévoyait que « la circulation des informations économiques en dehors de l’EGSVT n’est pas autorisée ».

Bien sûr, la réalisation du projet a été enterrée par l’appareil bureaucratique URSS. En même temps, les fonctionnaires des ministères sectoriels arrivé à la conclusion , que l’on peut tirer profit de l’informatisation sans perdre une miette de son pouvoir. Chaque ministère a construit son propre centre de calcul et a commencé à créer des systèmes d’information automatisés pour ses besoins internes. En développant des systèmes d’information spécialisés, les ministères sectoriels ont posé les bases techniques pour renforcer le contrôle centralisé sur les entreprises industrielles qui leur sont subordonnées. Avec une telle organisation, les ministères n’avaient plus besoin de partager leurs informations de gestion — en d’autres termes, leur pouvoir — avec d’autres administrations concurrentes.

Dans l’URSS, et maintenant en RF et en Ukraine, il existe déjà un système connu dans certains cercles sous le nom de « Chaïba » (vous aurez du mal à trouver des mentions à ce sujet sur Internet), où toutes les informations sur les personnes sont centralisées : leurs numéros de téléphone et ceux des personnes qu’elles appellent, les identifiants de leurs comptes en ligne, les numéros de documents, les dates de passage des frontières, les transactions immobilières, les comptes bancaires, etc. — toute inscription dans n’importe quelle base de données finit tôt ou tard par se retrouver dans ce système. L’accès à celui-ci est réservé aux forces de l’ordre et, oui, à l’élite au pouvoir. La même situation se retrouve dans tout autre pays suffisamment développé.

Il existait un projet aux États-Unis « Échelon «qui s’est maintenant transformé en quelque chose de plus sérieux et à un autre niveau. Grâce à un système de collecte d’informations et à la théorie des jeux, les États-Unis sont déjà capables de prédire les résultats des négociations diplomatiques avant même qu’elles ne commencent et de mener les négociations de manière à obtenir le résultat souhaité. source ,. перевод ).

Le concept de « vie privée » aujourd’hui semble plus que jamais hypocrite et unilatéral. Et le pouvoir se souciera de la « vie privée » précisément pour ne pas perdre le contrôle sur l’information.

Orwell a écrit sur Big Brother ? Le voilà, enchanté de faire votre connaissance.

Sous un angle intéressant, les célèbres prix « Nobel » de 2001 décernés à George apparaissent désormais sous un nouveau jour. Акерлофа , Kenneth Errow. (célèbre pour sa monographie sur le choix collectif et sa démonstration) incapacité de travail élections démocratiques, dites. paradoxe de Condorcet ), Michael Spensa (son travail sur la transmission des signaux de marché) ainsi que travaux Rothschild et Chardonneret (célèbre d’ailleurs pour sa critique sévère du marché non régulé), Mirrlees (prix de 1996) et Викри. (conteste l’idée d’égaliser les différences de revenus par le biais des impôts) et autres, montrant que la base de toute entreprise repose sur une répartition inégale. informations Et dans toute transaction, c’est celui qui sait le plus qui gagne.

Moyens de maintien du contrôle

Dans tout système social, la classe dirigeante a pris des mesures pour étendre la possession de son instrument d’exploitation, tout en s’efforçant de… aggraver le contrôle de cet instrument. On peut établir des analogies agréables :

• Dans une société esclavagiste, la question de l’acquisition de nouveaux esclaves se réglait par des raids sur les voisins.
• Dans la société féodale, il y avait une ère de grandes découvertes géographiques.
• Sous le capitalisme, il y a eu la révolution industrielle et la robotisation.
• Dans l’informisme, il y a informatisation.

Nous vivons dans une société de l’information et ce que l’on appelle aujourd’hui « technologies de l’information » est en réalité un outil nécessaire à la classe dirigeante.

Personne n’aurait assiégé Troie, personne n’aurait envoyé Colomb en Amérique, personne n’aurait payé Thomas Edison, si cela n’avait pas été avantageux pour la classe dirigeante. En d’autres termes, l’informatisation de la société est une extension de l’influence de la classe dirigeante. Et quel est le moyen de maintien du pouvoir ? Évidemment, ce sont les lois et les normes juridiques.

Nous sommes tous en faveur desécuritéet nous honorons tousdroit à la vie privéeLa morale publique et la loi qui lui correspond sont au service de la classe dirigeante. Une personne raisonnable remarquera toujours qu’une personne honnête n’a rien à cacher. Il est vrai qu’il y a des choses que nous sommes gênés de révéler et que nous ne voulons pas rendre publiques.

La vie privée — un tabou

Par exemple, les choses liées à la sphère sexuelle. Nous ne voulons pas que nos voisins observent notre vie sexuelle, et nous ne voulons pas « exposer » certaines de nos relations avec le sexe opposé, en particulier celles qui vont à l’encontre de la « morale officielle ». En mettant de côté les préjugés et en réalisant que tout le monde est finalement pareil, chacun arriverait à la conclusion que la vie sexuelle du voisin ne devrait pas susciter d’engouement.

Le transfert de certaines choses dans la catégorie des tabous est le moyen le plus efficace de contrôler la société. Il est préférable de tabouiser les choses les plus fondamentales et vitales : la nourriture, les excréments, le sexe. Il est plus difficile de tabouiser la respiration, tout comme le battement de cœur, pour des raisons évidentes. Cependant, il existe aussi des tabous liés à la respiration : par exemple, il est impoli de bâiller en public.

En tout cas, la « valeur » des informations personnelles qui pousse les gens à soutenir la protection de la vie privée, ainsi que l’interdiction de transmettre de telles informations personnelles aux voisins, n’ont pas de racines logiques, ce qui signifie qu’elles sont spécifiquement (ou naturellement, en raison de de caractère public ) soutenus par quelqu’un qui monopolise son droit à une telle information (c’est-à-dire le pouvoir). En d’autres termes, écouter les conversations téléphoniques est mal, mais pour la classe dirigeante, c’est acceptable, apparemment dans un but de sécurité.

En même temps, l’ironie réside dans le fait que si nous marchons dans une ruelle sombre, nous voulons avoir la possibilité de nous retourner. Autrement dit, le seul moyen de protéger notre droit à la vie privée est d’exiger droits sur la connaissance Текст для перевода: ..

Sécurité

La sécurité est le deuxième « argument » de la classe dirigeante. On nous a confisqué nos armes au nom de cette même sécurité, et les gens ne peuvent plus se défendre, car les armes ne sont restées qu’entre les mains de la classe dirigeante. Au nom de la « sécurité », la classe dirigeante a le droit de détenir de manière monopolistique les informations personnelles des citoyens.

Pour des raisons de « sécurité », on mène une « lutte contre le terrorisme ». Sous prétexte de « sécurité », les fonctionnaires surveillent les entrepreneurs et leur délivrent des licences, en expliquant à tous que s’ils ne les surveillaient pas, ceux-ci, dans un but de profit personnel, pourraient commettre des actes répréhensibles.а.On pourrait ajouter de l’acide cyanhydrique dans les biscuits pour leur donner un goût d’amande. Cela signifie qu’en fin de compte, chaque entrepreneur serait un criminel sans morale, prêt à tuer des gens pour gagner un peu plus d’argent. Et nous y croyons !

Le pouvoir fait tout pour la sécurité. La question est de savoir pour la sécurité de qui ? Lorsque nous voulons veiller à la sécurité de notre maison, nous faisons tout, sauf garantir la confidentialité des informations personnelles. Nous partageons des couloirs communs avec nos voisins et il s’avère que les voisins en savent plus sur nous que…comme siCela en vaudrait la peine. Nous installons un concierge dans l’entrée et perdons la possibilité d’introduire un amant ou une amante dans la maison. Nous nous présentons aux personnes dont la confiance est nécessaire. En gros, nous « nous nous révélons «Et toute telle révélation est une réduction de sa propre sphère personnelle.»

Une communauté parfaitement sûre est celle où les murs sont transparents, où les gens sont visibles et où chacun sait tout de l’autre. Mais de telles communautés n’existent pas, car cela contredit les objectifs de la classe dirigeante. Les communautés proches de cet état sont généralement mal gérées par la classe dirigeante. Pensez à la collectivisation des années 20 et à la dékoulakisation. Les gens dans les villages vivaient justement avec des « murs transparents » et il était impossible de monopoliser de manière fiable. flux d’information ces gens à leur avantage.

Les ateliers de viande des supermarchés sont littéralement dotés de murs en verre pour que l’on puisse voir de quoi sont faites les boulettes. Est-il si difficile d’organiser un contrôle public similaire pour n’importe quelle production ? Ne serait-ce qu’à travers des visites pour les écoliers.

Cependant, d’une part, la classe dirigeante soutient l’idée que la recette des biscuits et la technologie de leur production sont un secret commercial, et d’autre part, c’est justement pour cette raison, et soi-disant dans l’intérêt de la population, qu’elle s’accroche constamment aux entrepreneurs, exigeant le paiement de licences, des « contrôles » ou des « aides », et extorquant tout simplement des pots-de-vin.

Mais, permettez-moi de demander, les pâtissiers concurrents ne savent-ils pas déjà, fondamentalement, de quoi et comment on peut faire des biscuits ? Ou avons-nous aboli la chromatographie et la spectrométrie de masse, qui permettent de réaliser le reverse engineering de n’importe quel produit fabriqué ? Ou est-ce si difficile de simplement « acheter » ce fonctionnaire qui connaît cette recette ?

C’est précisément parce qu’il est plus facile de s’adresser à un fonctionnaire pour obtenir des informations et de le payer que d’acheter un chromatographe, que ce système de « certification » existe.
Résumé : La classe dirigeante maintient son pouvoir sur l’information en manipulant les lois et la morale, ainsi qu’en monopolisant son droit à l’information sur des personnes et des processus spécifiques.

Le rôle du capital

Cela ne signifie pas qu’il faille rejeter le capital. Il est simplement nécessaire de ne pas négliger son rôle dans la société moderne. Prenons l’exemple des propriétaires terriens à l’époque féodale et aujourd’hui. Oui, ils existent encore. Est-ce que quelque chose leur confère des avantages dans la société, simplement en raison de leur possession de terres ? Non. Tous les avantages proviennent de l’évaluation des terres en tant que capital. De même, dans la société de l’information, le simple fait de posséder du capital (c’est-à-dire, de détenir des informations) ne confère aucun avantage. Il faut également savoir en faire bon usage. Prenez par exemple le destin des personnes qui ont gagné des jackpots. Elles avaient de l’argent. Et alors ?

Encore, par exemple, une personne dispose d’informations sur plus d’une dizaine de projets d’investissement manifestement prometteurs, mais en raison du manque de capital, cette connaissance ne lui confère pas de pouvoir. Cependant, il est important de comprendre que pour réaliser des projets, il ne faut pas seulement du capital, mais aussi savoir où le trouver. argent Il ne s’agit pas seulement d’argent, mais d’un investisseur et des revenus générés par les investissements. L’investisseur prend également des décisions en fonction des informations dont il dispose.

Et, au fait, rappelez-vous, le capital a-t-il aidé Khodorkovski ? 🙂