—.Jack, tu vois ce tas de merde ?
—.Oui, Tom.
—.Tu veux que je te donne 100 dollars, et tu la manges ?
—.Marché conclu !
—.Et maintenant, toi, Tom, tu vois ce tas de merde ?
—.Oui, Jack.
—.Veux-tu que je te donne aussi 100 dollars, et tu la manges aussi ?—.Pas de problème !
—.Jack, ne penses-tu pas qu’on a vraiment mangé de la merde pour rien ?
Lorsque les gens décident de se marier, ils recherchent un certain avantage chez le partenaire qu’ils ont choisi. Si nous prenons quelque chose dans le but d’en tirer profit, nous prévoyons de l’exploiter. Le mariage est une intention d’exploiter son partenaire, et toute la vie conjugale est une exploitation mutuelle. En nous mariant, nous espérons toujours obtenir plus que ce que nous donnons. Sinon, cela ne serait pas qualifié d’exploitation ou, pour le dire plus calmement, de recherche de bénéfice.
Les mariages où l’un des partenaires parvient à exploiter l’autre plus que l’inverse sont de courte durée. Personne ne supportera l’exploitation et prendra des mesures pour mettre fin à la relation. Les mariages équilibrés sont extrêmement improbables et pratiquement impossibles. De plus, un mariage équilibré n’a pas de sens pour les deux partenaires, car les relations qui y existent ressemblent beaucoup à celles des cow-boys dans l’anecdote mentionnée en épigraphe.
La vie est remplie de mariages d’un degré moyen de malheur, dans lesquels le partenaire exploité ne met pas fin à l’union simplement parce qu’il n’est pas prêt à faire face aux coûts de la séparation et est prêt à supporter la monopolisation. Le mariage sera dissous lorsque les coûts directs et indirects pour le partenaire exploité, liés à la dissolution du mariage, seront comparables, dans une perspective d’investissement, aux pertes que ce partenaire subit en raison de sa présence quotidienne dans le mariage. Autrement dit, si le « solde de paiement » de l’un des partenaires entraîne des pertes de 10 unités monétaires par an, alors il peut envisager le divorce si celui-ci coûte moins de, disons, 100 unités – cela dépend des sentiments de la personne qui prend la décision de divorcer : jusqu’où elle est capable de se projeter dans l’avenir, combien elle est encore prête à endurer, etc. En conséquence, le partenaire exploitant ajuste son comportement de manière à ce que le partenaire exploité n’ait pas intérêt à rompre la relation.
Si un partenaire exploité vit « au jour le jour », c’est-à-dire qu’il est mentalement limité, alors on peut vraiment en profiter. En effet, ce partenaire compare les coûts du divorce non pas avec le montant des dépenses liées au mariage, mais avec les coûts d’aujourd’hui. Après tout, si l’on ne regarde pas vers l’avenir, perdre 10 unités est préférable à perdre 100 – donc, il est avantageux de supporter la situation.
Acquérir un partenaire peu intelligent pour le mariage peut sembler une bonne perspective en termes de fiabilité de cette union. D’autant plus que le niveau d’exploitation mutuelle n’est généralement pas constant. Il peut, avec le temps, augmenter, par exemple, parce qu’un partenaire prendra de moins en moins du mariage tout en donnant de plus en plus. Un mari qui fait carrière et devient un père-investisseur de plus en plus compétent apportera, avec le temps, plus au mariage qu’une épouse qui perd progressivement son attrait physique et sa fertilité. De même, une épouse qui investit ses forces, son âme et sa culture dans l’éducation des enfants sera une ressource plus précieuse pour la famille qu’un mari au chômage ou alcoolique.
La seule chose qui empêche les gens de choisir comme partenaires des « gars simples mais fiables » ou des « blondes un peu bêtes mais bien en chair », c’est la culture, qui, grâce à ses caractéristiques, doit être transmise à la génération suivante tout comme les gènes. Chaque partenaire s’attend d’une manière ou d’une autre à ce que l’autre investisse sa culture dans leurs enfants communs. Et si l’un des partenaires est manifestement moins cultivé, il n’y a tout simplement rien à transmettre. Le sens du mariage disparaît avant même d’apparaître. De plus, la sélection naturelle chez les humains a évolué de telle manière que non seulement la culture, mais aussi l’intelligence du partenaire sont des atouts sexuels évidents. Si les gens ne valorisaient pas l’intelligence de leur partenaire en choisissant, ils n’auraient jamais pu devenir une espèce d’êtres vivants dotés de raison. L’intelligence confère à l’homme des avantages clairs en matière de survie et constitue donc un facteur important dans le choix du partenaire.
Il s’avère qu’un partenaire fiable représente un compromis entre un niveau d’intelligence et de culture souhaité, et une certaine limitation, ainsi qu’une incapacité à planifier l’avenir au-delà du Nouvel An. Les surdoués peuvent sembler peu attrayants — de véritables ennuyeux et des personnes difficiles à duper. Les complètement idiots, quant à eux, sont incapables d’élever des enfants ou même de rester à l’abri et en bonne santé dans le monde moderne. Au final, nous observons le 30 décembre des foules dans les supermarchés, composées de personnes qui achètent frénétiquement des produits, incapables de penser au-delà du Nouvel An et qui considèrent inconsciemment ce jour comme « le dernier », mais qui, en revanche, sont heureuses dans leur vie de famille. C’est la grande majorité. La nature et la simple logique économique et d’investissement dans le choix d’un partenaire ont veillé à ce que les gens ne deviennent ni trop intelligents ni trop stupides, sinon cela pourrait entraver leur reproduction.[1]...
En entrant dans le mariage, nous entamons un jeu cruel et impitoyable d’exploitation mutuelle. Les enjeux sont élevés – toute une vie. Les tentatives de deviner « qui exploite qui » commencent déjà lors de la cérémonie de mariage – celui qui pose le premier pied sur le tapis de mariage est le maître de la maison – c’est l’une de ces superstitions. Les gens ne réalisent pas l’ampleur des enjeux et jouent. Pourtant, si nous demandons à quiconque s’il est prêt à parier tout son avoir sur un simple tirage de pièce – face, tout perdre ou pile, tout doubler – dans la plupart des cas, nous entendrons un refus. Les gens apprécient la sécurité et évitent instinctivement les risques. Mieux vaut rester « à l’abri » que de jouer à un jeu aussi risqué. De plus, contrairement à un tirage de pièce, le mariage est véritablement une exploitation mutuelle et, en fin de compte, il n’y a pas de gagnants. On ne peut pas maintenir un mariage sans y apporter quelque chose de sa part, et même le partenaire exploité oblige l’exploitant à faire des efforts pour que « la perte nette » ne dépasse pas le seuil de décision de divorce. Est-ce que cela réconfortera un esclave dans les carrières de savoir que son surveillant, lui aussi esclave, taille des pierres à un autre moment, mais un peu plus ?
Mais c’est l’instinct, et non la raison, qui nous conduit au mariage. Notre système de récompense intégré est conçu pour une communication simple, à laquelle recourt le dresseur qui souhaite forcer un phoque à applaudir avec ses nageoires « des mains », en se tenant sur un tabouret et en tenant une balle au bout de son nez. Nos gènes, nous guidant sur le chemin de la reproduction, tout comme le dresseur, nous donnent une friandise pour un bon comportement et nous frappent avec un fouet pour un comportement mauvais, qui leur est défavorable. Les gènes ne savent pas communiquer avec des abstractions élevées et nous incitent donc à suivre un chemin standard, garantissant avec un maximum de fiabilité la transmission de l’information génétique à la génération suivante. Pas à pas : d’abord, on nous fait plaisir parce que nous sommes montés sur le tabouret. Ensuite, on nous fait plaisir parce que nous maintenons la balle sur notre nez, et enfin – parce que nous applaudissons avec nos nageoires.
L’application de la motivation dans les affaires doit également prévoir des récompenses non seulement pour le résultat final, mais aussi pour les étapes intermédiaires. Il n’est pas judicieux de récompenser un vendeur avec un prix plus important que sa commission pour avoir réalisé une vente. Cela ne régule pas le comportement du vendeur et ne l’incite pas à adopter les bonnes activités. Nous n’aidons pas le vendeur à conclure une vente. Les mesures incitatives appropriées doivent prendre en compte le nombre d’appels passés aux clients (sous forme de contrainte ou de récompense), le nombre de réunions et le nombre de propositions commerciales envoyées. Dans le domaine des ventes, il existe un terme appelé « entonnoir de vente », qui signifie qu’après avoir effectué un certain nombre d’appels, on peut conclure une affaire après plusieurs étapes. Plus il y a d’appels, plus, malgré les refus, il y aura de réunions fixées et plus il y aura de ventes. La philosophie du suivi des résultats intermédiaires est également présente dans l’approche BSC – Balanced Score Card, selon laquelle, en plus des indicateurs financiers concrets – volumes de ventes ou bénéfices, il convient de suivre les clients – leur nombre, leur qualité et leur satisfaction. Et pour que les clients soient satisfaits, il faut surveiller les processus. Or, ce sont les personnes qui gèrent ces processus. Il en résulte qu’une bonne politique de ressources humaines peut garantir, en quelque sorte, de bonnes ventes « d’elle-même ». Par ailleurs, il est impossible de gérer une entreprise en se basant uniquement sur les faits accomplis – les volumes de ventes et les bénéfices. Selon l’approche BSC, des indicateurs clés de performance sont établis pour les employés afin qu’ils reçoivent des primes pour des éléments qui influencent directement et indirectement les volumes de ventes (clients, processus, personnel), et non pour les ventes elles-mêmes.
De la même manière, notre système de récompense intégré fonctionne. Il existe un « scénario standard » : trouver un partenaire, l’engager dans une relation, recevoir de lui des investissements maternels ou paternels, élever la génération suivante qui portera notre matériel génétique. Quand une fille éprouve du plaisir à se blottir contre un garçon, ses gènes la récompensent – bien joué, bon phoque. La fille se sent à l’aise. Elle désire le prochain pas – un baiser. Pour ce baiser, elle recevra aussi une petite douceur, et cela lui fera plaisir et la mettra à l’aise. Tout comme elle se sentira bien si elle peut trouver un abri sec pendant une tempête – elle sera récompensée pour son activité de recherche, ce qui lui donne plus de chances de survie et donc de reproduction. Le plaisir qu’elle ressentira en se réfugiant dans une crevasse sera directement lié au niveau de danger que représente la tempête à l’extérieur. En revanche, par une journée calme, elle ne tirera aucun plaisir de la visite de tels abris sombres. Le garçon, quant à lui, éprouvera du plaisir à faire des cadeaux à la fille. Il sera sincèrement heureux de les lui offrir, bien que, en réalité, tout son jeune organisme exécute simplement la prochaine étape qui le mène à la reproduction.
Le dresseur finit par cesser de donner du sucre au phoque pour chaque pas qu’il effectue. Le sucre est distribué à la fin du tour, s’il est nécessaire de répéter ce tour par la suite. Mais le phoque continue à enchaîner une série d’actions, guidé par l’espoir du sucre. En réalité, ce qui pousse le phoque à faire quelque chose d’inhabituel pour lui n’est pas la récompense, mais sa promesse. La promesse de la récompense, et non la récompense elle-même, nous incite à entrer en relation avec l’autre sexe, même si nous ne recevons aucune récompense en tant que telle. Nous recevons une promesse encore plus grande d’une récompense encore plus importante. Les gènes jouent avec nous à une pyramide financière – ne nous donnant rien en échange, ils nous font souffrir de plus en plus à chaque pas vers le bonheur. Le bonheur, vraiment ? Nous cherchons à satisfaire nos désirs, sans même réaliser que la personne qui n’a plus rien à désirer est semblable en tout à celle qui ne veut plus rien. L’apathie et la dépression, et non la récompense, voilà ce qui nous attend au bout de tout chemin que le système de récompense dans notre cerveau nous impose. Ceux qui sont heureux sont ceux qui n’ont pas atteint leurs objectifs jusqu’au bout. Ils ne connaissent pas l’apathie et la dépression et sont pleins de vie jusqu’à la toute dernière minute.
Le système de récompense, tel un dresseur promettant mais ne donnant pas de bonbons, nous promet que tout ira bien lorsque nous trouverons un partenaire. Puis, il nous assure que tout ira bien lorsque nous nous marierons, malgré le fait que le mariage lui-même comporte un risque de malheur avec une probabilité de 50 %. Ensuite, il nous promet que lorsque nous aurons des enfants, le bonheur sera au rendez-vous. Puis, il nous demande de patienter jusqu’à ce qu’ils grandissent. Et quand ils ont grandi, il commence à exiger des petits-enfants. Mais, en réalité, chaque étape suivante apporte de plus en plus de soucis, de problèmes, de manque de liberté et de dépenses. Nous continuons à être encouragés par les drogues qui se libèrent lors du premier baiser, à la vue du sourire d’un enfant, d’une bonne note à l’école, du premier amour de nos enfants. Et cette quête du prochain objectif remplit notre vie d’un sens qui, en réalité, n’existe pas.
D’un point de vue économique, managérial et de gestion des risques, il serait plus logique d’avoir des enfants sans se marier, en externalisant tous les « services matrimoniaux ». C’est précisément ce que font de plus en plus d’hommes riches, qui achètent des ovules de donneuses, choisissant la mère biologique dans une banque de donneurs, paient les services d’une mère porteuse, et se marient, par contrat, avec une tierce personne. Pour eux, les dépenses liées à de telles manœuvres s’avèrent plus acceptables que les risques associés au mariage avec la mère de leurs enfants. Cependant, dans la plupart des cas, les hommes ne peuvent pas donner naissance à un enfant eux-mêmes, et les femmes sont incapables de travailler pendant un certain temps avant et après l’accouchement et, par conséquent, nécessitent souvent un soutien. Parallèlement, une femme riche, tout comme un homme riche, a également intérêt à accoucher seule, en choisissant un bon partenaire reproducteur ou en sélectionnant un candidat approprié dans une banque de sperme.
Un homme ou une femme occupant le sommet de la pyramide sociale, culturelle ou intellectuelle, s’ils se marient, seront plus susceptibles d’être des sujets exploités plutôt que des exploiteurs. Leurs investissements parentaux et leur niveau culturel leur permettront de donner plus que de recevoir du mariage, et leur intelligence, capable de penser à l’avenir, les incitera au divorce et les rendra malheureux.
Pour passer d’un modèle d’exploitation mutuelle à un modèle de bénéfice mutuel, il convient de mettre de côté les désirs et les instincts et d’adopter une décision claire et réfléchie, où il n’y a pas de place pour les mots « amour », « attachement » ou « passion ». Les instincts, qui nous poussent lentement vers le gouffre de l’exploitation mutuelle, sont satisfaits au niveau le plus primitif et transactionnel de l’accord. Un bon indicateur d’un accord transactionnel est le temps que nous consacrons à réfléchir à l’accord et le nombre d’émotions impliquées dans sa conclusion. Moins il y a d’émotions et plus il y a de réflexion, plus l’accord ressemble à une consultation ou à une stratégie. Un mariage heureux, qui est soutenu par des instincts, dépend également de ces mêmes instincts. Par exemple, les couples guidés par leurs instincts et ne constatant pas de progéniture annuelle constante doivent soit se séparer, soit commencer à chercher des aventures en dehors du foyer, car le « module d’évaluation de l’infertilité », intégré en chacun de nous, commencera à inciter les conjoints à changer de partenaire. Les gens ont toujours cherché à se protéger contre ce type de comportement, en commençant par des techniques purement manipulatrices comme l’organisation d’un mariage coûteux et en allant jusqu’à l’interdiction législative du divorce et de l’adultère. Aujourd’hui, ces mesures sont de moins en moins pertinentes. Cependant, l’institution du mariage existe encore parce qu’elle s’est transformée ou est en train de se transformer en un accord purement économique, non exploitant, mais au contraire mutuellement bénéfique. Le mariage moderne est, en essence, une coopérative de consommation, dont les participants tirent profit de l’utilisation conjointe des biens matériels. Ainsi, en plus de l’exploitation biologique mutuelle, les partenaires d’un mariage commencent à obtenir des avantages matériels clairs, dépensant beaucoup moins d’argent et de ressources pour leur vie quotidienne et se protégeant des aléas temporaires tels que la maladie ou la perte d’emploi.
Cependant, le mariage n’est économiquement avantageux pour les partenaires que tant qu’ils n’ont pas d’enfants. La présence d’enfants annule les avantages économiques des participants au mariage. Les enfants nécessitent des ressources et du temps, ils augmentent les risques et réduisent la liberté. Il n’y a aucun avantage économique à nourrir quelques bouches supplémentaires en espérant obtenir un verre d’eau de leur part avant de mourir. S’il n’y a pas d’avantage économique et que les enfants viennent quand même au monde, cela signifie qu’il y a un avantage biologique. Nos gènes se soucient peu du bien-être de chacun d’entre nous, mais se préoccupent beaucoup du bien-être de notre descendance. Nos gènes s’efforceront de nous faire sentir malheureux sans enfants, si notre programme de reproduction n’est pas désactivé pour une raison quelconque. Dans ce cas, le mariage peut également être considéré comme un accord mutuellement bénéfique, où les coûts inévitables liés à l’éducation de la prochaine génération sont répartis entre les deux parents, tandis que le bonheur, c’est-à-dire les « drogues », de la maternité et de la paternité, est pleinement ressenti par les deux parents.
En substance :
- Le mariage est une exploitation mutuelle. Les avantages réciproques du mariage ne peuvent être obtenus que si des enfants ne sont pas prévus dans le mariage.
- Si vous appartenez à l’« élite de la société » — que vous avez des caractéristiques « marchandes » exceptionnelles sur le marché sexuel : richesse, intelligence, culture, apparence physique — il est probable que vous devriez renoncer au mariage, car vous risquez de devenir plutôt une victime d’exploitation qu’un exploiteur.
- Les personnes trop intelligentes ne se reproduisent pas. Elles deviennent plus intelligentes que leurs gènes.
- Les instincts nous mènent au mariage. Cependant, en empruntant le chemin que nos gènes nous ont tracé, nous sommes condamnés à une quête éternelle du bonheur, mais pas du bonheur en soi.
- Le mieux est de choisir un partenaire avec raison, sans être encore amoureux. L’amour viendra, il s’activera automatiquement si vous entretenez des relations proches et amicales, basées sur l’entraide et l’intérêt mutuel, avec un représentant du sexe opposé pendant suffisamment longtemps.