Ne serais-tu pas si aimable de réfléchir à la question suivante : que ferait ton bien s’il n’existait pas de mal, et à quoi ressemblerait la terre si les ombres en disparaissaient ?
En effet, les ombres proviennent des objets et des personnes. Voici l’ombre de mon épée. Mais il y a aussi des ombres des arbres et des êtres vivants. Ne voudrais-tu pas raser toute la planète, emportant avec elle tous les arbres et tout ce qui vit, juste pour te délecter de la lumière nue à cause de ton imagination ?
M. Boulgakov. «Le Maître et Marguerite»
Ceux qui se souviennent de ce qu’on leur a enseigné à l’école savent sûrement que la grenouille ne voit pas les objets immobiles. On cite également assez souvent les résultats d’une expérience où une grenouille est cuite vive, sans jamais avoir eu l’idée de sauter de la casserole, si l’on chauffe l’eau très, très lentement. Nous rions des résultats de cette expérience, mais en réalité, l’homme n’est pas si éloigné de cette grenouille. En effet, tous les systèmes de perception de la réalité que nous possédons se sont développés à une époque où les ancêtres de l’homme ne savaient même pas vraiment marcher sur terre. Combien d’entre vous ont remarqué que dans les deux phrases ci-dessus, le mot « très » a été répété deux fois ? Ne remarquant pas le changement, nous n’avons pas remarqué le fait même de la répétition des mots. Même ceux qui ont remarqué la répétition se souviendront que le traitement de texte souligne spécialement de telles occurrences en rouge, afin d’attirer l’attention de notre système de perception imparfait sur une erreur qu’il ne sait tout simplement pas détecter.
Nous, tout comme les grenouilles, cessons de remarquer l’odeur dans une pièce si nous y restons assez longtemps. Nous ressentons la température par nos récepteurs cutanés uniquement en comparaison avec ce qui était avant et ce qui viendra après. Essayez de plonger votre main gauche dans un bol d’eau glacée, votre main droite dans un bol d’eau chaude, attendez que votre peau s’habitue, puis plongez simultanément vos mains dans un bol d’eau à température ambiante. Le dissonance cognitive est garanti.
Des expériences ont également été menées sur la perception visuelle. Les gens ne remarquent pas les changements très lents dans les images présentées. Ils ne voient pas non plus les différences lorsqu’on leur montre deux images similaires, séparées par une sorte de perturbation. Des psychologues ont réalisé des expériences où un client ne remarquait pas que le vendeur qui le servait avait changé pendant le temps qu’il « se penchait sous le comptoir ». De plus, les gens ne pouvaient pas voir un gorille se promenant parmi des personnes qui se passaient un ballon. La perception humaine n’est pas parfaite, et nous ne voyons tout simplement pas de nombreuses choses et événements qui nous entourent, simplement parce que nous ne sommes pas disposés à les voir. Ils sont éliminés de notre réalité. Mais, en général, nous cessons de remarquer les choses qui ne changent pas ou qui changent très lentement. Si l’on resserre lentement les vis des libertés politiques, la société ne remarquera même pas comment elle se retrouvera dans un régime totalitaire. Si l’on modifie lentement le goût habituel de la nourriture, personne ne remarquera les changements. Cependant, si l’on montre la différence, elle sera très évidente. Tout le monde sait que le goût du pain varie d’un pays à l’autre. Mais personne ne peut dire quel est le goût exact du pain habituel, quotidien. Le pain, c’est du pain.
De la même manière, la communication entre les personnes de sexes opposés cesse d’être perçue comme positive ou même comme existante si elle ne se développe pas avec le temps. Les personnes avec lesquelles notre interaction ne progresse pas cessent de jouer le rôle de stimulateurs externes et ne nous incitent plus à réagir. Dans notre cercle d’amis ou parmi nous-mêmes, il existe des exemples de relations prolongées entre un homme et une femme, dépourvues de progrès, qui passent à un état d’« amitié », comme un couple qui vit ensemble depuis longtemps et qui se rend compte qu’il vit « trop longtemps » sans que leur relation n’aboutisse à un mariage ou à la naissance d’enfants, et qui finit par se séparer, tout comme des époux qui, ayant eu des enfants, se retrouvent englués dans le quotidien et la routine, et dont la relation s’est lentement mais sûrement refroidie jusqu’à atteindre le néant.
Mais qu’est-ce que le progrès dans la communication ? Nos plus proches parents, les chimpanzés bonobos, qui nous sont si proches que l’on pourrait leur transfuser notre sang, utilisent le sexe comme moyen de communication. Et nous aussi, le sexe et les actes de nature sexuelle sont des outils de communication. Nous ne faisons pas l’amour uniquement pour la reproduction. Nous l’utilisons comme une déclaration d’intimité et de confiance mutuelle. En d’autres termes, le développement de la communication entre un homme et une femme est, d’une manière ou d’une autre, orienté vers le lit. Et si cette orientation n’est pas maintenue, s’il n’y a pas de progrès dans la relation, alors les gens finiront par se séparer.
Même une communication qui ne prétend clairement pas à une relation sexuelle entre les personnes est, avant tout, conditionnée par des motifs sexuels. Nous sommes tellement habitués au sexe que nous ne le remarquons même plus. Si le sexe est possible, il se produit littéralement. S’il est impossible, il reste néanmoins à la base de l’interaction. Par exemple, les membres de la famille sont justement ces personnes qui sont liées entre elles par des chaînes d’interactions sexuelles. Une mère a donné naissance à sa fille après avoir eu des relations sexuelles avec le père. Et la fille n’a pas de relations sexuelles avec son père, et ce n’est pas simplement qu’elle ne le fait pas, c’est en fait strictement interdit, cela provoque un rejet intérieur, et ce déni même du sexe entre la fille et le père est à la base de leur relation. La fille et le père ne se comportent pas du tout comme le fils et le père. Il vaut la peine de réfléchir, par exemple, pourquoi les filles aiment claquer les portes précisément lors des disputes avec leurs pères ?
Les femmes sont capables de participer à la vie de la société sans être constamment harcelées par les mâles, simplement parce qu’elles ont, contrairement à de nombreuses autres espèces animales, appris à dissimuler leur ovulation et à rester ainsi attrayantes pour les mâles tout au long de l’année, et pas seulement une fois par an. Dans nos interactions humaines, nous cherchons sans cesse à déterminer qui est le plus beau, qui est le plus fort, qui est le chef, qui a l’air de quoi et ce qu’il porte. Nous achetons 90 % de nos affaires uniquement pour interagir socialement, c’est-à-dire sexuellement. Lorsque nous achetons une voiture ou une robe, que nous choisissons un appartement ou que nous allons au restaurant, notre ordinateur interne, programmé avant tout pour une reproduction efficace, nous guide constamment sur ce qu’il faut faire et comment le faire.
Quand une fille cherche un représentant du sexe opposé « pour discuter », et non pour le sexe, elle trompe avant tout elle-même. La communication cesse d’être perçue comme une source d’irritation si elle n’a pas de progression. Un rendez-vous, un deuxième, un troisième, un dîner, des baisers, des câlins, du petting, du sexe, du sexe varié et fréquent, la vie commune, des voyages, des enfants, encore des enfants, un nouveau logement et d’autres acquisitions précieuses, l’éducation des enfants, le mariage des enfants, des petits-enfants, la retraite, des voyages, des arrière-petits-enfants. Voici le parcours ou le sillon que cherchent ceux qui veulent « juste discuter ». C’est un chemin où chaque pas diffère du précédent et constitue un progrès par rapport à l’état antérieur. C’est un chemin qui, si l’on respecte bien le rythme des changements, remplit la vie de sens et de bonheur. C’est un chemin qui nous plaît. Tout comme il plaît à un écureuil de rassembler des noisettes. Ce sont nos instincts.
De la même manière, un jeune homme, s’il commence ou maintient une communication avec une fille, vise toujours plus loin. Il vise toujours plus loin. Et si la fille commence à se demander « donner ou ne pas donner », en réalité, elle réfléchit à la poursuite de la relation ou non. D’un côté, ses craintes que « lui, il ne veut que ça » sont tout à fait légitimes et, peut-être, le garçon, après l’avoir séduite, la laissera tomber. Mais d’un autre côté, si elle ne permet pas à la relation de se développer, la rupture n’est pas « possible », mais inévitable. La question « donner ou ne pas donner » n’a en fait aucun sens. Fais ce qui te plaît, et non ce qui est avantageux ou non pour ton partenaire. Si tu veux coucher avec lui, fais-le. S’il te laisse tomber ? Eh bien, il te laissera tomber. Mieux vaut le comprendre tout de suite que d’essayer de créer chez ton partenaire un « effet d’attachement » tout en s’attachant soi-même. Mais la simple formulation de la question « donner ou ne pas donner » signifie qu’il s’agit, avant tout, du niveau de confiance envers le partenaire. Est-ce que le garçon et la fille sont suffisamment proches pour, à travers le sexe, comme un rituel, renforcer leur proximité et leur confiance mutuelle ? Et si une telle question se pose, la réponse est probablement : « non, pas assez ». Cela ne signifie pas pour autant qu’il ne faut pas entrer dans des relations intimes. Cela signifie qu’il ne faut pas penser que l’état actuel de la relation permet de faire confiance à son partenaire à 100 %.
La cécité des gens face aux choses qui sont immuables ou qui changent trop lentement est, d’un autre côté, non seulement une cause de séparations, mais aussi la seule véritable possibilité pour les gens de se rapprocher les uns des autres. En effet, l’homme appartient à des animaux sociaux qui forment des communautés hiérarchiques et cela, de manière étonnante, entrave la reproduction, ce qui, à son tour, nécessite le développement de mécanismes comportementaux spécifiques destinés à contourner ces obstacles surprenants.
Des obstacles étonnants se présentent là où se forme la communauté hiérarchique elle-même. Contrairement aux abeilles, aux fourmis ou aux antilopes, les humains se soucient de leurs interactions. Ils distinguent les individus et adaptent leur comportement envers leurs congénères en fonction de leur réputation – l’historique des interactions de ce congénère avec les autres membres du groupe. Si une fourmi se comporte de la même manière avec toutes les autres fourmis et ne reconnaît pas « en face » ses camarades de fourmilière, se contentant de distinguer l’appartenance générale d’une autre fourmi à sa colonie, un loup, une oie ou un humain se souviennent. Le loup se rappelle qu’il vaut mieux ne pas s’approcher de tel loup, tandis que celui-ci est peureux et peut être chassé sans avoir à se battre. Dans de telles conditions, un leader n’a pas besoin de rivaliser avec tous les membres de la meute. Il lui suffit de s’opposer à deux ou trois concurrents pour que les autres loups comprennent qu’ils ont affaire au plus fort.
Le deuxième condition, en plus de la capacité à mémoriser la réputation des congénères, pour la formation de relations hiérarchiques au sein d’une communauté, est le désir même de clarifier les relations entre eux. Une bande de maquereaux ne se bat pas entre eux et ne cherche pas à déterminer quel maquereau a les branchies les plus épaisses. En d’autres termes, les espèces qui forment des communautés hiérarchiques présentent une agression intra-spécifique. Une agression qui n’est pas dirigée contre des représentants d’autres espèces, mais contre leurs propres congénères. La présence d’agression intra-spécifique est un acquis évolutif qui permet aux membres de la bande de se répartir de manière optimale sur le territoire de chasse. C’est un acquis comportemental utile, grâce auquel les représentants de l’espèce rivalisent moins pour la nourriture. Le degré d’agressivité au sein de l’espèce dépend de la capacité des membres de la bande à se nuire mutuellement. Plus un prédateur est armé, moins il utilisera ses crocs et ses griffes pour faire du mal à un membre de sa propre espèce. L’agression est une chose, mais l’évolution ne soutiendra pas les meurtres. Chez les humains, « quelque chose a mal tourné » et le progrès scientifique et technique a mis entre les mains des gens des armes qui ne correspondent pas aux limites instinctives existantes. Un homme, sans entraînement spécial, aura du mal à tuer ou à blesser gravement un autre homme à mains nues. Par conséquent, la régulation instinctive du niveau d’agressivité semble « ne pas être au courant » que, au lieu de dents et de griffes, des armes mortelles sont utilisées. L’évolution ne saura pas encore comment réguler l’agressivité chez les humains en tenant compte de la présence d’armes construites.
L’homme semble être une créature relativement pacifique. Nous ne nous mordons pas les uns les autres dans la rue et nous parvenons à faire la queue de manière assez calme. Bien sûr, dans la foule des transports en commun ou dans la même file d’attente, le niveau d’agressivité, provoqué par le manque d’espace, augmente, mais il est rare que cela mène à de réelles confrontations. En fait, nous vivons dans des communautés beaucoup plus grandes que ce que notre cerveau peut traiter. La véritable agressivité se manifeste dans notre « cercle » plutôt qu’envers des étrangers ou des inconnus. Le paradoxe apparent de cette affirmation se dissipe rapidement si l’on se souvient de la manière « amicale » dont les relations se tissent entre proches lors du partage d’un héritage. On peut également rappeler que quarante-cinq pour cent des personnes mortes de manière violente, y compris les victimes de guerres et d’attentats, connaissaient leurs meurtriers. Ainsi, moins on connaît de gens, plus on a de chances de mener une vie longue et heureuse.
Mais la présence d’agression intra-spécifique constitue justement cet étonnant obstacle qui empêche deux individus de se rapprocher, non seulement pour se reproduire, mais même pour communiquer. D’un côté, on peut établir des relations avec ceux que l’on connaît réellement, mais de l’autre, tout rapprochement doit instinctivement susciter de l’agression. Tout rapprochement, s’il est suffisamment rapide pour être remarqué. Ce sont ces mécanismes comportementaux spécifiques qui permettent néanmoins aux gens de se rapprocher.
Tout le processus de rapprochement entre les gens est une danse complexe, où chaque partie envoie des signaux à l’autre pour indiquer qu’elle est ouverte à un petit rapprochement supplémentaire. Elle l’est parce qu’elle s’est déjà suffisamment habituée à l’état précédent, et le prochain rapprochement est assez léger pour ne pas provoquer de réaction agressive. Si, par hasard, une personne est attirée par une autre, il est peu probable qu’elle puisse simplement s’approcher et proposer du sexe ou un mariage. La réponse sera souvent de l’agressivité. Bien sûr, ce n’est pas toujours le cas. Il existe des réactions inattendues ou paradoxales à de telles propositions, mais elles sont extrêmement rares. Selon les « pick-up artists » — des jeunes hommes qui pratiquent ce type de « propositions directes », ils parviennent à obtenir le numéro de téléphone d’une fille en moyenne seulement une fois sur dix.
Pour obtenir une réciprocité, il est utile d’« habituer » l’autre personne à soi. Elle doit s’habituer et, en même temps, vivre une progression de la relation qui ne sera pas perçue par le système responsable de l’agression intra-espèce. Selon les observations de K. Lorenz, l’oie sauvage obtient ainsi la réciprocité du jars dont elle est amoureuse, mais qui ne fait pas attention à elle. Elle reste simplement à proximité jusqu’à ce qu’il s’habitue à elle et, une fois habitué, commence à montrer des signes d’attention réciproque. S’il n’y a pas d’accoutumance, l’élan instinctif de rapprochement avec un représentant du sexe opposé sera surmonté par un instinct d’agression plus fort à son égard. En dehors des oies sauvages, tous les autres animaux soumis à l’agression intra-espèce utilisent une tactique de rapprochement progressif. De plus, l’expression de l’agression comme première réaction ne dépend pas du sexe. Malgré le stéréotype répandu selon lequel tous les hommes sont des mâles dominants, très peu d’hommes dans la rue accepteraient de coucher avec une inconnue qui leur proposerait du sexe.
L’agression n’est pas quelque chose de mauvais ni un obstacle à notre vie. Sans l’agression, les gens n’auraient jamais connu l’amour ou l’amitié. La proximité, la confiance mutuelle et l’entraide ne peuvent être efficaces et agréables que dans une communauté où l’on attend de ses semblables concurrence et agression. Un groupe d’amis sera toujours plus fort et meilleur que des solitaires. L’amour en tant que sentiment est le revers de l’agression et de la haine. On ne peut pas imaginer un hareng amoureux ou une fourmi – leurs congénères leur sont indifférents. Ils ne distinguent personne parmi les autres. L’attraction mutuelle ne se reconnaît que parce qu’en temps normal, nous nous repoussons mutuellement et ne laissons personne entrer dans notre sphère personnelle. Il n’y a qu’un pas de l’amour à la haine. Ils sont en réalité la même chose.
En substance :
- Toute relation n’est véritablement telle que lorsqu’il y a du progrès. Il y a très peu de couples mariés réussis issus de romances qui durent des années.
- L’homme utilise le sexe comme un moyen d’interaction sociale, comme un rituel de rapprochement. Il est naturel pour les individus de sexe opposé de rechercher le sexe, même s’ils n’envisagent pas de fonder une famille.
- Toute approche entre les personnes est réussie uniquement lorsqu’elle est progressive. Les marques d’attention et les manifestations de sympathie doivent être réciproques et il ne faut pas précipiter les choses. Si quelqu’un vous plaît, il est préférable de commencer le chemin vers le mariage par des échanges innocents, en occupant progressivement de plus en plus de place dans la vie de cette personne. Il est toujours important de penser à l’évolution de la relation.
[1] Pringle, H.L. et al. 2001. The role of attentional breadth in perceptual change detection. Psvchonomic Bulletin & Review 8: 89–95(7). Simons. D.J., and Chabris, C.F. 1999. Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception 28: 1059–1074.
En spéculant sur l’imperfection de la perception humaine, Peter Watts a écrit le roman de science-fiction « L’aveuglement ».
K. Lorenz. «Aggression ou le soi-disant mal».