Les autorités doivent, d’une manière ou d’une autre, expliquer à la société leur utilité. Sinon, la société ne tolérera tout simplement pas un kleptocrate manifeste, et l’histoire en fournit de nombreux exemples. Le pouvoir peut créer de l’utilité en administrant la création de biens publics et en incitant la société à financer cela. S’il n’y avait pas de fonction incitative de l’autorité, les « passagers clandestins » qui ne souhaitent pas payer pour l’installation de balises, la construction de routes et la protection des frontières constitueraient une majorité écrasante. Les sociétés qui n’ont pas compris qu’il fallait désigner un dirigeant pour collecter des tributs ou des impôts ont tout simplement disparu de la surface de la Terre.
Le gouverneur comprenait que les impôts pouvaient être dépensés non seulement pour un phare ou une route, mais aussi pour son propre bénéfice. Et la somme qu’il pouvait s’approprier dépendait uniquement de la tolérance du peuple et du montant des dépenses réelles. Si le phare coûtait 1000 pièces, et que le peuple supportait une perte de 50 % de ses contributions, alors pour obtenir encore plus d’argent du peuple, il fallait construire une route ou mieux équiper l’armée. Dans ce cas, les dépenses s’élèveraient, disons, à 5000 pièces, dont le gouverneur s’approprierait 2500 au lieu de 500 dans le premier cas.
Pour pouvoir dépenser davantage, le dirigeant devait créer ou inventer de nouveaux biens publics. C’est dans cette direction que se sont développées toutes les sociétés civilisées. La médecine « gratuite », l’éducation « gratuite », la pension « gratuite » et d’autres choses « gratuites » sont soutenues avec tant d’enthousiasme par des politiciens de toutes sortes, non seulement parce que les électeurs aiment les choses gratuites, mais aussi en raison du bénéfice direct qu’ils en tirent. Même dans des États avec un faible niveau de corruption, où le vol direct est difficile, le facteur de bénéfice direct est également présent. Le poids d’un fonctionnaire, le budget de son ministère et son salaire dépendent du nombre de biens publics qu’il administre.
Prenons, par exemple, un bien public tel que la pension. Pour la première fois, l’idée d’une pension solidaire, ainsi que d’autres mesures de protection sociale des travailleurs, a été mise en œuvre au niveau étatique par Bismarck et s’est ensuite répandue dans d’autres pays. Aux États-Unis, les biens publics de protection sociale ont également commencé à être réalisés au XIXe siècle à travers les syndicats. Jusqu’à récemment, le bien de la pension se présentait ainsi : l’élite au pouvoir (ou l’appareil bureaucratique du syndicat), utilisant le droit de coercition, prélevait une partie des revenus des citoyens et la dépensait pour verser des pensions aux personnes âgées. En échange, l’élite promettait aux citoyens qu’elle leur verserait une pension à l’avenir grâce aux cotisations des générations futures.
En exploitant l’asymétrie de l’information, le pouvoir pouvait redistribuer les fonds de pension de manière à « graisser la patte » de son électorat avant les élections aux dépens des autres, c’est-à-dire qu’il achetait en fait des électeurs, et ce, non pas avec son propre argent, mais avec des fonds publics.
Dès que la croissance de la population a cessé, la crise du système de retraite a commencé. Nous avons eu la chance qu’à ce moment-là, les technologies de l’information aient évolué au point qu’il ne coûtait pratiquement plus rien (comparé au XIXe siècle) de calculer et de prendre en compte la contribution de chaque citoyen au fonds de pension afin de verser à chacun la pension qu’il avait réellement gagnée.
Mais alors, la question s’est posée aussi bien pour les citoyens : « À quoi bon un État ? » que pour les fonctionnaires : « Pourquoi devrais-je administrer un fonds que je ne pourrai pas gérer à ma guise ? » Tout cela a conduit à ce que l’on appelle aujourd’hui la réforme des retraites et à la perte par l’État de son monopole sur l’un de ses biens publics. Une métamorphose similaire se produit, et dans les pays développés, elle a déjà eu lieu dans le domaine de la santé.
Si nous examinons un autre bien public, par exemple la construction de routes, il s’avère également que le niveau de développement des technologies de l’information et de la comptabilité, qui permettra de suivre quelle voiture a emprunté quelle route, permettra d’abandonner la taxe sur les transports, qui est actuellement liée à la consommation de carburant ou à la cylindrée, mais pas au kilométrage réel sur la route réelle. En fin de compte, les routes « gouvernementales » sont maintenues en parfait état, tandis que les plus fréquentées sont, au contraire, négligées.
Oui, il existe déjà des routes à péage. Et les coûts de perception des péages et de suivi de leur utilisation diminuent constamment. Auparavant, il fallait acheter un « billet moyen » simplement pour entrer sur une autoroute à péage, mais les systèmes de reconnaissance des plaques d’immatriculation, les étiquettes radio, les traceurs de navigation, les systèmes de vidéosurveillance et d’analyse vidéo pourront bientôt suivre l’utilisation des routes, et il sera possible, au lieu d’un impôt sur les transports, d’envoyer une facture spécifique pour l’utilisation d’une route précise, selon le principe du « poids en mouvement ». En Allemagne ou en Suède, par exemple, cette approche a déjà commencé à être mise en pratique pour le transport de marchandises, dont les déplacements sont suivis à l’aide de systèmes de navigation et de tachygraphes. En fin de compte, l’État perd la possibilité de tirer profit d’un autre bien public. L’exploitation des routes sera confiée à ceux qui les construisent réellement et qui les entretiennent véritablement.
On peut ainsi examiner littéralement chaque bien public, y compris la police ou la gendarmerie, qui, sous la forme d’entreprises de sécurité, travaillent déjà souvent en dehors du cadre de l’État, lequel continue de percevoir des impôts « pour assurer l’ordre public ».
On peut prendre en compte la mesure d’utilisation des biens publics dans presque tous les domaines. Dans plusieurs villes d’Ukraine, des ascenseurs payants sont installés dans les immeubles, coûtant moins cher aux résidents que les ascenseurs « gratuits » fournis par les services de gestion. Les gens utilisent l’ascenseur avec des clés électroniques, et en se basant sur les statistiques d’utilisation, des factures leur sont envoyées. C’est juste.