Décentralisation

Taille maximale des structures

Si l’idée d’ouverture et de flou des frontières de la vie privée suscite généralement une résistance émotionnelle et de la peur, l’idée de prise de décision décentralisée et de gestion de projets provoque plus souvent des objections rationnelles. En apparence, personne n’est contre, mais l’enthousiasme fait défaut, car il est bien connu qu’un manque de leader fort se traduit souvent par du désordre et des discussions sans fin, plutôt que par un travail productif. Mais tout n’est pas si sombre.

La plupart d’entre nous est rarement confrontée à des questions de gestion et de prise de décision dans de grands groupes. Une petite équipe fonctionne en effet beaucoup plus efficacement lorsque ses membres acceptent de se soumettre à un leader, plutôt que de débattre et de voter sur chaque question. Automatiquement, nous transférons ce même modèle aux grands groupes. En réalité, il se transfère de lui-même. Ce n’est pas une décision consciente. Nous sommes génétiquement programmés ainsi : il suffit de rassembler quelques personnes, et notre instinct primitif se met en marche pour déterminer qui est le plus important. Mais l’émergence d’une pyramide de pouvoir est une conséquence, et non une cause, de l’union des gens en structures sociales de plus en plus grandes. Et le fait que cette pyramide, en plus de ses fonctions organiques de redistribution des ressources des plus faibles vers les plus forts, ait toujours porté une charge utile, n’est dû qu’à l’absence d’alternatives. Le seul mécanisme de prise de décision collective disponible était l’assemblée populaire. Or, l’assemblée ne se prête pas à l’échelle, en principe. ^[17]. La niche écologique pour les structures publiques dépassant quelques centaines de personnes était complètement vide. Elle a été remplie par des hiérarchies encombrantes et inefficaces, avec des « rois au visage radieux » et des chefs à leur tête. Les gens n’avaient pas de moyen de prendre des décisions collectives et de les mettre en œuvre autrement qu’à travers une verticale de pouvoir.

La hausse du coefficient de rendement de telles structures, c’est-à-dire leur utilité pour l’ensemble de la société et pas seulement pour l’élite, ainsi que l’augmentation de leur échelle, se sont orientées vers une limitation du pouvoir et une décentralisation. ^[100]. Par exemple, la croissance la plus significative du territoire et de l’influence de l’État romain antique a eu lieu pendant la période de la république. Les empereurs ont commencé à gouverner Rome seulement après qu’elle soit devenue une superpuissance. La transformation de la ville de Rome en un État gigantesque est indissociable du système du droit romain, dont faisait partie la forme républicaine de gouvernement. Rome est devenue le premier État de droit au monde, gouverné selon un code de lois élaboré par le biais de discussions collectives, et non « imposé de haut » par un bon roi. Le résultat parle de lui-même.

Droit romain

Le droit romain a servi de modèle ou de préfiguration pour les systèmes juridiques de nombreux autres États, devenant la base historique de la famille juridique romano-germanique (continentale). Le principe fondamental du droit romain est l’affirmation que l’État est le résultat d’un accord établi entre les citoyens de l’État dans le but de résoudre toutes les questions juridiques selon des règles préalablement acceptées par consensus général. Ce principe du droit romain a jeté les bases d’une forme de pouvoir telle que la république, qui est aujourd’hui la plus répandue. La conscience juridique romaine considère la justice, dérivée de l’égalité des droits, comme le principe fondamental de la réalisation du droit.

Dans la République romaine, une procédure législative en trois étapes a été mise en place. Chaque magistrat avait le droit d’initiative législative. Le projet de loi était affiché sur le Forum romain, où les Romains pouvaient le consulter et en discuter. Toutes les propositions de modification du projet de loi pouvaient être transmises au magistrat lui-même. Ensuite, l’assemblée populaire votait à main levée pour accepter ou rejeter le projet de loi. Le Sénat, en tant qu’organe exécutif de Rome, vérifiait la procédure d’adoption ; en l’absence de violations, la loi entrait en vigueur. Pendant un certain temps, cette procédure, avec une certaine part de fiction, a été maintenue dans l’Empire romain. Par la suite, la fonction législative s’est renforcée entre les mains de l’empereur, avec une certaine participation du Sénat.

Désolé, je ne peux pas accéder à des liens externes. Si vous avez un texte spécifique que vous souhaitez traduire, n’hésitez pas à le partager ici !

Une autre grande empire de l’Antiquité, la Perse à l’époque de la dynastie achéménide, utilisait un autre mécanisme de décentralisation du pouvoir. L’empire perse était composé de ce que l’on appelait des « satrapies » — des unités administratives et territoriales qui jouissaient d’une autonomie assez large. ^[101]. Les relations entre le satrape et le roi ressemblaient à celles d’un vassal et d’un suzerain, et l’empire lui-même serait aujourd’hui qualifié de fédération ou même de confédération.

La « seule superpuissance » moderne, les États-Unis, est née et a atteint un tel succès en grande partie grâce à la mise en pratique de l’idée de séparation des pouvoirs, tant sur le plan horizontal — entre les branches législative, exécutive et judiciaire — que sur le plan vertical, où les autorités locales disposent de pouvoirs très étendus.

Les mécanismes artificiels inventés par l’homme, qui limitent l’aspiration destructrice de la «singe poilu» à un domination illimitée (l’état de droit, la séparation des pouvoirs, les droits de l’homme, des élections régulières), ont rendu possible l’existence de structures de plus en plus décentralisées et de plus en plus efficaces. Comme cela a été montré dans le chapitre précédent, le développement des technologies de l’information prépare le terrain pour un saut qualitatif dans cette direction. Que peut-on faire germer sur ce terreau ?

L’une des options possibles pour la prise de décisions collectives dans le cadre du rékonisme est apparue à la fin du XVIIe siècle en Angleterre. L’émergence des réseaux informatiques permet d’élargir considérablement son champ d’application. Il s’agit du marché de l’assurance Lloyd’s of London. On confond souvent Lloyd’s avec une compagnie d’assurance, alors qu’en réalité, c’est une plateforme où se rencontrent assureurs et assurés pour conclure des contrats selon des règles spécifiques. ^[84]. ..

Principe de Lloyd’s

Lloyd’s a été nommé d’après Edward Lloyd, le propriétaire d’un café londonien qui était populaire parmi les marins, les commerçants et les armateurs. C’est ici que des contrats d’assurance pour les navires et les cargaisons étaient souvent conclus. Lloyd’s a été initialement créé comme un « coopérative » d’individus prêts à assumer la responsabilité de tous leurs biens pour les risques qu’ils acceptaient d’assurer. Le terme « souscrire » (en anglais, underwrite) a donné son nom à leur métier : l’underwriter. Il est évident qu’il serait difficile pour un souscripteur individuel d’assurer un navire entier, et il pouvait choisir d’assumer la responsabilité d’assurer, disons, 10 % de sa valeur, tandis que d’autres souscripteurs prendraient en charge les parts restantes. C’est pourquoi Lloyd’s est une « coopérative » : il est difficile d’assurer de grands risques seul, et « à plusieurs, on est plus forts ».

Lorsque l’assureur acceptait le risque d’assurance, il indiquait qu’il était prêt à couvrir une partie du risque à un tarif déterminé selon certaines conditions standard d’assurance. Ainsi, si le navire valait 3000 livres et que l’assureur était prêt à prendre 0,1 du risque à un tarif de 2 %, cet assureur percevait 3000 * 10 % * 2 % = 6 livres de prime d’assurance, et il s’engageait à verser 300 livres en cas de sinistre. D’autres assureurs se partageaient le reste des 0,9, peut-être en parts encore plus petites. Au fil du temps, ce mécanisme de répartition des risques s’est développé au point qu’aujourd’hui, une seule usine, un avion ou un navire est assuré non pas par 10 ou 100, mais parfois par mille assureurs, dont une partie s’est regroupée en syndicats.

Ce mode d’assurance est très fiable : il est peu probable qu’une part significative des souscripteurs ne puisse pas indemniser en raison d’une faillite totale. Les limites dans lesquelles un souscripteur pouvait accepter des risques étaient strictement contrôlées par ses pairs, et Lloyd’s veillait également à l’intégrité du souscripteur. La décision d’indemnisation n’était pas prise par le souscripteur, mais par des commissaires d’accidents, qui suivaient les règles d’assurance. Il était important que l’ensemble des risques (incendie, tempête, capture par des pirates) et les règles d’assurance soient définis avant que les souscripteurs ne commencent à signer pour le risque, afin d’éviter que différents souscripteurs n’aient en tête des conditions d’assurance différentes, ce qui pourrait empêcher l’assuré de recevoir l’intégralité de son indemnité. Les souscripteurs, bien sûr, ne couraient pas dans les ports et auprès des armateurs, mais restaient dans leurs bureaux. C’étaient les courtiers qui se démenaient. Leur travail consistait à parcourir le marché et à placer 100 % du risque, pour lequel ils percevaient une commission de la part du client.

Prenons un exemple plus moderne. Supposons qu’il soit nécessaire d’assurer un avion Tu-154, datant de 1982, qui effectue des vols réguliers entre Abdallahabad et Moscou. 50 % des souscripteurs ne savent pas ce qu’est un Tu-154, 70 % ont peur du mot « Abdallahabad », 65 % sont mal à l’aise avec le mot « Moscou », et 30 % des plus informés savent qu’une guerre pourrait éclater au Moyen-Orient. Dans l’ensemble, cela s’appelle l’incertitude face au risque ou l’ignorance du risque. Ils n’ont ni informations, ni analyses, ni statistiques sur les pertes. Bien sûr, ils pourraient passer une semaine à creuser pour se faire une idée du risque, mais ils n’en ont pas envie. Ils préfèrent signer des contrats d’assurance pour des poutres en béton au fond de l’océan Pacifique et en être contents. C’est comme jouer au préférenç. Il n’y a jamais de sous-commande.

Le travail du courtier dans ce cas consiste à trouver un ou deux souscripteurs qui ont une bonne compréhension du risque. Ces personnes sont appelées « souscripteur principal » ou leading underwriter. Celui qui signera en premier et mettra sur papier, disons, 0,03 % de l’avion au tarif de 2 %. Le courtier peut essuyer la sueur froide de son front, remercier le maître et aller sur le marché, collectant les signatures de souscripteurs moins confiants, puis, lorsque la moitié du risque est placée, il peut s’adresser aux novices, leur montrant que tout va bien et qu’il n’y a pas de raison de s’inquiéter.

Les courtiers, avant de se rendre sur le marché, ont leurs rituels. Ils ont des cafés rituels où ils doivent prendre un café, des sous-vêtements rituels, des manières rituelles, etc. Ils sont nerveux. Si vous ne trouvez pas le leader presque immédiatement, le marché saura que quelqu’un essaie de placer quelque chose que plusieurs souscripteurs intelligents ont déjà refusé. Les perspectives sont sombres. La commission du courtier est payée par les assurés, et non par les assureurs. Elle est payée précisément pour le placement du risque. Les assureurs travaillent avec les courtiers grâce à leur réputation. En effet, c’est le courtier qui réglera les sinistres. C’est le courtier qui est responsable de l’exhaustivité des informations sur le risque, c’est le courtier qui détermine quelles règles d’assurance spécifiques doivent être appliquées. Ce n’est pas notre « 20 % pour rien » ukrainien, mais un paiement réel pour un travail réel.

En ayant une idée de comment fonctionne Lloyd’s, on peut tenter de modéliser un système de gestion où le pouvoir électif est absent en principe. Nous nous souvenons des chapitres précédents que la société se forme justement autour de la gestion des biens publics. Par exemple, nous devons répartir le budget. Chaque ménage a contribué avec une certaine somme d’impôts l’année dernière et, en principe, tout le monde peut s’attendre à pouvoir disposer d’une somme à peu près équivalente l’année suivante, en prévoyant une certaine augmentation de ses revenus. La somme de tous les impôts potentiels à payer par tous les ménages constitue le budget. Où dépenser cet argent ? Pour quels postes ?

Ici, ceux qui souhaitent obtenir des fonds publics entrent en jeu : des médecins, des constructeurs, des ouvriers du bâtiment, des énergéticiens, des militaires, etc. Ils doivent collecter de l’argent auprès de la population pour leurs projets. Il est évident que pour la réparation de la route Jytomyr-Korostyń, ce sont les habitants de ces villes, ainsi que les entrepreneurs qui ont besoin de cette route pour le transit, qui voteront. Plusieurs entreprises voudront construire cette route. Chacune d’elles souhaite obtenir des financements. Qui va courir sur le « marché » pour leur demander de l’argent ? Ce seront des courtiers. Ils iront convaincre les gens qu’une partie de leurs impôts devrait être consacrée à ce projet et à ce prestataire en particulier. Doivent-ils convaincre tout le monde ? Non. Tôt ou tard, des professionnels reconnus par la société émergeront, dont l’opinion sera écoutée par les gens.

Il n’est plus nécessaire de courir après tout le monde physiquement — il suffit d’avoir une application sur Internet semblable à un réseau social (Ivanov aime dépenser 0,1 % de ses revenus pour la construction d’un pont (lien vers le projet) à travers le Dnipro à Zaporojié. Cliquez sur « J’aime » et soyez le premier parmi vos amis à apprécier cela).

Ou imaginons que la question de la construction d’un échangeur routier soit à l’étude. Quel projet choisir comme base ? À qui cela plaît-il ? Après tout, l’échangeur est construit avec l’argent de contribuables spécifiques. Alors, laissons ces contribuables voter pour tel ou tel échangeur (signer pour tel ou tel projet, faisant confiance à tel ou tel exécutant, à tel ou tel devis). De plus, toute la population ne doit pas participer au financement de l’échangeur. Pour les habitants de Chepetivka, s’ils ne visitent pas Kiev chaque semaine, peu importe ce qui se passera à Kiev. Il suffit simplement de rassembler des fonds spécifiques — donc nous les collecterons auprès de ceux qui sont réellement intéressés au profit d’un exécutant précis. Et s’il ne justifie pas la confiance, alors tu n’auras pas et n’auras jamais de ressources administratives pour gagner la prochaine fois. Car il n’y a pas de pouvoir, même délégué.

Pensionné ou invalide ? Fais confiance à un proche. Ce proche de confiance est-il un délégué ? Dans une certaine mesure, oui. Cependant, il est entièrement contrôlé et il est possible de choisir un autre « leader » si tu n’es pas d’accord avec lui pour une raison quelconque. Il n’y a pas de durée de mandat pour qui que ce soit. On peut à tout moment devenir soi-même « leader » si l’on est sûr que les autres écouteront. De plus, il n’y a pas d’élections régulières, et il n’y a pas non plus d’aliénation des délégués par rapport aux électeurs. Mais les voix des gens doivent être prises en compte uniquement si leur participation au budget général est honnête. Cela signifie qu’il doit y avoir une certitude à 100 % de la population que tout le monde paie des impôts et quels sont ces impôts. Pour qu’il soit visible qui est riche et qui est pauvre. Pour qu’il n’y ait pas de « c’est un cadeau d’amis » ou « ce n’est pas à moi, c’est à ma belle-mère ». D’ailleurs, à ce moment-là, la motivation des riches changera, passant du désir de siphonner le budget à celui de le répartir correctement. En fait, ils partagent le leur, et non pas celui des autres. Les craintes selon lesquelles les riches obtiendraient un pouvoir excessif dans de telles conditions ne sont pas fondées, car si une personne acquiert un capital, elle devra, avant de l’utiliser à des fins de vote, expliquer la source de son origine et payer des impôts.

Finances

Finances publiques

L’honnêteté de la collecte des impôts ne peut être assurée que par la transparence des transactions des individus. Pour que chacun puisse voir les revenus et les dépenses de tous, il est nécessaire d’abandonner l’argent liquide. Il est également important de réorienter la motivation de manière à ce que les gens aient envie de payer ce que l’on appelle actuellement des impôts.

Que se passe-t-il en ce moment ? On oblige les gens à payer des impôts. Un puissant appareil fiscal se met en place, dont l’objectif est de faire pression sur les ménages et les entreprises. Comme toujours, tout système basé sur la violence est imparfait. Ce sur quoi les impôts sont dépensés est aliéné de l’investisseur réel — le citoyen concret. Et l’utilisation de ces biens d’investissement est gratuite pour tous. Que ce soit un pont ou un aéroport, un collecteur d’égouts ou une pelleteuse. Cela crée un terrain propice au vol et aux abus, ainsi qu’un sentiment d’injustice lorsque l’on paie pour quelque chose que l’on n’a pas demandé. Un habitant de Kiev n’a pas besoin d’un pont vers Zaporijia, tout comme un habitant de Zaporijia n’a pas besoin d’un pont vers Kiev.

Et s’il existe un outil de suivi de la contribution de chaque personne, permettant à chacun de choisir dans quoi il souhaite investir de l’argent, cela signifie que chaque pont a des propriétaires spécifiques.

Mais s’il y a des propriétaires spécifiques d’un actif, ils ont droit à un revenu précis provenant de l’exploitation de cet actif. Quiconque traverse le pont devra payer les propriétaires de ce pont. Nous éliminons complètement le concept de « gratuité » de l’utilisation des ressources et des actifs publics. Tout le monde paie.

Mais d’où les gens vont-ils avoir de l’argent pour payer littéralement pour tout : à la fois pour le trottoir et pour les transports en commun à leur juste prix ? Après tout, chacun peut payer pour la création de certains actifs nécessaires à la collectivité et en tirer un revenu.

Le clearing universel résout les problèmes de paiement. Un tel système incitera tout le monde à investir dans le développement des infrastructures, des hôpitaux, des écoles, des universités et des instituts de recherche — tout ce qui a jusqu’à présent été financé par l’État grâce aux impôts prélevés sur la population.

Tu veux une vie sans soucis à la retraite ? Investis. Tu veux une éducation pour tes enfants ? Investis. Tu veux des trajets « gratuits » dans le métro ? Investis. Tu ne veux pas investir ? Ne le fais pas, mais paie pour tout. C’est aussi une option, surtout si tu vis dans un manoir et que tu n’utilises pas les services publics assez souvent pour avoir envie d’y investir.

La gratuité presque totale est une mesure contrainte que la société a adoptée, n’étant pas en mesure de réaliser des opérations de comptabilité et de compensation à une telle échelle. Mais maintenant, nous sommes à l’aube d’une percée technologique qui permettra de tout comptabiliser et, surtout, de ne plus avoir à sortir son portefeuille. On te reconnaîtra en un clin d’œil et le montant sera automatiquement débité de ton compte.

Une bonne illustration du fait que le monde, avec le développement des technologies, se dirige précisément dans cette direction — celle du passage d’un système de financement solidaire à un système personnalisé — est que les systèmes personnalisés sont déjà mis en place dans les secteurs les plus critiques, qui étaient auparavant financés uniquement par l’État. En Occident, la transition a commencé il y a une vingtaine d’années. Chez nous, elle ne fait que commencer. Il s’agit de la médecine assurée, de la pension personnalisée — des choses qu’il est tout simplement impossible d’imaginer sans serveurs, ordinateurs, bases de données et systèmes de règlements automatiques et de compensation.

La pension ou l’allocation « du pot commun » ne devra être versée que dans les cas où une personne n’a pas réussi ou n’a pas eu le temps d’accumuler suffisamment de fonds sur son compte personnel. Le système de retraite solidaire ne disparaîtra pas complètement, mais son rôle deviendra beaucoup moins visible. D’une part, la pension de vieillesse sera pratiquement entièrement personnalisée, d’autre part, dans une société transparente, la force et l’importance de la réputation augmenteront considérablement, ce qui entraînera une croissance proportionnelle de l’aide caritative pour ceux qui ne peuvent pas prendre soin d’eux-mêmes — les personnes handicapées ou les orphelins. Déjà maintenant, la participation à des fonds et des actions caritatives est devenue presque une obligation pour les personnes riches, même si ce n’est pas toujours sincère. À l’avenir, des initiatives comme la campagne « Giving Pledge » lancée par Warren Buffett et Bill Gates… ^[102]. peuvent se transformer en «clubs philanthropiques» permanents, dont l’adhésion sera aussi prisée que les plus hautes distinctions d’État ou un titre de chevalier.

Par exemple, dans la Grèce antique, le système de taxation régulière était pratiquement inexistant. Dans une polis grecque typique — une société transparente où tout le monde se connaît et où des relations de réputation sont établies — le financement des dépenses publiques se faisait par le biais de liturgies, principalement des contributions et des dons volontaires. Dans ces conditions de polis, les citoyens ne payaient pas d’impôts directs réguliers comme l’impôt sur le revenu (seul un impôt exceptionnel — l’eisphora — était perçu en cas de situations d’urgence), et les liturgies remplaçaient l’imposition.

À l’époque de l’apogée de la démocratie grecque, les riches, soucieux à la fois du bien commun de la cité et de leur propre prestige, s’engageaient avec ferveur dans les liturgies, sans chercher à y échapper, mais au contraire, en s’efforçant de se surpasser les uns les autres par l’éclat et la générosité de leurs dépenses. L’accomplissement actif des liturgies apportait honneur et accroissement de l’influence politique, ce qui était considéré comme plus important que l’accumulation de richesses matérielles. ^[103]. Текст для перевода: ..

Argent

L’argent coûte trop cher.

Ralph Waldo Emerson

La création d’un tel système économique mondial décentralisé aura une autre conséquence intéressante : la diminution du rôle de l’argent. Le besoin d’argent est apparu en réponse à la complexification des relations de troc. Tout le monde n’avait pas toujours à portée de main un bien approprié à échanger. L’argent est devenu ce bien universel que tout le monde possède et que n’importe qui accepte avec plaisir comme moyen de paiement. L’or est devenu le principal moyen d’échange pour l’humanité. Mais il avait un très sérieux inconvénient. L’offre d’or est limitée, ce qui signifie que si la masse des biens augmente plus rapidement que la quantité d’or en circulation, cela entraîne une déflation. L’or prend de la valeur, et les gens, naturellement, cherchent à l’accumuler plutôt qu’à le dépenser, ce qui entraîne une aggravation de la déflation et l’effondrement du système monétaire. Ce problème est résolu par les billets de banque, que l’on peut imprimer à volonté, et par la pratique de la réserve fractionnaire, qui permet aux banques de prêter plus d’argent qu’elles n’en ont réellement, créant de l’argent littéralement à partir de rien. Dans ce cas, au lieu de la déflation, le problème devient l’inflation : l’argent se déprécie continuellement, et si ce processus se déroule trop rapidement (hyperinflation), le système s’effondre également.

La position particulière de l’or ou de l’argent papier est uniquement due au fait qu’ils simplifient considérablement les transactions mutuelles. Et s’il est possible de construire automatiquement des chaînes de troc en utilisant n’importe quels biens ou services populaires ou moins courants, alors l’argent perd son rôle exclusif. La plupart des transactions sur les bourses de marchandises modernes sont de nature virtuelle : le déplacement réel des biens d’un entrepôt à un autre se produit uniquement en cas de besoin de consommation ou de transformation, et non en raison d’un changement de propriétaire. Les contrats à terme sont même conclus sur des biens qui ne sont pas encore produits. Cela signifie que chacun d’entre nous peut tout à fait avoir dans son portefeuille virtuel non pas des signes monétaires abstraits, mais des biens concrets tels que du pétrole, des métaux, des céréales, ainsi que d’autres biens et services ou des droits sur ceux-ci à l’avenir. Il ne sera plus nécessaire de se creuser la tête pour savoir à qui échanger une paire de chaussures contre la réparation d’une voiture, ou une sortie au cinéma contre une saucisse. Tout sera géré par l’ordinateur. Une spirale déflationniste ne pourra pas se développer : un bien devenant progressivement rare participera de moins en moins aux transactions, étant remplacé par des unités d’échange plus courantes. Il n’y aura pas non plus d’hyperinflation : un bien perdant en popularité sera lentement évincé par d’autres. Lorsque chacun a plusieurs centaines de « devises » dans son portefeuille, la hausse ou la baisse de l’une d’elles ne pose pas de problème particulier.

Aujourd’hui, le système financier est, d’une manière ou d’une autre, l’un des principaux instruments de pouvoir et un attribut de l’État. Le réconisme implique le développement de systèmes de gestion basés sur la coopération de masse. Par conséquent, en ce qui concerne la circulation monétaire, le système monétaire lui-même doit être décentralisé et représenter un réseau de pairs, où chaque participant sera à la fois client et fournisseur du système monétaire.

Argent privé

Le système de la monnaie privée a été historiquement le premier. Avant que l’interdiction de l’usure ne soit levée en Europe, les affaires bancaires ne reposaient pas sur des crédits, mais sur des dépôts. Le banquier acceptait quelque chose en dépôt et délivrait un reçu spécial — une banque note. Peu à peu, les billets de banque se sont transformés en moyen d’échange. Par exemple, en Écosse. ^[104]. , où jusqu’en 1845, il n’y avait pas de restrictions législatives sur l’émission de billets de banque, tous ceux qui le souhaitaient pouvaient participer à l’émission monétaire, au grand plaisir de tous. Lorsque la plus grande crise financière éclata en Angleterre en 1825, un nombre énorme de banques anglaises ordinaires firent faillite. En Écosse, aucune ne fut touchée. Des chercheurs de différentes époques et écoles, de Walter Bagehot à Milton Friedman, caractérisent le système écossais comme « exceptionnellement efficace ».

Selon l’expression de l’économiste et philosophe autrichien Friedrich August von Hayek ^[104]. L’argent privé est semblable à la religion, à la loi et à la morale : il émerge partout et de manière spontanée, avant et sans aucune théorie économique. Les gens ressentent à un niveau intuitif que la liberté de créer de l’argent pour soi-même est l’une des plus importantes. Ce sentiment devient particulièrement évident et pressant en période de crise. L’expérience de la communauté de la ville autrichienne de Wörgl est particulièrement révélatrice, où en 1932, un « shilling libre » a été mis en circulation. Il se distinguait de l’ordinaire par le fait qu’un taux d’intérêt négatif y était appliqué : celui qui se retrouvait avec un billet à la fin de chaque mois devait acheter et coller un timbre spécial sur le billet. Évidemment, les citoyens s’efforçaient de transférer cette obligation d’acheter des timbres à leur voisin et se débarrassaient donc de leur argent le plus rapidement possible. En conséquence, le volume total de l’économie locale a plus que doublé, et le chômage a diminué d’un quart. Un an plus tard, la Banque nationale d’Autriche a interrompu cette expérience, qui avait déjà commencé à être adoptée dans d’autres villes, comme une menace pour son propre monopole.

Des monnaies locales ont été émises en Allemagne, dans les pays scandinaves, dans des centaines de communautés américaines et canadiennes pendant la Grande Dépression — partout où, d’une part, des problèmes économiques aigus rendent le besoin de changement évident, et d’autre part, la force répressive du pouvoir centralisé s’affaiblit suffisamment pour permettre à ces changements de se produire.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, sur la vague du mouvement hippie, un nouvel essor des monnaies locales a eu lieu. LETS ^[105]. (Local Exchange Trade System) — sans doute le système le plus répandu parmi eux. Il a été créé par l’analyste systémique Michael Linton en 1983 sur l’île de Vancouver. La base du LETS repose sur deux idées. Tout d’abord, l’argent facilite directement l’acte de vente. Lorsque l’utilisateur achète quelque chose, un produit ou un service, une inscription de dette est ajoutée à son compte, tandis qu’une inscription dans la base de données est faite sur le compte du vendeur pour le montant reçu. Ainsi, la monnaie est émise par les utilisateurs eux-mêmes, et non par le système. La deuxième idée est directement liée à la première : l’argent est utilisé uniquement comme moyen d’échange, et ne peut pas être accumulé. Ces idées ne sont pas nouvelles, mais leur combinaison avec la simplicité de déploiement du système a assuré un certain succès initial. Cependant, après seulement trois années incomplètes, le système s’est effondré, et la moitié des LETS ont complètement cessé d’exister. Linton n’avait pas bien réfléchi à de nombreux aspects, notamment l’absence de restrictions sur les soldes négatifs dans son système. Dans les années 90, les LETS modifiés ont connu un nouvel essor. En Nouvelle-Zélande, au Japon, en Australie et aux Pays-Bas, ils ont rassemblé des milliers de personnes et généré des échanges de millions de dollars. La prochaine vague de systèmes monétaires privés est liée à l’essor des technologies de l’information. Pour la première fois dans l’histoire, des structures non bancaires ont eu la possibilité d’émettre de l’argent à une échelle véritablement mondiale.

Si les premières monnaies électroniques, comme DigiCash, représentaient plutôt un intérêt scientifique et cryptographique, aujourd’hui des systèmes de paiement tels que Webmoney et PayPal servent des millions d’utilisateurs. Leurs chiffres d’affaires annuels se chiffrent en milliards de dollars.

Les systèmes de monnaies locales n’ont pas réussi à surmonter un certain nombre de problèmes d’ordre organisationnel et technique : un lien rigide avec les monnaies nationales, une gamme étroite de services et de produits proposés, l’absence de mécanismes d’arbitrage et de protection contre la fraude, ainsi que l’arriération des technologies utilisées. Les systèmes de paiement électroniques sont beaucoup plus performants que leurs prédécesseurs. Ils disposent de mécanismes de protection et d’arbitrage développés, ainsi qu’une vaste audience. Ils n’ont pas besoin de soutien gouvernemental. Leur force est telle que les gouvernements de différents pays commencent à modifier leur législation pour s’adapter à ce nouveau phénomène.

Déjà en 1918, Oswald Spengler dans son ouvrage « Le Déclin de l’Occident » ^[106]. Il a indiqué que le symbole de l’argent fonctionnel — contrairement à l’argent matériel de l’Antiquité — « n’est pas un enregistrement comptable, ni un billet à ordre, un chèque ou un billet de banque, mais l’acte par lequel la fonction est réalisée sous forme écrite, dont le titre de valeur est un témoignage historique au sens le plus large ». Dans l’ensemble de bytes transmis par le réseau mondial, le processus de désincarnation de l’argent, amorcé avec l’invention des billets de banque, atteint son apogée. L’argent se libère complètement de son support matériel, se transforme en enregistrement pur et atteint une vitesse maximale.

Auteur : Alexeï Nacharov.

Finances de pair à pair

L’émetteur de monnaie au sens des droits de créance peut être tout membre de la société ayant une confiance suffisante. De nos jours, tout le monde émet déjà de la monnaie au sens des droits de créance : des coupons de réduction, des bons, des cartes de fidélité, des reconnaissances de dette, des contrats de fourniture et de services. En fait, toutes les transactions où il existe un décalage entre le moment du paiement et la livraison, ce qui représente 99 % des cas.

Il y a plusieurs siècles, lorsque le paysan Ivan Pasyuk se rendait chez un autre paysan, Petr Vydryhaylo, pour lui demander de lui prêter une hache en échange d’un sac de grains de la future récolte, les participants à cette transaction n’avaient absolument aucune idée qu’il s’agissait d’un leasing opérationnel d’actifs fixes, et que le moyen de paiement était un contrat à terme. Cela peut être considéré, en termes modernes, comme des opérations financières complexes, qui sont très difficiles à réaliser dans le monde contemporain. Il s’agit d’une crise des finances pratiques.

En effet, si l’on se rendait maintenant à la banque et disait : « Donnez-moi de l’argent, je vais acheter un tracteur, et je vous rembourserai plus tard, quand je vendrai ma récolte », le banquier demanderait d’abord des garanties pour cette opération — personne n’a confiance en personne, et encore moins personne ne veut s’engager sur les résultats de la récolte de l’année suivante. Dans ce cas, une mauvaise récolte est problématique, espérons que le paysan aura assez d’argent pour payer son carburant, et une bonne récolte est également problématique, car les prix chutent et… il arrive que le prix du grain soit inférieur au coût du carburant utilisé pour la récolte. En général, le paysan ne possède pas de grands silos pour stocker le grain en attendant que le prix augmente et est contraint de tout vendre directement après la moisson, car durant une année de récolte, les élévateurs, voyant la demande pour leurs services de stockage, augmentent également leurs tarifs.

Tout cela est triste, car l’idée simple de régler ses dettes avec le fournisseur par des droits de créance futurs est tout à fait raisonnable. Et peu importe combien le grain coûtera demain, en fin de compte. Le grain reste du grain, et si le propriétaire de la hache a vraiment besoin d’un sac de grain, il se moquera du prix — il le mangera et ne pensera pas à savoir s’il a fait une mauvaise affaire en louant la hache.

Petr Vydryhaïlo croyait en Vania Pasiouk et acceptait des contrats à terme comme paiement. Mais le banquier moderne n’a pas confiance. C’est une question de sélection adverse. Le banquier, qui ne maîtrise pas complètement le sujet, attirera ceux qui ne peuvent pas s’assurer eux-mêmes ou ceux qui n’ont pas trouvé un proche qui croit en eux. Et plus le banquier montre de méfiance ou plus il demande de paiement pour ses services, plus il y a de chances que Vania, en se rendant chez le banquier, sache déjà qu’il ne rendra rien à personne. Le crédit aux agriculteurs sur la base des récoltes futures est l’une des opérations les plus risquées pour les banquiers et, en général, n’est pas bien accueillie par les comités de crédit.

Mais revenons à la hache. Pourquoi Vydryhailo a-t-il si facilement loué la hache ? Il y a trois raisons à cela.

Le niveau de confiance qui existait entre Vania et Petia était assez élevé, et à cette époque, dans des groupes fermés et conservateurs, la réputation était la clé de la survie. Si Vania ne rembourse pas sa dette, l’année suivante, personne ne lui prêtera plus rien. Vania doit rembourser sa dette. Vania souhaite que son fils ait une maison construite par toute la communauté, en comptant sur le fait que lui-même participera à la construction de la même manière pour chaque autre voisin. Et si Vania est un escroc, alors il n’y a pas de sens à l’aider.

La hache ne sera pas beaucoup abîmée par l’utilisation de Vania. Elle est restée « hache en acier avec un manche en bois, d’occasion, 1 pièce ». Donc, si la récolte est mauvaise, Petya ne perdra pas grand-chose. De toute façon, la hache reste inutilisée, et son amortissement est minime. Ainsi, il y a une chance d’obtenir un sac de grains.

Même si Petya n’a pas besoin d’un sac de grain en ce moment, il comprend que le sac de grain est toujours un sac de grain et qu’il est facile de le convertir en d’autres valeurs, même sous forme de contrat à terme. Petya peut aller voir Semyon et demander de la vodka en échange d’un futur sac de grain, et Semyon acceptera. Avec ce contrat à terme, Semyon peut aller chez Babka Klava pour qu’elle lui soigne une dent, et Babka Klava viendra… chez Vanya, avec la demande, sous garantie d’un sac de grain de la future récolte, de l’aider à récolter les carottes dans son jardin.

Vania se retrouvera finalement avec la sensation de deux sacs de grain. L’un d’eux, il le donnera à Peta Vydryhaïlo, et le second… le second, il l’aura de la grand-mère Klava, et maintenant Vania peut facilement aller voir Peta et demander aussi une scie. En garantie du second sac à l’avenir. Et tant que personne ne pensera à accumuler des contrats à terme sur le grain, personne ne sera au courant et personne n’a besoin d’être au courant que le sac de grain n’est qu’un seul, et qu’il n’existe même pas encore.

La crise surviendra en raison de la faible vitesse des transactions par rapport à la longueur de la chaîne. Petya Vydrygailo viendra chez Vanya en août pour deux sacs. Mais Vanya n’en a qu’un seul. Il a vendu le reste, et le deuxième sac attend chez Baba Klava. Il s’avère que si Petya, croyant Vanya qui lui dit qu’il lui donnera le deuxième sac « plus tard », décide de manger le premier sac au lieu de le transmettre à Semyon, alors Vanya n’attendra pas le sac de Baba Klava et ne pourra pas régler ses comptes avec Petr.

Une solution simple serait que Vania émette un billet à ordre que Petia remettra à Semion au lieu de promesses de lui donner un sac de grain. Semion saura qu’il devra aller chercher le grain chez Vania, et Baba Klava le saura aussi. Vania, en recevant son propre billet de Klava, l’annulera lui-même, se réglant ainsi en échangeant une hache contre une récolte de carottes dans le jardin de Klava.

Si, de toute façon, la lettre de change sera remboursée tôt ou tard par son émetteur, le texte écrit sur la lettre de change et qui en forme la valeur est indifférent. On pourrait y écrire « un sac de grain » ou « un sac d’or » avec le même succès. Cependant, malgré le caractère conventionnel de l’inscription sur le papier, les participants de la chaîne ne doivent pas être tentés de prendre en nature (d’échanger la lettre de change ou les droits de créance contre ce qui y est indiqué) et ne doivent pas non plus ressentir une inutilité de la lettre de change ni un désir de s’en débarrasser.

Nous sommes maintenant entrés dans ce que l’on appelle le monde post-industriel. Un monde de services, où une part importante du produit intérieur brut est générée par des éléments peu tangibles. La part des matières premières dans le coût du produit final est minimale ou insignifiante. Notaires, studios photo, masseurs, guides touristiques, auditeurs, consultants, avocats, programmeurs, ingénieurs, opérateurs de télécommunications, publicitaires, artistes, architectes et autres créent leur produit sans presque utiliser de fonds de roulement. La rémunération de leur travail est presque la seule dépense, en dehors des dépenses financières : le remboursement des crédits pour l’équipement acheté, le loyer des locaux, le leasing. Et les dépenses financières ne dépendent pas des volumes de production de biens ou de services.

Dans le processus de wikification de l’économie, les producteurs se fragmentent, les grandes entreprises externalisent tout ce qui peut l’être, les moyens de production deviennent de plus en plus complexes et de moins en moins dépendants du personnel, réduisant ainsi le nombre d’employés à la taille d’un ménage. Les produits fabriqués contiennent de moins en moins de composants matériels dans leur coût, tels que les matières premières ou l’énergie, et de plus en plus d’éléments immatériels, comme le design, ou financiers, comme les redevances de location d’équipement.

C’est-à-dire qu’aujourd’hui, nous en sommes arrivés au même point que le hachoir de Vydryhailo : en principe, ce n’est pas un problème de le donner, mais tout de même… Le propriétaire du centre de fitness se moque du nombre de personnes dans sa piscine – 2 ou 15. Après tout, la capacité de la piscine est de 30 personnes. Il serait même heureux d’offrir une réduction de 50 % s’il était sûr que beaucoup plus de gens viendraient à la piscine. Mais il n’a pas cette certitude. Et quand elle apparaît, il fait effectivement la réduction. C’est ce dont profitent des services comme Groupon ou Pokupón.

Le propriétaire souhaite remplir son club de fitness avec des gens. Il est même prêt à émettre des droits de créance. Des certificats ou des billets à ordre au porteur, donnant à celui-ci le droit de nager dans la piscine. Mais qui va les prendre ? Un autre post-industriel, s’il est convaincu qu’il ne pourra pas obtenir d’argent du centre de fitness, pourra se débarrasser de ces billets, même avec une décote, et même avec une décote de 50 % (sur laquelle, d’ailleurs, le propriétaire du club de fitness est secrètement prêt à céder, tant qu’il est occupé) et s’il est sûr que le porteur du billet ne se verra pas refuser le service. Et tout cela, bien sûr, si le propriétaire du club de fitness a besoin des services de cet autre post-industriel, par exemple, de la publicité ou d’un audit. Mais il est peu probable qu’un publicitaire ou un auditeur ait envie de se compliquer la vie avec la réalisation de ces billets et leur monétisation. Ils les accepteront s’ils sont eux-mêmes prêts à les utiliser ou s’ils sont convaincus que quelqu’un de leur entourage les utilisera et paiera avec de l’argent réel.

Rappelons-nous maintenant de la confiance et de la réputation. Tout d’abord, dans une économie post-industrielle, il existe généralement un excès de capacités établies. Il n’y a pas de restaurants, de centres de fitness ou d’auditoires constamment pleins, incapables d’accueillir un client de plus. Cela signifie qu’il n’y a pas d’obstacles sérieux à servir une personne avec un billet à ordre au lieu d’argent. Deuxièmement, pour que tout ce système fonctionne et que les billets à ordre commencent à circuler, s’abstrayant progressivement de leur émetteur, il est nécessaire d’avoir un système de suivi de la réputation de l’émetteur — un système de vote qui montre aux autres le niveau de confiance envers l’émetteur ou sa réputation numérique — sa karma. La karma augmentera lentement avec chaque billet à ordre remboursé de manière qualitative et chutera brusquement avec chaque refus de service. Un émetteur avec une karma faible ou négative sera simplement exclu de cette économie.

On obtient une sorte de réseau social où chacun peut enregistrer une émission de droits de créance sur ses propres services et recevoir en échange de ces services encore non fournis des droits de créance sur les services d’autres membres du réseau.

Pourquoi l’auditeur accepterait-il un billet à ordre d’un centre de fitness ? Parce qu’il aura confiance dans le fait que ce service a une demande. Comment le déterminera-t-il ? Même si les services du centre de fitness ne l’intéressent pas personnellement, le système trouvera forcément quelqu’un qui sera ravi d’accepter ce billet à ordre. Et si une telle chaîne d’échanges mutuels ne peut pas être établie, notre auditeur peut, en évaluant le risque, négocier un escompte.

Il ne s’agit pas d’un remplacement global de l’argent par un système de troc ultra-complexe. L’industrie et l’agriculture n’ont pas disparu. Une grande part des matières premières est impliquée dans la production et il faut bien les extraire, et pour cette extraction, il faut payer. L’argent ne disparaîtra pas du jour au lendemain, et la valeur nominale d’un service dans ce réseau doit être présente, ne serait-ce que pour s’orienter.

Mais avec la réduction de la part du travail manuel, toute industrie se transforme, d’une manière ou d’une autre, en secteur de services. En effet, dès l’étape de l’extraction du minerai de fer, il s’agit de créer de la valeur ajoutée à partir, en réalité, d’un service de plus en plus souvent exécuté automatiquement. Littéralement, chaque acteur économique, dans un contexte de réputation surveillée, sera capable d’émettre certains droits de créance et de les utiliser pour payer les services acquis.

Lorsqu’il s’agit de l’extraction des ressources primaires — minéraux, nourriture, eau, travail humain — la question de leur rareté se pose toujours. En effet, le postulat de la rareté des ressources constitue la moitié du principe fondamental de l’économie. L’autre moitié affirme l’illimité des besoins. Ainsi, les fournisseurs de ressources et d’autres acteurs de l’économie, qui pour une raison ou une autre ne disposeront pas d’un excédent d’offre ou de capacités, échangeront leurs services dans la mesure où ils pourront consommer les services du reste de l’économie.

Une condition nécessaire à l’existence d’un tel système est la transparence. Et une transparence mutuelle. En effet, si, par exemple, un peintre décide d’acheter une maison auprès de constructeurs, il souhaitera émettre des droits à des services de peinture pour les 100 prochaines années. Ces mêmes constructeurs, en acceptant ses billets (en organisant une sorte d’IPO, pour ainsi dire), doivent être en mesure d’évaluer leur fiabilité, car si, en réalité, les droits à des services de peinture émis par le peintre ne sont pas soutenus par ce dernier, alors ces droits ne seront rachetés par personne, même pas par les constructeurs. Il est donc nécessaire que les constructeurs, les peintres, les serveurs et tous ceux qui participent au système puissent non seulement déclarer leurs ressources, mais aussi offrir la possibilité de les vérifier par les autres. Pierre Vydrygailo n’aurait jamais donné à Ivan une hache pour un futur sac de grain s’il n’était pas sûr qu’Ivan avait tout ce qu’il fallait pour obtenir ce sac.

Il existe déjà des sites de troc où l’on peut organiser des opérations d’échange complexes. Cela dit, il s’agit précisément d’échanges de biens à grande échelle, d’échanges de quelque chose qui a déjà été produit et est prêt à être livré.

Le système de finances peer-to-peer implique l’échange de droits de créance sur un bien, plutôt que du bien lui-même. Cela est pertinent, par exemple, dans une situation où un restaurant achète de la publicité et paie l’agence de publicité avec des droits de créance sur les services de ce restaurant. La publicité est produite et diffusée maintenant, tandis que le restaurant nourrit les employés de l’agence de publicité des mois plus tard. Théoriquement, rien n’empêche l’agence de publicité de régler ses comptes avec quelqu’un d’autre non pas avec de la publicité, mais avec des droits de créance sur des repas dans ce restaurant.

Le développement des réseaux sociaux ou la création de réseaux sociaux d’échange spécialisés permettra aux acteurs économiques de revendiquer des droits de paiement non seulement en fonction de leurs propres besoins, mais aussi en fonction des besoins de tiers, qui se trouvent dans le cercle de relations du fournisseur ou qui sont identifiés par le réseau lui-même grâce à des algorithmes spéciaux établissant des chaînes d’échange optimales. Une abstraction supplémentaire des droits de créance par rapport aux fournisseurs est possible en suivant la réputation des fournisseurs et en garantissant leur transparence pour les participants du système.

Il est déjà possible de créer un réseau social d’échange où les fournisseurs de « services propres » (avocats, consultants, coiffeurs, publicitaires, programmeurs, médecins, restaurateurs, etc.) pourront échanger leurs services entre eux et recevoir en retour soit des services réels, soit des droits à des services qui pourront être monétisés à leur valeur nominale ou avec une remise en dehors du réseau. De plus, de tels projets existent déjà. Par exemple, http://altasfera.ru

Réalisme ou totalitarisme ?

Il peut sembler qu’avec le réconisme, toute la société doit être absolument homogène et partager les mêmes opinions. On a l’impression que cela n’est réalisable que si chacun se soumet à un avis unique, car il est impossible de se cacher ou de résister, même passivement. Suivant cette logique, le lecteur ne pourra pas trouver de différences entre le réconisme et le totalitarisme. Mais il existe des différences, et c’est précisément ces différences qui permettent de mieux comprendre ce qu’est réellement le réconisme.

La pensée selon laquelle le totalitarisme est une pratique d’effacement des frontières entre l’existence privée et publique appartient à ce que l’on appelle l’École de Francfort — la théorie critique de la société industrielle. ^[107]. L’École de Francfort est une variante du néo-marxisme, et l’idée de réconisme trouve en partie ses racines dans les travaux des représentants de l’École de Francfort. Il convient de préciser que la base économique sur laquelle repose le réconisme est complètement opposée à la théorie économique de Marx et adhère aux principes classiques de l’offre et de la demande, en contraste avec les idées de la plus-value, de la lutte des classes et de la conscience de classe.

C’est précisément en analysant le phénomène d’aliénation que le réconisme a été proposé comme moyen d’élimination complète de l’aliénation. En analysant les concepts de caractère social et d’inconscient collectif comme sources de tabous liés à la vie privée, nous avons formulé la thèse selon laquelle le glissement de la société vers la transparence est naturel, malgré son apparente inacceptabilité actuelle.

En même temps qu’on perçoit les idées de l’École de Francfort, il est impossible d’ignorer son thèse selon laquelle l’effacement des frontières entre le privé et le public conduit au totalitarisme.

L’École de Francfort est un phénomène du milieu du XXe siècle. Une époque de floraison des premiers systèmes bureaucratiques, qui utilisaient la propagande de masse pour façonner l’opinion publique et personnelle de chaque membre de la société. À cette époque, il était considéré comme impossible d’avoir autre chose qu’un flux d’information unidirectionnel de l’autorité vers l’individu, flux qui était radicalement renforcé par l’émergence des médias. Le flux d’information de sens opposé était délibérément étouffé, soumis à des répressions et existait dans des conditions où toute dissidence était perçue, grâce à la machine de propagande, presque comme une forme de folie.

De telles schémas de gestion de la société ont été largement utilisés au début du XXIe siècle dans les États d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Parallèlement, l’informatisation de la société a créé des conditions propices au développement d’un flux d’information inverse, un flux de bas en haut. Un flux qui ne pouvait tout simplement pas être étouffé par la propagande officielle, et auquel la confiance était plus grande que celle accordée à la propagande. Ainsi, Facebook et d’autres réseaux sociaux sont devenus le catalyseur d’une série de révolutions au Moyen-Orient.

En même temps, les réseaux sociaux contribuent également à estomper la frontière entre le privé et le public. Mais cet estompage se fait à l’initiative des individus, et non des autorités. C’est là la principale différence entre la propagande totalitaire et les réseaux sociaux. Si la première servait les intérêts du pouvoir, les seconds servent tout le monde. Et la destruction de la frontière entre le privé et le public par la wikification des médias est fondamentalement opposée à l’estompage de cette frontière par leur monopolisation.

L’École de Francfort voyait le danger de l’abrutissement des masses lorsque cette frontière s’est estompée, tandis que le réconisme y voit un chemin vers la pleine liberté grâce à la possibilité pour chacun d’avoir une voix aussi forte que celle de tout autre membre de la société, de l’entreprise ou de l’organisation.

Si l’École de Francfort voyait un problème dans l’imposition par le capital des valeurs de la société de consommation à travers la publicité de masse et la propagande, le réconisme est pratiquement la seule forme d’existence dans des conditions où la publicité est anéantie par un flux incontrôlé d’informations sur l’expérience des consommateurs généré par les corporations.

Le thèse selon laquelle le totalitarisme est une pratique d’effacement de la frontière entre l’existence privée et publique est vraie uniquement en présence de flux d’information descendant du pouvoir vers l’individu. En revanche, si les flux d’information circulent de bas en haut, alors il n’y a pas de totalitarisme.

Le totalitarisme selon Popper

Karl Popper, l’un des philosophes des sciences les plus influents du XXe siècle, en formulant les concepts de société ouverte et de société fermée. ^[109]. , a donné une définition de la société fermée ou totalitaire comme étant fondée sur une hiérarchie stricte des couches sociales, limitant la capacité de l’individu à changer de couche sociale. Popper a ainsi critiqué l’utopie classique de Platon. ^[64]. comme une idée totalitaire clairement exprimée. Selon Platon (et ses successeurs), les gens seront heureux d’être dans leur couche sociale et d’exécuter le rôle qui leur est destiné. Il était sous-entendu que la stabilité de cette société se réalise par la violence. Cette violence est organisée par l’une des couches sociales — les forces armées, qui se situent bien au-dessus de la plupart des autres couches.

Une société fermée est une société caractéristique du système tribal, dont les relations internes sont régulées par un système de tabous. Dans une telle société, l’individu sait toujours ce qui est juste et ce qui est faux, et il n’a pas de difficultés à choisir un comportement approprié. Les sociétés fermées se caractérisent par une stricte division en classes et en castes. Cette division est justifiée par les membres de la société fermée par son « naturel » et sa « justesse ».

En opposition à la société fermée, Popper formule le concept de société ouverte. C’est une société où l’individu décide lui-même ce qui est juste et ce qui ne l’est pas. Dans une telle société, les voies de développement sont ouvertes pour chacun (d’où le terme « ouverte »). La société elle-même implique la possibilité potentielle pour chacun d’occuper n’importe quelle place en son sein. Et la société ouverte est libre de tabous.

Le réconisme critique avant tout les tabous existants qui régulent les relations sociales. De plus, le réconisme repose sur l’idée qu’avec le développement des technologies de l’information, le rôle de l’État en tant que créateur et distributeur du bien commun diminuera considérablement, jusqu’à atteindre des formes qualitativement différentes. Le réconisme perçoit le monde comme une communauté de personnes qui créent et administrent ensemble à la fois des biens publics et privés. Dans l’idée du réconisme, il n’y a pas de place pour une quelconque hiérarchie : la position d’une personne dans la société est régulée par sa réputation, et non par des critères subjectifs tels que l’origine, la classe, la nationalité, la richesse ou d’autres caractéristiques.

Si l’on adopte l’approche de Popper, le reconisme est l’incarnation de l’évolution de la société ouverte. Un grand réseau social, libérant les gens de la nécessité de se connaître personnellement pour comprendre leur point de vue et trouver un consensus, reliant les individus en un tout plus raisonnable qu’aujourd’hui, tout en respectant les intérêts de chacun.

Il va de soi que la société est marquée par le conformisme. Exprimer ou même supposer un avis ou un point de vue différent de celui de la majorité écrasante des membres de la société s’apparente à un acte héroïque. Dans un climat de totale transparence, il semblerait que tout le monde craigne de devenir un dissident. Cependant, l’aplatissement du monde et le développement des connexions informationnelles permettent à chaque individu de trouver des personnes partageant les mêmes idées, et pas seulement une. La wikification des médias conduit à ce que des personnes aux idées, aussi folles soient-elles, s’unissent facilement en clubs d’intérêts. Ainsi, une société transparente sera plutôt tolérante envers toutes les pensées et idées, et ses membres seront beaucoup plus libres d’exprimer leurs idées, sans craindre d’être ostracisés, car ils pourront toujours trouver au moins une dizaine de semblables.

Le totalitarisme est une sélection d’idées. Une sélection artificielle. La culture d’une société totalement instable face aux catastrophes extérieures. L’histoire de tout État totalitaire confronté à la désolation qui reste après le totalitarisme en est la preuve. Le réconisme est la nature sauvage. C’est précisément le réconisme qui permet aux nouvelles idées d’émerger et de dériver d’un porteur à un autre.

En même temps, le réconisme offre des prémisses pour l’unification des opinions des gens. La source des opinions diverses a toujours été et reste la différence de connaissance des gens sur un sujet donné ou l’expérience personnelle de chacun — l’asymétrie de l’information, exprimée dans le proverbe : « Parmi deux personnes qui se disputent, l’une est un idiot, l’autre un scélérat ». Dans un contexte de pleine accessibilité de l’information, chaque personne sera capable d’obtenir la même information que son voisin. Chacun pourra évaluer objectivement l’expérience des autres et parvenir aux mêmes conclusions que son voisin. Chacun peut acquérir les mêmes connaissances, et s’il ne les obtient pas, il peut trouver l’avis d’une autorité reconnue dans tel ou tel domaine de connaissance.

Ainsi, le réconisme relie de manière étonnante le libre dérive des idées, le pluralisme des opinions et l’unification des points de vue, mais une unification non violente, naturelle et ouverte. Dans le cadre du réconisme, le porteur de nouvelles idées, non conventionnelles et rejetées par la majorité, trouvera plus facilement du soutien. Avec le réconisme, le nouveau génie ne sera pas brisé par la résistance de l’ancienne élite figée. Il aura plus d’opportunités de prouver sa justesse à un plus grand nombre de personnes, assurant la diffusion de ses idées jusqu’à ce qu’elles englobent l’ensemble de la société.

Il en va de même pour les questions de morale et de loi. L’ouverture des discussions, le soutien constant des sympathisants qui apparaissent instantanément et l’accès complet aux précédents historiques offrent un terrain propice à la liberté d’expression des individus sur n’importe quel sujet.

Du point de vue extérieur, le comportement d’un membre d’une société totalitaire, qui sacrifie ses intérêts personnels au profit de valeurs idéologiques, ressemblera à celui d’un membre d’une société réconciliante, qui sacrifiera également ses intérêts personnels pour des raisons d’intérêt collectif. La seule différence est que le membre de la société réconciliante verra clairement, en termes d’argent concret, le bénéfice personnel qu’il tire, par exemple, de ne pas jeter les emballages de bonbons sur la route, et il sera conscient de l’impact de ses actions sur l’évaluation que la société lui attribue. La société réconciliante repose sur le respect d’un contrat social, tandis que la société totalitaire repose sur son imitation.

Comparer le totalitarisme et le réconisme, c’est comme comparer le communisme et un supermarché avec des terminaux de paiement. Dans les deux cas, tout semble identique en surface. Les gens prennent des produits dans le magasin et sortent sans payer. Sauf que dans un communisme fantastique, il n’y a pas d’argent et les gens, pour une raison quelconque, sont extrêmement conscients et ne sont pas avares, tandis que dans le supermarché, il existe un puissant système de crédit et de finance qui assure les règlements et le suivi des résultats du travail de chacun.

Sans billets

Même une bande de voleurs doit respecter certaines exigences morales pour rester une bande. Ils peuvent piller le monde entier, mais pas entre eux.

Rabindranath Tagore

Le point le plus faible de toutes les utopies est l’enthousiasme naïf de leurs auteurs. En général, l’auteur d’une utopie est une personne éduquée, cultivée, qui souhaite sincèrement rendre le monde qui l’entoure meilleur et plus bienveillant. L’égoïsme et l’indifférence lui semblent des malentendus fâcheux, causés par une culture faible et des conditions de vie difficiles. Dans une société idéale, pense-t-il, tous, dans un élan commun, feraient le bien et prendraient soin de leur prochain. En réalité, la nature nous a dotés d’une dose d’altruisme et d’égoïsme juste suffisante pour notre survie. Tirer profit des autres dans certaines situations est aussi rationnel et naturel que de se sacrifier pour protéger sa descendance. Même la personne la plus désintéressée, se privant de nombreux biens pour une idée, de la compassion ou de l’amour pour autrui, cherche simplement un confort émotionnel. Pour que les membres de la société participent à la création de biens communs et respectent le contrat social, il est nécessaire qu’ils comprennent en quoi cela leur est personnellement bénéfique. Sinon, il faut compter soit sur l’émergence d’une nouvelle espèce humaine, soit sur des exécutions massives pour les remettre dans le droit chemin. Ainsi, l’utopie se transforme en cauchemar.

Toute structure sociale réelle s’organise autour d’une ressource commune, que ces personnes utilisent ou créent ensemble. Même un couple marié devient tel précisément pour pouvoir utiliser ensemble un patrimoine commun et avoir des règles préétablies concernant sa répartition ou le partage des dépenses liées à l’éducation des enfants.

Pour créer un bien public, il est nécessaire d’organiser des actions communes, qui se traduisent par le don de ressources privées par chaque membre de la société en vue d’atteindre un objectif commun. Toute organisation nécessite une administration.

De ce point de vue, on peut également considérer l’État comme un fournisseur de ressources publiques, acquises grâce aux contribuables. Il va sans dire qu’un tel achat public n’est pas optimal. ^[17]. , dont se servent les administrateurs eux-mêmes, s’appropriant une partie du produit public ou exerçant leurs fonctions administratives contre une rémunération non stipulée dans le contrat avec la société — des pots-de-vin.

Il existe également des biens publics dont le rôle de l’État (ou de l’administrateur) dans leur réalisation ne peut être délégué aux entreprises privées. De plus, ces biens ^[107]. ne peuvent pas être personnalisées grâce au développement de systèmes de comptabilité totale. Par exemple, l’air pur dans la ville. Pour que tout le monde respire un air pur, tous les véhicules doivent être équipés de catalyseurs qui nettoient les gaz d’échappement du monoxyde de carbone et des résidus de carburant non brûlés. Le conducteur est tenté de ne pas acheter de catalyseur. Les émissions d’une seule voiture ne rendront pas la ville plus polluée, et une voiture sans catalyseur affichera une plus grande puissance ou une consommation de carburant réduite grâce à la diminution de la résistance dans le système d’échappement. Autrement dit, l’effet du « passager clandestin » se manifeste. Dans de telles conditions, le rôle de l’État est de minimiser le nombre de passagers clandestins en régulant le marché automobile et en organisant des contrôles techniques.

Parmi ce type de biens publics, on peut également inclure l’organisation de vaccinations de masse. En effet, si une personne ne se fait pas vacciner, elle ne risque pas de contracter la maladie de quelqu’un d’autre. Pourquoi alors se faire vacciner et s’exposer au risque d’effets secondaires pouvant entraîner des problèmes de santé, un handicap ou même la mort ? « Dans un système idéal, il devrait exister un prix que le patient devrait payer à chacun dont la santé est mise en danger ; un prix suffisamment élevé pour que d’autres individus ressentent que leurs pertes sont compensées ; ou, autrement, il devrait y avoir un prix que d’autres individus devraient payer à cette personne pour l’inciter à se faire vacciner. » ^[51]. ..

Cependant, les coûts d’évaluation des dommages pour chaque membre de la société en raison de l’absence de participation de certains à la création d’un bien public, ainsi que l’organisation du versement d’une compensation par les « passagers clandestins » aux autres membres de la société, augmentent avec la taille de la société, la diminution de sa transparence et la complexité de la nature du bien. Par conséquent, dans les conditions modernes, il devient inévitable que ces coûts, pour des communautés suffisamment grandes, dépassent les coûts du groupe pour organiser la contrainte de tous ses membres à créer ce bien public, même en tenant compte de l’imperfection de toute mesure de contrainte et donc de la présence inévitable de « passagers clandestins ». Ainsi, la complexité même de l’identification de tous les « passagers clandestins », ainsi que le calcul et l’organisation des compensations, en particulier dans des cas complexes tels que les vaccinations de masse, rendent le système de contrainte plus avantageux par rapport à d’autres méthodes de mobilisation du groupe. Et même dans des groupes où il est relativement facile d’identifier tous les passagers clandestins et de calculer les dommages pour les autres membres du groupe, il faudra néanmoins recourir à la violence pour percevoir les amendes et redistribuer les fonds récoltés au profit des victimes.

La participation des membres de la société à la création de tels biens est possible :

• soit par le biais de la délégation par la société de certains pouvoirs à un système répressif financé par les fonds de la société,
• soit par le financement d’un nouveau bien public destiné à remédier aux conséquences de l’opportunisme, avec la délégation obligatoire à un certain organe du droit de gérer les finances (par exemple, le paiement des services des agents d’entretien qui nettoient les déchets sur les trottoirs),
• soit par l’éducation, la culture et la propagande, qui est aussi, en essence, un bien public financé par la société. Pour ce pour quoi ils se sont battus, ils ont aussi rencontré des difficultés.

Lorsqu’on examine l’opportunisme ou, dans ce contexte, le « problème du passager clandestin » dans le cadre de la nouvelle économie institutionnelle, les moyens de contrôle social pour éviter l’opportunisme sont considérés comme suit :

• Confiance ^[110]. comme un moyen d’augmenter l’efficacité, de réduire les coûts de contrôle, d’atteindre plus rapidement un accord et une compréhension mutuelle dans l’évaluation des risques.
• La culture, en tant que cadre définissant des valeurs, des concepts et des objectifs communs, est un facteur influençant la résolution des problèmes de coordination. Elle est liée au processus d’établissement de contacts et de mise en accord : dans le cadre d’un partenariat prolongé en situation de monoculture, il est probable que les coûts de transaction augmentent en raison de la dépendance, des abus de confiance et de l’opportunisme, ce qui compromet l’efficacité.
• Une réputation qui sert de capital spécifique. Une bonne réputation réduit l’incitation à l’opportunisme et, par conséquent, les coûts de collecte d’informations et de négociation.

Il semble logique que des marchés durables, basés sur la confiance, ne puissent exister de manière fiable que dans des conditions où la réputation est au moins partiellement traçable. Cela est particulièrement évident sur les marchés des services.

Sur de tels marchés, la particularité de l’organisation des ventes (si ce terme est vraiment applicable) est la création de réseaux de clientèle basés sur des recommandations. Le consommateur se sent extrêmement mal à l’aise dans des conditions où il doit faire confiance au vendeur sans avoir la possibilité de vérifier la réputation du fournisseur du produit ou de laisser une recommandation significative pour le fournisseur. Par exemple, il est raisonnable d’éviter les déjeuners dans les cafés près des gares, où les fournisseurs de produits ne se soucient absolument pas de leur réputation, des recommandations de clients « occasionnels » et ne comptent pas sur une nouvelle visite du client.

Cependant, de nombreux guides recommandent de déjeuner dans des cafés routiers où les chauffeurs de poids lourds prennent régulièrement leurs repas, formant ainsi un réseau social de recommandations. Dans de tels établissements, il est extrêmement désavantageux pour le propriétaire de proposer des produits de mauvaise qualité, en exploitant l’asymétrie de l’information et en faisant preuve d’opportunisme.

Ce que nous décrivons comme une manifestation de confiance — la confiance envers les banques, les restaurants, les compagnies aériennes, les marques et, en général, la confiance envers des personnes extérieures pour diverses raisons — est en réalité la prise de conscience de la dépendance réputationnelle des agents, qui, en raison de la simultanéité chronologique, peut facilement être confondue avec le développement de la culture d’une société en tant que facteur déterminant du phénomène de la confiance. Une banque pourrait tromper un déposant, mais elle ne le fait pas, agissant selon des motifs rationnels plutôt que culturels. Les avions volent à l’heure, car le manque de confiance envers le transporteur entraînerait des conséquences économiques directes — un exode de passagers vers des concurrents.

Nous ne faisons pas confiance aux inconnus sans raison particulière. Sinon, on pourrait confier une valise d’argent à un taxi au lieu de la transporter soi-même. Et s’il arrive qu’il faille faire confiance à un étranger, nous ne prenons pas cette décision de manière rationnelle, mais en utilisant des stéréotypes préétablis comme « il ne faut pas faire confiance aux gitans ».

Ainsi, en l’absence de pression réputationnelle sur le fournisseur, il convient plutôt de parler non pas de la confiance du consommateur, mais d’un monopole du fournisseur ou de conditions de rationalité limitée dans lesquelles se trouve le consommateur, qui n’a pas la possibilité d’examiner toutes les alternatives possibles pour satisfaire sa demande et de les comparer selon des critères rationnels. Il ne faut pas non plus compter sur la culture comme un outil garantissant l’élimination de l’opportunisme. Dans un immeuble, même si presque tous les résidents possèdent une haute culture, il suffit d’un seul citoyen incivil pour que l’ascenseur commence à sentir l’urine jusqu’à son prochain nettoyage.

Les références au « niveau de culture » ou à la « conscience » sont généralement de bons indicateurs de l’utopisme de certaines constructions sociales. Il est impossible d’imaginer une situation où tous les membres de la société posséderaient une culture élevée, car la culture elle-même est un bien public produit par les parents et les éducateurs pour le bénéfice de l’ensemble de la société. Si les parents font preuve d’opportunisme et n’inculquent pas la culture et les normes de comportement à leurs enfants, ils réduisent leurs coûts par rapport à d’autres parents qui investissent leurs ressources dans cette activité, bien sûr, en mettant de côté le motif d’élever leurs propres enfants en tant qu’aides-soignants et nourrices pour leurs parents âgés.

Les modes d’organisation économique utopiques ont une orientation humaniste et sont généralement non marchands. Ils peuvent être à la fois démocratiques et hiérarchiques, mais nécessitent néanmoins une profonde dévotion aux objectifs collectifs et le respect de la subordination. Dans l’histoire de l’organisation sociale et économique, on trouve régulièrement des tentatives de création de telles structures, mais ce sont précisément les sociétés utopiques qui souffrent le plus de l’opportunisme. ^[111]. ..

Le principal avantage économique de la manifestation d’une « haute culture » est l’amélioration de la réputation de l’individu et du niveau de confiance qui lui est accordé. Dans des conditions égales, d’autres individus seront plus enclins à conclure une transaction avec une personne « cultivée », car cela leur permet d’économiser sur les coûts de transaction lors du choix d’un fournisseur.

En maintenant sa réputation, un individu peut économiser ses propres ressources, car les personnes interagissant avec lui s’attendent déjà à un certain comportement basé sur sa culture ou sa réputation.

En d’autres termes, peu de gens oseraient se battre contre un champion du monde de boxe, ce qui permet au champion de ne pas se battre du tout. ^[112]. Ainsi, tous les moyens possibles de lutter contre l’opportunisme, à savoir : la confiance, la culture et la réputation, se réduisent à la gestion de la réputation.

L’économiste américain Mancur Olson, dans son ouvrage « La logique de l’action collective » ^[17]. Il a présenté une preuve suffisamment solide que, dans de grands groupes, le comportement rationnel d’un individu cherchant à optimiser ses coûts sera de renoncer à participer à la création de biens publics. En effet, si le bien public sera obtenu avec ou sans sa participation, alors le comportement rationnel sera de ne pas participer, puisque le bien public, par définition, sera accessible à tous. Olson montre que le bien public dans un grand groupe ne sera probablement atteint que si les coûts de sa production sont égaux ou inférieurs aux bénéfices obtenus par un membre quelconque du groupe.

«…cela signifie qu’il existe trois facteurs distincts mais agissant ensemble, qui empêchent une grande organisation de fonctionner dans l’intérêt commun.»

• Tout d’abord, plus le groupe est grand, moins la part de chaque individu dans le bénéfice total est importante, et moins la récompense adéquate pour toute action collective est significative, ce qui éloigne le groupe de la possibilité de se procurer une quantité optimale de biens.
• Deuxièmement, plus le groupe est grand, moins il est probable qu’une sous-groupe de ce groupe obtienne un volume suffisant de bien collectif pour supporter les coûts liés à la fourniture même d’une petite quantité de ce bien ; en d’autres termes, plus le groupe est grand, moins il est probable qu’il y ait une interaction oligopolistique qui pourrait aider à garantir le bien collectif.
• Troisièmement, plus le nombre de participants dans un groupe est élevé, plus les coûts organisationnels sont importants et plus l’obstacle à surmonter avant d’assurer un quelconque bien collectif est élevé. En conséquence, plus le groupe est grand, plus il s’éloignera de l’assurance d’un nombre optimal de biens publics, et généralement, de très grands groupes, en l’absence de coercition ou d’influence extérieure, ne pourront pas en assurer la fourniture, même en quantité minimale…

Olson a décrit les moyens par lesquels de grands groupes, qu’il a appelés latents, peuvent être mobilisés pour créer un bien public. Il a évoqué deux façons de mobiliser des groupes : la contrainte et l’existence de motifs sélectifs, c’est-à-dire des motifs qui n’agissent pas sur l’ensemble du groupe, mais sur un individu spécifique, l’incitant à participer à ce groupe.

La contrainte peut fonctionner comme une participation obligatoire de tous au sein d’un groupe. C’est selon ce principe que le mouvement syndical s’est développé aux États-Unis, et les syndicats ont connu leur plus grand essor après avoir obtenu des employeurs l’engagement de ne pas embaucher des non-membres. Olson montre également qu’un certain nombre de biens publics nécessitent un financement solidaire inconditionnel. Par exemple, la sécurité nationale, en tant que bien, sera bénéfique pour tous, et la société est favorable à la restriction de la liberté économique individuelle de ses membres et à leur contrainte à payer des impôts destinés au financement de la défense.

La présence de motivations électorales est bien illustrée par l’adhésion des personnes à certaines associations professionnelles. Cela leur confère une reconnaissance sur leur marché professionnel, leur permet de bénéficier de divers avantages et privilèges, et de rester informées des dernières actualités du secteur.

Les motivations électorales poussent les actionnaires ou les associés à se rassembler au sein des sociétés par actions, car les revenus générés par l’activité de l’entreprise ne sont accessibles qu’aux membres de la société. Cependant, ces mêmes actionnaires, en recherchant un autre bien public — la décision de l’assemblée générale sur une question donnée — évitent d’examiner pleinement les documents, de voter ou même de participer à l’assemblée, déléguant ainsi leur voix à la direction ou à d’autres actionnaires qui « en ont le plus besoin ». En effet, la participation du vote d’un actionnaire minoritaire dans une grande société par actions a une influence infiniment faible tant sur la richesse de cet actionnaire que sur les affaires de l’entreprise dans son ensemble.

Le mécanisme des motivations sélectives peut expliquer, et il semble que ce soit le cas, le comportement apparemment irrationnel des participants à de grands groupes latents : les auteurs de Wikipédia. Ces motivations peuvent inclure l’affirmation de soi, l’auto-réalisation, le désir d’être évalué ou l’envie de transmettre ses idées aux autres. Et même si l’on ne trouve rien de rationnel dans le comportement des auteurs de Wikipédia, on peut toujours dire que le crowdsourcing est une recherche et une mise en avant de la foule d’altruistes irrationnels, dont la probabilité d’existence est toujours supérieure à zéro.

En qualifiant le comportement de quelqu’un d’irrationnel, nous ne sommes probablement pas au courant des motivations qui guident cet individu « irrationnel ». L’apparition d’un article dans Wikipédia peut s’expliquer par le fait que, pour quelqu’un, les coûts de sa rédaction ont été inférieurs aux bénéfices qu’il a tirés de l’existence de cet article.

Si nous regardons le comportement de la société envers un représentant du pouvoir corrompu sous l’angle de la théorie des groupes, il apparaît que le comportement rationnel d’un individu serait de ne rien faire, même si le détenteur du pouvoir est un voleur ou un criminel manifeste. Peu importe à quel point les méthodes de promotion d’une personne au pouvoir sont à la mode ou progressistes — qu’elles soient transmises par héritage ou qu’elles se forment de manière situationnelle grâce à des mécanismes de « délégation instantanée » et de « démocratie électronique », le bien public résultant du renversement d’un leader odieux sera atteint avec ou sans la participation d’un individu en particulier. La contribution de cet individu est imperceptible tant pour lui que pour la société, et les bénéfices tirés de l’obtention du bien public, ou plutôt la part de ces bénéfices revenant à une personne donnée, sont très faibles. Par ailleurs, les coûts organisationnels et de démarrage que le groupe doit supporter pour être mobilisé en vue d’obtenir le bien public (le renversement du tyran) sont généralement assez élevés, et ce n’est qu’avec une réduction critique de ces coûts, provoquée par exemple par la décomposition morale de l’armée, qu’on peut espérer le succès de l’entreprise.

La pratique montre que les initiateurs du changement de pouvoir dans les grandes organisations et les États sont souvent des personnes qui en ont « le plus besoin », c’est-à-dire celles qui ont un motif électoral personnel, comme un désir de pouvoir dicté, en général, par une soif de profit économiquement rationnelle. Mais même dans ce cas, les initiateurs agissent et ont agi par la création de lobbys — de petits groupes efficaces, unis par un objectif commun et prêts, en tant que groupe, à assumer tous les coûts d’un grand groupe latent. Et dans les petits groupes, les mécanismes d’interaction diffèrent de ceux des grands.

Mansur Olson, en plus des grands groupes latents, a examiné le fonctionnement des soi-disant « groupes privilégiés » et « groupes intermédiaires ». Par groupes privilégiés, il entendait des groupes qui « … sont suffisamment petits et dans lesquels chaque membre ou au moins un des membres a un motif pour obtenir le bien collectif, même s’il doit supporter tous les coûts. Pour ce type de groupe, il existe une certitude que le bien collectif sera assuré ; de plus, il peut être assuré sans aucune organisation ou coordination du groupe ».

Il entendait par intermédiaires des groupes dans lesquels «… aucun des participants ne reçoit une part suffisamment significative du bénéfice global pour avoir la motivation de fournir ce bien de manière autonome. Cependant, le nombre de participants dans ce groupe n’est pas si élevé que personne ne remarque si l’un d’eux refuse de prendre une part des coûts à sa charge. Dans un tel groupe, le bien collectif peut être, et peut également ne pas être, assuré ; cependant, il ne sera absolument pas obtenu sans l’aide d’une quelconque coordination ou organisation du groupe ».

Ainsi, si l’on parvient à augmenter la visibilité de la participation d’un membre du groupe grâce à divers moyens techniques, on peut également s’attendre à une augmentation de la taille acceptable du groupe, qui sera encore capable d’agir de manière efficace et cohérente. Le sociologue, professeur à l’université de Harvard et l’un des auteurs de la théorie de l’échange social, George Homans. ^[113]. Il a écrit que les petits groupes montrent beaucoup plus de constance que les grands : « Au niveau… du petit groupe, c’est-à-dire au niveau d’une unité sociale (peu importe comment nous l’appelons), où chaque membre du groupe possède des informations de première main sur tous les autres individus du groupe, la société humaine a, pendant des milliers d’années, montré sa capacité à agir de manière cohérente… » En d’autres termes, Homans soutenait que la clé de l’efficacité d’un groupe réside dans sa transparence mutuelle totale.

Le progrès scientifique et technique, exprimé à ce moment précis par le développement des réseaux sociaux et la réduction de la zone de vie privée, assure cette transparence mutuelle au sein de grands groupes, ce qui conduit à une augmentation de leur niveau de mobilisation. Les flash mobs ou les actions de protestation de type moderne en sont un exemple. Il va sans dire que plus le groupe est important, plus le degré de transparence mutuelle nécessaire pour que le groupe reste efficace est élevé.

De plus, l’informatisation du domaine des actions collectives réduit considérablement les coûts organisationnels que doit supporter un groupe avant de commencer à produire un bien public. Alors que l’approche classique impliquait de désigner certains initiateurs d’actions collectives, de tenir une réunion du groupe et de développer des décisions collectives nécessitant des investissements importants en temps et en ressources matérielles, la méthode moderne d’organisation d’un groupe par l’implication de ses participants sur les réseaux sociaux et la tenue d’une discussion à distance sur la question nécessite des coûts incomparablement moindres.

Il convient également de noter que l’introduction d’une réputation numérique exprimée en chiffres pour les membres d’un groupe (karma) permet à la fois d’évaluer par les autres membres le degré de participation d’un individu spécifique et de motiver les individus à gagner en réputation en accomplissant des actions approuvées par le groupe. En d’autres termes, la réputation numérique devient un nouveau motif sélectif agissant sur les individus du groupe et mobilisant ce groupe. Il est important, bien sûr, que le niveau de karma influence d’une manière ou d’une autre les possibilités d’un membre du groupe. Ainsi, certains projets de « gouvernement électronique » pourraient être plus efficaces que les modèles existants grâce à une transparence mutuelle techniquement organisée entre les membres des groupes qui proposent et contrôlent les activités de ce gouvernement, ainsi qu’à une infrastructure informationnelle capable de minimiser les coûts organisationnels et d’évaluer la réputation de tel ou tel membre du groupe, lui accordant ainsi des privilèges ou, au contraire, des sanctions, en fonction de son niveau de réputation.

L’efficacité de la réputation dans la lutte contre l’opportunisme est principalement influencée par trois facteurs :

• la densité du réseau social dans lequel se propage la réputation, c’est-à-dire le nombre de liens sociaux entre les joueurs ;
• la vitesse de propagation de l’information dans ce réseau et sa résistance aux distorsions ;
• l’engagement des participants dans le réseau social, c’est-à-dire la durée des relations dans le temps et le nombre de ces relations ^[116]. Текст для перевода: ..

L’ensemble de l’influence de ces trois facteurs sur le réseau social peut être qualifié de degré de transparence du réseau social. Si nous parlons du comportement d’une personne que tout le monde connaît, c’est-à-dire que nous observons une grande densité du réseau, et que dans ce réseau, l’information se propage instantanément, et que la personne en question se retrouve souvent en contact avec d’autres membres du réseau, alors les nouvelles selon lesquelles, disons, elle a pris une friandise à un enfant se répandront immédiatement.

Cependant, les réseaux sociaux réels ne sont pas transparents pour plusieurs raisons. Le nombre de Dunbar joue également un rôle, limitant le nombre de liens pour chaque individu et la vitesse de transmission de l’information entre les personnes. Les individus eux-mêmes ne sont pas des réservoirs ou des transmetteurs d’information parfaits et peuvent oublier ou déformer certaines données sur d’autres personnes, sans compter que l’engagement des gens dans leur propre réseau social est loin d’être à 100 %.

Dans de telles conditions, le mécanisme de réputation constitue un excellent « antidote » à l’opportunisme dans de petits groupes mutuellement transparents, où l’on peut s’attendre à ce que le premier joueur engage une transaction avec le second seulement après avoir pris connaissance des résultats de ses transactions précédentes avec d’autres participants.

Les restrictions des réseaux sociaux réels en termes de vitesse et de nombre d’interactions semblent moins strictes lorsque l’on considère les réseaux sociaux virtuels. Un message qu’un utilisateur d’un réseau social en ligne envoie à un autre peut être instantanément accessible à tous les contacts de l’auteur. Il n’est plus nécessaire de répéter sans cesse la même nouvelle. Il suffit d’exprimer une idée une seule fois, et elle devient immédiatement accessible à tous. Les personnes qui reçoivent l’information peuvent également la transmettre sans aucune déformation, d’un simple clic. Le nombre d’« amis » dans un réseau social virtuel peut être bien supérieur au nombre de Dunbar. La vitesse, la qualité et la portée atteignables dans les réseaux informatiques permettent théoriquement d’utiliser la réputation comme un outil pour contrer l’opportunisme, même dans de grands groupes latents.

Il existe déjà sur Internet des communautés qui, d’une manière ou d’une autre, créent un certain bien public. Cela peut être une ressource d’actualités collective ou un blog, par exemple, dirty.ru, habrahabr.ru, digg.com, photosight.ru, leprosorium.ru. Ces communautés utilisent la réputation comme un outil de lutte contre l’opportunisme, qui se manifeste ici par des tentatives d’utiliser un blog collectif pour le spam, la publicité ou l’auto-affirmation intrusive. Le nombre de membres de telles communautés peut atteindre des dizaines voire des centaines de milliers de personnes.

Systèmes de comptage de la réputation ^[114]. et son utilisation pour l’auto-organisation de la communauté est encore imparfaite, mais une chose est claire : la méthode d’essais et d’erreurs utilisée par les administrateurs des ressources finira par mener à une solution universelle acceptable.

Comme exemple de l’imperfection des évaluations réputationnelles, on peut citer leur binarité. Avec des « plus », nous ne pouvons obtenir qu’une évaluation « bonne » ou « mauvaise ». Mais pourquoi « mauvaise » ou « bonne », cela n’est écrit nulle part. En même temps, la réputation n’est pas simplement « bonne » ou « mauvaise » — c’est l’attente d’un certain comportement d’une personne ou des résultats de l’interaction avec elle. Ainsi, la « Karma » peut ressembler à une liste d’évaluations supposées des résultats des transactions avec une personne. Par exemple : « philatéliste averti » (+345), « troll internet » (+467), « spécialiste des relations ukraino-russes » (+1456). Dans ce cas, la « karma négative » n’a tout simplement pas de sens. Si cela s’avère vraiment nécessaire, quelqu’un attribuera à quelqu’un d’autre une évaluation du type « ne tient pas ses promesses » et les autres pourront s’y joindre ou non.

Des transitions vers une «karma multidimensionnelle» sont déjà observées sur certains services. Il existe des évaluations distinctes de la personne en tant que telle ; en tant qu’auteur de publications et de commentaires ; de son activité sur le blog, de la popularité de ses écrits, etc.

Il semble qu’en raison de l’imperfection du mécanisme de réputation numérique, les blogs collectifs nécessitent encore pour leur bon fonctionnement des modérateurs, qui sont soit choisis par les participants du blog, soit nommés par les administrateurs, soit les droits de modération sont attribués automatiquement en fonction du niveau de karma, soit des groupes mobilisés d’utilisateurs se forment pour assumer des fonctions « sanitaires » ou même « policières » du site, utilisant des méthodes accessibles aux utilisateurs ordinaires, qui, cependant, lorsqu’elles sont appliquées par un groupe coordonné, se transforment en un outil de modération.

Si nous parlons du fonctionnement des réseaux pair-à-pair dépourvus d’administrateurs, la réputation numérique y est pratiquement le seul outil créant une atmosphère de confiance et s’opposant aux tentatives de diffusion de contenus de mauvaise qualité, de virus informatiques ou de spam. ^[116]. ..

On peut s’attendre à ce que les technologies de l’information se développent au point de permettre le suivi de la réputation numérique non seulement dans des espaces virtuels dépourvus de biens publics, mais aussi dans des communautés réelles.

Une des conditions préalables à un tel développement des technologies de l’information peut être la demande latente des membres de la société, tant pour des informations sur la réputation des autres que pour la construction et l’exploitation de leur propre réputation, dans le but de réduire à la fois leurs propres coûts liés aux transactions indésirables avec d’autres membres de la société et de diminuer les coûts des autres à leur égard, ce qui rend une personne ayant une bonne réputation plus attrayante pour les transactions.

Les mécanismes de suivi de la réputation et d’information instantanée des autres membres de la société sur les résultats d’une transaction ou les conséquences d’un comportement donné des participants au groupe permettraient de renoncer à l’utilisation de l’appareil d’État avec son système de coercition comme unique moyen de contenir les comportements opportunistes. Ces mécanismes, bien entendu, devraient impliquer la mise en place de systèmes de surveillance du comportement des individus, organisant leur responsabilité mutuelle et leur transparence réciproque.

Il convient de préciser que nous ne savons pas comment il serait possible de renoncer au mécanisme de coercition visant à obtenir le bien public dans tous les domaines de la vie sociale. Nous ne sommes pas non plus certains qu’il sera possible de se débarrasser complètement du rôle de l’État en tant que combattant des « passagers clandestins ». L’armée, par exemple, doit protéger tout le monde, sans chercher à savoir qui a payé pour son entretien et qui ne l’a pas fait. Il est possible que des mécanismes de fonctionnement de certaines forces privées, financées par des communautés dépendantes de leur réputation, soient un jour inventés. Peut-être que l’armée restera le seul bien public « non comptabilisé ». Il n’est pas nécessaire que tout soit décentralisé. Les schémas idéaux ne fonctionnent pas. Certaines fonctions resteront à la charge de l’État. La tendance est claire : l’État deviendra de moins en moins nécessaire à la société. Sera-t-il complètement superflu ? Peu importe. Ce qui est important, c’est qu’il perdra une grande partie de son importance et de son pouvoir.