Crime et châtiment

Dans notre société, il existe une norme que cite le titre de ce post ainsi qu’un autre, plus célèbre, ouvrage littéraire. Cela dit, cette norme est assez archaïque et je dirais même infantile.

L’archaïsme de cette norme réside dans le fait que la vengeance ou la recherche de justice, si elles sont appropriées, ne le sont que dans le cadre d’un petit groupe de personnes, dont la réputation de chaque membre est connue des autres. Dans une société anonyme, la punition d’un de ses membres n’influence en rien les motivations des actions des autres.

L’infantilisme de cette norme réside dans le fait que la punition ne corrige pas l’acte commis. La punition ne prévient pas la répétition de l’infraction. La punition n’éduque pas le puni. L’exécution de la punition nécessite des ressources considérables. Souvent plus importantes que celles qui seraient dépensées pour prévenir les crimes par une simple distribution d’argent aux nécessiteux. Quel en est le sens ?

Récemment, on m’a raconté une histoire selon laquelle, dans l’un des concessionnaires automobiles, tous les vendeurs ont été privés de leur prime (ne conservant qu’un salaire de misère) parce qu’un des vendeurs, par inadvertance ou par négligence, n’a pas pu respecter les normes de service lors d’un contrôle. mystery shopping Si l’on met de côté les pensées paranoïaques du type « l’employeur voulait économiser de l’argent », on constate simplement que l’ampleur des répressions ne caractérise pas la gravité de la faute, mais plutôt le degré de rejet de cette faute par la direction. Dans cet exemple, il est clairement visible que même des innocents ont été punis avec une argumentation absurde du type « l’équipe entière doit être responsable ». Ils ont été punis parce que la sanction d’un seul ne donnait pas une impression d’adéquation de la punition par rapport à la faute, du point de vue de la direction.

Encore une fois : le management utilise les punitions non pas comme un moyen de gérer l’entreprise, mais comme un moyen de communication, d’expression personnelle. Comme un petit enfant, si on lui demande de montrer avec ses mains à quel point il est contrarié (d’ailleurs, cela aide lors des crises de colère des enfants), il écartera les bras au maximum.

En fait, c’est naturel. Ces personnes ont été élevées de cette manière, en étant punies pour leurs fautes. Elles vivent dans une société qui évalue le degré de rejet d’une faute « de manière scientifique », en chiffres : « de 8 à 15 avec confiscation ». Et cela nous semble approprié et juste.

Remontons l’histoire de 500 ans en arrière et rappelons-nous certaines systèmes juridiques archaïques. Par exemple, il était considéré normal de se venger du propriétaire d’un âne si cet âne, loué ou même volé, avait éjecté son cavalier ou même l’avait tué d’un coup de sabot. Que pensez-vous de l’application d’une telle norme aujourd’hui, par exemple, de porter plainte contre une société de leasing parce qu’une pelleteuse louée a heurté une ligne électrique et tué le conducteur ?

Drôle, absurde ? Eh bien, punir l’autre aussi — c’est absurde. Ni les amendes au sein de l’entreprise ni la prison dans la société ne résolvent les problèmes principaux : l’élimination des conséquences, le véritable repentir et la prévention à l’avenir. Le sens principal de la punition — c’est une démonstration émotionnelle, et c’est tout !

En effet, la punition :

• ne supprime pas les raisons et les motivations pour lesquelles la personne punie a agi ainsi.
• concentre le puni sur l’évitement de la punition la prochaine fois, plutôt que sur le fait de ne pas commettre l’infraction.
• il s’irrite et commence à fantasmer des plans de vengeance. Il ne peut plus être question de loyauté envers ceux qui l’ont puni ;
• ne suscite ni confiance, ni respect, ni celui qui est puni, ni celui qui punit ;
• crée un environnement antagoniste et hostile
• cela pousse une personne à se convaincre qu’elle est « si mauvaise », au lieu de se concentrer sur d’autres suggestions nécessaires dans ce cas.
• ne pousse pas à réfléchir à la rédemption d’une faute. Au contraire, la personne punie considère que, puisqu’elle a été punie, elle a payé pour sa faute et ne ressent plus de remords. Autrement dit, elle a payé et est libre de recommencer.
• (criminel) ne réprime pas la violence, mais lui donne plutôt raison, en montrant un « modèle » de comportement socialement acceptable.
• L’établissement d’un système de sanctions transmet. attente comportement répréhensible
• rompt le contrat social et le remplace transaction ..

De plus :

• L’échelle de la punition ne permet pas à la personne punie de comprendre l’ampleur de la faute et celle des conséquences.
• Il est approprié et juste de développer chez les individus un auto-contrôle intérieur et une efficacité. Un système dans lequel des sanctions sont appliquées nécessite un contrôle externe constant.
• La diffusion des détails et des motifs d’une faute et de sa punition au sein du reste du collectif sème souvent dans l’esprit de ses membres de nouvelles idées néfastes auxquelles ils n’auraient même pas pensé auparavant.

Alors pourquoi est-il si populaire de punir ? Pourquoi les dirigeants sanctionnent-ils leurs subordonnés, les obligent-ils à rédiger des explications, inventent-ils des réprimandes ? Pourquoi tout notre système de lutte contre la criminalité repose-t-il sur l’application de sanctions ? Ou existe-t-il simplement parce qu’il se crée du travail pour lui-même ? Ou est-ce « ainsi que les choses fonctionnent ici » ? 🙂

Que s’est-il passé dans cette entreprise ? Tout ce que j’ai décrit. La loyauté est tombée à zéro. Les gens se sont mis à mettre à jour leur CV. Les normes de vente étaient respectées selon le principe d’une « grève italienne » spontanée, les volumes de vente dans le showroom ont chuté, et bien que les clients étaient mécontents et se plaignaient par divers canaux, il n’y avait formellement rien à redire.

Que ferais-je ? Je discuterais simplement. Je…

• J’exprimerais mon mécontentement d’une manière plus appropriée qu’une amende. Il suffit de parler de ses sentiments.
• Je formulerais mes attentes.
• J’expliquerais les conséquences d’une situation désagréable pour l’entreprise, pour le salon et pour chaque personne dans le salon. (En résumé : moins d’argent, objectifs non atteints, etc.)
• Je réfléchirais avec les gens à ce qu’il faudrait changer dans les processus pour que cela ne se reproduise plus.
• Je donnerais l’opportunité de réfléchir à comment corriger la situation et de développer ensemble une solution.

Disons que si la voiture d’un client n’a pas été réparée à temps, c’est-à-dire que les normes de service n’ont pas été respectées, il serait naturel d’entreprendre une action pour maintenir la fidélité du client envers le concessionnaire. Par exemple, lui offrir une réduction sur la prochaine réparation ou effectuer la prochaine révision gratuitement. Dans les deux cas, le concessionnaire et les mécaniciens résolvent le problème ensemble, car le concessionnaire fournit l’équipement et l’atelier, tandis que les mécaniciens fournissent le travail. La communication est essentielle pour que cela ne soit pas perçu comme une « amende » infligée par le fautif, mais plutôt comme une solution acceptable au problème. C’est pourquoi il est important de montrer que le concessionnaire partage les coûts et que tout le monde travaille pour un objectif commun.