On entend souvent l’opinion selon laquelle il est nécessaire d’obliger tous les propriétaires de chiens à les tenir en laisse. Qu’il faut des lois spécifiques, et si de telles lois existent déjà, des sanctions encore plus sévères. Ainsi, la plupart des gens tiendraient leur chien en laisse et il y aurait moins de victimes en traumatologie à cause des attaques de chiens.
L’exemple des chiens en laisse illustre bien la primitivité de la pensée « prendre et interdire », qui n’est pas très éloignée de « prendre et partager » (c) Poligraf Poligrafovich Sharikov. De plus, cet exemple montre qu’il est beaucoup plus difficile de décrire la situation et le problème tels qu’ils sont réellement, que d’utiliser une démagogie populiste avec des solutions « évidentes ». La simple description de la racine du problème sera difficile à comprendre pour la majorité intellectuelle (les « nombreux mots »). Un slogan simple est plus facile. En revanche, un bref démenti prend 10 paragraphes, que 95 % de la population ne parviendra pas à assimiler. Une lutte inégale.
En simplifiant fortement, je dirai qu’en général, la réaction d’un chien (et de tout autre être) face à un stimulus est « frapper ou fuir ». Si le chien ne peut pas fuir, il passe à l’attaque. Les gens en profitent en attachant le chien à une chaîne. Le chien se battra pour la propriété de son maître, mais seulement parce qu’il se bat pour lui-même. La chaîne brise la psychologie du chien et celui-ci cesse d’être équilibré et, avec le temps, commence à s’en prendre à tout le monde.
Le comportement du chien est un peu plus riche que le simple « frappe ou fuis ». Par exemple, il existe un comportement que l’on pourrait appeler « retenez-moi, je suis sept », lorsque le chien montre une attitude agressive, sachant que l’attaque est impossible (à travers les barreaux d’une clôture ou en laisse).
Si l’on s’approche d’une personne qui promène un chien en laisse et qu’on lui demande pourquoi elle fait cela, on entendra probablement quelque chose comme « pour qu’il ne s’enfuie pas ». Cela signifie que la personne suppose qu’une dizaine ou une vingtaine de milliers d’années de vie commune n’ont pas appris au chien à se comporter auprès de l’homme comme il le ferait avec un autre membre de la meute — l’accompagner, ne pas agir de manière inhabituelle, ne pas faire ce que ne ferait pas le chef.
En réalité, en attachant son chien avec une laisse, l’homme permet au chien de déléguer à l’homme la prise de décisions importantes liées à l’orientation, à la détection des dangers et à l’exécution d’actions visant à les éviter ou à atteindre un objectif. Le chien n’a plus à se demander « dois-je courir après le chat ? ». Le chien sait maintenant qu’il doit toujours essayer de le faire, et s’il ne doit pas le faire, il ne sera tout simplement pas lâché. Agis ! C’est le Führer qui pense pour toi. Et l’homme, au lieu d’avoir un compagnon de promenade, se retrouve avec une créature sans cervelle, tirant constamment sur la laisse et essayant de s’en échapper.
Un tel chien ne sait pas traverser la route, ne comprend pas le sens du bord de trottoir, n’est pas capable de retrouver son maître ou son chemin de retour tout seul, et ne sait pas s’il doit s’en prendre à quelqu’un. En essayant d’attacher le chien à lui, le maître provoque en réalité sa fuite. Et ce n’est pas une fuite réfléchie, mais une perte accidentelle.
D’un autre côté, le maître qui se passe de laisse obtient la liberté vis-à-vis de son chien. Ce n’est plus son problème, mais celui du chien, de rester près de son maître. Un extraterrestre, en observant un homme se promenant avec un chien sans laisse, comprendrait immédiatement qui court après qui et qui mène qui en promenade. Paradoxalement, en renonçant à s’occuper de la présence de son chien, le maître a résolu cette question de manière plus élégante et moins stressante.
Il est intéressant de noter que la plupart des histoires d’attaques de chiens domestiques commencent par « elle s’est échappée de la laisse et a attaqué ». Savez-vous pourquoi ? Parce que la laisse est une illusion. Une illusion dangereuse de sécurité. Les chiens capables de blesser un humain sont déjà si forts qu’ils peuvent s’échapper de la laisse ou traîner leur maître, attaché à eux par la laisse, vers leur cible. Le fait qu’ils soient en laisse n’est rien de plus qu’un « accord » avec leur maître. De plus, un chien en laisse devient moins social, car son contact avec d’autres personnes est limité et il n’a pas d’expérience positive d’interaction avec elles. En réalité, il n’a pas de cerveau.
Sur les passants. Une partie des cas d’attaques de chiens est provoquée par le comportement des personnes qui ont peur des chiens et ne savent pas comment réagir. Je ne dis pas que la victime est responsable. Non. La responsabilité incombe toujours au propriétaire du chien. Je parle du fait que des règles simples de sécurité, à suivre, peuvent aider à éviter des problèmes. Nous ne nous promenons pas la nuit dans des terrains vagues et nous ne traversons pas la route sur un passage piéton lorsque la voiture ne s’apprête pas à freiner. Un enfant ou un adulte qui a peur des chiens, s’il n’est pas informé qu’il ne doit pas montrer sa peur, essaiera de fuir, de reculer. Si le chien est en laisse, cette tactique peut fonctionner. Mais elle ne fonctionnera pas contre un chien qui s’est échappé de sa laisse. Une personne n’a aucune chance de fuir un chien. Les chiens sont plus rapides que les humains sur de courtes distances. De plus, si tu fuis, tu déclenches chez un mauvais chien le mode chasse. Peu importe si pour le chien c’est un jeu de poursuite ou une attaque sérieuse. Mais s’il n’y avait pas de laisses, un tel comportement de chien serait inacceptable et nécessiterait une correction, c’est-à-dire des efforts de la part du propriétaire, comparables à ceux nécessaires pour apprendre à un chien à être propre. Et s’il n’y avait pas de laisses, les bases d’un comportement sûr avec les animaux seraient inculquées dès l’enfance, tout comme les bases du comportement sur la route.
Maintenant, parlons des propriétaires. Souvent, des chiens à grandes mâchoires sont adoptés par des personnes spécifiques qui essaient de compenser leur propre malchance en dominant quelque chose de fort et en montrant cette force aux autres, afin que les autres projettent leur opinion sur cette personne à travers le chien. Ces chiens sont souvent mal éduqués et tirent en laisse. Les propriétaires ne leur apprennent pas à marcher à leurs côtés simplement parce qu’ils aiment « dominer » le chien. Ces chiens apprennent souvent dès leur jeune âge une leçon erronée : la violence est un moyen de communication. Le propriétaire « éduque » le chien avec un fouet. Et le chien comprend que causer de la douleur est un outil acceptable pour atteindre ses objectifs.
Et un autre aspect : les chiens sont plus sujets que les humains à un comportement instinctif, et certaines manifestations de ces instincts peuvent « déborder » et rendre le chien difficile à vivre, tant pour la cohabitation que pour la transmission de ces manifestations excessives d’instinct aux générations suivantes. Il existe des chiens qui présentent une agressivité innée accrue. Ces chiens sont acceptables, mais seulement en laisse et avec une muselière. Ainsi, l’idée de la laisse masque le problème et permet aux chiens trop agressifs de continuer à se reproduire. Ce n’est clairement pas ce que souhaitent les personnes qui militent pour la sécurité.
Que ressort-il de tout cela ? Que faire si l’on souhaite que les chiens mordent moins les pauvres enfants (oh oui, justement les enfants, c’est émotionnellement plus sûr de faire passer une nouvelle loi) ? Il ne faut pas obliger tout le monde à tenir les chiens en laisse (d’où ils peuvent s’échapper), mais au contraire, si l’on a vraiment envie d’interdire quelque chose, il faudrait interdire les laisses. Ce devrait être désormais la responsabilité du propriétaire d’éduquer et de former son chien de manière adéquate. Et tout le monde n’est pas capable de bien s’entendre avec les chiens, donc ils iront chez des cynologues qui ne commettront pas les erreurs typiques qui peuvent traumatiser psychologiquement le chien.
Voici pourquoi il existe des permis de conduire pour les voitures, mais pas pour les chiens. Je ne dis pas que des permis sont nécessaires, au contraire, je pense qu’ils ne le sont peut-être pas et qu’il faudrait envisager des systèmes « automatiques ». Par exemple, au Pakistan, la plupart des conducteurs de camions n’ont pas de permis, mais conduisent de manière professionnelle. Pourquoi ? Le camion est une propriété élitiste héréditaire, et avant de prendre le volant, tu as été apprenti auprès d’un autre conducteur pendant plusieurs années. Qu’est-ce qui est donc plus fiable ? 10 ans d’expérience ou un examen fraîchement réussi ?
La question des laisses est aussi une démonstration d’un excès de créativité législative. En réalité, le code civil décrit très bien la responsabilité des citoyens envers les tiers. La peur de causer des dommages devrait suffire au propriétaire de chien pour qu’il régule lui-même sa relation avec son chien. Avec SON PROPRE CHIEN. Parce que l’État s’immisce dans tous les recoins et prive les gens de toute notion de propriété. Il n’existe déjà plus aucun bien précieux dans le monde dont on puisse disposer à sa guise. En fin de compte, c’est la décision du maître de savoir comment gérer son chien : en laisse ou non. Et c’est la responsabilité du maître si le chien n’est pas éduqué à vivre en ville sans laisse.
En résumé : l’obligation de tenir tous les chiens en laisse ne supprime pas le danger des chiennes débiles qui s’échappent, mais crée une illusion de sécurité et promeut une approche opportuniste (je résous le problème avec une laisse, au lieu de perdre du temps à éduquer), qui nuit à la psychologie de l’animal. Le nombre de morsures augmente. À titre d’exemple, les chiens de service dans les aéroports, capables et formés pour tuer, c’est-à-dire réellement dangereux, et non simplement « ayant mordu », se promènent souvent sans laisse en « recherche libre » de valises suspectes. Pourquoi ? Parce qu’ils ont été entraînés.