On considère pratiquement comme une axiomatique que le pouvoir se divise en trois branches : législative, exécutive et judiciaire. Il existe différentes spéculations sur la prétendue « quatrième pouvoir » — la presse et son influence sur la société, mais cela doit être perçu comme un terme lyrique.
D’où cela vient-il ? Déjà Aristote écrivait sur la séparation des pouvoirs, et c’est Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, qui a rationalisé cette théorie — un homme dont le nom prouve la nécessité de la lettre ё dans la langue russe. Cependant, l’histoire de l’émergence de la séparation des pouvoirs n’a pas d’importance, car cela semble être naturel. Les tribunaux, par exemple, doivent être indépendants de quiconque, si l’on veut avoir une société stable et juste. Il est également inacceptable que les personnes chargées de l’administration écrivent elles-mêmes les lois. Sinon, elles pourraient rédiger n’importe quoi et s’octroyer des pouvoirs excessifs. Mais elles ne devraient pas non plus être soumises au juge principal, car alors il n’y aurait personne pour arrêter les juges malhonnêtes. Et puisque les exécutants agissent selon certaines lois, il faut donc ceux qui écrivent ces lois ou, si elles viennent d’en haut, les interprètent de manière appropriée. Dans une petite communauté, les lois sont dictées par la communauté elle-même, souvent les lois ne sont même pas écrites sur papier, et les gens se laissent guider par des notions de justice. Souvent, la loi est un texte sacré, qu’il s’agisse du Coran, de la Bible ou de la Torah, et alors il ne faudra que des juges qui jugent sur la base, disons, de la charia.
La branche législative du pouvoir est extrêmement utile lorsque le vampire assis au sommet tente de légitimer ses élans de cupidité par la légalisation du contrôle sur quoi que ce soit ou qui que ce soit. Un exemple typique est la loi ukrainienne « Sur l’assurance ». Elle semble avoir été écrite dans un but louable — protéger les citoyens contre les assureurs malhonnêtes et les escrocs, mais en réalité, cela ne se produit pas. En réalité, cela légitime des schémas de blanchiment d’argent, cela interdit pratiquement toute activité d’assurance qui ne peut être contrôlée et qui n’est pas avantageuse pour les vampires au pouvoir, et en réalité, cela fait grandir une hydre de corruption avec un rictus bureaucratique. Dans le pays d’origine de l’assurance moderne — le Royaume-Uni — il n’y avait pas de loi « Sur l’assurance » jusqu’à récemment, et ce n’est que récemment qu’un certain document a été créé, qui ne réglemente pas l’activité des assureurs, mais qui expose simplement sur papier la pratique établie. Et ce qui est intéressant, c’est qu’en dépit de l’absence de loi, les assureurs londoniens semblent être plus dignes de confiance que ceux de Kiev, malgré l’obligation législative d’avoir d’importants fonds propres, des réserves d’assurance et l’activité d’un régulateur d’assurance.
La séparation des pouvoirs en trois branches indépendantes et avec ces appellations n’est pas une dogme. De même, le principe même de la séparation des pouvoirs ne l’est pas. Au Royaume-Uni, par exemple, bien que Montesquieu l’ait cité comme un exemple de séparation des pouvoirs, il existe des signes clairs de mélange entre les branches législative et exécutive. Oui, les tribunaux au Royaume-Uni se basent davantage sur des précédents que sur des lois et des codes. De plus, le cabinet des ministres dépend fortement du parlement et constitue plutôt un organe exécutif du parlement, plutôt qu’une branche indépendante du pouvoir. Dans les pays où il y a un mélange des pouvoirs, la stabilité de la société est assurée par un parlement bicaméral.
Si l’on examine attentivement le processus de formation du pouvoir et l’acquisition de certaines prérogatives par une branche du pouvoir, on ressent fortement le besoin de faire en sorte que les élections, par exemple, au parlement, soient contrôlées et organisées non pas par le cabinet des ministres, mais par une structure également indépendante. Il est donc pertinent de réfléchir à la création d’un « pouvoir électoral » — un pouvoir capable d’assurer l’indépendance de l’organisation des élections par rapport aux autres branches. En l’absence d’un pouvoir électoral indépendant, tôt ou tard, les élections seront organisées selon les désirs du chef de l’exécutif, et leurs résultats correspondront également à ses attentes. C’est pourquoi, dans plusieurs pays, à savoir l’Australie, le Canada, l’Inde, l’Indonésie, le Nigeria, le Pakistan, la Pologne, la Roumanie, l’Afrique du Sud, la Thaïlande et le Royaume-Uni, les commissions électorales ne dépendent pas du pouvoir exécutif et sont financées par leur propre budget. Dans certains de ces pays, l’indépendance de la commission électorale est garantie par la Constitution, comme l’article 190 de la Constitution sud-africaine.
Le principe de la séparation des pouvoirs n’est pas seulement présent dans le système d’État. Par exemple, dans les sociétés par actions, il existe également plusieurs branches de gestion : l’assemblée des actionnaires crée au minimum trois organes de gestion indépendants qui lui sont uniquement subordonnés, le conseil de surveillance — équivalent du pouvoir législatif, la direction — équivalent du pouvoir exécutif, et la commission de révision — qui n’a pas d’analogue. Dans les sociétés par actions, il y a ce qui existe également dans plusieurs pays, comme à Taïwan — une branche d’audit. Cette branche d’audit est également présente dans les organes de gestion de l’Union européenne. L’idée d’audit des organes de pouvoir existe aussi en Ukraine, mais la Cour des comptes et l’Inspection d’État des finances ne peuvent pas être des auditeurs impartiaux, car elles appartiennent respectivement aux branches législative et exécutive.
Ainsi, un État juste et stable doit inclure différentes branches du pouvoir, qui doivent être indépendantes les unes des autres et être formées par une seule source de pouvoir : le peuple ou, en termes de droit des sociétés, « l’assemblée des actionnaires ». Ces branches peuvent être : le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif, le pouvoir judiciaire, le pouvoir de contrôle et le pouvoir électoral. Si la société estime que toutes les lois sont déjà écrites, la création de nouvelles règles peut être effectuée soit par les juges, par le biais de précédents, soit par le pouvoir exécutif, qui sera sous le contrôle, disons, du pouvoir de contrôle.
On peut également envisager un institut de pouvoir électoral, dont les représentants et les dirigeants sont élus par le peuple sur une base bénévole, c’est-à-dire sans interruption de leur activité principale. Et ce pouvoir n’a d’autres prérogatives que de conduire les élections, d’inaugurer les représentants élus des autres branches du pouvoir, de leur accorder ou de lever leur immunité, ainsi que d’initier la procédure de révocation anticipée des représentants élus ou leur impeachment. En Ukraine, il est quelque peu risible et absurde de voir les efforts du parlement ukrainien pour lever sa propre immunité ou ses initiatives réussies pour augmenter lui-même ses salaires et élargir ses privilèges.
Cependant, il existe une autre branche du pouvoir. En URSS, la doctrine politico-juridique socialiste prédominait, dans laquelle le principe de la séparation des pouvoirs était rejeté comme bourgeois et inacceptable. Le pouvoir d’État unifié était proclamé comme le pouvoir des Soviets, c’est-à-dire le pouvoir des organes représentatifs. Mais c’est précisément en URSS, tout comme en Chine et en Iran, qu’une autre branche du pouvoir est apparue : l’idéologique. La nomenklatura partisane (et en Iran, islamique, dirigée par l’ayatollah) exerçait un audit idéologique des autres branches du pouvoir, qui étaient néanmoins présentes dans le pays et, pour assurer l’exécution de sa volonté, disposait de son propre appareil de force (le Corps des Gardiens de la Révolution islamique) ou intégrait ses propres leviers de contrôle dans l’appareil de force existant (l’institut des politruks et des commissaires dans l’armée).
La résilience, tant de l’URSS que du régime des ayatollahs, face à un environnement totalement hostile, résidait précisément dans le fait qu’il existait dans ces pays une séparation claire et rigoureuse des pouvoirs, et que la branche idéologique était une force autonome. La Chine, contrairement à l’URSS, ne s’est pas effondrée précisément parce que la nomenklatura du parti ne s’est pas engagée dans les affaires et n’a pas été mélangée avec les autres branches du pouvoir.
Les sociétés où il existe une séparation des pouvoirs sont plus stables que celles où le pouvoir est concentré dans une seule branche, et donc entre les mains du président de cette branche. D’une part, la concentration du pouvoir autour d’un leader fort peut mobiliser tout le pays pour résoudre certaines tâches. Mais d’autre part, il n’existe pas de génie capable de détenir à lui seul toutes les informations nécessaires pour déterminer quelles sont les tâches les plus prioritaires. De plus, la concentration du pouvoir entre les mêmes mains favorise l’épanouissement du totalitarisme, de la corruption et de l’enrichissement du leader du pays.
Mais revenons à l’URSS. Sur la vague de la perestroïka, lorsque les jeans américains, le chewing-gum et les films ont pénétré le champ culturel de l’Union soviétique, les gens ont trouvé juste et logique que le pays ait un président. En URSS, il n’y avait pas de « président ». Il y avait le « président du Soviet suprême de l’URSS » ou le chef de la branche législative du pouvoir. Il y avait le « président du Conseil des ministres » ou le chef de la branche exécutive du pouvoir. Il y avait le secrétaire général du PCUS ou le chef du pouvoir idéologique. Parfois, toutes ces fonctions étaient occupées par la même personne, parfois par des personnes différentes, mais il n’y avait pas de président dans le pays. Ce n’était pas bien. Les jeans et les baskets étaient déjà adoptés, et même les coopératives commençaient à gérer le chewing-gum d’une certaine manière, mais il n’y avait pas de président. Et alors, le « vent de changement » nous a apporté le poste de président. Celui-ci est devenu le président du PCUS, qui était de facto le leader suprême du pays et, de ce fait, correspondait en termes de pouvoir au président des États-Unis. Mikhaïl Gorbatchev n’a pas été président longtemps, mais ce qui est important, c’est que l’idée du président en tant que leader fort avec de grands pouvoirs a été automatiquement transférée aux républiques de l’URSS, qui devenaient des pays indépendants.
L’idée ne s’est pas pleinement implantée dans les pays baltes, qui, bien qu’ils aient des présidents, sont néanmoins gouvernés par le parlement et non par le président. Mais contrairement aux États-Unis, où le président est le chef de l’exécutif ou, pour le dire comme nous, le « premier ministre », auquel sont subordonnés les départements d’État, c’est-à-dire les ministères, dans l’URSS, puis dans les républiques, le président existait parallèlement à l’exécutif, tout en possédant, contrairement à l’idée de séparation des pouvoirs, à la fois des pouvoirs exécutifs et législatifs.
Néanmoins en l’absence de idéologique Les branches du pouvoir, le poste de secrétaire général du Comité central ou, par la suite, de président, devenaient en quelque sorte superflus. Et bien que, tant en Russie qu’en Ukraine et en Biélorussie, l’appareil présidentiel soit situé dans le bâtiment du Comité central du parti, le président n’a en réalité pas de fonction « partisane ». En revanche, il dispose de pouvoirs pour émettre des documents législatifs — des « décrets », il a pratiquement le droit de former le gouvernement à sa guise, il a sa propre administration et son propre service des affaires, il a le droit de nommer ou d’influencer de manière significative la nomination des dirigeants locaux, et il a la possibilité d’influencer le déroulement des élections et, ainsi, de former son « propre » parlement.
Si le Comité central du parti représentait une branche de pouvoir indépendante, garantissant la stabilité de la société et assurant la surveillance des autres branches, l’appareil présidentiel n’exerçait aucune fonction de branche de pouvoir indépendante. Au contraire, il rivalisait férocement et, ce qui est important, il a progressivement accaparé les pouvoirs et le contrôle sur le pouvoir législatif et exécutif. Alors que les dirigeants du parti étaient guidés par l’idée du communisme, aujourd’hui, en l’absence d’idéologie, les présidents des anciennes républiques soviétiques agissent uniquement par souci de leur propre profit. L’idée même d’un « président fort », existant parallèlement aux autres branches de pouvoir, rivalisant avec elles et exerçant une influence directe sur elles, conduit automatiquement le pays vers un régime autoritaire, pratiquement sans exceptions.
Un tel système politique, qui est né et existe dans les anciennes républiques de l’URSS, n’existe dans aucun pays qui puisse se vanter de liberté, de démocratie, de transparence du pouvoir, de faible niveau de corruption et de stabilité. En revanche, un tel régime peut être trouvé dans de nombreux pays du tiers monde. Plus la situation y est désespérée, plus le pouvoir semble être concentré entre les mains d’une seule personne.