Biologie

Où est l’amour ?

Toute réflexion sur l’amour détruit l’amour.

L. Tolstoï.

L’application de l’économie ou des mathématiques pour décrire les relations entre les sexes peut sembler sacrilège. Au premier abord, cela semble nier l’amour. Mais ce n’est pas du tout le cas : au contraire, cela explique l’amour.

Les mathématiques sont impersonnelles, abstraites et irrationnelles. L’esprit peut saisir certaines règles et trouver des dépendances mathématiques pour apprendre à prédire les actions des lois de la nature. Toute science s’efforce non seulement d’expliquer les causes, mais aussi de prédire. Si l’homme ne possédait que les mathématiques de Newton, cela suffirait pour prédire le temps exact de la chute d’une pierre dans le vide. La connaissance des lois de l’hydrodynamique permet de prédire le temps de chute d’une pierre dans l’atmosphère. La connaissance des lois de la gravité et de la théorie de la relativité permet de prédire et de planifier les trajectoires des stations interplanétaires.

Mais une personne n’a pas besoin de faire des calculs mathématiques complexes pour tendre la main à temps et attraper une pierre qui tombe. Nous ne restons pas « bloqués » avec un carnet et une calculatrice pour comprendre comment et quand il faut éviter un bâton qui nous arrive dessus. Un ensemble de systèmes anciens en nous permet de résoudre de telles tâches mathématiques complexes à un niveau inconscient. Ces anciens systèmes de calculs peuvent être trouvés chez tout être vivant qui interagit avec son environnement à un niveau suffisamment complexe.

Les animaux, contrairement à l’homme, ne sont pas capables de prédire l’avenir. En fait, la capacité de prédiction d’un animal dépend du degré de développement de son intelligence. Cependant, ils peuvent agir instinctivement, créant par leur activité des situations qui leur seront favorables à l’avenir. C’est ainsi qu’un homme attrape une balle. Ses systèmes ancestraux déplacent son corps et lui donnent la posture nécessaire pour accomplir la tâche. De la même manière, un écureuil ramasse des noix en automne et les cache dans des trous d’arbres. Il n’est pas conscient que l’hiver approche et ne tente même pas de se souvenir de l’endroit où il a caché ses noix. Simplement, en hiver, il commencera à chercher les noix là où il aurait pu les cacher. Bien sûr, la même activité peut être réalisée en utilisant la raison. Et cela peut être fait de manière plus efficace. Cacher dans des endroits que l’on se souvient. Protéger ces endroits des voleurs et ne pas ramasser des noix tout l’automne, mais seulement ce qui est nécessaire pour passer l’hiver. C’est pourquoi la raison est apparue et s’est ancrée dans l’hérédité : elle offre des avantages considérables en matière de survie, car elle permet de prédire l’avenir de manière plus précise.

Par conséquent, pour être raisonnablement réussi sur le marché sexuel, il n’est pas nécessaire de connaître toutes les lois de l’économie, le marketing, de maîtriser l’analyse commerciale et de se consulter soi-même pour chaque décision prise. Les êtres vivants ont appris à se reproduire bien avant l’apparition de l’intelligence capable de décrire la mathématique des relations sexuelles. En même temps, avec chaque génération, les algorithmes ou les heuristiques [1]. Le comportement des êtres vivants a constamment évolué. Cela a conduit à des comportements complexes, mais néanmoins plus réussis en termes de reproduction que le modèle précédent. Mais « plus réussis » ne signifie pas parfaitement corrects et parfaitement rationnels. Un écureuil [2]. Elle est réussie dans sa survie en hiver, car ses instincts contiennent un comportement de collecteur assez complexe. Mais son comportement n’est pas entièrement rationnel. Oui, il est optimal, si l’on considère que ces actions sont réalisées par une créature sans cervelle et à la mémoire courte. Et cela suffit à l’écureuil. Si cela ne suffisait pas, elle n’aurait pas survécu et ne se serait pas reproduite pour la génération suivante.

Mais qu’est-ce qui pousse l’écureuil à accomplir des actions qui ne sont pas liées à sa survie immédiate ? C’est une douce automne, les arbres sont pleins de cônes et de noix, et les buissons portent de délicieuses baies. Pourquoi ramasser de la nourriture si c’est plus agréable de la manger tout de suite ? La réponse est simple : l’écureuil prend plus de plaisir à collecter de la nourriture qu’à la manger. Il éprouve du plaisir à rassembler la nourriture et à la cacher dans divers recoins. Dans le cerveau de l’écureuil, un système de récompense intégré envoie des signaux de plaisir en réponse à un comportement approprié. L’écureuil ressent un plaisir physique qui l’incite à recommencer encore et encore. Pour comprendre ce que ressent l’écureuil, essayez de réfléchir à ce que vous ressentez lorsque quelqu’un aime votre publication sur les réseaux sociaux. Y a-t-il une réelle utilité à cela ? Le mot « plaisir » est la traduction en langage humain des signaux dans le cerveau de l’écureuil, qui lui confirment : « tu fais tout correctement, continue ainsi ». Ainsi, nous éprouvons du plaisir à manger des fruits sucrés – la douceur est un bon indicateur de maturité et de valeur nutritive. Nous ressentons également du plaisir à soulager notre vessie. Nous éprouvons de l’excitation ou du plaisir à chasser ou à pêcher. Les gens prennent plaisir à obéir à un leader ou à se lever en écoutant l’hymne national. Les enfants aiment tenir leur nouveau jouet dans leurs mains. Nous apprécions le sexe. Nous sommes polis envers les autres et aidons nos semblables en difficulté. En d’autres termes, il existe de nombreuses formes de « plaisir », mais dans tous les cas, le mécanisme physiologique de tout plaisir est la formation d’un signal « tu fais tout correctement, continue ainsi ».

Régulation des signaux de plaisir ou des signaux de contrainte à l’action. [3]. , sont impliquées des substances-neurotransmetteurs : dopamine, sérotonine, oxytocine, noradrénaline, acide glutamique et bien d’autres. [4]. ..

De la même manière, il existe un comportement complexe orienté vers le choix de la méthode de reproduction optimale, selon les instincts, en quête d’un partenaire idéal ou « suffisamment satisfaisant ». Ce comportement se résume à l’exécution d’un ensemble d’actions qui doivent conduire à la naissance de la descendance. L’accomplissement de ces actions est stimulé par des signaux de plaisir. Le non-accomplissement entraîne une punition. C’est cela, l’amour. C’est aussi la mélancolie de la séparation et la joie des retrouvailles. C’est le fait de surmonter des obstacles et de commettre des actes insensés. C’est le plaisir que ressent l’homme en courtisant et le bonheur que ressent la femme en recevant des marques d’attention. Puis, lorsque les enfants naissent, des substances similaires inciteront les parents à s’occuper d’eux et à prendre plaisir à ce processus. Toute l’activité inconsciente et, ce qui est intéressant, consciente des parents sera orientée vers l’obtention d’une nouvelle « dose », qui est libérée dans le cerveau à chaque sourire du bébé, à chaque succès de l’enfant, à chaque expression de plaisir de sa part.

Les êtres vivants n’ont pas besoin de comprendre ou de réaliser quel partenaire est optimal. Tous ces « raisonnements » complexes se produisent automatiquement, tout comme un chat effectue des calculs complexes avant de sauter. Nous n’avons que le résultat final : « Regarde, tu vois cet homme là-bas ? — fais tout pour être près de lui ; obtiens une friandise quand tu es à ses côtés ; ressens de la mélancolie quand tu n’es pas près de lui ». L’objectif ultime de tout être vivant est la reproduction, sinon personne ne se reproduirait jamais et tout le monde serait éteint, occupé par d’autres affaires. Ainsi, la motivation fournie par le système de récompense de la reproduction l’emporte sur d’autres aspirations de l’être vivant. La faim, la peur, le froid, la douleur – tout cela devient moins significatif par rapport à l’objectif principal. L’homme est ivre de la plus grande drogue de sa vie.

En même temps, l’homme se distingue des animaux par une petite particularité. Il possède une conscience. Pour simplifier, il est capable de modéliser et de prévoir l’avenir. [5]. , produisant dans sa tête de nombreuses permutations d’objets et d’événements et évaluant les probabilités de leur occurrence. Si un écureuil, en train de rassembler des noisettes, agissait de manière consciente, il tirerait plus de sa vie, malgré le fait que des drogues dans sa tête lui ordonnent quoi faire « ici et maintenant ». L’activité consciente est concentrée dans le néocortex – une partie du cerveau évolutivement nouvelle, une superstructure qui permet aux humains d’être plus efficaces que n’importe quel autre animal. L’homme est d’autant plus humain qu’il est capable de regarder plus loin dans l’avenir. Un primate primitif pensait à remplir son ventre. Avec le développement de l’intellect, l’homme apprend à faire des réserves, prévoyant la possibilité de périodes de famine. Des êtres encore plus intelligents ne consomment pas leurs réserves de grains, mais les sèment pour obtenir une nouvelle récolte dans un an. Des êtres encore plus intelligents pratiquent la rotation des cultures pour que les champs ne s’épuisent pas. Les civilisations anciennes ont commencé à construire des routes, planifiant des décennies à l’avance. Aujourd’hui, l’humanité crée et lance des rovers martiens, espérant obtenir des résultats de cette activité dans des siècles.

Les anciens systèmes, qui incluent chez l’homme la « petite voix » et le récompensent par du plaisir en réponse à des actions évolutivement correctes, sont apparus chacun de manière indépendante et à des époques différentes. Certains systèmes ou « modules » sont très anciens et appartiennent non seulement à l’homme et aux primates, mais même aux reptiles ou aux poissons. Cependant, il semble qu’il n’existe pas de modules qui soient exclusivement humains et qui ne soient pas observés chez d’autres animaux. Cela inclut le module de la « jalousie », le module de l’« altruisme », le module de l’« attirance sexuelle » et le module de l’« attachement », le module de la « prise en charge de la progéniture » et le module de l’« évaluation des investissements du partenaire », le module de l’« évaluation de la probabilité de paternité » et le module de la « chasteté féminine ». De nombreux « modules » fonctionnent constamment dans notre esprit, évaluent la favorabilité des événements et nos réactions à ceux-ci, et nous délivrent des récompenses ou des punitions. La morale, l’éthique, le sens de la justice, l’entraide, l’amour — tous ces « sentiments élevés » de l’homme ont, d’une manière ou d’une autre, une explication simple, cynique et intéressée du point de vue des gènes. [6]. , que nous portons et que nous devons transmettre à la génération suivante.

Mais l’homme sait activer sa conscience et résister aux anciens systèmes au moment où il renonce à une barre de chocolat ou à des chips pour ne pas gâcher sa silhouette. Au moment où il préfère économiser de l’argent plutôt que de le dépenser. Au moment où il résiste à l’envie de donner de l’aumône à un faux mendiant. Au moment où il se brosse les dents ou, plus précisément, choisit un comportement qui implique un brossage régulier des dents. En même temps, l’activité consciente de l’homme n’est pas une lutte contre les anciens instincts et pulsions. Au contraire, l’activité consciente est toujours orientée vers le plaisir de la vie, vers la recherche de ces mêmes drogues, mais en plus grande quantité. Que choisir : un bonbon tout de suite ou attendre 20 minutes pour en avoir deux ? C’est ce genre de question que l’on posait aux enfants. [7]. Ils étaient forcés de souffrir dans une pièce vide, seuls avec un bonbon. [8]. Une partie des enfants ne tenait pas et mangeait un bonbon. D’autres choisissaient « d’attendre pour en avoir plus ». Et ce qui est intéressant, c’est que 20 ans plus tard, les enfants qui « attendaient pour en avoir plus » se révélaient plus réussis dans la vie, plus riches, occupant des positions plus élevées. Ils obtenaient toujours plus. [9]. ..

En utilisant la conscience, la logique et le raisonnement, et en agissant de manière réfléchie, on peut obtenir beaucoup plus et être plus heureux que ce que promet une impulsion instinctive qui commande : « obtiens-le immédiatement, tout de suite ». Et lorsqu’il s’agit de la réalisation de l’instinct fondamental, il est d’autant plus important d’activer son cerveau et de comprendre tous les mécanismes rationnels qui guident les individus de l’espèce Homo Sapiens dans le choix de leur voie de reproduction, en jouant le rôle d’agent sur le marché sexuel. En effet, tous les systèmes instinctifs qui guident l’homme ont été créés et soigneusement perfectionnés par la sélection naturelle. Mais dans la société moderne, il est possible de vivre un amour plus intense, une plus grande passion, des relations de bien meilleure qualité qui durent des années. Il suffit de commencer à penser à l’avance. Il suffit d’être humain.

En essence

• À la base de notre comportement sensoriel se trouvent les mathématiques et des algorithmes optimaux.

• Les algorithmes qui sont en nous peuvent se tromper, ils peuvent donner un résultat non optimal.

• L’esprit humain est une nouvelle surcouche évolutive qui lui permet de tirer davantage de la vie et de réaliser ses aspirations animales fondamentales de manière plus qualitative et avec de meilleurs résultats.

• Gagnent et obtiennent plus ceux qui agissent de manière consciente.

Lutter et chercher

.

Si j’avais arrêté de boire… Si je ne sortais pas avec mes amis… Si je ne dansais pas et ne passais pas autant de temps avec les femmes… Je serais plus assidu…

J’écrirais, lirais, calculerais, étudierais, dessinerais, prendrais du travail à la maison, chercherais des sujets, observerais avec un œil aiguisé, inventerais, publierais dans des revues, resterais éveillé la nuit.

J’aurais ouvert quelque chose. Après tant de temps passé assis. J’aurais soutenu ma thèse. J’aurais écrit une pièce, j’aurais reçu un prix…

Et déjà à l’époque, je sortirais avec des amis, je danserais et je passerais beaucoup de temps avec des femmes.

Ce que je fais en ce moment sans ces tracas !

M. Jvaneckiy.

Lorsque les êtres vivants nageaient encore dans l’océan, ils étaient libres de se déplacer dans n’importe quelle direction et d’atteindre leur destination par le chemin le plus court – en ligne droite. Les poissons le font encore aujourd’hui. Ils nagent simplement là où ils le souhaitent. Les animaux qui ont quitté l’eau ont rencontré de sérieux problèmes. Une pierre ou un rocher sur leur chemin devenait un obstacle insurmontable. Il n’était plus possible de « survoler » comme on pouvait le faire dans l’océan, et faire le tour signifiait s’écarter de la source d’une odeur appétissante ou de tout autre objectif de voyage. Évidemment, pour survivre avec succès sur terre, un ajustement du comportement était nécessaire.

Les premiers animaux terrestres ne se comportaient pas plus intelligemment qu’un robot aspirateur. Ils avançaient en consommant la végétation jusqu’à ce qu’ils rencontrent un obstacle, puis tournaient à un angle aléatoire et continuaient à avancer, « se reflétant » sur la pierre qui se présentait, grignotant une nouvelle bande d’herbe ou retournant une nouvelle motte de terre à la recherche de vers. Une telle tactique ne nécessitait pas de cerveau, mais ne permettait pas de faire des choses qui semblent aujourd’hui importantes : savoir chercher et trouver, plutôt que de manger ce qui tombait dans la bouche. Nous considérons comme naturel pour chaque être vivant de savoir trouver de la nourriture, des partenaires sexuels, de nouveaux territoires ; il nous semble évident qu’il est possible de contourner une pierre ou un arbre.

Chaque pêcheur sait qu’un « endroit à poissons » peut être créé – il suffit de nourrir régulièrement les poissons au même endroit et à la même heure. Au bout d’un certain temps, les poissons viendront en bancs à cet endroit à l’heure prévue, déjà affamés, ce qui permettra de garantir une bonne prise sans trop d’efforts. Les poissons ne « savent » pas qu’il y aura de la nourriture sous cette souche à 9 heures du matin. Ils s’y dirigent parce que des mécanismes dans leur cerveau stimulent un comportement qui a déjà conduit à un succès. C’est ce qu’on appelle le système dopaminergique. Le neurotransmetteur dopamine génère dans le cerveau des signaux qui incitent l’organisme à répéter un comportement réussi. « Fais comme avant et tu auras de l’avoine ». Si les poissons n’avaient pas ce système, ils se contenteraient de nager n’importe où et de manger tout ce qu’ils voient, sentent, qui bouge comme de la nourriture ou qui se retrouve dans leur bouche. En réalité, c’est ce qu’ils font. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, ils se retrouvent là où se trouve cette nourriture. La nature, pour « apprendre » aux animaux à exister dans de nouvelles conditions, a simplement utilisé un système qui s’était déjà développé chez les poissons et les animaux plus primitifs.

Sur terre, la capacité à accomplir des actions non évidentes pour atteindre un objectif est également régulée par la dopamine. Sous l’effet de la dopamine, les animaux trouvent des solutions à des problèmes de navigation assez complexes, sans se heurter à chaque obstacle comme le feraient des chiots, mais en apprenant avec le temps à les contourner. Un cerveau plus complexe et développé permet de conserver en mémoire et de reproduire des mécanismes comportementaux de plus en plus sophistiqués, tels que la chasse collective ou les rituels de cour.

L’homme ressent, par sa conscience, l’action du système dopaminergique comme de la curiosité, de l’excitation, un désir d’atteindre un objectif, une sensation de plaisir liée à la quête de quelque chose. [10]. La libération de dopamine est perçue par nous comme un plaisir comparable à la possession de ce à quoi nous aspirons. Mais ce n’est jamais la nourriture elle-même, ni le sexe, ni la sécurité. Ce qui est initialement agréable pour l’organisme, c’est ce qui favorise la survie de cet organisme et de l’espèce dans son ensemble, principalement la nourriture et la reproduction. Ce qui aide à atteindre ces récompenses primaires est également perçu par la conscience comme agréable et active aussi le système dopaminergique. Par exemple, les gens aiment tant l’argent parce qu’il garantit à son détenteur une bonne alimentation et augmente ses chances de succès sexuel. Ainsi, le comportement de nombreuses personnes change de manière à gagner autant d’argent que possible, même au détriment de l’objectif principal – la reproduction et l’alimentation. De plus, tout ce qui mène à gagner de l’argent est à nouveau perçu comme agréable. Le fonctionnement du système de récompense dopaminergique est lié à l’émergence de réflexes conditionnés, joue un rôle énorme dans les processus d’apprentissage, de formation d’associations, de reconnaissance et de mémoire, et bien sûr, dans la formation de rituels, de superstitions et d’habitudes.

La conscience humaine est capable d’analyser et de construire des scénarios possibles pour l’avenir. Les animaux ne peuvent pas faire cela, et la seule chose qui les aide à agir correctement, c’est ce même système dopaminergique – un mécanisme qui assure un résultat acceptable du comportement en l’absence d’informations et en cas d’incapacité à prédire l’avenir. L’écureuil ne collecte pas des noisettes parce qu’il sait que l’hiver arrive, mais parce que cela lui procure de la dopamine. Une personne qui se trouve dans des conditions d’incertitude, réelle ou apparente, cesse d’utiliser sa conscience, et l’initiative de gérer le corps est prise en charge par des systèmes ancestraux. Que se passe-t-il chez un élève avant un examen de géométrie ? Une sensation d’anxiété, de danger, d’incertitude. Bien que passer un examen soit une activité purement consciente, le système ancien dit : « Eh bien, conscience, tu es jeune et inexpérimentée, laisse-moi faire, j’ai déjà rencontré ce genre de problèmes depuis des centaines de millions d’années. D’abord, nous avons besoin d’adrénaline. Le cœur doit battre plus vite – je te le dis, nous allons soit nous battre, soit fuir. Il est également bon d’humidifier la peau à l’avance – pour améliorer l’échange thermique – on transpire. Ajoutons du tonus aux muscles – c’est bien, les genoux commencent déjà à trembler. Maintenant, il faut déconnecter le cerveau. Il ne fait que gêner les réflexes. Voilà, nous sommes prêts à affronter le danger qui s’appelle « Examen de géométrie » ! Au fait, qu’est-ce que c’est ? »

Moins une personne est capable de regarder vers l’avenir, moins elle sait comment fonctionne ce monde, plus elle s’appuiera sur ses anciens systèmes qui prennent le pas sur sa conscience. La conscience, quant à elle, ne pourra que rationaliser l’attrait de l’individu pour certains comportements dépourvus de logique, de sens et de lien avec la réalité : du crachat par-dessus l’épaule en voyant un chat noir (autrefois, cela aidait) à l’observance des rites religieux. [11]. et de l’utilisation de médicaments homéopathiques à la lecture des horoscopes.

Il ne faut pas renoncer à certains rituels s’ils ne gênent pas notre vie. Après tout, le respect des rituels nous apporte une récompense en dopamine. La dopamine est responsable de notre envie de « jouer encore une fois », car autrefois, nous avons joué et nous avons eu de la chance. La dopamine est également à l’origine de notre désir de passer la soirée devant la télévision, car parfois, entre les publicités évidentes et cachées, on nous montre quelque chose qui nous intéresse. Il suffit de zapper entre les chaînes. Avant, c’était possible. La dopamine nous pousse à surveiller constamment les mises à jour de statut sur les réseaux sociaux, tout comme l’auteur de ce texte.

Lorsque la nature a eu besoin de mécanismes évolutifs plus subtils que la mise en œuvre de l’algorithme « avoir le plus de sexe possible avec n’importe qui », elle a, comme auparavant, sans rien inventer de nouveau, utilisé le bon vieux système dopaminergique. Si pour la libido – ce sentiment qui guide l’organisme vivant vers des interactions sexuelles aussi intenses que possible, tous les partenaires sexuels potentiels se ressemblent, au niveau de l’attirance, un choix se fait, pour lequel tout a été conçu. La réalisation de la libido est une vente typiquement « transactionnelle » sur le marché sexuel.

Comment fonctionne l’attraction ? La femelle bison préférera le mâle qui a gagné le combat. Une fille sortira avec le garçon le plus charmant. D’un point de vue neurophysiologique, il n’y a pas de différence entre ces événements. C’est justement le système de recherche et de sélection en conditions d’incertitude qui est à l’œuvre – ce fameux système dopaminergique. Mais que se passe-t-il si nous ne nous intéressons pas aux intentions de nos gènes ? Que se passe-t-il si nous ne voulons pas nous reproduire ? Bien sûr, les gènes ont prévu cela aussi. Pour tromper l’homme, ils ont inventé ce que nous appelons le mot « amour » et qui, en réalité, est une action de la dopamine.

Il suffit que le niveau de dopamine dans le cerveau augmente pour que l’euphorie s’installe, la personne devient hyperactive, perd son appétit et son sommeil, s’inquiète pour des futilités tout en commençant à mieux réfléchir. Un effet similaire est provoqué, par exemple, par la cocaïne et les amphétamines, qui poussent l’organisme à « extraire » toute sa dopamine. Pourquoi les gènes rendent-ils l’homme nerveux, mais joyeux et intelligent ? La réponse est simple : la machine à transporter les gènes doit surmonter toutes les difficultés, mais mener à bien le processus de reproduction sexuée avec un partenaire choisi. Et ce, le plus rapidement possible, avant qu’un autre ne se manifeste pour participer au mélange des gènes. C’est pourquoi l’amoureux est si nerveux et ne voit qu’une issue à cet état douloureusement sucré : conquérir la dame de son cœur. Et bien sûr, transmettre les gènes là où il le faut. D’un point de vue marketing sur le marché sexuel, le système dopaminergique est responsable de la mise en œuvre des ventes « consultatives ».

En plus de la luxure et du désir, il y a aussi l’attachement ou l’amour. [12]. L’attachement à un partenaire, qui est si nécessaire lorsque la stratégie de reproduction implique le soin et l’éducation de la progéniture. Avec la complexification des animaux, la reproduction est devenue un processus à long terme qui doit être planifié à l’avance. Changer de partenaires sexuels comme on change de gants est devenu peu avantageux : si la relation se termine après la fécondation, qui s’occupera de la recherche de nourriture ? Ni l’attirance ni la convoitise ne prennent en compte de telles complexités. Leur mission se termine lorsque les gènes sont transmis à la génération suivante. Il fallait trouver un moyen de faire en sorte que les machines de reproduction choisissent un partenaire à long terme, et non simplement un partenaire attrayant.

La principale « molécule d’attachement » est l’ocytocine. Elle est libérée en grande quantité lors de l’accouchement, aidant à gérer la douleur et à l’oublier par la suite. Cette substance favorise la production de lait, influence directement l’expression de tendresse envers les enfants et stimule le comportement parental. L’ocytocine renforce le désir de passer du temps avec son partenaire, de maintenir un contact social et physique avec lui. On peut dire que l’ocytocine est un neuromédiateur qui caractérise précisément la vente stratégique. L’attachement ou l’action des neuromédiateurs qui incitent les partenaires sexuels à élever ensemble leur progéniture est caractéristique de tous les animaux où une telle éducation est nécessaire.

On considère que l’émergence de l’attachement chez les humains est liée à l’évolution précoce des singes anthropoïdes. Il y a huit millions d’années, le climat changeant de l’Afrique de l’Ouest a contraint nos ancêtres à quitter la forêt clairsemée pour se diriger vers la savane. Dans les espaces ouverts, il était nécessaire de se déplacer sur de longues distances, et il y a environ quatre millions d’années, les australopithèques se sont redressés, au lieu de grimper aux arbres. En se redressant, les femelles ne pouvaient plus porter leurs petits sur le dos, ce qui compliquait la recherche de nourriture. Mais la bipédie a libéré les mains des mâles, qui ont commencé à transporter la nourriture sur de longues distances, au lieu de manger sur place. Un avantage évolutif a été acquis par les familles avec une répartition des rôles : les femelles s’occupent des enfants, tandis que les mâles apportent la nourriture.

Dans ces conditions, le système de l’ocytocine s’est développé. Il n’a pas fallu trois millions d’années pour que les processus régulés par les neurotransmetteurs dans notre cerveau soient enrichis d’une culture qui les rationalise. Toutes les religions du monde, écrivains, artistes, chanteurs, poètes et sculpteurs se nourrissent de l’attachement des gens à la dopamine et à l’ocytocine.

En essence

• La dopamine nous pousse vers notre objectif en envoyant des signaux d’anticipation du plaisir, que nous confondons souvent avec le plaisir lui-même.

• L’infatuation n’est pas l’amour. Il vaudrait mieux que ces phénomènes ne soient pas décrits avec des mots dérivés.

• L’amour, ce fameux « amour élevé », n’est pas seulement caractéristique de l’homme, mais aussi de certains oiseaux, sans parler des primates et d’autres mammifères.

La culture dont nous nous sommes imprégnés.

.

Quel est le parasite le plus résistant ? Une bactérie ? Un virus ? Un ver ? L’idée. Elle est vivace et extrêmement contagieuse. Une fois qu’une idée s’est emparée de l’esprit, il est presque impossible de s’en débarrasser.

k/f «Inception»

Aussi paradoxal et désagréable que cela puisse paraître, l’institution du mariage s’est, au XXIe siècle, réduite, en substance, à des signatures des participants sous des règles de divorce. Aujourd’hui, le mariage est juridiquement facilement remplaçable par un ensemble de contrats civils établissant des droits de propriété, qui doivent être conclus après chaque achat important en commun. Et, bien sûr, le mariage est nécessaire pour partager la responsabilité des enfants communs. Par conséquent, toutes les réflexions concernant le mariage en tant que tel : le fait de se marier, de se fiancer, ne sont pertinentes que dans la mesure où les partenaires envisagent d’avoir des enfants. Si une femme ou un homme ne prévoit pas d’avoir des enfants ou est prêt à élever des enfants seul, il n’est pas nécessaire de lier son destin par des liens matrimoniaux officiels — des contrats de copropriété suffisent.

Pourquoi ne pas élever les enfants soi-même ? Cette question ne concerne dans la plupart des cas pas les hommes. Il est extrêmement rare qu’un homme trouve une mère porteuse pour ses enfants, paie pour la grossesse et élève les enfants seul avec l’aide de travailleurs rémunérés. Il existe aussi des cas où un homme extrêmement riche épouse non pas une personne, mais un mannequin, prévoyant d’avance un divorce rapide, un procès et une décision de justice selon laquelle les enfants resteront avec lui. Mais ces cas sont également rares, et les fonctions de la mère, dans ce cas, sont remplacées par des travailleurs rémunérés.

Mais une logique tout aussi valable peut s’appliquer à la femme. Si une femme n’est pas accablée par un travail physique lourd, ce qui concerne la plupart des femmes aujourd’hui, elle reste capable de travailler jusqu’à l’accouchement, et après celui-ci, après un court congé, elle peut recourir aux services de travailleurs rémunérés pour s’occuper de l’enfant. Quoi qu’il en soit, le rôle du deuxième parent en tant que nourrice peut être remplacé par de l’argent et une bonne organisation des processus. La question est de savoir ce que l’enfant perd dans la société moderne, où il n’y a pas de deux parents. Et si l’on considère non seulement les sociétés modernes, pourquoi le processus d’éducation des enfants a-t-il généralement été une affaire personnelle des parents, et non celle d’entreprises communautaires, comme des crèches ou des jardins d’enfants, comme cela est organisé chez certains animaux sociaux et comme on peut le constater chez certaines tribus polynésiennes ?

Pour répondre correctement à cette question, il convient de considérer le processus de reproduction biologique comme un processus de conservation et de transmission de l’information. Un virus informatique n’est un virus que lorsqu’il parvient à transmettre une copie de lui-même à un autre ordinateur. C’est pourquoi il devient une entité distincte : il est capable de se transmettre à d’autres ordinateurs alors qu’il est détruit sur les précédents. Les gènes d’un être vivant sont une information auto-reproductrice tout aussi précise. Ils continuent à se copier parce qu’ils sont capables de le faire de la manière la plus optimale. Les gènes se moquent de ce que ressent le mâle de la mante religieuse lorsque la femelle lui arrache la tête. Pour les gènes du mâle, il est avantageux que la femelle, qui les porte déjà, obtienne de la nourriture et puisse porter des petits. Toute la vie humaine est, d’une manière ou d’une autre, exclusivement orientée vers la possibilité de permettre aux gènes de continuer à exister. Et la femelle humaine arrache également la tête du mâle, mais elle le fait très lentement. Non, les gènes ne sont pas intelligents. Simplement, l’information qui n’est pas capable de se reproduire disparaît. C’est le processus de sélection naturelle.

On peut également observer le processus de sélection naturelle parmi les idées dans la société humaine. Les idées qui sont « contagieuses » gagnent en popularité, se multiplient et se diffusent. Nous voyons comment les mèmes internet émergent, se développent et finissent par disparaître progressivement – des idées virales, de « Превед-Медвед » à « Ктулху ». [13]. Текст для перевода: ..

Les communautés animales peuvent être grossièrement divisées en anonymes et hiérarchiques. [14]. Dans des communautés anonymes, telles qu’une fourmilière ou un banc de poissons, malgré les différences visibles dans la complexité du comportement, les individus interagissent les uns avec les autres de manière similaire, en utilisant des « protocoles standards ». Ils se moquent de savoir qui se trouve devant eux. Dans les communautés hiérarchiques, l’interaction est basée sur des connaissances personnelles et la réputation. De telles communautés sont possibles chez les êtres vivants dotés d’un cerveau développé, avec une bonne mémoire, capables d’analyse et de prévision. Dans ces communautés, une hiérarchie se met en place, car un loup fort n’a pas besoin de se battre avec tous les mâles de la meute. Il lui suffit que tous les autres loups se souviennent qu’il est le plus fort.

Les personnes, nées comme des animaux hiérarchiques, se sont retrouvées dans des communautés anonymes – des groupes de personnes qui ne se connaissent pas ou qui se connaissent à peine. Vivre en plus grands groupes que ce que la mémoire permet. [15]. Il s’est avéré soit nécessaire, en raison de l’augmentation du nombre de personnes, soit pratique. Quoi qu’il en soit, les individus capables d’interagir au sein de communautés hiérarchiques ont dû apprendre à coexister en mode « anonyme ». De la même manière, par sélection, seules les communautés qui ont pu, déjà de manière consciente, élaborer des « protocoles standards » d’interaction entre elles ont survécu sur Terre. Contrairement aux poissons ou aux crevettes, ces « protocoles standards » ne se transmettent pas par héritage, mais s’acquièrent par l’éducation. Ce n’est pas un instinct. C’est ce que l’on appelle la « culture ». La culture en elle-même n’est pas un pur accomplissement humain. Certaines autres créatures vivantes possèdent également une culture. Mais c’est précisément chez l’homme que le facteur culturel et, par conséquent, les gènes soutenant dans le cerveau-bioordinateur les « modules de sensibilité et d’évaluation de la culture » sont devenus évolutivement significatifs. La culture, tout comme les gènes et les mèmes, est une information auto-reproductrice. Et un individu auquel est inculquée une culture donnée, capable de se reproduire, cherchera, selon cette même culture, à la diffuser auprès d’autres personnes et, surtout, auprès de sa descendance. Une culture qui ne demande pas à son porteur de se reproduire disparaît simplement. Il est donc clair que les parents, en tant que porteurs de culture, chercheront à la transmettre à leurs enfants. D’une part, les enfants cultivés seront, toutes choses égales par ailleurs, plus performants dans une société culturelle et posséderont des connaissances essentielles à leur survie que leurs parents leur transmettront. D’autre part, le programme de « reproduction de la culture » s’exécute. Autrement dit, la culture, tout comme les gènes, exige égoïstement de se répandre par l’intermédiaire de porteurs appropriés.

Cependant, la culture n’est pas quelque chose de figé et d’universel. Si c’était le cas, elle se transmettrait déjà par héritage. Elle varie d’une personne à l’autre tout comme les gènes varient d’un individu à l’autre. Pour les gènes, la reproduction sexuée, où l’héritier a deux parents, est plus avantageuse. De la même manière, la culture bénéficie d’avoir plus d’un porteur chez son héritier. Cela offre, d’une part, la variabilité nécessaire à l’évolution. [16]. et, d’autre part, permet de consolider dans les générations suivantes des traits bénéfiques et d’éliminer les défauts. Cela est d’autant plus important pour la culture, car la culture évolue par son propre porteur, contrairement aux gènes, qui sont hérités des parents et ne changent que rarement lors de leur transmission à la génération suivante. Le porteur de la culture acquiert de nouvelles connaissances, rituels, coutumes et lois, enrichissant ainsi la culture transmise par ses parents. Et si la culture est réussie, elle est viable dans les générations suivantes. L’information culturelle, contrairement à l’information génétique, évolue beaucoup plus rapidement.

La descendance dans la société est d’autant plus réussie qu’elle connaît un plus grand nombre de « protocoles standards » d’interaction. Si l’on observe les enfants issus de mariages entre personnes de différentes nationalités, on peut remarquer que ces enfants peuvent interagir aisément avec les nationalités des deux parents. Et il ne s’agit pas seulement de la langue. Ce sont les règles de bonne conduite, les coutumes, les valeurs, les particularités comportementales, et même les gestes et les postures. En général, plus la culture des parents est complexe et riche, meilleure est la qualité de leurs enfants en tant que « produit » sur le marché sexuel de la génération suivante. Ainsi, l’une des critères les plus importants dans le choix d’un partenaire est sa culture. On pourrait penser que, dans ce cas, il devrait y avoir des files d’attente sur le marché sexuel pour les professeurs d’université. Cependant, malgré une demande nettement plus élevée pour des prétendants plus cultivés, ce n’est pas tout à fait le cas.

Tout d’abord, la culture n’est pas toujours « bonne ». La culture n’est ni un phénomène bon ni mauvais. C’est simplement ce qui, pour certaines raisons, se transmet plus efficacement aux générations suivantes. Les mathématiques supérieures ne se transmettront pas à la génération suivante. [17]. , et le besoin obsessionnel de cracher par-dessus l’épaule gauche en voyant un chat noir se transmet très facilement. En plus de la facilité de transmission, l’utilité générale est également importante. Par exemple, la transmission des valeurs et de la motivation pour l’apprentissage et l’éducation est clairement plus bénéfique que celle des superstitions. Ainsi, dans les familles où l’éducation en tant que telle a de la valeur, la culture de l’apprentissage se transmet de génération en génération. De la même manière, dans le passé, il était important de bien maîtriser les armes. Une bonne maîtrise des armes offrait des avantages évolutifs significatifs. Et dans les familles où la possession d’armes et l’honneur militaire avaient de la valeur, la culture de la bravoure militaire se transmettait également de génération en génération. Mais dès que les armes ont commencé à garantir la mort de pratiquement tous les participants à la guerre, quel que soit leur niveau de culture militaire, la bravoure militaire a cessé d’être un avantage culturel. Les ensembles de valeurs culturelles divisent d’une manière ou d’une autre la société en couches qui se croisent peu. Les musiciens et les soldats communiquent rarement entre eux, tout comme les voleurs et les ouvriers.

Deuxièmement, il n’y a pas de files d’attente devant les professeurs d’université parce qu’une personne avec un niveau de culture « bas » n’est tout simplement pas capable d’évaluer un niveau de culture beaucoup plus « élevé ». [18]. Il n’y a tout simplement pas de conditions pour la mesure. Il n’y a également pas de conditions pour l’application de la « haute culture » dans une société où la « basse » culture dicte des règles de comportement complètement différentes. L’enfant du professeur sera harcelé et frappé par ses camarades s’il se retrouve dans une école d’un quartier défavorisé. Par conséquent, cet enfant, ayant grandi avec un manque de confiance en lui et habitué à des positions basses dans la hiérarchie du groupe, ne pourra pas ensuite se reproduire efficacement.

Les niveaux de culture « bas » et « élevé » sont entre guillemets, car il n’est pas possible de comparer les niveaux de culture entre différentes sociétés. Il existe simplement différents ensembles de connaissances dont dispose une société donnée. Si, dans une société, il est important de maintenir une conversation de qualité sur les variétés de graines de tournesol et de savoir enlever la coque sans sortir les graines de la bouche, dans une autre société, la connaissance commune à tous est le solfège. Il est entendu, bien sûr, qu’une personne a une culture « basse » si son ensemble de connaissances ne atteint pas la moyenne dans cette société et « élevée » si son ensemble de connaissances dépasse le niveau moyen. Le niveau de culture « élevé » peut être évalué par des signes indirects, par exemple, par la complexité et la précision de l’exécution de divers rituels — ce que nous appelons « étiquette », par le style vestimentaire, par les valeurs que l’individu déclare comme importantes, par son attitude envers les événements, par la richesse de son langage, par son bagage de connaissances.

Les personnes avec des niveaux de culture catégoriquement différents sont moins adaptées à la reproduction. De la même manière, les animaux de différentes espèces ne sont pas adaptés à la reproduction. Leur descendance, si elle naît, est souvent soit stérile, soit incapable de survivre dans la nature. C’est pourquoi, sur le marché sexuel, les participants choisissent un partenaire ayant une culture similaire et, si possible, plus développée. Le niveau de culture du partenaire doit être entièrement évalué par l’autre partenaire, sinon une « superstructure » « superflue » sera inutile pour la reproduction. Un partenaire avec une culture développée, mais provenant d’une autre société, peut également sembler très attrayant. Cela lui permettra de transmettre sa culture à sa descendance sur un pied d’égalité avec son conjoint.

Opérer avec la culture comme critère de choix de partenaire exige des acteurs du marché de réaliser non pas des ventes transactionnelles, mais des ventes consultatives ou même stratégiques. Le niveau de culture ne peut pas être évalué au premier coup d’œil, et il est important uniquement à long terme, lorsque l’on parle de l’éducation des futurs enfants.

Il est intéressant de noter que plus le niveau d’intelligence est élevé, et par conséquent plus le bagage culturel d’un homme est important, moins il est enclin à un comportement « d’insémination » et, en intégrant la conscience, il réfléchit et construit son propre avenir ainsi que celui de ses enfants — il s’engage dans une vente stratégique. De la même manière, une culture développée chez une femme la fait sortir du marché « transactionnel », où seule la reproduction incitative est appropriée, et l’incite à s’engager dans des ventes stratégiques d’elle-même.

L’enfant reçoit non seulement des informations génétiques, mais aussi la culture et les connaissances que portent les deux parents, ou plutôt les familles des deux parents, s’ils interagissent avec l’enfant. En effet, la culture des parents fait partie de la culture globale de la famille, y compris celle des grands-parents avec qui l’enfant interagit souvent autant qu’avec ses parents, ainsi que de l’environnement, du milieu et du cercle social de la famille. De plus, l’enfant adopte et imite les modèles de comportement au sein de la famille, et cela doit également être considéré comme une partie de la culture des parents, qui se manifeste, se révèle et se démontre uniquement à travers l’interaction, et non séparément.

Et si la culture transmise par les parents est supérieure à la culture médiocre fournie par l’environnement et l’État, l’enfant bénéficie d’avantages évolutifs. En revanche, si la culture d’un des parents est moins développée par rapport à la culture moyenne de la société ou à celle offerte par les établissements éducatifs publics, l’enfant ne tire aucun avantage évolutif de la présence de ce parent dans la famille, et ce parent peut être perçu uniquement comme un sponsor financier. Dans de telles circonstances, le « sponsor », qui n’est pas en mesure de transmettre à ses enfants plus que le second conjoint ou l’école, a tout intérêt à renoncer au mariage. Ce qui se produit fréquemment. Et si le parent avec une culture moins développée n’est même pas un sponsor, il devient d’autant plus superflu pour la famille, et le parent plus cultivé ressent également un désir naturel de mettre fin à la relation familiale. Dans ce cas, le sexe des parents n’a pas d’importance. C’est une règle universelle.

En fait

• L’homme existe dans un environnement culturel – un ensemble de connaissances et de rituels qui l’identifient comme membre de la société.

• Une partie des informations qui pénètrent dans notre cerveau nous incite d’une manière ou d’une autre à les transmettre – à contaminer le cerveau d’un autre individu.

Les parents s’efforcent de transmettre la culture à leurs enfants, car la culture est une information qui se transmet d’elle-même.

• La culture, en général, offre des avantages évolutifs. Si elle n’en offrait pas, ses porteurs disparaîtraient plutôt que de se reproduire. Par exemple, en Russie, il existait une secte de castrés qui, bien sûr, n’a pas pu transmettre ses valeurs culturelles à la génération suivante.

• La culture, tout comme les gènes, est sujette à la variabilité. Il est important pour la culture qu’un héritier ait deux parents, et non un seul.

• La seule chose que peut obtenir un enfant dans le monde moderne, ayant deux parents au lieu d’un, c’est la culture et les connaissances que possèdent les deux parents.

La singe en nous

.

C’était un homme à la fois progressiste et religieux. Il acceptait que les gens descendent des singes, mais de ceux qui étaient dans l’arche de Noé.

Stanisław Jerzy Lec

Sommes-nous monogames ? Évidemment. [19]. – Oui. Chez les gens, la cellule de la société est la famille – une union stable et durable de deux individus de sexes opposés et de leurs enfants. [20]. Tous les autres types de relations sexuelles, bien qu’ils existent dans la société, ne sont pas considérés comme la norme. Même dans les sociétés qui pratiquent la polygamie, la plupart des gens vivent tout de même dans un mariage monogame. Pourquoi la monogamie est-elle si évidente ? Parce que la manière d’élever les enfants humains implique qu’il est extrêmement difficile de le faire seul, dans des conditions sauvages, et qu’un enfant reste dépendant pendant une très longue période, des décennies durant. De plus, au-delà de l’élevage physique, un aspect important de l’éducation est la transmission des connaissances des parents aux enfants, ce qui rend l’enfant mieux adapté à la vie et, par conséquent, plus réussi sur le marché sexuel.

Chez les humains, comme chez les animaux, la « norme » ne signifie jamais que ce comportement est soutenu par la majorité des individus. De plus, la « monogamie » en tant que norme est facilement contestée par de simples études anthropologiques, selon lesquelles seulement 154 des 1154 cultures ayant existé ou existant actuellement. [21]. , pour lesquelles il existe des données anthropologiques, ne permettent pas à un homme d’avoir plus d’une femme. Les autres cultures, dont la plupart des cultures de chasseurs-cueilleurs dans le monde, qui sont les plus proches du contexte de l’évolution humaine, admettent d’une manière ou d’une autre la polygynie, qui se manifeste, bien sûr, par des mâles dominants. De plus, certaines caractéristiques physiologiques de l’homme, par exemple, la taille des testicules chez l’homme [22]. Cela plaide en faveur de l’idée que les femmes humaines sont également enclines au promiscuité et que, si nous ne l’observons pas actuellement, c’est uniquement grâce à une industrie de la contraception bien développée et à l’habileté des gens à cacher les détails de leur vie intime aux autres. De plus, c’est précisément parce que des relations sexuelles non monogames peuvent offrir des avantages dans la stratégie sexuelle féminine que, jusqu’à récemment, il existait des mécanismes administratifs très stricts destinés à réprimer le désir non seulement des hommes, mais aussi (et surtout) des femmes. La monogamie administrée des sociétés industrielles modernes s’explique plutôt par le fait que, pour certaines raisons, une société monogame a réussi à obtenir à la fois une coexistence pacifique et une motivation pour le progrès et l’accumulation de capital.

La plupart des individus humains, dépourvus de leviers administratifs, tout comme la plupart des autres animaux généralement monogames, ne sont pas engagés dans un « mariage à vie » inconditionnel et désespéré ; la « norme » est un idéal qui peut être atteint sous certaines conditions. Ainsi, chez les oies cendrées, qui sont également monogames, il existe tout un éventail de relations entre les femelles et les mâles, similaires à celles entre les humains. Konrad Lorenz [23]. J’ai observé, par exemple, des relations homosexuelles, et j’ai remarqué que la « famille » homosexuelle des oies occupait une position élevée dans la hiérarchie du groupe, tandis que les femelles cherchaient à obtenir le sperme de ces mâles, recourant à des ruses. Lorenz a également observé, par exemple, comment une femelle, ayant perdu son partenaire qui n’est pas revenu de son vol, a commencé à se comporter comme une « femme fatale » typique — elle acceptait les avances d’autres mâles, qui tombaient sincèrement amoureux d’elle, passait du temps avec eux puis les quittait pour le prochain mâle. Lorenz a également décrit des cas où un mâle, étant marié, prenait une maîtresse qui, sans prétendre fonder une famille avec lui ou le prendre à sa rivale, se contentait de voir ses œufs fécondés par ce mâle. Une oie qui, pour une raison quelconque, se retrouvait sans mâle prêt à investir dans ses oisillons, était prête à obtenir simplement les gènes d’un autre oie « familial », pour être sûre que sa descendance mâle appliquerait une stratégie « familiale », qui est plus efficace que le promiscuité chez les oies. D’ailleurs, cette remarque s’applique aussi aux humains. Les hommes cherchant des maîtresses « à l’extérieur » seront plus réussis s’ils ne cachent pas leur état marital, mais au contraire se présentent comme des époux et pères fidèles et aimants, dont aucune liaison extraconjugale ne pourra détruire le mariage. [24]. Les femmes célibataires décident instinctivement que leurs fils, nés d’une liaison hors mariage mais possédant des valeurs familiales innées, auront une plus grande demande sur le marché sexuel et produiront une descendance meilleure et plus réussie que les séducteurs. Dans cette perspective, il est compréhensible pourquoi les femmes sont si attendries en observant un père étranger s’occupant avec dévotion de son enfant. Leurs instincts leur disent : « Un mâle de qualité, à prendre ! »

«L’homme et l’oie appartiennent à des espèces animales avec un niveau élevé d’investissement paternel. La femelle qui couve ses œufs doit faire confiance à son mâle tout comme une femme qui allaite un nourrisson fait confiance à son mari. Les mâles, en formant des couples avec les femelles, doivent leur promettre de s’occuper de leur descendance commune. Et les femelles de ces espèces ont toujours évalué et évaluent encore la capacité du mâle à investir dans la progéniture. Cependant, il existe un facteur important qui distingue les oies des humains. La femelle oie n’est pas plus faible que le mâle et, étant ovipare, elle ne se trouve pas dans un état de grossesse où elle ne peut pas du tout se défendre. Chez les humains, comme chez de nombreux primates, les femelles et les mâles diffèrent considérablement en taille et, de plus, la femelle est souvent vulnérable ou peu encline à entrer en conflit avec le mâle. Dans une telle situation, la femelle se retrouve dans une position subordonnée, incapable et peu désireuse de participer à la lutte hiérarchique. En conséquence, elle reçoit moins de nourriture presque tout le temps, sauf pendant une période – lorsque les mâles sont particulièrement intéressés par la femelle. »

Pendant la période d’ovulation, les mâles ont tendance à plaire aux femelles plutôt qu’à leur voler de la nourriture. Ils les courtisent et se battent non pas contre les femelles, mais entre eux pour le droit de possession. Dans de telles conditions, les femelles de certains primates, y compris les femmes, ont appris à masquer leur ovulation. Au cours de l’évolution et de la sélection naturelle, les individus les plus réussis étaient celles qui avaient appris à faire semblant d’être en ovulation tout le temps. Elles ont développé des hanches visiblement arrondies, des lèvres pulpeuses et colorées, ainsi que des seins dont il est difficile de déterminer si la femelle allaite ou non. Elles ont maîtrisé l’art du camouflage à tel point qu’elles ne comprennent même plus quand elles ovulent.

Dans de telles conditions, le mâle doit désormais faire preuve d’une attention constante envers la femelle, ne pas la blesser et faire tout pour s’accoupler avec elle aussi souvent que possible. Et si l’ovulation se produisait en ce moment même ? En effet, le camouflage de l’ovulation a permis à la femelle d’exister dans un environnement hiérarchique et de bénéficier de tous les avantages que pourrait avoir un mâle alpha. Maintenant, tous les mâles sont prêts à servir la femelle. Et moins le mâle en saura sur la femelle, plus il sera attiré par elle. C’est peut-être pour cela que le « mystère » de la femme est très sexy. Et quand on parle du fait qu’il doit y avoir une certaine énigme chez la femme, la plus grande énigme est de savoir quand elle ovule. Il devient également compréhensible pourquoi les femmes cherchent à cacher leurs règles. [25]. Non seulement à ce moment-là elles ne sont pas fertiles et, par conséquent, ne sont pas intéressantes pour les mâles, mais en plus, les mâles auraient eu la possibilité, au cours de l’évolution, de se doter d’une sorte de calculateur intégré dans le cerveau pour connaître la date de la prochaine ovulation. Et si le mâle est sûr de la date de l’ovulation, il n’a plus de raison de courtiser la femelle en permanence, mais seulement à certains jours. Et cela, bien sûr, n’est pas du tout dans l’intérêt de la femme. [26]. ..

Dans des conditions de camouflage de l’ovulation et avec un tel excès d’attention de la part des mâles, la femelle peut choisir à qui « donner » et à qui non. Il est donc rationnel pour elle de permettre à un mâle de s’accoupler avec elle si celui-ci satisfait ses besoins. Ainsi, les mâles des vervets et des petits singes verts n’ont pas la possibilité de s’accoupler avec les femelles à leur guise. La femelle n’accepte que les mâles qui partagent la nourriture avec elle et ses petits. Ce comportement sexuel est appelé « accouplement incitatif » et il est caractéristique de certains oiseaux, primates et, bien sûr, des humains. Dans de telles conditions, l’accouplement ne se fait pas seulement pour la reproduction, mais aussi pour divers types d’interactions sociales. Les animaux et les humains ont des relations sexuelles même pendant la grossesse. De plus, chez les animaux où l’accouplement incitatif est pratiqué, le cycle œstral a été remplacé par le cycle menstruel. Et malgré la similarité de certains signes extérieurs, le mécanisme physiologique et les fonctions de l’œstrus et de la menstruation sont complètement différents.

Le mécanisme de la copulation incitative est la source même du stéréotype social selon lequel les femmes, en général, sont vénales, tandis que les hommes achètent d’une manière ou d’une autre du sexe. La prostitution, de ce point de vue, n’est qu’une forme extrême de copulation incitative chez les humains. Une autre forme de copulation incitative est le sexe fréquent entre époux, qui n’est clairement pas destiné à la procréation. Même si les époux ne se protègent pas, la plupart des rapports sexuels ne mèneront dans tous les cas pas à une conception. C’est pourquoi le sexe dans le mariage ne peut en aucun cas être qualifié de « gratuit » pour l’homme. Il paie d’une manière ou d’une autre pour cela. En fait, il en fait le prix. [27]. ..

Il est évident qu’une femme souhaitant réussir dans la société, tant sur le plan professionnel que familial, doit impérativement être physiquement attrayante. L’attrait physique neutralise la concurrence hiérarchique de la part des hommes et permet d’être plus compétitive sur le marché sexuel. C’est pourquoi les femmes, contrairement aux hommes, investissent beaucoup plus de temps et de ressources pour améliorer leur apparence. Cela leur confère confiance en elles. C’est ce qui fait tourner une grande partie de l’économie mondiale. C’est ce avec quoi elles associent le succès, qu’elles choisissent une famille ou une carrière. Lorsqu’on leur demande à quel groupe elles s’identifient, aux intelligentes ou aux belles, la réponse est unique : aux deux, bien sûr ! Le succès d’une femme, son sentiment intérieur de réussite, sa chance et son efficacité dépendent directement de son attrait. Et il ne s’agit pas de « standards de beauté », mais de la manière dont une femme s’efforce de « se vendre ». Cela englobe tout : les vêtements, le soin de soi, le style, le maintien d’une bonne silhouette, l’érudition, l’élocution et le niveau de culture, la capacité à valoriser ses atouts et à transformer des défauts apparents en avantages. L’idée de « se vendre » peut sembler dégradante, car cela revient à dire que nous nous maquillons et nous habillons pour des hommes qui ne nous intéressent même pas. Cependant, ce n’est pas là le fond du problème. Bien sûr, on peut rester « négligée ». Mais alors, bienvenue dans un monde masculin impitoyable, où les mâles se mesurent les uns aux autres par la force, se battent, construisent des carrières et n’ont aucune galanterie envers celles avec qui ils ne coucheront jamais.

Les hommes, de leur côté, préoccupés par un désir compréhensible, du point de vue de la biologie, de féconder tout ce qui bouge (et si elle est en période d’ovulation ?), vont toujours évaluer les femmes, en premier lieu, comme des partenaires sexuels potentiels. Ce que les femmes ne comprennent souvent pas dans le comportement des hommes, ce qu’elles appellent « le comportement de mâle », ce qui peut blesser les femmes : « les hommes n’ont qu’une seule chose en tête », est en réalité provoqué par les femmes qui masquent leur ovulation. L’attention accrue des hommes envers les femmes est provoquée par elles chaque jour, que ce soit lorsqu’une femme choisit sa tenue, utilise du maquillage et des parfums, prend soin de son visage, de ses mains, se débarrasse des poils superflus, porte des talons et des bijoux.

Oui, presque chaque femme, même mariée, répondra à la question « pour qui elle se fait belle » par « pour elle-même ». Évidemment, « pour elle-même ». Car elle s’attend à ce que le bananier lui apporte ses fruits, et non à cette sorcière du département voisin. Dans un monde où règne une hiérarchie masculine et où la plupart des décisions sont prises par des hommes, elle doit simplement avoir confiance en elle, être meilleure que les autres et être celle qui fait que chaque homme, en réponse à la question que, pour une femme, il est impensable de se poser régulièrement « coucherais-je avec elle ? », répondra « oui, bien sûr ».

Il s’avère qu’en dépit de toute la monogamie des humains, ils possèdent, contrairement à d’autres êtres monogames, des mécanismes qui, d’une manière ou d’une autre, réalisent le promiscuité et utilisent le sexe non seulement pour la reproduction, mais aussi pour l’interaction sociale et l’obtention.

En fait

• Les gens sont monogames, mais le mariage chez les gens ne signifie en aucun cas un monopole naturel sur le sexe de la part du conjoint ou du partenaire stable.

• Chaque époux s’efforce, dans la mesure de ses capacités, d’établir une telle monopole sur son partenaire, et cela fait partie d’un grand jeu appelé évolution.

Il n’est pas possible d’affirmer que les femmes sont plus enclines à la monogamie que les hommes. C’est du sexisme. Le modèle comportemental d’une espèce animale ne peut pas être dépendant du genre. Physiologiquement, les mâles humains sont prêts à la promiscuité avec les femelles, bien que dans une moindre mesure que chez les espèces qui pratiquent la polyandrie.

• Les femmes, tout comme leurs ancêtres, masquent leur ovulation et pratiquent le « couplage incitatif ».

• La grande liberté des hommes par rapport aux femmes, observée dans la société, s’explique par une pression sociale importante exercée sur les femmes, soutenue par des normes morales.

• Le sexe chez les humains n’est pas seulement un moyen de reproduction, mais aussi un outil social important, exploité à parts égales par les hommes et les femmes. En effet, en fin de compte, dans la société humaine, la quantité et, surtout, la qualité de la descendance ne sont en rien liées au nombre d’actes sexuels.

• Si le monopole sur le sexe existait vraiment, la société humaine moderne se serait effondrée et n’aurait pas été capable de progrès, de réalisations scientifiques ou de culture.

Les liens moraux

Pour comprendre les véritables fondements de la morale, les gens n’ont besoin ni de théologie, ni dans les révélations, ni dans les dieux ; il suffit de bon sens.

Paul-Henri Holbach

L’homme se distingue de la femme par une caractéristique importante. Contrairement à la femme, l’homme n’est pas sûr d’être le père de ses enfants. En d’autres termes, pendant que la femme s’occupe des nourrissons, l’homme part à la chasse pour tuer un mammouth afin de nourrir sa femme et ses enfants. Et si jamais il s’avère que les enfants ne sont pas les siens, d’un point de vue biologique, l’homme a au moins travaillé en vain, et au maximum, il s’est retrouvé pratiquement stérile. Ces gars-là reçoivent le prix Darwin et quittent la scène de l’évolution sans avoir reproduit.

La meilleure tactique pour un homme dans de telles conditions est de ne pas partir à la chasse avec ses congénères, de prendre un jour de congé ou un arrêt maladie, de rester avec les femelles dans la grotte et de faire son devoir évolutif. Mais dans de telles conditions, il n’y aura personne pour apporter de la nourriture — qui irait à la chasse quand il vaut mieux prendre un jour de congé, et le prix Darwin est déjà décerné à tout un clan qui meurt de faim.

Une bonne solution au problème est le promiscuité avec responsabilité mutuelle. Les gens ont des relations sexuelles sans engagement, aussi souvent qu’ils se serrent la main, et les enfants nés dans la communauté sont élevés et nourris collectivement. C’est un système qui fonctionne dans de petites communautés humaines et qui est encore pratiqué par certaines tribus de Polynésie. Par exemple, le plus proche parent vivant de l’homme, le bonobo, utilise le sexe comme un « ciment social ». Le sexe chez eux remplace l’agression, est utilisé comme un outil de réconciliation, de communication sociale et de salutation. Ce sont les seuls êtres vivants qui utilisent une grande variété de positions sexuelles, pratiquent le sexe anal, s’embrassent avec la langue et entretiennent des contacts sexuels réguliers avec des congénères du même sexe, sans autre intention que le jeu. Par exemple, les mâles peuvent se battre avec leurs pénis ou, en signe de réconciliation, frotter leurs scrotums l’un contre l’autre. De même, les femelles peuvent se frotter les unes contre les autres avec leurs organes génitaux, en tant qu’acte de rencontre ou de reconnaissance d’appartenance à la troupe. Si la troupe a une raison de se réjouir, par exemple la découverte d’une nouvelle source de nourriture, elle célèbre cet événement par une activité sexuelle accrue. Fait intéressant, les bonobos sont des animaux très pacifiques et, contrairement à d’autres chimpanzés, ils sont rarement observés en train de manger d’autres singes. Bien qu’ils attrapent souvent des cercopithèques ou leurs petits, ils les relâchent après avoir joué. Ce type d’organisation sociale est tout à fait approprié dans de petits groupes, où un paresseux qui féconde les femelles sans participer à la recherche de nourriture est facilement identifiable et peut être expulsé de la communauté. Avec l’augmentation des communautés humaines, leur anonymisation et la migration constante des personnes, l’opportunisme (féconder et s’enfuir) joue un rôle destructeur et de telles sociétés ne peuvent pas dépasser le cadre de l’organisation communautaire primitive.

Une deuxième façon de résoudre le problème de la paternité consiste à établir une hiérarchie stricte, avec des mâles alpha qui assurent leur descendance en fécondant leur harem, tandis qu’une foule de perdants est privée de femelles. Ce comportement est également observé chez les humains dans des communautés où la polygynie est la norme sociale. On le retrouve aussi chez les babouins. Ce mode d’organisation sociale présente deux problèmes. Le premier est que la plupart des enfants nés dans le harem du mâle alpha ne sont pas ses propres enfants. Pendant que le mâle alpha poursuit un intrus qui s’est attaqué à sa femelle, les autres mâles, qui ne sont finalement pas si malchanceux, s’amusent avec tout le harem. C’est ainsi que cela devrait être. Si tous les petits naissaient avec le matériel génétique du mâle alpha, la troupe de singes finirait tôt ou tard par se dégrader à cause de la consanguinité et, en remportant un nouveau prix de Darwin, disparaîtrait de la scène de l’évolution. Bien sûr, l’homme n’est pas un babouin et est capable de protéger consciemment ses femmes des assauts des prétendants. Un riche noble enferme les femmes dans un harem comme dans une prison et assure leur protection avec une armée d’eunuques, dont certains n’ont pas perdu la capacité d’érection.

Mais cela conduit alors à un second problème. La société se retrouve saturée d’un grand nombre d’hommes inutiles dans un contexte de pénurie de femmes. De telles sociétés perdent leur capacité à se développer normalement, car le niveau d’agressivité y atteint des niveaux inacceptables. Dans certains cas, les « hommes en trop » peuvent être « canalisés ». Ainsi, les fils cadets des féodaux européens partaient en croisade. De la même manière, la conquête islamique à l’est se déroulait et c’est ainsi qu’était formée l’armée de la Horde d’Or. L’excès d’hommes dans les sociétés anciennes était favorisé non seulement par les coutumes matrimoniales, mais aussi par l’infanticide pratiqué partout. Dans un contexte où les enfants étaient perçus uniquement comme une main-d’œuvre pour le ménage, une fille était un fardeau, et pour la marier, une dot était nécessaire. La valeur de la vie d’un enfant était bien moindre qu’aujourd’hui en raison de la mortalité infantile catastrophique, selon les normes modernes. Ainsi, le meurtre de nouveau-nés était pratiquement une forme d’avortement. Mais dans la société moderne, les « hommes en trop » ne peuvent pas être canalisés, et il devient très clair que la pratique de la polygynie est un facteur de déstabilisation, dont le Moyen-Orient au XXe siècle est une illustration parfaite.

La troisième façon de résoudre le problème de la paternité consiste à établir une société dans laquelle tous les membres défendent de toutes leurs forces la virginité prénuptiale des femmes, considèrent la chasteté comme un bien, mènent un travail éducatif approprié et privent les enfants nés hors mariage de perspectives d’avenir. Les hommes, quant à eux, refuseraient de s’engager avec des femmes non vierges et veilleraient à la fidélité de leurs épouses par des moyens moraux et techniques. Une telle pratique ne confère à la femme qu’un rôle d’être subordonné, mais permet à l’homme de chasser, de créer et d’accumuler, avec une confiance suffisante que ce qui est acquis, créé et accumulé sera entre les mains de son descendant génétique direct, et non d’un bâtard. Évolutionnairement, de telles sociétés se sont révélées avantageuses, et le résultat de leurs activités a été le progrès scientifique et technique, l’accumulation de capital, le développement de l’éducation et des arts, mais ces sociétés ont exigé des sacrifices sous la forme de discrimination sexuelle.

Quoi qu’il en soit, le comportement moral qui distingue une « bonne » personne d’une « mauvaise » est un ensemble de réactions instinctives utiles, adaptées à la transmission efficace des gènes au sein d’un groupe soudé — une tribu primitive. [28]. La morale n’est pas mauvaise. Sans morale, notre société aurait l’air terrible. Mais c’est justement l’ignorance des normes morales qui, malheureusement, rend les gens performants — ils sont comme des « passagers clandestins » qui profitent du fait que le trajet en tramway est payé par d’autres. Ces personnes deviennent des politiciens, des hommes d’affaires, des séducteurs et des figures criminelles.

Dans ce livre, le lecteur trouvera suffisamment de conclusions et de recommandations appelant à s’écarter des normes morales classiques en matière de sexe. Tout d’abord, il ne s’agit pas de vol ou de meurtre, mais simplement d’une installation non fonctionnelle et absurde dans une société moderne qui a connu la paternité prouvée et les contraceptifs — des choses inconnues de nos instincts. Deuxièmement, les relations sexuelles sont depuis longtemps considérées comme « immorales » dans le sens classique, et une personne qui se cantonne aux limites de la morale traditionnelle devient lauréate du prix Darwin et ne remplit pas la tâche principale de tout être vivant : la transmission efficace des gènes. Ce qui est le plus important, c’est que l’ »immoralité » de l’acheteur sur le marché sexuel est un excellent outil pour contrer l’immoralité du « vendeur », qui vend des chats dans un sac.

La discrimination sexuelle et la position subordonnée des femmes sont si ancrées dans le comportement social que pour de nombreuses femmes, le simple fait de se soumettre procure un plaisir physique, tandis que de nombreux hommes éprouvent une érection en dominant. En russe, il existe même deux mots différents désignant l’état de mariage pour les femmes et pour les hommes. Une femme est mariée. Derrière son mari, et non devant lui. Tout l’institut du mariage tel qu’il est inscrit dans les législations de la plupart des pays est en réalité une continuation, un écho de cette pratique ou un écho du mythe de cette pratique, où les organes génitaux des femmes étaient enfermés à clé pour qu’elles ne puissent pas tomber enceintes d’un autre homme. L’infidélité conjugale reste un motif suffisant de divorce. Cependant, la morale sociale accepte les hommes ayant de nombreux partenaires sexuels, mais ne tolère pas les femmes « débauchées », c’est-à-dire celles qui osent avoir des relations sexuelles sans penser à épouser leur partenaire.

Mais nous sommes maintenant au XXIe siècle. Aujourd’hui, chaque homme peut facilement vérifier sa paternité. De plus, il est désormais considéré comme normal d’avoir ce qu’on appelle des rapports sexuels « protégés », où les gens, ne cherchant pas à avoir des enfants ensemble, s’engagent dans des relations sexuelles pour le plaisir, et non pour la procréation. Cependant, les normes morales, les stéréotypes de comportement, ancrés dans la société depuis des millénaires, et surtout les instincts qui dictent aux hommes un comportement garantissant la transmission de leurs gènes à la génération suivante, sont extrêmement difficiles à surmonter. Il est difficile d’attendre des comportements rationnels et conscients de la part de la plupart des gens, non influencés par les instincts. Pourtant, c’est ce comportement rationnel qui peut offrir davantage.

Par exemple, la jalousie. Le sens de la jalousie réside dans les émotions négatives ressenties par un être vivant qui se trouve menacé dans sa capacité à se reproduire. En effet, si une femme trompe son mari, celui-ci élève probablement des enfants qui ne sont pas les siens. De la même manière, une femme sera catégoriquement opposée à ce que son partenaire, le pourvoyeur, s’occupe non seulement de ses propres enfants, mais aussi de ceux d’une autre femme. La jalousie féminine est tout à fait justifiée : la chance de tomber enceinte n’est jamais nulle, et plus un homme a de relations extérieures, plus ces chances augmentent. De plus, dans un contexte de paternité prouvée, on ne peut pas échapper aux obligations alimentaires. En revanche, la jalousie masculine est totalement dépourvue de sens : si l’enfant n’est pas le sien, il n’est pas obligé de l’élever. Et s’il n’y a pas d’enfants, qu’ils soient biologiques ou issus d’une relation extraconjugale, pourquoi être jaloux ? La jalousie masculine est justifiée pendant la période de cour. L’homme dépense des efforts et des ressources pour conquérir une femme, mais si elle accepte les avances d’un ou plusieurs autres hommes, cela réduit l’« efficacité des investissements » du jaloux.

Il est important de comprendre que peu de gens parviennent à éviter des états émotionnels et affectifs lorsque c’est la femme qui trompe, contrairement à une approche généralement plus réfléchie dans le cas de l’infidélité masculine. Le système limbique ne pose généralement pas de questions et ne réfléchit pas philosophiquement sur de tels sujets. Les instincts réactionnels de propriété sont ancrés en nous de manière trop profonde. C’est un désir sain du mâle de ne pas gaspiller ses ressources dans un autre patrimoine génétique. Oui, avec le temps, les époux perdent l’euphorie de la dopamine, les restes d’ocytocine s’évaporent progressivement, tous les enfants prévus sont déjà nés et aucun nouveau n’est en projet. Les relations reposent sur un banal contrat social. Mais le problème est que ce contrat contient des règles non écrites, dont la violation mobilise très rapidement des programmes évolutifs profonds. Même si, à un niveau externe, avec le temps, la femme/partenaire devient quelque chose comme un attribut habituel, et est davantage associée aux ressources de confort/stabilité qu’à une passion ardente, le fait que quelqu’un ait « inséré son membre » dans cet attribut de confort est très critique du point de vue de la logique évolutive : « Je gagne de l’argent, je fournis à la femelle des ressources (peu importe si je le fais réellement ou si elle s’en occupe elle-même, ce qui compte, c’est le modèle évolutif a priori), et voilà qu’il y a un tel désordre, une telle traîtrise. » Le système limbique réagit à de telles insinuations de manière très sévère.

Les femmes, d’ailleurs, en sont conscientes et en profitent assez souvent. Une part significative des escapades « à gauche » des femmes se fait de manière plutôt désinvolte, avec un habile semis de « miettes de pain », menant inévitablement à la découverte du plan astucieux par l’homme. Pour les hommes, il y a une bonne nouvelle : il suffit de comprendre réellement combien des actions de leur épouse relèvent de la provocation, et probablement d’un désir subconscient de mobiliser leur mari, et combien expriment un réel désir de changer de partenaire, ce qui, en général, est une décision assez difficile pour une femme, que beaucoup évitent, même si leur partenaire se comporte de manière constante comme un barbare et un imbécile. Les hommes devraient simplement comprendre que le regard féminin sur l’infidélité est généralement plus calme que celui des hommes, car les « modules » qui évaluent les ressources des investissements paternels sont plus récents et plus complexes, par rapport aux « modules » plus anciens qui évaluent le succès de la reproduction personnelle. Ainsi, une femme peut envisager une infidélité « désinvolte » comme un moyen de stimulation. En revanche, une telle motivation pour l’infidélité ne vient tout simplement pas à l’esprit d’un homme.

On peut dire la même chose de la chasteté féminine. Oui, il existe encore dans la société des stéréotypes biologiquement fondés selon lesquels une femme ayant plusieurs partenaires sexuels n’est pas honnête. Cependant, forcer une femme à n’avoir qu’un seul partenaire n’est pas juste non plus. Il ne s’agit pas de passer d’un partenaire à l’autre. D’un point de vue d’un comportement optimal et conscient sur le marché sexuel, il est avantageux pour une femme d’entretenir des relations avec plusieurs hommes en même temps, mais de manière à ce qu’aucun d’eux ne s’en doute.

Le fait est que la retenue sexuelle d’une femme est perçue par le « biocompteur » masculin comme un signe de fiabilité de ses investissements paternels dans la descendance. Une femme qui « ne se donne pas » est moins susceptible de céder à la tentation des relations extraconjugales qu’une femme qui se montre facilement accessible ou qui déclare ouvertement sa « liberté relationnelle ». Ainsi, un homme, en optimisant instinctivement sa stratégie de reproduction, investira du temps et des ressources dans le maintien d’une union avec une femme « chaste », tout en cherchant à féconder aussi souvent que possible celles qui sont plus dociles, sans pour autant épouser ces dernières ni participer à l’éducation des enfants issus de ces unions. Ce comportement instinctif des hommes peut parfois les piéger dans un « dynamo » de relations. Les jeunes femmes peuvent recevoir de plus en plus d’investissements en courtoisie de la part d’un homme précisément parce qu’elles n’ont même pas l’intention de le considérer comme un partenaire sexuel. Pendant ce temps, l’homme continue de « conquérir » la femme qu’il considère comme l’incarnation de la chasteté et, ce qui est encore plus amusant, reçoit une récompense interne en dopamine et en endorphines en lui offrant des cadeaux, en la soutenant et en la choyant.

La possession simultanée de plusieurs partenaires sexuels — précisément pour un mariage réussi — est une stratégie qui ne s’inscrit pas du tout dans les algorithmes standards de l’être humain en tant qu’être vivant, évoluant dans de petits groupes fermés où tout le monde se connaît, et où chaque femme doit soit veiller à sa réputation pour se vendre plus cher, soit, en l’absence de demande de la part de mâles de haut rang, « descendre » au statut de prostituée pour se contenter des restes. Mais la société moderne est anonymisée, l’homme en tant qu’espèce animale n’y est pas habitué, tout comme il n’est pas habitué à la présence de contraceptifs. C’est précisément dans ce nouveau contexte que la femme peut optimiser sa stratégie matrimoniale. L’exigence d’optimisation de la stratégie découle également du fait que la société moderne anonymisée a perdu un institut très important, garantissant aux femmes des protections — l’institut du mariage à vie imposé administrativement. Alors qu’autrefois, un homme était contraint de se marier et de rester éternellement avec sa femme, aujourd’hui, un homme n’a plus de telles obligations et le sexe prénuptial est devenu la norme.

Une fille sort avec un garçon, deux ans passent et ils se séparent. Pendant ce temps, le garçon est devenu meilleur et plus attrayant sur le marché sexuel, et le nombre de ses partenaires potentiels a augmenté. Mais la fille, au cours de ces deux années, a vieilli et a perdu certains de ses avantages concurrentiels. De plus, en « achetant » le garçon, elle a pris un chat dans un sac. Elle n’a pas pu évaluer ses caractéristiques importantes et leur adéquation à ses attentes et besoins avant de commencer à sortir avec lui. Dans ces conditions, la stratégie optimale est de prendre plusieurs chats dans des sacs en même temps. Ainsi, en deux ans, la fille pourra essayer plusieurs garçons et choisir celui qui lui convient le mieux, au lieu de se retrouver, après deux ou trois ans de relation avec un garçon, face à un choix : accepter sa proposition de mariage ou retourner sur le marché sexuel dans des conditions moins favorables qu’auparavant.

Mais un tel comportement est tabou et soumis à un interdit moral. On comprend pourquoi : une fille qui prône des relations libres ne sera pas épousée par un homme, dans un contexte d’absence de contraception et de paternité prouvée. Mais les normes religieuses et morales, selon lesquelles on continue d’élever et, en fait, d’asservir les femmes, ne connaissaient pas les termes « test ADN » ou « préservatif ». De la même manière, les anciennes structures dans le cerveau humain ignorent l’existence des préservatifs. Chaque fois qu’une personne fait l’amour avec passion, 98 % de son cerveau est occupé par la reproduction et seulement 2 % s’occupent prudemment de déballer le préservatif.

Les femmes, en restant dans le cadre des normes de l’ancienne morale, seront toujours prudentes à l’idée d’entrer dans de nouvelles relations avec des hommes, car pour elles, ces relations représentent probablement une perte de temps. Elles n’envisagent même pas la possibilité de « tromper » leur partenaire. Les femmes, en restant dans le cadre des normes de l’ancienne morale, seront contraintes d’accepter des propositions de mariage, même si leur prétendant ne correspond pas tout à fait à l’idéal qu’elles se sont construit dans leur tête. Contrairement aux hommes, les femmes, en restant dans le cadre des normes de l’ancienne morale, sont pratiquement privées de la possibilité d’essayer et de décider ce qui est le mieux pour elles. Souvent, elles ne savent même pas à quel point les relations avec les hommes peuvent être différentes, car elles n’ont pas eu l’occasion d’expérimenter toute la gamme de ces différences.

Mais ce n’est pas seulement la morale, mais aussi le prix de l’erreur qui retient les femmes des relations « libres ». En effet, il n’existe pas de contraceptifs avec une efficacité de 100 %. Et si, à la suite d’un rapport sexuel, un enfant est conçu et que la femme refuse d’interrompre sa grossesse, il est probable que l’on ne puisse convaincre l’homme de se marier que si le père est sûr de sa paternité. Élever un enfant seul est très difficile et cela peut souvent briser le destin d’une femme. Elle n’est pas en mesure de consacrer suffisamment de temps à son travail et à son éducation, se retrouvant ainsi dans une position désavantageuse en termes de carrière et de revenus, ce qui, à son tour, nuit aux perspectives de reproduction efficace de ses enfants. Mais la peur de tomber enceinte est, en grande partie, due non pas à l’insuffisante fiabilité des contraceptifs, mais à ces mêmes anciennes parties du cerveau qui ignorent leur existence et perçoivent chaque acte sexuel comme une tentative de conception.

La femme est également freinée dans sa « trahison » par la réaction probable de son partenaire sexuel actuel. C’est lui qui percevra le comportement libre de la femme comme une infidélité, c’est lui qui formule des revendications possessives à son égard. Ce qui est important, c’est qu’il n’a aucun droit à de telles revendications. Tant qu’il ne subvient pas aux besoins de la femme et/ou de ses enfants, il n’a pas le droit de lui interdire ou de lui permettre quoi que ce soit. Le fait qu’il prenne soin d’elle et consacre son temps et ses ressources à cette démarche est une affaire personnelle qui lui procure du plaisir en soi. Il souhaite prendre soin d’elle tout comme un écureuil aime ramasser des noix. Cependant, en choisissant un modèle de comportement libre, la femme doit craindre la réaction négative de son partenaire actuel. La liberté est une chose, mais le secret en est une autre. C’est là le cœur du jeu, dans lequel les deux sexes s’efforcent d’exploiter l’autre. Si l’autre sexe n’était pas une ressource précieuse à exploiter, il n’y aurait tout simplement pas de sujet de conversation. Seule une minorité d’hommes, dotés de bon sens, considère la liberté féminine comme allant de soi. L’homme est instinctivement possessif et revendique un partenariat permanent comme une évidence. Il est instinctivement intéressé par l’efficacité de ses investissements parentaux, précisément envers ses propres enfants, et pour conclure un accord stratégique, il préférera toujours une « madone » à une « prostituée ». De plus, le fait qu’une femme ait plusieurs hommes prive l’homme de son droit exclusif, et ses menaces de rupture de la relation n’affectent en rien la position de la femme qui a encore plusieurs hommes « en réserve ».

Il est très désagréable de constater, à la lumière de ce qui a été dit précédemment, ce qu’on appelle le « mariage civil ». C’est une forme de relation entre un homme et une femme, où la femme se contente du rôle de partenaire de vie de l’homme, racontant à tout le monde qu’elle est mariée, mais sans « tampon dans le passeport », et où le « mari » ne cherche pas à avoir des enfants. Du point de vue du marché sexuel, l’homme comprend qu’il « acquiert » un actif qui perd de la valeur avec le temps et qu’il est donc plus avantageux de « louer » et de rendre au fur et à mesure de son utilisation. Pas d’obligations, pas de coûts de transaction pour sortir de la cohabitation. On dit « Au revoir » et c’est tout. Pendant ce temps, la femme, de facto, est privée du droit d’avoir des contacts sexuels avec d’autres hommes ou de continuer à chercher un père convenable pour ses futurs enfants. L’homme, en revanche, est tout à fait libre. Si la « femme » le surprend en train de la tromper, eh bien… d’accord – elle s’en ira sans rien obtenir, n’ayant pas de mécanisme pour faire valoir des revendications matérielles contre le « mari », et se retrouvera à nouveau sur le marché sexuel, vieillie et ayant perdu une partie de sa valeur. Ainsi, le « mariage civil » ne peut être un accord honnête que lorsque les partenaires prennent conscience que ce « mariage » n’est pas une promesse de fidélité, et que la femme a le droit de continuer à chercher un mari, tout en obtenant de son partenaire actuel satisfaction sexuelle et économies sur les frais de vie commune sous un même toit. Il est intéressant de noter qu’en raison de cette situation désavantageuse pour les femmes, qui sont contraintes d’accepter au moins un « mariage » civil, dans la législation civile de certains pays, la cohabitation est équivalente au mariage légal. Pour prouver une telle cohabitation, il suffit de présenter au tribunal des témoignages de témoins, par exemple des voisins, qui confirmeront que le couple a vécu ensemble.

En essence

• La morale sociale vise à garantir à l’homme la certitude que les enfants qu’il élève sont les siens.

• Le comportement moral en matière de sexe est approprié et bénéfique dans les communautés restreintes du néolithique, mais pas dans une communauté urbaine anonymisée. Le respect des normes de la morale sexuelle est désormais tout simplement inapproprié.

• Bien que les hommes dictent aux femmes leurs exigences concernant leur chasteté, il est avantageux pour une femme de maintenir des relations avec plusieurs hommes, bien sûr, en les gardant secrets.

• Il est avantageux pour une femme de montrer à un homme sa chasteté. Dans ce cas, l’homme ressent plus de confiance en son potentiel de paternité.

• La prise de conscience des causes de la jalousie peut optimiser le comportement des agents sur le marché sexuel. Il n’y a pas de sens à être jaloux s’il n’y a pas de menace directe à la reproduction.

• Le mariage civil ne sera équivalent pour les deux partenaires que lorsque ceux-ci ne revendiqueront pas une monopole sexuel l’un sur l’autre.

Grande tromperie

— Jack, tu vois ce tas de merde ?
— Oui, Tom.
— Tu veux que je te donne 100 dollars, et tu la manges ?
— Marché conclu !
— Et maintenant, toi, Tom, tu vois ce tas de merde ?
— Oui, Jack.
— Tu veux que je te donne aussi 100 dollars, et tu la manges aussi ?
— Pas de problème !
— Jack, tu ne trouves pas qu’on a vraiment mangé de la merde pour rien ?

Анекдот про ковбоев

Lorsque les gens décident de se marier, ils recherchent un certain avantage chez le partenaire qu’ils ont choisi. Si nous prenons quelque chose dans le but d’en tirer profit, nous prévoyons de l’exploiter. Le mariage est une intention d’exploiter son partenaire, et toute la vie conjugale est une exploitation mutuelle. En nous mariant, nous espérons toujours obtenir plus que ce que nous donnons. Sinon, cela ne serait pas qualifié d’exploitation ou, pour le dire plus calmement, de recherche de bénéfice.

Les mariages où l’un des partenaires parvient à exploiter l’autre plus que l’inverse sont de courte durée. Personne ne supportera l’exploitation et prendra des mesures pour mettre fin à la relation. Les mariages équilibrés sont extrêmement improbables et pratiquement impossibles. De plus, un mariage équilibré n’a pas de sens pour les deux partenaires, car les relations qui y existent ressemblent beaucoup à celles des cow-boys dans l’anecdote mentionnée en épigraphe.

La vie est remplie de mariages d’un degré moyen de malheur, dans lesquels le partenaire exploité ne met pas fin à l’union simplement parce qu’il n’est pas prêt à faire face aux coûts de la séparation et est prêt à supporter la monopolisation. Le mariage sera dissous lorsque les coûts directs et indirects du partenaire exploité liés à la dissolution du mariage seront comparables, dans une perspective d’investissement, aux pertes que ce partenaire subit en raison de sa présence quotidienne dans le mariage. Autrement dit, si le « solde » d’un des partenaires entraîne des pertes de 10 unités conventionnelles par an, alors il peut envisager le divorce si celui-ci coûte moins de, disons, 100 unités – cela dépend des sentiments de la personne qui prend la décision de divorcer : jusqu’où elle est capable de se projeter dans l’avenir, combien elle est encore prête à endurer, etc. En conséquence, le partenaire exploitant ajuste son comportement de manière à ce que le partenaire exploité n’ait pas intérêt à rompre la relation.

Si un partenaire exploité vit « au jour le jour », c’est-à-dire s’il est mentalement limité, alors on peut vraiment lui imposer des choses. En effet, un tel partenaire compare les coûts du divorce non pas avec le montant des dépenses liées au mariage, mais avec les dépenses d’aujourd’hui. Après tout, si l’on ne regarde pas vers l’avenir, perdre 10 unités est préférable à perdre 100 – donc, il est avantageux de supporter la situation.

Acquérir un partenaire peu intelligent pour le mariage peut sembler une bonne perspective en termes de fiabilité de cette union. D’autant plus que le niveau d’exploitation mutuelle n’est généralement pas constant. Il peut augmenter avec le temps, par exemple, parce qu’un partenaire prendra de moins en moins du mariage tout en donnant de plus en plus. Un mari qui fait carrière et devient un père-investisseur de plus en plus compétent apportera, avec le temps, plus au mariage qu’une épouse qui perdra progressivement son attrait physique et sa fertilité. De la même manière, une épouse qui investit ses forces, son âme et sa culture dans l’éducation des enfants sera une ressource plus précieuse pour la famille qu’un mari au chômage ou alcoolique.

La seule chose qui empêche les gens de choisir comme partenaires des « gars simples mais fiables » ou des « blondes un peu bêtes mais bien en chair », c’est la culture, qui, grâce à ses caractéristiques, doit être transmise à la génération suivante tout comme les gènes. Chaque partenaire s’attend d’une manière ou d’une autre à ce que l’autre investisse sa culture dans leurs enfants communs. Et si l’un des partenaires est manifestement moins cultivé, il n’y a en fait rien à transmettre. Le sens du mariage disparaît avant même d’apparaître. De plus, la sélection naturelle chez les humains a évolué de telle manière que non seulement la culture, mais aussi l’intelligence du partenaire sont des atouts sexuels évidents. Si les gens ne valorisaient pas l’intelligence de leur partenaire en choisissant, ils n’auraient jamais pu devenir une espèce d’êtres vivants dotés de raison. L’intelligence confère à l’homme des avantages clairs en matière de survie et constitue donc un facteur important dans le choix du partenaire.

Il s’avère qu’un partenaire fiable représente un certain compromis entre un niveau d’intelligence et de culture souhaité et, d’un autre côté, une certaine limitation et l’incapacité de planifier l’avenir au-delà du Nouvel An. Les surdoués peuvent sembler peu attrayants — de véritables ennuyeux et des personnes difficiles à duper. Les complètement idiots, quant à eux, sont incapables d’élever des enfants ou même de rester à l’abri et en bonne santé dans le monde moderne. Au final, nous observons le 30 décembre des foules dans les supermarchés, composées de personnes qui achètent frénétiquement des produits, incapables de penser au-delà du Nouvel An et qui considèrent inconsciemment ce jour comme « le tout dernier », mais qui, en revanche, sont heureuses dans leur vie de famille. Celles-ci constituent la grande majorité. La nature et la simple logique économique et d’investissement dans le choix d’un partenaire ont veillé à ce que les gens ne deviennent ni trop intelligents ni trop stupides, sinon cela pourrait entraver leur reproduction. [29]. ..

En entrant dans le mariage, nous entamons un jeu cruel et impitoyable d’exploitation mutuelle. Les enjeux sont élevés – toute une vie. Les tentatives de deviner « qui exploite qui » commencent déjà lors de la cérémonie de mariage – celui qui pose le premier pied sur le tapis de mariage est le maître de la maison – c’est l’une de ces superstitions. Les gens ne réalisent pas l’ampleur des enjeux et jouent. Pourtant, si nous demandons à quiconque s’il est prêt à parier tout son avoir sur un simple tirage de pièce – face, tout perdre ou pile, tout doubler – dans la plupart des cas, nous entendrons un refus. Les gens apprécient la sécurité et évitent instinctivement les risques. Mieux vaut rester « à l’abri » que de jouer à un jeu aussi risqué. De plus, contrairement à un tirage de pièce, le mariage est véritablement une exploitation mutuelle et, en fin de compte, il n’y a pas de gagnants. On ne peut pas maintenir un mariage sans y apporter quelque chose de sa part, et même le partenaire exploité oblige l’exploitant à faire des efforts pour que « la perte nette » ne dépasse pas le seuil de décision de divorce. Est-ce que cela réconfortera un esclave dans les carrières de savoir que son surveillant, lui aussi esclave, taille des pierres à un autre moment, mais un peu plus ?

Mais c’est l’instinct, et non la raison, qui nous conduit au mariage. Notre système de récompense intégré est conçu pour une communication simple, à laquelle recourt le dresseur qui souhaite forcer un phoque à applaudir avec ses nageoires « des mains », en se tenant sur un tabouret et en tenant une balle au bout de son nez. Nos gènes, nous guidant sur le chemin de la reproduction, tout comme le dresseur, nous donnent une friandise pour un bon comportement et nous frappent avec un fouet pour un comportement mauvais, qui leur est défavorable. Les gènes ne savent pas communiquer avec des abstractions élevées et nous incitent donc à suivre un chemin standard, garantissant avec un maximum de fiabilité la transmission de l’information génétique à la génération suivante. Pas à pas : d’abord, on nous fait plaisir parce que nous sommes montés sur le tabouret. Ensuite, on nous fait plaisir parce que nous maintenons la balle sur notre nez, et enfin – parce que nous applaudissons avec nos nageoires.

L’application de la motivation dans les affaires doit également prévoir des récompenses non seulement pour le résultat final, mais aussi pour les étapes intermédiaires. Il n’est pas judicieux de récompenser un vendeur avec un prix plus important que sa commission pour avoir réalisé une vente. Cela ne régule pas le comportement du vendeur et ne l’incite pas à adopter les bonnes activités. Nous n’aidons pas le vendeur à conclure une vente. Les mesures incitatives appropriées doivent prendre en compte le nombre d’appels passés aux clients (sous forme de contrainte ou de récompense), le nombre de réunions et le nombre de propositions commerciales envoyées. Dans le domaine des ventes, il existe un terme appelé « entonnoir de vente », qui signifie qu’en effectuant un certain nombre d’appels, on peut conclure une affaire après plusieurs étapes. Plus il y a d’appels effectués, plus, malgré les refus, il y aura de réunions fixées et plus il y aura de ventes. La philosophie du suivi des résultats intermédiaires est également présente dans l’approche BSC – Balanced Score Card, selon laquelle, en plus des indicateurs financiers concrets – volumes de ventes ou bénéfices, il convient de suivre les clients – leur nombre, leur qualité et leur satisfaction. Et pour que les clients soient satisfaits, il faut surveiller les processus. Or, ce sont les personnes qui gèrent ces processus. Il en résulte qu’une bonne politique de ressources humaines peut garantir, en quelque sorte, de bonnes ventes « d’elle-même ». Par ailleurs, il est impossible de gérer une entreprise en se basant uniquement sur les faits accomplis – les volumes de ventes et les bénéfices. Selon l’approche BSC, des indicateurs clés de performance sont établis pour les employés afin qu’ils reçoivent des primes pour des éléments qui influencent directement et indirectement les volumes de ventes (clients, processus, personnel), et non pour les ventes elles-mêmes.

De la même manière, notre système de récompense intégré fonctionne. Il existe un « scénario standard » : trouver un partenaire, l’engager dans le mariage, recevoir de lui des investissements maternels ou paternels, élever la génération suivante qui portera notre matériel génétique. Quand une fille éprouve du plaisir à se blottir contre un garçon, ses gènes la récompensent pour cela – bien joué, bon phoque. La fille se sent à l’aise. Elle désire le prochain pas – un baiser. Pour ce baiser, elle recevra aussi une petite récompense, et elle se sentira bien et en sécurité. Tout comme elle se sentira à l’aise si elle parvient à trouver un abri sec pendant une tempête – elle sera récompensée pour son activité de recherche, ce qui lui donne plus de chances de survie et donc de reproduction. Le plaisir que la fille ressentira en se réfugiant dans une crevasse sera directement lié au niveau de danger que représente la tempête à l’extérieur. En revanche, par une journée calme, elle ne tirera aucun plaisir de la visite de tels abris sombres. Le garçon, quant à lui, éprouvera du plaisir à faire des cadeaux à la fille. Il sera sincèrement heureux de les offrir, même si, en réalité, tout son jeune organisme exécute simplement la prochaine étape qui le mène à la reproduction.

Le dresseur finit par cesser de donner du sucre au phoque pour chaque pas qu’il effectue. Le sucre est distribué à la fin du tour, si ce tour doit être répété par la suite. Mais le phoque continue à enchaîner une série d’actions, guidé par l’espoir du sucre. En réalité, ce qui pousse le phoque à faire quelque chose d’inhabituel pour lui n’est pas la récompense, mais sa promesse. La promesse de la récompense, et non la récompense elle-même, nous incite à entrer en relation avec l’autre sexe, même si nous ne recevons aucune récompense en tant que telle. Nous recevons une promesse encore plus grande d’une récompense encore plus importante. Les gènes jouent avec nous à une pyramide financière – ne nous donnant rien en retour, ils nous font souffrir de plus en plus à chaque pas vers le bonheur. Le bonheur, vraiment ? Nous cherchons à satisfaire nos désirs, sans même réaliser que la personne qui n’a plus rien à désirer est semblable en tout à celle qui ne veut plus rien. L’apathie et la dépression, et non la récompense, voilà ce qui nous attend au bout de tout chemin que le système de récompense dans notre cerveau nous impose. Ceux qui sont heureux sont ceux qui n’ont pas atteint leurs objectifs jusqu’au bout. Ils ne tombent pas dans l’apathie et la dépression et sont pleins de vie jusqu’à la toute dernière minute.

Le système de récompense, tel un dresseur promettant mais ne donnant pas de bonbons, nous promet que tout ira bien lorsque nous trouverons un partenaire. Puis, il nous assure que tout ira bien lorsque nous nous marierons, malgré le fait que le mariage lui-même est un risque de malheur avec une probabilité de 50 %. Ensuite, il nous promet que lorsque nous aurons des enfants, le bonheur sera au rendez-vous. Puis, il nous demande de patienter jusqu’à ce qu’ils grandissent. Et quand ils ont grandi, il commence à exiger des petits-enfants. Mais, en réalité, chaque étape suivante apporte de plus en plus de soucis, de problèmes, de manque de liberté et de dépenses. Nous continuons à être encouragés par les drogues qui se libèrent lors du premier baiser, à la vue du sourire d’un enfant, d’une bonne note à l’école, du premier amour de nos enfants. Et cette quête du prochain objectif remplit notre vie d’un sens qui, en réalité, n’existe pas.

D’un point de vue économique, managérial et de gestion des risques, il serait plus logique d’avoir des enfants sans se marier, en externalisant tous les « services matrimoniaux ». C’est précisément ce que font de plus en plus d’hommes riches, qui achètent des ovules de donneuses, choisissant la mère biologique dans une banque de donneurs, paient les services d’une mère porteuse, et se marient, par contrat, avec une tierce personne. Pour eux, les dépenses liées à de telles manœuvres s’avèrent plus acceptables que les risques associés au mariage avec la mère de leurs enfants. Cependant, dans la plupart des cas, les hommes ne sont pas capables de donner naissance à un enfant, et les femmes sont incapables de travailler pendant un certain temps avant et après l’accouchement et, par conséquent, nécessitent souvent un soutien. Parallèlement, une femme riche, tout comme un homme riche, a également intérêt à accoucher seule, en choisissant un bon mâle fécondateur ou en sélectionnant un candidat approprié dans une banque de sperme.

Un homme ou une femme occupant le sommet de la pyramide sociale, culturelle ou intellectuelle, s’ils se marient, seront plus susceptibles d’être des sujets exploités plutôt que des exploiteurs – leurs investissements parentaux et leur niveau culturel leur permettront de donner plus que de recevoir du mariage, et leur intelligence, capable de penser à l’avenir, les incitera au divorce et les rendra malheureux.

Pour passer d’un modèle d’exploitation mutuelle à un modèle de bénéfice mutuel, il convient de mettre de côté les désirs et les instincts et d’adopter une décision claire et réfléchie, où il n’y a pas de place pour les mots « amour », « attachement » ou « passion ». Les instincts, qui nous poussent lentement vers le gouffre de l’exploitation mutuelle, sont satisfaits au niveau le plus primitif et transactionnel de l’accord. Un bon indicateur d’un accord transactionnel est le temps que nous consacrons à réfléchir à l’accord et le nombre d’émotions impliquées dans sa conclusion. Moins il y a d’émotions et plus il y a de réflexion, plus l’accord ressemble à une consultation ou à une stratégie. Un mariage heureux, qui est soutenu par des instincts, dépend également de ces mêmes instincts. Par exemple, les couples guidés par leurs instincts et ne constatant pas de progéniture annuelle constante doivent soit se séparer, soit commencer à chercher des aventures en dehors du foyer, car le « module d’évaluation de l’infertilité », intégré en chacun de nous, commencera à inciter les conjoints à changer de partenaire. Les gens ont toujours cherché à se protéger contre ce type de comportement, en commençant par des techniques purement manipulatrices comme l’organisation d’un mariage coûteux et en allant jusqu’à l’interdiction législative du divorce et de l’adultère. Aujourd’hui, ces mesures sont de moins en moins pertinentes. Cependant, l’institution du mariage existe encore simplement parce qu’elle s’est transformée ou est en train de se transformer en un accord purement économique, non exploitant, mais au contraire, mutuellement bénéfique. Le mariage moderne est, en essence, une coopérative de consommation, dont les participants tirent profit de l’utilisation conjointe des biens matériels. Ainsi, en plus de l’exploitation biologique mutuelle, les partenaires d’un mariage commencent à obtenir des avantages matériels clairs, dépensant beaucoup moins d’argent et de ressources pour leur vie quotidienne et se protégeant des aléas temporaires tels que la maladie ou la perte d’emploi.

Cependant, le mariage n’est économiquement avantageux pour les partenaires que tant qu’ils n’ont pas d’enfants. La présence d’enfants annule les avantages économiques des participants au mariage. Les enfants nécessitent des ressources et du temps, ils augmentent les risques et réduisent la liberté. Il n’y a aucun avantage économique à nourrir quelques bouches supplémentaires en espérant obtenir un verre d’eau de leur part avant de mourir. S’il n’y a pas d’avantage économique et que les enfants viennent quand même au monde, cela signifie qu’il y a un avantage biologique. Nos gènes se soucient peu du bien-être de chacun d’entre nous, mais se préoccupent beaucoup du bien-être de notre descendance. Nos gènes s’efforceront de nous faire sentir malheureux sans enfants, si notre programme de reproduction n’est pas désactivé pour une raison quelconque. Dans ce cas, le mariage peut également être considéré comme un accord mutuellement bénéfique, où les coûts inévitables liés à l’éducation de la prochaine génération sont répartis entre les deux parents, tandis que le bonheur, c’est-à-dire les « drogues » de la maternité et de la paternité, est pleinement ressenti par les deux parents.

En fait

• Le mariage est une exploitation mutuelle. Les avantages réciproques du mariage ne peuvent être obtenus que si le couple ne prévoit pas d’enfants.

• Si vous appartenez à l’élite de la société — que vous avez des caractéristiques « marchandes » exceptionnelles sur le marché sexuel : richesse, intelligence, culture, apparence, il est probable que vous devriez renoncer au mariage, car vous risquez de devenir plutôt une victime d’exploitation qu’un exploiteur.

• Les gens trop intelligents ne se reproduisent pas. Ils deviennent plus intelligents que leurs gènes.

• Les instincts nous mènent au mariage. Cependant, en empruntant le chemin que nos gènes nous ont tracé, nous sommes condamnés à une quête éternelle du bonheur, mais pas du bonheur en lui-même.

• Le mieux est de choisir un partenaire avec raison, sans être encore amoureux. L’amour viendra, il s’activera automatiquement si vous entretenez des relations proches et amicales, basées sur l’entraide et l’intérêt mutuel, avec un représentant du sexe opposé pendant suffisamment longtemps.

Où sont passés les vrais hommes ?

Si, d’un point de vue évolutif, les femmes continueront toujours à privilégier les meilleurs hommes, alors, à l’heure actuelle, il ne devrait rester dans la population que les meilleurs. Cependant, ceux qui sont considérés comme les «meilleurs» aujourd’hui ne doivent pas nécessairement être les «meilleurs» demain, et la nature, ainsi que l’économie et les mathématiques, ont veillé à ce qu’il y ait toujours de la diversité dans la population.

Comment cela se passe-t-il ? L’une des façons de préserver la diversité des populations est, bien sûr, involontaire, chez les babouins. Ces primates, dans de nombreux aspects de leur comportement social, ressemblent aux humains et, en les observant, on peut mieux comprendre ce qui dans le comportement humain est véritablement humain et ce qui, en réalité, est plus ancien.

Il est connu que les babouins vivent en groupes formés autour d’un chef, le mâle alpha, et de son harem. Toutes les femelles du groupe appartiennent au chef, tandis que les autres mâles, sans grande chance, se frottent à la périphérie. Dans une telle situation, tous les petits doivent être les enfants du mâle alpha, ce qui entraîne inévitablement des accouplements consanguins et, par conséquent, une dégénérescence de la population. Cependant, en réalité, tout est beaucoup plus intéressant.

Quoi qu’il en soit, un mâle périphérique se décide à courtiser l’une des femelles. En même temps, la femelle babouin, pleine de désir, n’est pas contre recevoir une dose d’attention de la part du mâle, car son « mari légitime » est très occupé et elle a très rarement la chance de s’accoupler avec le chef, malgré le fait qu’elle soit, bien qu’une parmi tant d’autres, sa femelle.

Le chef, voyant un tel désordre, attaque l’impertinent et ils commencent à courir l’un après l’autre autour du territoire occupé par la troupe, en poussant des cris et des hurlements. Pendant que le mâle alpha est occupé à démontrer sa supériorité, les autres mâles ont l’occasion de s’accoupler avec les femelles. Finalement, lorsque le chef revient à sa place prestigieuse sur la branche, toute la troupe mâche paisiblement des bananes, car tout le monde est déjà sexuellement satisfait. Il en résulte que la plupart des petits dans la troupe de babouins ne sont pas les héritiers du chef. [30]. ..

Il va de soi qu’un tel mode de reproduction est également propre aux humains. Des études statistiques montrent que dans la société, jusqu’à 30 % [31]. Tous les enfants nés ne sont pas les enfants biologiques de leurs pères légitimes, qui ne soupçonnent pas la tromperie. [32]. Il convient d’ajouter à ce chiffre un grand nombre d’hommes qui élèvent des enfants d’autrui et en sont conscients – en épousant une femme ayant des enfants. Et, étant donné que seulement un rapport sexuel non protégé sur douze entraîne une grossesse et que la femme, grâce aux avancées de la médecine, est libre de gérer sa grossesse ou sa capacité à concevoir, on peut supposer à quel point l’adultère est répandu dans la société. On pourrait alors en conclure que les grossesses dans le mariage « non attribuées au mari » représentent presque la moitié, voire plus, de toutes les grossesses. [33]. La plupart de ces grossesses se terminent simplement par une interruption. Et si l’on comprend que toutes les relations hors mariage ne mènent pas nécessairement à une grossesse, on en conclut que les femmes, à de rares exceptions près et tout comme les hommes, ont une attitude assez libre envers la sacralité des liens matrimoniaux. Et nous n’observons pas une apparition massive de fruits de l’amour illégitime simplement parce que l’être humain est un être raisonnable et capable, a) de planifier et b) d’agir avant qu’il ne soit trop tard.

Le deuxième obstacle à la domination parmi les héritiers des descendants des alpha-mâles est la mathématique et son application directe dans l’économie. Souvent, les grandes entreprises sur le marché s’affrontent, se livrent à des coups de marketing, dépensent des sommes folles en budgets publicitaires et se concentrent sur la concurrence entre elles sur tous les fronts. En conséquence, une entreprise secondaire émerge, contre laquelle personne ne se bat. Pendant que Nokia rivalisait avec Samsung, l’iPhone est apparu sur le marché et est devenu le leader, malgré un prix plus élevé et des problèmes de compatibilité avec d’autres appareils. Pendant que les géants de l’industrie photographique, Kodak, Agfa et Fuji, se disputaient la première place sur le marché des matériaux photographiques, la photographie numérique est apparue discrètement et les fabricants d’appareils photo ont résolu les problèmes des consommateurs sans utiliser de pellicule.

Le paradoxe selon lequel le gagnant n’est pas le plus fort est appelé en mathématiques le problème de la «duel à trois». Smith, Brown et Jones, souhaitant apporter un peu de variété à un duel classique au pistolet, ont convenu de mener leur affrontement selon des règles légèrement modifiées. Après avoir tiré au sort pour déterminer qui tirerait en premier, en second et en troisième, ils se sont éloignés pour se placer aux sommets d’un triangle équilatéral. Ils ont convenu que chacun tirerait à tour de rôle un seul coup et pouvait viser qui il voulait. Le duel se poursuivrait jusqu’à ce que deux des participants soient tués. L’ordre des tirs est uniquement déterminé par les résultats du tirage au sort et reste inchangé tout au long du duel. Tous les participants savent que Smith ne manque jamais sa cible, que Brown touche sa cible dans 80 % des cas, et que Jones, qui tire le moins bien, rate aussi souvent qu’il touche.

Qui des duellistes a la plus grande chance de survivre, en supposant que les trois suivent des stratégies optimales et que personne ne sera tué par une balle perdue destinée à un autre ? Il s’avère que le plus grand risque de survie dans un duel « triangulaire » revient au moins bon tireur, Jones. Vient ensuite Smith, qui ne manque jamais sa cible. Étant donné que les adversaires de Jones, lorsqu’il est temps pour eux de tirer, visent l’un l’autre, la stratégie optimale pour Jones consiste à tirer en l’air jusqu’à ce qu’un de ses adversaires soit tué. [34]. Après cela, il tire sur l’adversaire restant, ayant un grand avantage sur lui.

Le cours de l’histoire du 20ème siècle a été déterminé par la solution optimale à ce problème. L’Allemagne, les Alliés et l’URSS l’ont résolu pour eux-mêmes. Les Alliés ont soutenu l’URSS en tant que joueur plus faible, afin de neutraliser le joueur plus fort. Dans ce contexte, l’URSS, en tant que joueur plus faible… [35]. , a tenté de conclure la paix avec l’Allemagne. [36]. , afin que l’Allemagne puisse concentrer ses efforts sur des adversaires plus forts – les Alliés. En fin de compte, c’est le drapeau rouge qui flottait au-dessus du Reichstag – le drapeau du plus faible des joueurs, et non le drapeau étoilé et rayé. La neutralisation de l’URSS dans les années suivantes est devenue une question de technique et de Guerre froide, que les Alliés ont initiée pour réprimer l’URSS.

Niccolò Machiavelli, dans son ouvrage « Le Prince », consacré aux règles que doit suivre un gouvernant, proposait également au prince d’apporter son soutien aux faibles plutôt qu’aux forts. En effet, le fort peut toujours vaincre le prince, tandis que les faibles, en s’unissant au prince, peuvent toujours triompher du fort. Cependant, si, en suivant cette stratégie, les deux puissants s’entraident pour soutenir le faible et luttent l’un contre l’autre, il viendra tôt ou tard un moment où le faible deviendra plus fort que ses anciens rivaux puissants.

Sur le marché sexuel, où la concurrence et la rivalité sont également présentes, il y aura toujours des cas où, dans la lutte pour conquérir un individu du sexe opposé, de forts concurrents s’annulent mutuellement, laissant la place à des prétendants plus faibles. Cela peut se manifester par une guerre ouverte, par exemple, lorsque des filles, désireuses d’être plus attrayantes pour un garçon, commencent à se dénigrer mutuellement, rendant ainsi elles-mêmes moins séduisantes et laissant le garçon à une troisième participante, plus discrète, qui n’a même pas essayé de se battre. Cela peut également être une lutte moins évidente, fondée sur des attentes. Les hommes, voyant qu’ils font face à un autre concurrent fort dans la lutte pour le cœur d’une femme, peuvent choisir de renoncer à la compétition, et la femme se retrouvera avec quelqu’un d’autre, qui était plus faible que les deux premiers. Et il ne s’agit pas seulement de force physique. Il n’est pas judicieux pour un homme de rivaliser en générosité ou en sophistication de ses avances, il n’a pas intérêt à perdre son temps s’il n’a pas 100 % de chances de succès, mais seulement 50 %.

La troisième raison concerne les femmes elles-mêmes. Souvent, leur choix se porte sur des mâles plus faibles, guidées par des considérations, ou par les ordinateurs intégrés en elles, telles que : 1. Un mâle faible représente un excellent terrain d’investissement et il est possible de le transformer en un mâle fort, assurant ainsi leur utilité en tant que partie d’un accord stratégique. 2. Conscientes de l’effet d’une société anonymisée tel que la violence domestique, qui serait rapidement réprimée dans un groupe transparent, les femmes recherchent un mâle plus faible pour se protéger, elles et leurs enfants, de l’agression. Cependant, l’ironie réside dans le fait que les mâles faibles sont toujours plus agressifs et, en choisissant un faible, la femme s’assure ainsi de subir de la violence domestique. L’agressivité des mâles faibles s’explique par la nature de la communauté humaine. Un individu faible doit se forger une réputation de « mieux vaut ne pas me toucher », ce qui le protège de la plupart des agresseurs potentiels qui ne voudront tout simplement pas s’en mêler. Ce schéma comportemental s’est développé non seulement chez les humains. Il est présent chez tous les animaux formant, dans des conditions naturelles, des communautés hiérarchiques. Prenons les chiens, par exemple. Leur colère et leur agressivité corrèlent très bien avec leur taille. De plus, il est important de comprendre qu’une personne faible et manquant de confiance en elle cherchera un moyen de compenser sa faiblesse et de s’affirmer. Oui, ne serait-ce qu’en humiliant ses proches. L’agression dirigée contre des membres de la famille sans défense ou conditionnellement sans défense procure à l’homme une satisfaction éphémère mais importante de domination.

Le quatrième mécanisme qui permet la reproduction des mâles les moins forts est décrit dans le chapitre « La malédiction de la beauté », à l’endroit où il est question de « l’effet d’appât ». Les humains, tout comme les animaux, comme l’a prouvé l’expérimentation, ont tendance à faire un choix qui n’est pas en faveur du meilleur produit ou candidat pour un partenaire, et ce choix est justifié mathématiquement.

Il s’avère que ce sont précisément les relations de marché, qui existent sur le marché sexuel, qui empêchent les « vrais hommes » de se reproduire efficacement, et ils cèdent les meilleures femmes, pour lesquelles la concurrence est particulièrement rude, à des « hommes » plus médiocres.

En fait

• Si les adversaires sont plus de deux, le plus faible gagne souvent.

• Les hommes moyens, tout comme les femmes moyennes, bénéficient d’avantages sur le marché sexuel.

Les avantages des hommes moyens ont à la fois une explication biologique et mathématique. Les avantages des femmes moyennes sont d’ordre mathématique, dans un contexte de compétition.

• Si vous avez un rival ou une rivale, il peut être judicieux d’impliquer un autre concurrent fort dans la compétition. L’ennemi de mon ennemi est mon ami.

[1].L’heuristique est un algorithme de résolution de problème qui n’a pas de justification rigoureuse, mais qui, néanmoins, fournit une solution acceptable dans la plupart des cas pratiquement significatifs.

[2].Rencontrez. Cher lecteur, voici Belouchka. Belouchka, voici le lecteur. Belouchka sera avec nous jusqu’à la fin du livre.

[3].Par exemple, ceux qui poussent un joueur compulsif à continuer à tirer sur le levier des machines à sous, malgré le fait qu’aucune machine à sous n’est réglée pour donner plus de pièces qu’elle n’en a acceptées.

[4].La plupart des drogues interfèrent d’une manière ou d’une autre avec les mécanismes d’action des neurotransmetteurs. Elles sont soit des analogues synthétiques, souvent plus puissants, provoquant un excès ou, au contraire, un déficit de ces substances, soit elles sont tout simplement les mêmes substances, mais fournies au cerveau en quantités énormes, perturbant ainsi le fonctionnement du système nerveux.

[5].D. Gilbert, dans son livre «En trébuchant sur le bonheur», décrit l’homme comme le seul animal capable de voir l’avenir. Il convient cependant de se rappeler qu’il n’existe aucune différence qualitative entre l’homme et l’animal. Il n’y a que des différences quantitatives. Les primates supérieurs «voient l’avenir» également, mais pas aussi bien que l’homme.

[6].La théorie de l’altruisme réciproque a été développée par le biologiste américain Robert Trivers, qui a montré par le biais de modélisations que la sélection naturelle peut favoriser la tendance des animaux à rendre des services à leurs congénères, si cela augmente la probabilité de recevoir des services en retour (Trivers, 1971. The evolution of reciprocal altruism). L’altruisme réciproque n’est pas propre aux humains. Par exemple, les rats sont plus enclins à aider leurs congénères qui les ont aidés lors d’expériences précédentes, par rapport à ceux qui ont refusé d’aider ou dont la réputation est inconnue pour l’individu testé (Rutte, Taborsky, 2008. The influence of social experience on cooperative behaviour of rats (Rattus norvegicus): direct vs generalised reciprocity).

[7].Mischel, Walter; Ebbesen, Ebbe B.; Raskoff Zeiss, Antonette (1972). «Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification.». Journal of Personality and Social Psychology 21 (2): 204–218. doi:10.1037/h0032198. ISSN 0022-3514. PMID 5010404.

[8].Parfois des guimauves, plus souvent des biscuits, des bretzels, etc.

[9].Mischel, Walter; Shoda, Yuichi; Rodriguzez, Monica L. (1989). «Delay of gratification in children.». Science 244: 933–938. doi:10.1126/science.2658056.

[10].Sur le rôle du système dopaminergique dans le comportement humain et sur la façon dont nous confondons désir et bonheur, vous pouvez lire dans le livre de Kelly McGonigal « La force de volonté. Comment la développer et la renforcer ».

[11].Cela ne signifie pas qu’il existe un lien entre l’intelligence et la religiosité. La religiosité ou la susceptibilité, la prédisposition du cerveau à être contaminé par des idées religieuses, semble être un trait hérité et acquis par l’humanité au cours de l’évolution (Ara Norenzayan, Azim F. Shariff. The Origin and Evolution of Religious Prosociality // Science. 2008. V. 322. P. 58–62). La susceptibilité à la religion peut être, soit un sous-produit de l’organisation générale de la pensée humaine (Pascal Boyer. Religion: Bound to believe? // Nature. 2008. V. 455. P. 1038–1039), soit un acquis évolutif bénéfique : il a été démontré que les communautés religieuses survivaient mieux que celles qui n’avaient aucune croyance. Même les athées militants croient en réalité en quelque chose et ritualisent quelque chose dans leur vie. Un bon article sur ce sujet peut être lu ici : http://elementy.ru/news/430894

[12].Dans la philosophie grecque, on distinguait les principaux types d’amour suivants : éros, ludus, mania, storgê, pragma et agapê. Ainsi, éros, ludus et storgê correspondent plus ou moins à la luxure, à l’attirance et à l’attachement, tandis que mania, pragma et agapê sont des types d’amour « composites ». L’agapê est donc une combinaison d’éros et de storgê – un amour sacrificiel, un don de soi désintéressé, une dissolution de l’amant dans le soin apporté à l’être aimé.

[13].À propos de Cthulhu. Toute religion est en réalité un mème complexe, résistant à la survie et à la reproduction – une idée virale qui vit par elle-même et se propage dans l’esprit de ses adeptes. Les religions qui n’ont pas été capables de se reproduire ou dont la reproduction était inefficace ne reçoivent pas de soutien et disparaissent. Nous n’en savons rien.

[14].En russe, vous pouvez en lire davantage dans le livre «Les bases de l’éthologie et de la génétique du comportement», auteurs : Z.A. Zorina, I.I. Poletaeva, J.I. Reznikova.

[15].L’anthropologue britannique Robin Dunbar a observé une dépendance entre le niveau de développement du néocortex des hémisphères cérébraux et la taille des groupes chez les primates. Sur la base de données concernant 38 genres de primates, il a établi une relation mathématique entre le développement du néocortex et la taille du groupe, et, en se basant sur l’évaluation du développement du cerveau humain, il a proposé une estimation de la taille optimale du groupe humain, limitée par le nombre de liens sociaux permanents que l’individu peut entretenir. Le maintien de tels liens implique la connaissance des caractéristiques distinctives de chaque individu, de son caractère, ainsi que de son statut social, ce qui nécessite des capacités intellectuelles significatives. Cette taille se situe entre 100 et 230, étant le plus souvent considérée comme égale à 150. Plus de détails : Dunbar, R.I.M. (juin 1992). « Neocortex size as a constraint on group size in primates ». Journal of Human Evolution 22 (6) : 469–493. doi:10.1016/0047-2484(92)90081-J

[16].La variation est la diversité des caractéristiques parmi les représentants d’une espèce, ainsi que la propriété des descendants d’acquérir des différences par rapport aux formes parentales. La variation, avec l’hérédité, constitue deux propriétés indissociables des organismes vivants, qui sont l’objet d’étude de la science de la génétique.

[17].Il est facile de transmettre uniquement l’imitation d’un comportement simple. En ce qui concerne les mathématiques supérieures, il peut se transmettre à la fois le désir de les étudier et l’amour de l’apprentissage en général, mais pas l’ensemble des mathématiques supérieures dans leur totalité.

[18].L’impossibilité d’évaluation est favorisée par un biais cognitif appelé l’effet Dunning-Kruger. Selon cet effet, les personnes moins compétentes ont généralement une opinion plus élevée de leurs propres capacités que les personnes compétentes, qui, de plus, ont tendance à supposer que les autres évaluent leurs compétences aussi bas que eux-mêmes.

[19].Un bon témoignage en faveur de la monogamie peut être considéré comme l’absence chez les humains de signes anatomiques de forte compétition intra-espèce : cornes, crocs, énormes testicules, ainsi que de signes comportementaux : infanticide, tournois entre mâles, haute agressivité. C. Owen Lovejoy. Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus // Science. V. 326. P. 74, 74e1–74e8

[20].Seulement 5 % des espèces de mammifères pratiquent la monogamie, et il est très probable que le choix par les ancêtres des humains d’une stratégie sexuelle monogame ait façonné leur apparence, différente de celle des autres primates : bipédie, petites canines, poitrine constamment augmentée, capacité de coopération en raison d’une agressivité intra-espèce réduite. (ibid.)

[21].Robert Wright «L’Animal moral. Pourquoi nous sommes comme nous sommes. Un nouveau regard sur la psychologie évolutionniste»

[22].Chez les animaux dont les femelles pratiquent le promiscuité, la quantité de sperme produite par le mâle joue un rôle important dans la transmission des gènes. Plus il y a de sperme dans la femelle, plus les chances que les gènes de ce mâle soient transmis à la génération suivante sont élevées. Pour produire une grande quantité de sperme, il est nécessaire d’avoir des testicules bien développés. Chez les humains, par rapport à d’autres animaux, les testicules sont relativement grands, mais clairement plus petits que, par exemple, chez les chimpanzés ou d’autres espèces vivant dans un état de « guerres spermatiques ». De plus, le sperme humain contient des mécanismes spéciaux qui bloquent l’activité des spermatozoïdes étrangers – une acquisition évolutive nécessaire en cas de promiscuité.

[23].Il l’a décrit dans son livre « Agression ou le soi-disant mal ».

[24].Et cela malgré le fait que les femmes rejettent publiquement les hommes mariés. Cependant, un homme marié qui apprécie son mariage sera toujours plus attirant pour les femmes par rapport à un homme marié et léger.

[25].Il est intéressant de voir comment les religions rationalisent ce phénomène. Par exemple, une femme menstruée est considérée comme impure selon l’Ancien Testament.

[26].Il est probable qu’un outil aussi important du point de vue de l’évolution et de la survie que l’odorat aigu ait été perdu par l’homme au cours de la sélection sexuelle : les femelles préféraient les mâles qui « ne posaient pas de questions inutiles » et leur apportaient des bananes, étant incapables de déterminer par l’odeur le moment de l’ovulation. C. Owen Lovejoy. Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus // Science. V. 326. P. 74, 74e1–74e8.

[27].Les dernières recherches rendent probable l’hypothèse selon laquelle la marche bipède chez l’homme est également le résultat de la sélection sexuelle : les femelles appréciaient les mâles qui pouvaient leur apporter plus de nourriture et « récompensaient » davantage ces mâles, ce qui nécessitait des bras libres. Par ailleurs, en termes de survie, il est plus pratique d’avoir quatre bras et de conserver la possibilité de grimper rapidement aux arbres. C. Owen Lovejoy. Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus // Science. V. 326. P. 74, 74e1–74e8.

[28].D’un point de vue évolutif, le principal problème du comportement moral est que la société, fondée sur l’entraide, est extrêmement vulnérable au parasitisme social. L’altruisme réciproque peut être une stratégie réussie et durable (« évolutivement stable ») seulement si les individus se souviennent de l’histoire de leurs relations, connaissent la réputation de leurs partenaires, encouragent les coopérateurs et punissent les trompeurs. Pour cela, il est nécessaire d’avoir une mémoire suffisante pour se souvenir de ses semblables et/ou d’avoir un nombre suffisamment réduit d’entre eux pour pouvoir les garder en mémoire. Chez les humains, la stratégie de comportement « moral » s’est extraordinairement développée et complexifiée, donnant naissance à de nombreuses constructions astucieuses — des relations marchandes aux « règles d’or » (traite les autres comme tu aimerais être traité). De plus, la réputation est devenue une valeur en soi, pour laquelle les gens sont prêts à faire d’importants sacrifices.

[29].Il est intéressant de noter que le volume du cerveau de l’homme moderne est nettement inférieur à celui de ses ancêtres biologiques – les Cro-Magnons et les Néandertaliens. Pour plus de détails, consultez l’article de S. V. Drobyshevsky « Devenons-nous plus bêtes ? Sur les raisons de la diminution du cerveau. ». http://antropogenez.ru/article/493/

[30].Il semblerait qu’une femelle ne devrait pas vouloir de matériel génétique d’un mâle qui n’est pas alpha pour sa progéniture. Cependant, une femelle babouin en chaleur s’accouple avec un autre mâle parce que si ce mâle s’avère plus rusé que l’alpha, ses petits seront également plus rusés que l’alpha. En effet, devenir alpha est peu probable, mais tromper un alpha offre de nombreuses chances.

[31].Measuring paternal discrepancy and its public health consequences. Mark A Bellis, Karen Hughes, Sara Hughes, John R Ashton. J Epidemiol Community Health 2005;59:749-754 doi:10.1136/jech.2005.036517

[32].Un certain nombre d’autres études et données, apparues en lien avec la pratique de la transplantation d’organes et des transfusions sanguines, dont il serait inapproprié de dresser une longue liste ici, indiquent des chiffres allant de 8 % à 20 %.

[33].Bien sûr, tout dépend de la couche sociale. Il est peu probable que le lecteur de ce livre appartienne à ces couches de la société qui, en réalité, forment la triste statistique des avortements.

[34].Si Jones tire sur Smith au lieu de tirer en l’air, alors, la prochaine fois, son tour de tirer sur Smith viendra, de toute façon, après les tirs de Smith et Brown. Si Jones permet à Smith de tuer Brown, alors Brown ne tirera plus sur Jones et Jones obtiendra un deuxième tir sans prendre de risque. En revanche, si Jones tire sur Brown, il ne survivra pas au prochain tir de Smith, quoi qu’il arrive.

[35].Malgré la mythologie officielle sur la formation de l’URSS, son industrialisation héroïque, etc., l’URSS ne disposait d’aucun avantage économique, humain ou en ressources par rapport à l’Allemagne, et encore moins par rapport aux États-Unis ou à l’Empire britannique.

[36].Avant l’attaque de l’Allemagne contre l’URSS, l’Union soviétique était un allié de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Le 17 septembre 1939, l’URSS a envahi la Pologne et a occupé la moitié de son territoire.

• Sexonomie
• Contenu
• Je suis une marchandise.
• Biologie
• Psychologie
• Marketing
• Mathématiques
• Philosophie
• Le monde des exceptions
• Chapitres bonus