À qui que ce soit, si l’on pose la simple question : « Que se passerait-il si l’on retirait la liquidité de la circulation ? » – personne ne va au-delà de réponses du type « chez nous en Allemagne, je n’utilise presque jamais d’argent » ou « eh bien, il ne se passera rien ».
Cependant, si l’on considère ce qui est écrit précédemment. Un retrait complet de l’argent liquide de la circulation signifie « l’informatisation » de l’argent et conduit à un enregistrement total de toutes les transactions de la population. Cela devrait, en théorie, être avantageux pour la classe dirigeante. De plus, il existe déjà la possibilité technique de transférer absolument tous les paiements sous forme dématérialisée. La téléphonie mobile, Internet et les paiements électroniques sont déjà capables de répondre à un tel besoin de la classe dirigeante, s’il existait. Cependant, cela ne se produit pas. Pourquoi ?
Pour comprendre les raisons de l’existence de l’argent liquide, il vaut d’abord la peine d’explorer des analogies tirées des systèmes sociaux précédents à travers quelques questions rhétoriques :
Pourquoi la piraterie, « sponsorisée » par le pouvoir, prospérait-elle alors qu’il était important d’assurer la sécurité des communications avec le Nouveau Monde ?
Pourquoi les relations entre les capitalistes et les monopoles qu’ils organisent et le pouvoir qu’ils ont eux-mêmes créé sont-elles si ambiguës ? Pour la même raison qu’il existe de la liquidité aujourd’hui. En effet, sans liquidité, il serait impossible de vendre et d’acheter des drogues, de donner et de recevoir des pots-de-vin, ou d’organiser des revenus illégaux de quelque nature que ce soit. Qui a intérêt à ce qu’il n’y ait pas de revenus illégaux ? La morale moderne, soutenue par la classe dirigeante, affirme queLa société se moque de savoir qui a gagné de l’argent et qui l’a dépensé., car l’argent est dépersonnalisé.
Dans ce contexte, une nouvelle morale émerge difficilement, qui affirme « j’ai gagné, donc je veux les dépenser ». Si l’on suit l’évolution, par exemple, du système de retraite, on peut clairement observer une tendance qui va d’un système de retraite entièrement solidaire (je cotise à un fonds, tout est mélangé, et les paiements aux retraités proviennent de ce fonds) à un système entièrement personnalisé (voici mon compte de retraite et voici l’argent que j’ai accumulé).
Un exemple caractéristique de la réaction de la bureaucratie face à l’idée de se passer de liquidités est l’histoire de l’académicien. V.M. Glushkov au milieu du siècle dernier proposait d’introduire un système , qui traduirait l’économie exclusivement en paiements électroniques. Bien que l’idée elle-même soit idéologiquement dans l’esprit des idées communistes – d’une société sans argent, sa réalisation a simplement été empêchée, et avec une résistance acharnée et c’est précisément parce que cela privait la bureaucratie de son pouvoir.
Encore une fois : le protocole des transactions rendra impossible la corruption financière. Et le protocole des mouvements de biens matériels (comme cela se fait déjà avec l’immobilier et les voitures, et en Ukraine, grâce à l’IMEI, également avec les téléphones mobiles) rendra impossible non seulement la corruption des « chiens de guerre », mais aussi le vol, le brigandage et le pillage.
Cependant, ce n’est pas cela qui préoccupe le pouvoir. En Ukraine, par exemple, le code IMEI est utilisé pour contrôler la légalité de l’importation des terminaux dans le pays. Un téléphone illégal ne devrait pas fonctionner (en réalité, il continue de fonctionner, ce qui signifie que la base de données des codes IMEI est manifestement collectée à d’autres fins). En d’autres termes, la classe dirigeante remplit sa fonction de contrôle et de gestion. Parallèlement, personne ne se presse pour élaborer une procédure permettant de bloquer l’IMEI d’un téléphone volé. Parce que le vol de téléphones est lucratif. Grâce au vol de téléphones, les personnes aisées achètent de nouveaux appareils, tandis que les moins fortunés acquièrent un téléphone et des services de communication. N’est-ce pas une sorte de piraterie « sponsorisée » par le pouvoir ?
Si nous abordons le sujet des drogues, nous pouvons simplement faire référence, sans entrer dans les détails, à l’idée largement répandue dans la société selon laquelle le pouvoir et le trafic de drogue sont étroitement liés, et qu’il n’est pas du tout dans l’intérêt de la classe dirigeante de légaliser cette source magique de revenus, ni de l’éradiquer sur le plan physique. Une simple illustration : avec le degré de contrôle sur les gens qui existe déjà aujourd’hui, et le niveau de contrôle qui peut facilement être assuré si nécessaire, est-il si difficile pour le pouvoir de complètement stopper le trafic de drogue ? Pas du tout. Au lieu de cela, le pouvoir organise des arrestations spectaculaires de contrebandiers, lorsque les douaniers, comme s’ils agissaient sur ordre divin, découvrent qu’il y a un kilogramme d’héroïne dans la roue de secours de ce camion. Peut-être que l’information ne vient pas de là-haut, même si elle reste d’une certaine manière supérieure ?
L’existence de l’argent liquide permet à la classe dirigeante de manipuler facilement la conscience publique, en dénonçant tel ou tel homme d’affaires ou fonctionnaire devenu indésirable. Ils peuvent être accusés (et ensuite, à vous de prouver le contraire) de n’importe quel crime économique, sans possibilité de vérifier ces accusations de manière simple — en consultant la liste des opérations sur le compte de l’accusé. D’ailleurs, pour conclure cette partie, il est intéressant de suivre l’évolution de l’argent, et ce, en même temps que l’évolution des dispositifs sociaux Текст для перевода: ..
- Au départ, il y avait l’échange naturel (qui est apparu lors du mode de production communautaire et a constitué une condition préalable à l’inégalité sociale et à l’abolition de l’égalitarisme) ;
- ensuite, un certain bien d’échange universel s’est dégagé (il est apparu avec l’esclavage et est devenu une condition préalable au féodalisme) ;
- ensuite, ce produit a été remplacé par des reçus en papier attestant de sa possession par le porteur (ce qui est apparu durant le féodalisme sous forme de reçus des usuriers ou des templiers et a constitué une condition préalable à l’accumulation de capital) ;
- ensuite, les reçus ont été remplacés par de simples billets de banque abstraits (apparus avec le capitalisme et ont donné un coup d’envoi à l’informisme) ;
- Et maintenant, nous empruntons la voie directe vers le niveau suivant d’abstraction : la conversion de l’argent simplement en écritures sur des comptes.
La prochaine étape pourrait être décentralisation système monétaire. En effet, si personne ne fabrique physiquement de l’argent, il est techniquement indifférent de savoir qui le met en circulation. La question réside simplement dans les algorithmes d’émission et de régulation de la masse monétaire. Cependant, c’est précisément l’abandon de l’argent liquide qui n’est pas avantageux pour les fonctionnaires, et c’est justement ce qui est inévitable. Et cette contradiction entre le désir et les possibilités de la classe dirigeante n’est pas la plus importante. La principale contradiction est — Voici. ..