Qu’est-ce que la justice ? Nous entendons souvent dire que la justice doit triompher, que certaines choses sont justes et d’autres ne le sont pas. Nous voulons vivre dans une société juste, avoir une justice équitable et un pouvoir juste. La question de ce qu’est la justice a été posée par Platon dans son livre « La République », mais il n’a jamais trouvé de réponse. Et il est impossible de la trouver.
Dès que vous rencontrerez une personne qui dira qu’elle sait ce qu’est l’équité, essayez de lui proposer un problème de répartition équitable des frais d’utilisation de l’ascenseur dans un immeuble. À parts égales ? « Prendre et partager » ? Non, ce n’est pas juste. Les gens paient à parts égales uniquement parce que toute méthode de calcul plus équitable (ding) de l’utilisation de l’ascenseur rend automatiquement la transaction plus coûteuse et plus compliquée.
D’accord, mais si l’on fait abstraction des coûts de transaction, comment serait-il juste de répartir ? Par étage ? Ce n’est pas ça non plus. Par nombre de trajets ? Et si quelqu’un a beaucoup d’invités, doit-il courir à chaque fois en bas pour leur remettre la carte avec le dépôt ? Et si certains se déplacent seuls, tandis que d’autres transportent régulièrement des pianos ? Comment compter les passagers qui montent en cours de route ? Peut-être qu’une solution vraiment juste est possible, mais elle ne sera pas juste parce que « tout a été pris en compte de manière égale », mais parce que tous les participants à l’accord accepteront le mécanisme de répartition proposé. Stop ! Donc, juste, ce n’est pas « d’une certaine manière », mais « de manière à ce que tout le monde soit satisfait ».
Bien sûr ! Il n’est pas utile d’essayer de comprendre ce qu’est la justice. En effet, le sens du mot « justice », que nous souhaitons définir, se trouve plus facilement dans la manière dont nous utilisons ce mot. Et nous l’utilisons uniquement en lien avec le mot « sentiment ». Nous éprouvons un « sentiment de justice ». C’est-à-dire que c’est simplement une émotion. De plus, l’émotion de justice n’est pas seulement propre aux humains, mais aussi à d’autres animaux suffisamment intelligents. Des chiens aux oies. Le sentiment de justice est un outil nécessaire pour l’interaction des animaux grégaires qui s’organisent en groupes hiérarchiques/réputationnels.
La justice est un système de neurotransmetteurs de renforcement ancré en nous, qui inclut le « bien » lorsque le résultat d’une transaction nous satisfait. Pour chacun d’entre nous. Pour certains, une décision de justice sera juste, tandis que pour d’autres, elle ne le sera pas. Il n’existe pas de justice universelle, tout comme il n’existe pas de beauté universelle. Oui, il y a une évaluation « moyennement attendue » de ce qui est beau et de ce qui ne l’est pas. Certaines choses sont délicieuses, d’autres sont répugnantes. Mais, malgré tout, le goût, le sens du beau et le sens de la justice sont propres à chacun.
Sans comprendre ce que signifie pour nous la « justice », nous ne pouvons pas parler de réputation. En effet, la réputation est aussi un sentiment. C’est le sentiment d’attendre les résultats d’une transaction. Sera-t-elle juste ou non ? Éprouverons-nous un sentiment de justice à l’issue de cette transaction ou pas ? Est-ce que notre corps libère du cortisol ou de la dopamine en attendant cette transaction ? Voilà ce qu’est la réputation. De la même manière, le sentiment de réputation est ancré en nous. Sans l’existence de la réputation, les groupes hiérarchiques ne pourraient pas exister. Le chef de la meute ne maintient pas son leadership parce qu’il se bat tous les jours avec tout le monde – il n’en aurait pas la force. Il conserve son leadership parce que chaque autre membre de la meute est capable de prédire l’issue de la transaction avec le chef, appelée « bagarre ». Le chef a une réputation et il la maintient, dans la mesure de ses capacités.
Maintenant, parlons des fourchettes jetables. Quelle fourchette est meilleure : en argent ou en plastique ? Celui qui ne se précipite pas pour répondre remarquera à juste titre : cela dépend de l’utilisation. Si c’est pour un pique-nique, alors c’est la plastique. Si c’est pour un dîner aux chandelles, alors c’est l’argent. Cela s’applique également à la question de savoir quelle fourchette est de meilleure qualité. Et qu’est-ce que la qualité ? On pourrait bien sûr écrire encore quelques paragraphes et arriver à la même conclusion qu’on a déjà. Mais on peut simplement citer le texte de la norme ISO 9000 sur l’assurance qualité. D’autres personnes ont déjà tenté de donner une définition tout à fait correcte : « La qualité est le degré de conformité d’un ensemble de caractéristiques aux exigences ». Autrement dit, nous formulons des exigences et attendons de voir si quelque chose y correspond. En d’autres termes, comme dans le cas de la réputation, nous parlons de nos attentes. En résumé, la qualité, c’est la conformité aux attentes.
Et encore une fois, nous pouvons revenir aux sentiments. Est-il juste de vendre une fourchette en plastique plus cher qu’une en argent ? Il semble que, dans l’ensemble, non. Mais les deux fourchettes sont de qualité et répondent à nos attentes. Peut-être que le prix devrait également faire partie de cette liste d’attentes. Mais alors, il n’existe pas de « cher et de qualité ». Si c’est cher, alors ce n’est plus de qualité 🙂. La qualité, c’est quand le prix est juste. C’est-à-dire que nous sommes de nouveau revenus à l’évaluation émotionnelle.
Mais si la réputation est un sentiment d’attente du résultat d’une transaction, elle se situe quelque part à proximité de la définition de la qualité et de l’équité. En réalité, nous parlons de la même chose. Et si la qualité a pu être formalisée, rien n’empêche de formaliser également la réputation. Il semble que les premiers pas dans cette direction soient déjà en cours. Nous observons des « plus » dans la karma, nous voyons des « likes » sur les réseaux sociaux… mais il manque quelque chose. Il manque une chose simple : la karma et les likes ne sont pas toujours utilisés pour évaluer les attentes d’une transaction. Au contraire, nous lisons d’abord le commentaire de quelqu’un, puis nous regardons la karma de l’auteur. D’un autre côté, nous prêtons plus d’attention à ce qui a plu aux autres. Quel est l’intérêt de passer du temps à lire tout le fil d’actualité, si l’on peut se concentrer uniquement sur les articles « étoilés » ? Quel est l’intérêt d’acheter un billet de cinéma, si les seules choses que l’on entend sur ce film sont des critiques négatives ? Et si c’est un film d’art et d’essai « pour les amateurs » ? Peut-on alors se fier à la masse de « plus » à côté du titre de ce film ?
Voici une autre question : une personne, nous lui avons demandé de réparer nos toilettes et il l’a fait de manière médiocre – le résultat du travail ne correspondait pas aux attentes : il a demandé un prix élevé, a cassé quelque chose en cours de route ou a mis trop de temps, ce qui signifie aussi qu’il a dépensé plus de vos ressources que prévu. Ou les toilettes se sont cassées au bout de trente minutes et vous avez donc payé non pas pour dix ans de service, mais pour trente minutes. Cette personne a-t-elle maintenant une mauvaise réputation à nos yeux ? Oui. Mais, d’un autre côté, ce n’était pas un plombier, mais un excellent dentiste. Comment votre « moins » dans la réputation de cette personne peut-il aider les autres à évaluer leurs attentes lors d’une transaction avec lui en tant que dentiste ? Peut-on vraiment mesurer la réputation par des « plus » ? En fait, il s’avère que la réputation, si nous ne parlons pas de « sentiment », mais d’une certaine réputation numérique, doit être multidimensionnelle. Les gens qui se rassemblent en masse pour mettre des « plus » sur des « chats et des seins » n’aident absolument pas l’intellectuel à trouver une bonne lecture « intelligente ». Les réseaux sociaux, il est déjà clair maintenant, sombrent dans une profonde crise. Ils ont été créés pour un autre internet, celui d’il y a 10-15 ans – un internet de personnes ayant un diplôme universitaire, qui savaient la valeur de l’information. Maintenant, l’internet est à la portée de chaque gamin avec un smartphone, et ce gamin ou cette fille a aussi une opinion qui pèse autant que celle de Stephen Hawking. En d’autres termes, un système où les « plus » sont unidimensionnels et égaux cesse d’informer les gens sur l’utilité du contenu pour eux. Qui, je me demande, sera le premier à inventer un système de réputation numérique qui soit multidimensionnel et « pondéré », mais en même temps, pratique du point de vue de l’utilisateur ? Cette personne changera notre monde et le rendra juste et de qualité.
Mais pourquoi ? Tout d’abord, c’est beau (c) une blague. Pourquoi l’idée même de la numérisation de la réputation nous plaît-elle ? Qu’est-ce qui sous-tend notre désir de pouvoir évaluer le résultat d’une transaction avant qu’elle ne soit conclue ? Nous avons deux raisons à cela.
La première raison est biologique. Nous sommes ces animaux hiérarchiques qui ont l’habitude de se fier à la réputation dans leurs relations avec les autres personnes et organisations. Mais nous ne vivons pas dans des communautés basées sur la réputation. L’homme n’est pas capable de retenir l’information sur le nombre d’entités qui dépasse le nombre de Dunbar. En même temps, nos cellules de « mémoire de réputation » ont été soigneusement remplies par des politiciens et des marques. Nous établissons des relations avec les gens non pas sur la base de la réputation, mais sur des règles universelles que l’on appelle « politesse » ou « niveau de culture ».
Et nous en souffrons. Nous ne nous sentons pas en sécurité. Nous sommes contraints de chercher protection auprès de ceux que nous connaissons ou pensons connaître. En effet, la réputation, tout comme la « reconnaissance », est une fonction purement biologique. Et si nous voyons le même visage 1000 fois, nous allons penser que nous le connaissons, d’autant plus que ce visage ne nous a rien fait de mal – notre essence biologique ne se souvient pas d’une transaction personnelle avec ce « visage » qui s’est terminée pour nous de manière « injuste ». On peut faire confiance à ce visage. Ce visage est mauvais ? Non… les boyards sont mauvais, mais le visage est bon. Ce sont des émotions – des moteurs fondamentaux de notre comportement animal. Et le résultat nous déçoit.
Dans une communauté anonyme, celui qui a le plus de chances d’accéder au pouvoir est souvent un individu rusé et capable d’ignorer les limites instinctives qui sont ancrées en chacun de nous. Celui qui peut faire abstraction de la morale – ce système de réactions comportementales destiné à maintenir la réputation au sein du groupe. Mais à quoi bon maintenir cette réputation si tout autour de nous n’est que des étrangers et que demain nous ne reverrons pas cette personne ? Vole-tue-attrape-des-oies ! Le monde, en réalité, ne tient pas parce que la police veille sur notre tranquillité, mais parce que les gens, dans leur grande majorité, ne sont tout simplement pas capables de commettre de mauvaises actions. Et ceux qui le peuvent, d’une manière ou d’une autre, rationalisent généralement leur comportement, le rendant honnête et juste, au moins à leurs propres yeux. Avoir une sorte de béquille électronique pour notre cerveau, capable de suivre et de mémoriser la réputation de chacun – voilà le rêve chéri par tous ceux qui tentent de faire avancer les choses dans ce sens. Il n’y aura plus de politiciens voleurs ni de simples voleurs. Il n’y aura plus de vendeurs escrocs. Il n’y aura plus de conducteurs impolis. Il n’y aura plus de voisins malveillants. Un véritable paradis sur terre. Non, vraiment.
La deuxième raison pour laquelle nous ressentons un besoin urgent d’une réputation numérique – un soutien pour notre esprit – est liée aux changements qui se produisent dans l’économie que l’on appelle « post-industrielle ». C’est une économie de services. Les services, contrairement aux biens, ont une caractéristique désagréable : vous ne pouvez pas évaluer la qualité d’un service avant de l’avoir acheté. Alors que pour un produit ordinaire, vous pouvez le toucher, le peser, l’essayer, ce n’est pas le cas pour un service. Nous devons faire confiance à notre coiffeur, à notre médecin, à notre avocat. Nous sommes contraints soit d’acheter un chat dans un sac, soit de nous fier à l’évaluation d’autrui, c’est-à-dire de nous appuyer sur des recommandations. Sur un marché où il est impossible d’évaluer un produit avant son achat, un effondrement doit inévitablement se produire. Cela a été démontré par G. Akerlof dans son article sur le marché des « citrons ». Les fournisseurs de qualité quitteront simplement le marché, et les consommateurs, laissés seuls avec des escrocs, refuseront d’y effectuer des transactions. De plus, les recommandations constituent un flux d’informations trop étroit pour répondre à nos besoins. En outre, nous sommes souvent incapables d’évaluer la réputation même de la personne qui recommande. Que peut nous dire sur la qualité d’un hôtel cinq étoiles en Égypte une personne qui n’a séjourné que dans cet hôtel et nulle part ailleurs ? Oui, il va louer cet hôtel. Son séjour a sûrement dépassé ses attentes. Mais en réalité, nous ne saurons jamais à quel point cet hôtel est bon si nous n’écoutons que ce recommandataire. Et si, en plus, il donne des recommandations de manière intéressée, sans sincérité ?
Et c’est pourquoi nous rêvons d’un système juste, dans lequel les prestataires de services pourraient gagner en réputation, et les consommateurs pourraient utiliser cette information. Mais, comme il a été mentionné précédemment, tant que la réputation numérique sera « unidimensionnelle », sans lien avec les résultats des transactions et sans « poids », il sera difficile d’utiliser de tels systèmes.